Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Митзаг», п. Пригородный, Калачеевский район, Воронежская область, ОГРН 1023600793875, ИНН 3610007443,

к страховому акционерному обществу «ВСК», г.Москва, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574,

третье лицо: открытое акционерное общество «Комбинат мясной Калачеевский», п.Пригородный, Калачеевский район, ОГРН 1023600794348, ИНН 3610001508,

о взыскании 126600 руб. 00 коп. страхового возмещения,

при участии в заседании:

от истца – Воронов А.А., представитель, по доверенности от 28.05.2014,

от ответчика – Колчина Е.Ю., представитель, по доверенности № 36-03-16/17 от 20.02.2015,

третье лицо – не явилось, надлежаще извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Митзаг» (далее – истец, ООО «Митзаг») обратилось в арбитражный суд с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, СОАО «ВСК») о взыскании 120000 руб. страхового возмещения, 6600 руб. расходов на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также 4798 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 25.07.2014 (судья Письменный С.И.) исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что согласно заключению специалистов от 09.07.2013 № 1894802, повреждения транспортного средства, принадлежащего ООО «Митзаг», указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.05.2013, не могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии 23.05.2013, поскольку не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия.

Определением суда от 09.09.2014 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 06.10.2014.

В предварительном судебном заседании 06.10.2014 с учетом мнения представителей сторон, полагавших дело подготовленным к судебному разбирательству, не возражавших против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

Определением суда от 06.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Комбинат мясной Калачеевский» ( далее – третье лицо, ОАО «Комбинат мясной Калачеевский»); судебное разбирательство по делу откладывалось на 05.11.2014.

В представленных суду письменных пояснениях по делу третье лицо ОАО «Комбинат мясной Калачеевский» указало, что полагает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ОАО «Комбинат мясной Калачеевский» также указало, что лицом, нарушившим Правила дорожного движения в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, является его водитель Бобков Н.В.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2014 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела № А14-8379/2014 судьей Письменным С.И., указанное дело передано на рассмотрение судье Щербатых И.А.

Определением суда от 11.12.2014 по настоящему делу была назначены судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, производство по делу приостановлено.

ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы 22.01.2015 представило в арбитражный суд заключение эксперта № 11629/7-3 от 15.01.2015, а также сообщение о невозможности дать заключение № 11630/8-3 от 21.01.2015.

В представленном суду дополнительном отзыве ответчик САО «ВСК» возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь также на заключение судебной экспертизы, которым, по мнению ответчика, опровергнуты доводы истца о причинении принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Ниссан Тиида технических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия 23.05.2013 при заявленных им же обстоятельствах, а технические повреждения автомобилей не являются следствием их столкновения, в связи с чем, гражданская ответственность Бобкова Н.В., управлявшего автомобилем МАЗ 5337, не наступила. В этой связи, ответчик полагает, что событие, произошедшее 23.05.2013, указанное в извещении о дорожно-транспортном происшествии и зафиксированное в административном материале, не является страховым случаем.

Определением суда от 23.01.2015 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании 03.03.2015 по ходатайству истца был допрошен в качестве свидетеля Бобков Н.В., который пояснил, что 23.05.2013, управляя транспортным средством МАЗ 5337, государственный регистрационный знак О755КТ36, двигался по проезжей части без разметки. На проезжей части кроме его автомобиля и автомобиля, двигавшегося во встречном направлении, транспортных средств не было. По ходу движения, Бобкову Н.В. показалось, что справа от его машины, птица или ветка двигались в его направлении, в связи с чем, он вильнул рулем влево, и, возможно, выехал на полосу встречного движения. В этот момент, как пояснил свидетель, он почувствовал столкновение с транспортным средством Ниссан, светло-стального цвета, услышал характерный звук и увидел, что указанный автомобиль закрутило и потянуло в противоположную сторону в дерево. После этого, Бобков Н.В. остановил свою машину и вышел. При этом, он увидел перевернутый автомобиль, расположенный водительской стороной к земле. С помощью проезжавших мимо водителей Ниссан Тиида поставили на колеса, вытащили водителя, подняли Ниссан Тиида на проезжую часть дороги. Бобков Н.В. осмотрел свой автомобиль и не обнаружил видимых повреждений. После этого приехали сотрудники ГИБДД и составили схему дорожно-транспортного происшествия, административный материал.

Свидетель Бобков Н.В. также пояснил, что посередине проезжей части лежали осколки стекла и пластика от фары.

Определением суда от 16.03.2015 по ходатайству истца по настоящему делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено Шипилову Г.А., эксперту Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперта был поставлен вопрос: «Исходя из административного материала и обстоятельств дела, в том числе показаний свидетеля Бобкова Н.В., определить, могли ли повреждения автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак С898ОС36, отраженные в акте осмотра транспортного средства от 05.06.2013 являться следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.05.2013?».

Кроме того, определением суда от 16.03.2015 судебное разбирательство по делу откладывалось на 08.04.2015.

ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы 31.03.2015 представило в арбитражный суд заключение эксперта № 2436/7-3 от 30.03.2015.

В судебное заседание 08.04.2015 третье лицо не явилось, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещено. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство проводилось в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании 08.04.2015 представитель истца заявил о взыскании судебных издержек в сумме 53000 руб. на оплату услуг представителя и 22961 руб. компенсации расходов на оплату за проведение судебных экспертиз.

На основании статей 110, 112 АПК РФ заявление принято судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании 08.04.2015 поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании 08.04.2015 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что столкновения между транспортными средствами Ниссан и МАЗ-5337 не было.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 08.04.2015 до 09.04.2015 по ходатайству истца для представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 09.04.2015 представитель истца заявил об уменьшении размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 48000 руб.

На основании статьи 112 АПК РФ судом принято уменьшение размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании 09.04.2015 пояснил, что полагает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку столкновения между транспортными средствами не было и водитель автомобиля Ниссан при обнаружении опасности согласно Правилам дорожного движения должен был затормозить, а не уходить от столкновения.

Из материалов дела следует, что ООО «Митзаг» является собственником автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак С898ОС36.

Гражданская ответственность ООО «Митзаг» на период с 29.04.2012 по 28.04.2013 была застрахована САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем свидетельствует страховой полис серии ВВВ № 018444215.

Из справки 36 АА № 157859 о дорожно-транспортном происшествии от 23.05.2013 следует, что 23.05.2013 в 14 час. 20 мин. по адресу: Воронежская область, Калачеевский район, п. Пригородный, ул. Промышленников, д. 23 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак С898ОС36, принадлежащего ООО «Митзаг», находившегося под управлением Матвеева А.И., и транспортного средства МАЗ 5337, государственный регистрационный знак О775КТ36, принадлежащего ОАО «КМК», находившегося под управлением Бобкова Н.В.

Из справки к административному материалу 36 АА № 327490 от 23.05.2013 усматривается, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 23.05.2013 на ул. Промышленников п.Пригородный, Калачеевского района Воронежской области, водитель автомобиля МАЗ-5337, государственный регистрационный знак О775КТ36, под управлением Бобкова Н.В., и автомобиль Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак С898ОС, двигались во встречном направлении. Водитель автомобиля МАЗ-5337, государственный регистрационный знак О775КТ36, не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак С898ОС36, который выбросило на правую обочину по ходу движения и развернуло его с последующим опрокидыванием на левый бок, с ударом о деревья. Автомобиль Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак С898ОС36, после опрокидывания очевидцами был поставлен на колеса и перемещен от лесополосы на проезжую часть до прибытия сотрудников ГИБДД. Схема места дорожно-транспортного происшествия составлена сотрудниками ГИБДД на момент их прибытия.

Из справки 36 АА № 157859 о дорожно-транспортном происшествии от 23.05.2013 и постановления 36 ММ № 264330 по делу об административном правонарушении от 23.05.2013 усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Бобковым Н.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения, а именно, водитель Бобков Н.В., управляя транспортным средством МАЗ 5337, государственный регистрационный знак О775КТ36, не выдержал боковой интервал до движущегося впереди во встречном направлении транспортного средства Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак С898ОС36, под управлением Матвеева А.И.

Согласно постановлению 36 ММ № 264330 по делу об административном правонарушении водитель Бобков Н.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, предусматривающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ 5337, государственный регистрационный знак О775КТ36, застрахована САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ВВВ № 0618026634, что подтверждается справкой 36 АА № 157859 о дорожно-транспортном происшествии от 23.05.2013.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.

ООО «Митзаг» обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Письмом № 28554 от 11.07.2013 САО «ВСК» отказало ООО «Митзаг» в выплате страхового возмещения. В обоснование причин отказа в страховой выплате ответчик указал, что согласно заключению № 1894802 от 09.07.2013, подготовленному ООО «РАНЭ-ЦФО» все повреждения транспортного средства Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак С898ОС36, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.05.2013, не могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии от 23.05.2013, в связи с чем, у страховщика отсутствуют правовые основания для признания данного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.

В представленной ответчиком копии заключения специалиста № 1894802/178, подготовленного ООО «РАНЭ-ЦФО», указано, что указанные внешние технические повреждения не могли быть получены в результате заявленного события, так как:

- у автомобиля Ниссан в зоне предполагаемого контакта с автомобилем МАЗ (крыло переднее левое) отсутствуют какие-либо динамические следы взаимного контактирования с транспортным средством второго участника в виде царапин, трас, потертостей, которые должны были бы неизбежно образоваться, если бы контакт между данными транспортными средствами был в действительности. Так же у автомобиля МАЗ, в зоне предполагаемого контакта отсутствуют какие-либо повреждения, которые возможно было бы отнести к рассматриваемому событию, что выглядит невозможным при заявленных обстоятельствах;

- повреждения передней части автомобиля Ниссан (деформация капота, облицовки бампера переднего) не соответствуют передней части автомобиля МАЗ по геометрии, так как могли быть какие-либо выступающие вертикально ориентированные части, способные оставить подобные повреждения;

- если касательный контакт между автомобилями Ниссан и МАЗ был в действительности, то он был незначителен и при таком касательном контакте не могло произойти изменения траектории движения автомобиля Ниссан, в результате чего и произошли вышеуказанные повреждения автомобиля Ниссан при опрокидывании транспортного средства;

- причиной опрокидывания автомобиля Ниссан явилось либо неправильное маневрирование при движении, либо потеря управления над автомобилем, а не касательный контакт с передней частью автомобиля МАЗ.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным ООО «Митзаг» для определения размера причиненного ущерба обратилось в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Согласно отчету № 395 от 05.06.2013 о проведении оценки права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак С898ОС36, по состоянию на 23.05.2013, подготовленному ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», стоимость ремонта указанного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 250653 руб. 60 коп.

Из представленной ответчиком копии экспертного заключения № 1894802 от 13.06.2013, подготовленного ООО «РАНЭ-МО», усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак С898ОС36, на дату оценки без учета износа заменяемых деталей составляет 240906 руб. 44 коп.

В заключении № 11629/7-2 от 15.01.2015, подготовленном ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы на основании определения суда от 11.12.2014, указано, что при механизме столкновения транспортных средств, заявленном в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.05.2013 с участием автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак С898ОС36, и автомобиля МАЗ5337, государственный регистрационный знак О775КТ36, повреждения автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак С898ОС36, отраженные в акте осмотра транспортного средства от 05.06.2013 не могли иметь места в действительности, так как повреждения автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак С898ОС36, зафиксированные на фотоизображениях, представленных эксперту в электронном виде и повреждения автомобиля МАЗ-5337, государственный регистрационный знак О775КТ36, зафиксированные в протоколе осмотра и проверки технического состояния транспорта от 23.05.2013 и в справке о дорожно-транспортном происшествии 36 АА 157859 от 23.05.2013 не позволяют говорить о том, что они являются следствием столкновения вышеуказанных транспортных средств.

Из сообщения ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы № 11630/8-3 от 21.01.2015 следует, что, исходя из выводов автотехнической экспертизы по вопросу о том, могли ли спорные повреждения автомобиля Ниссан Тиида образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.05.2013, определить стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 23.05.2013 не представляется возможным.

В представленном суду 31.03.2014 на основании определения о назначении дополнительной судебной экспертизы заключении ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы № 2436/7-3 от 30.03.2015 указано, что, исходя из административного материала и обстоятельств дела, в том числе показаний свидетеля Бобкова Н.В., повреждения автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак С898ОС36, отраженные в акте осмотра транспортного средства от 05.06.2013 могли быть образованы при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 23.05.2013, общий механизм которого представляется следующим:

- по ул. Промышленников п. Пригородный Калачеевского района Воронежской области 23.05.2013 навстречу друг другу осуществляли движение автомобиль МАЗ-5337, государственный регистрационный знак О775КТ36 и автомобиль Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак С898ОС36;

- при движении водитель автомобиля МАЗ-5337, государственный регистрационный знак О775КТ36, по каким-то причинам вывернул рулевое колесо влево, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения;

- видя выезд автомобиля МАЗ-5337, государственный регистрационный знак О775КТ36, на полосу встречного движения, водитель встречного автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак С898ОС36, во избежание встречного столкновения вывернул рулевой колесо вправо и применил торможение, тем самым избежав столкновения с автомобилем МАЗ-5337, государственный регистрационный знак О775КТ36;

- в результате предпринятых водителем автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак С898ОС36, действий по управлению автомобилем, произошло нарушение сил симметрии, действующих на колеса левой и правой стороны автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак С898ОС36, следствием чего явился занос автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак С898ОС36 (о чем свидетельствуют следы, зафиксированные в схеме места совершения административного правонарушения), сопровождающийся разворотом автомобиля по ходу часовой стрелки, съездом с дороги, контактом с деревьями и опрокидыванием.

Ссылаясь на то обстоятельство, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак С898ОС36, а также владельца автомобиля МАЗ 5337, государственный регистрационный знак О775КТ36, застрахована ответчиком.

Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом, потерпевшим в силу положений статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, вышеуказанные законодательно установленные понятия страхового случая и дорожно-транспортного происшествия для признания события дорожно-транспортным происшествием и страховым случаем, не требуют обязательного наличия столкновения транспортных средств.

Представленным в материалы дела материалом по делу об административном правонарушении, в том числе справкой 36 АА № 157859 от 23.05.2013, протоколом 36 АА № 327490 об административном правонарушении, протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта, объяснениями водителей транспортных средств Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак С898ОС36, и МАЗ 5337, государственный регистрационный знак О775КТ36, схемой места совершения административного правонарушения, а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля водителя Бобкова Н.В., подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия с участием вышеуказанных транспортных средств, причинение технических повреждений автомобилю Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак С898ОС36, в результате неправомерных действий водителя транспортного средства МАЗ 5337, государственный регистрационный знак О775КТ36.

Кроме того, возможность образования повреждений автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак С898ОС36, отраженных в акте осмотра транспортного средства от 05.06.2013, в результате дорожно-транспортного происшествия 23.05.2013 с участием транспортных средств Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак С898ОС36, и МАЗ 5337, государственный регистрационный знак О775КТ36, подтверждена заключением ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы № 11629/7-2 от 15.01.2015 с учетом дополнительного заключения № 2436/7-3 от 30.03.2015.

При этом, установленный экспертом в заключении № 2436/7-3 от 30.03.2015 механизм дорожно-транспортного происшествия свидетельствует об отсутствии столкновения вышеуказанных транспортных средств, а также о том, что повреждения транспортного средства Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак С898ОС36, возникли в результате правомерных действий его водителя, направленных на избежание встречного столкновения с транспортным средством МАЗ 5337, государственный регистрационный знак О775КТ36, который в нарушение требований Правил дорожного движения допустил неправомерный выезд на встречную полосу движения.

В соответствии с постановлением 36 ММ № 264330 по делу об административном правонарушении водитель Бобков Н.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, предусматривающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При этом, исходя из установленного механизма дорожно-транспортного происшествия с учетом положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, суд полагает предпринятые водителем транспортного средства Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак С898ОС36, действия правомерными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорное дорожно-транспортное происшествие содержит все признаки страхового случая, влекущего за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с положениями статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Положениями статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктами 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, право требования от ответчика страхового возмещения возникло у истца в силу закона.

Вместе с тем, письмом № 28554 от 11.07.2013 страховщик отказал ООО «Митзаг» в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие оснований для признания заявленного события страховым случаем.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что отказ в выплате страхового возмещения по указанному страховщиком основанию является незаконным.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии 23.05.2013 автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак С898ОС36, составил с учетом износа 250653 руб. 60 коп. согласно представленному истцом отчету № 395 от 05.06.2013, подготовленному ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», а согласно представленному ответчиком экспертному заключению № 1894802 от 13.06.2013, подготовленному ООО «РАНЭ-МО» - 240906 руб. 44 коп.

В ходе судебного разбирательства указанные размеры материального ущерба истца не оспорены ответчиком.

Оценив представленные сторонами доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Митзаг» о взыскании страхового возмещения в сумме 120000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, на основании пункта 5 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 6600 руб. на оплату за проведение оценки стоимости ремонта.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании 48000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение указанных расходов истец представил договор об оказании юридической помощи, заключенный 28.05.2014 между ООО «Митзаг» (доверитель) и адвокатом Вороновым А.А. (поверенный), по условиям которого (пункт 2.1) доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи:

- подготовка искового заявления в Арбитражный суд Воронежской области к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

- представление интересов ООО «Митзаг» в Арбитражном суде Воронежской области по указанному иску.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что поверенный вправе по своему усмотрению привлекать к исполнению поручения других адвокатов и технических работников.

Согласно пункту 3.1 договора, доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в следующем порядке и размерах:

- 3000 руб. за подготовку искового заявления в Арбитражный суд Воронежской области к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

- за каждый день занятости (участия в судебном заседании) поверенного в соответствии с постановлениями совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», но не менее 7000 руб. за каждый день занятости (участия в судебном заседании) поверенного.

Из представленного истцом акта (отчета) от 08.04.2015 об оказанных услугах к договору об оказании юридической помощи от 28.05.2014 усматривается, что в рамках действия договора поверенным за период с 28.05.2014 по 08.04.2015 были оказаны доверителю следующие услуги:

- подготовлено исковое заявление в Арбитражный суд Воронежской области к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

- осуществлено представительство доверителя по делу № А14-8379/2014 по иску ООО «Митзаг» к СОАО «ВСК» в Арбитражном суде Воронежской области в судебных заседаниях 06.10.2014, 05.11.2014, 11.12.2014, 03.03.2015, 08.04.2015,

- в рамках осуществления судебного представительства доверителя и оказания ему юридической помощи были подготовлены в Арбитражный суд Воронежской области следующие документы: ходатайство о назначении трасологической экспертизы от 06.10.2014, ходатайство о вызове в суд эксперта и свидетелей от 20.02.2015, ходатайство о назначении повторной экспертизы от 16.03.2015,

- в рамках осуществления судебного представительства и подготовки к судебным заседаниям поверенным проводилось ознакомление с материалами дела № А14-8379/2014 в Арбитражном суде Воронежской области 03.02.2015 и 03.04.2015.

Согласно указанному акту, оказанные услуги поверенного были оплачены доверителем в следующем порядке:

- 3000 руб. за подготовку искового заявления – квитанция № 512 от 28.05.2014,

- 50000 руб. – за участие в судебных заседаниях (06.10.2014, 05.11.2014, 11.12.2014, 03.03.2015, 08.04.2015) в качестве представителя, согласно квитанций к приходным кассовым ордерам № 514 от 28.05.2014, № 1159 от 19.11.2014, № 218 от 26.02.2015, № 251 от 03.03.2015, № 211 от 06.04.2015.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам № 512 от 28.05.2014, № 514 от 28.05.2014, № 311 от 06.04.2015, № 1159 от 19.11.2014, № 218 от 26.02.2015, № 251 от 03.03.2015 подтверждается внесение ООО «Митзаг» в кассу АК Коминтерновского района Филиала ВОКА (адв. Воронов А.А.) денежных средств в общей сумме 53000 руб.

Из постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 26.12.2011 следует, что минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи начиная с 01.01.2012 устанавливаются в следующих размерах:

- составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5000 руб.,

- представительство в арбитражных судах первой инстанции – 8000 ру. за день занятости адвоката.

В соответствии с постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015, с 01.01.2015 минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах:

- составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7000 руб.,

- представительство в арбитражных судах первой инстанции – 12000 руб. за день занятости.

В судебном заседании истец уменьшил первоначально заявленную ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 48000 руб., в том числе 3000 руб. за подготовку искового заявления, по 7000 руб. за представление интересов ООО «Митзаг» в судебных заседаниях 06.10.2014, 05.11.2014, 11.12.2014, по 12000 руб. за представление интересов ООО «Митзаг» в судебных заседаниях 03.03.2015 и 08.04.2015.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными и подтвержденными документально расходы по оплате услуг представителя в сумме 48000 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком возражений в части указанной суммы судебных расходов не заявлено.

В этой связи, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца 48000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца были проведены судебная автотехническая экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, а также экспертом были даны пояснения в судебном заседании.

Согласно выставленным ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы счетам № 37 от 15.01.2015 на сумму 15786 руб., № 435 от 30.03.2015 на сумму 17589 руб. и № 549 от 08.04.2015 на сумму 2399 руб., стоимость проведенных по делу судебных экспертиз составила 33375 руб., стоимость участия эксперта в судебное заседание – 2399 руб.

Истец платежным поручением № 363 от 09.12.2014 внес на депозит суда денежные средства в сумме 22961 руб.

На основании статей 107, 109 АПК РФ надлежит выплатить ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы вознаграждение в сумме 22961 руб. за проведение судебных экспертиз за счет средств, внесенных ООО «Митзаг» в депозит суда, а также взыскать с ответчика в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы 12813 руб. вознаграждения за проведение судебной экспертизы.

Кроме того, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 22961 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 4798 руб. Истец при обращении в суд платежными поручениями № 6834 от 03.09.2013 и № 7194 от 15.07.2014 уплатил государственную пошлину в общей сумме 4798 руб. В этой связи, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 4798 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (г.Москва, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Митзаг» (п. Пригородный, Калачеевский район, Воронежская область, ОГРН 1023600793875, ИНН 3610007443) 202359 руб., в том числе 120000 руб. страхового возмещения, 6600 руб. расходов по оплате оценки стоимости ремонта, 22961 руб. расходов по оплате экспертизы, 4798 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 48000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (г.Москва, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г.Воронеж, ОГРН 1033600047535, ИНН 3664011894) 12813 руб. вознаграждения за проведение судебной экспертизы.

Выплатить Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г.Воронеж, ОГРН 1033600047535, ИНН 3664011894) вознаграждение в сумме 22961 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Митзаг» в депозит суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья И.А.Щербатых