Гражданский кодекс часть 1

ООО «Спортивный комплекс «Белый колодец» обратилось с заявлением о признании недействительным приказа Управления по экологии и природопользованию Воронежской обл. от 24.05.2011г. № 82. При этом заявитель ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого приказа. В последующем заявитель в порядке ст.49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просит признать недействительным приказ от 24.05.2011г. № 82 в части п.1.4, устанавливающего географические координаты угловых точек предварительных границ горного отвода. Определением от 15.11.2011г. заявленные уточнения приняты судом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом их уточнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ООО «Галина», администрация Хохольского муниципального р-на Воронежской обл., ООО «Воронежгеология».

Ответчик заявленных требований не признал, в представленном отзыве возражает против удовлетворения требований. При этом ответчик ссылается на законность и обоснованность оспариваемого приказа. В судебном заседании представители ответчика поддержали заявленные возражения.

Представители третьих лиц поддержали возражения ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.12.2011г. по 20.12.2011г. (с учетом выходных дней).

Исследовав доказательства, заслушав объяснения сторон, суд установил.

Управлением по экологии и природопользованию Воронежской обл. принят приказ от 24.05.2011г. № 82, утвердивший Условия проведения аукциона на право пользования участком недр «Белый колодец» в Хохольском муниципальном р-не Воронежской обл. с целью геологического изучения и добычи строительных песков. В п.1.4 упомянутого приказа установлены географические координаты угловых точек предварительной границы горного отвода, а также содержится описание земельного участка, расположенного над горным отводом, и его местонахождение.

Полагая, что п.1.4 оспариваемого приказа в части указания географических координат угловых точек предварительной границы горного отвода противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы организации, ООО «Спортивный комплекс «Белый колодец» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что географические координаты угловых точек предварительной границы горного отвода находятся в пределах границы земельного участка, предоставленного заявителю в долгосрочную аренду органом местного самоуправления. Соответственно, по мнению заявителя, включение данной части арендуемого им земельного участка в границы горного отвода нарушает его права и законные интересы.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на предварительный характер границ горного отвода по указанным в оспариваемом решении географическим координатам угловых точек. По утверждению ответчика, в последующем необходимые изменения могут быть внесены в лицензионные документы. С учетом предварительного характера указания географических координат ответчик полагает, что оспариваемый приказ не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Третьи лица поддержали доводы ответчика.

Как следует из оспариваемого приказа ответчика, указанным актом установлен порядок проведения аукциона на право пользования участком недр с целью добычи строительных песков.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ организация, каковой является заявитель по делу, вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт противоречит закону и нарушает права и законные интересы организации.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О недрах» недрами является часть земной коры, расположенная ниже почвенного слоя, а при его отсутствии – ниже земной поверхности. Согласно ст.13.1 Закона РФ «О недрах» право пользования недрами предоставляется по результатам проведения конкурсов или аукционов. В силу ст.11, п.3-4 ст.12 Закона РФ «О недрах» предоставление недр в пользование оформляется специальным разрешением в виде лицензии, которая удостоверяет право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах. При этом в лицензии должны быть указаны пространственные границы участка недр, предоставляемого в пользование и границы земельного участка, выделенного для ведения работ, связанных с пользованием недрами. Согласно ст.7 Закона РФ «О недрах» участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода – геометризованного блока недр. При определении границ горного отвода учитываются факторы, влияющие на состояние недр и земной поверхности в связи с использованием недр. Пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с представленной лицензией.

Таким образом, предметом правового регулирования законодательства о недрах является как порядок использования недр, так и земной поверхности, связанной и необходимой для пользования недрами. При этом оспариваемый приказ является актом, определяющим порядок предоставления права пользования горным отводом – участком недр.

В свою очередь, положения ст.3 Земельного кодекса РФ предусматривают, что отношения по использованию земли регулируются земельным законодательством. В силу ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком признается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст.301-305 ГК РФ законодатель устанавливает права собственников и иных лиц, владеющими и пользующимися имуществом на законных основаниях, на защиту принадлежащего им имущества. Согласно же ст.606-607 ГК РФ земельные участки могут быть переданы в пользование третьим лицам по договору аренды.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что принимаемые ненормативные акты государственных органов не должны нарушать прав и законных интересов собственников и пользователей земельных участков. При любых обстоятельствах нельзя признать допустимым разрешение вопроса, связанных с землепользованием, без учета прав собственников или пользователей соответствующих земельных участков.

Исходя из приведенных выше нормативно установленных определений понятий «недра», «горный отвод», «земельный участок», на основании правового регулирования пользования недрами и землепользования, суд находит, что предоставление определенному лицу горного отвода, расположенного под земельными участками иных лиц, допустимо, если использование недр в пределах выделенного горного отвода не требует использования земельных участков, находящихся над ним и принадлежащим иным лицам. Если же использование горного отвода невозможно без использования земельных участков, находящихся над ним и принадлежащим иным лицам, то такое использование возможно только после согласования вопросов землепользования с землевладельцами. Следовательно, акт государственного органа, касающийся вопросов пользования недрами, с учетом условий такого пользования, не должен нарушать права и законные интересы землепользователей.

В деле имеется решение ответчика от 18.07.2011 о предоставлении права пользования участком недр ООО «Галина» и лицензия на право пользования недр № ВРЖ 80056 ТР, выданная указанной организации, с приложением условий пользования недр. В деле также имеются решения ответчика о внесении изменений и дополнений в указанную лицензию на право пользования недрами с приложениями, в которых изменены географические координаты угловых пунктов горного отвода. Согласно названным решениям и лицензии ООО «Галина» предоставляется право добычи строительных песков в горном отводе, предусмотренном лицензией. Ответчик и третьи лица не отрицают, что поименованная лицензия выдана, в том числе, на основании оспариваемого приказа.

Также в деле имеются постановления администрации Хохольского р-на Воронежской обл. от 06.03.2003г. № 126 и от 30.07.2003г. № 407 о предоставлении ООО «Спортивный комплекс «Белый колодец» земельного участка в аренду на 49 лет, договор аренды земель от 03.06.2003г. кадастровый паспорт земельного участка и свидетельство о государственной регистрации права аренды заявителя на земельный участок.

Согласно имеющимся в деле схемам земельных участков заявителя и прилегаемым к нему земельным участкам, схеме расположения участков недр, географических координат угловых точек горного отвода, предоставленного ООО «Галина, а также акту обследования земельного участка, часть географических координат угловых пунктов горного отвода, как указанных в п.1.4 оспариваемого приказа, так и указанных в приложениях к решениям о внесении изменений и дополнений в лицензию ООО «Галина», приходятся на земельный участок предоставленных в аренду заявителю по делу.

Ответчик в порядке ч.3 ст.70 АПК РФ признал неточность определения географических координат угловых точек горного отвода (л.д.137-138), что отражено в протоколе судебного заседания от 15.11.2011г. Учитывая, что признанное стороной обстоятельство подтверждается имеющимися в деле доказательствами, суд принимает данное обстоятельство в качестве факта, не требующего дальнейшее доказывание.

Суд находит необходимым отметить, что добыча строительных песков в Воронежской области осуществляется открытым способом, предусматривающим использование земельных участков, расположенных над соответствующим горным отводом. Следовательно, эксплуатация горного отвода с приведенными в оспариваемом приказе и приложениях к лицензии географическими координатами может повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя как землепользователя. При этом, по утверждению заявителя, вопрос об использовании земельного участка, предоставленного ему в аренду ответчик с ним не согласовывал. Изложенное, в свою очередь, свидетельствует о несоответствии оспариваемого решения требованиям законодательства и нарушении прав и законных интересов заявителя по делу.

Относительно довода ответчика о предварительном характере установления координат горного отвода суд находит необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч.4 ст.200, ч.2 ст.201 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает его соответствие требованиям закона. Установив, что оспариваемый акт не соответствует закону, арбитражный суд принимает решение о признании оспариваемого акта недействительным. При этом суд исходит из законности или незаконности обжалуемого акта на момент рассмотрения дела в суде. Необходимо отметить, что оспариваемое решение представляет собой ненормативный правовой акт, определяющий порядок предоставления права на использование горного отвода, в том числе, определяющий границы отвода. С учетом приведенных выше правовых норм, установление границ горного отвода изначально должно быть произведено таким образом, который обеспечил бы соблюдение прав и законных интересов в области землепользования сторонних лиц, в том числе заявителя по делу. Нарушение названных прав и законных интересов предварительным определением границ само по себе свидетельствует о незаконности решения ответчика в оспариваемой части.

С учетом изложенного суд отклоняет довод ответчика как не основанный на законе.

Что касается утверждения ответчика о возможности внесения в будущем исправлений относительно географических координат горного отвода, то указанный довод носит вероятностный характер. В силу этого приведенный довод не может быть принят судом в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, и на основании приведенных норм действующего законодательства, суд пришел к выводу, что решение ответчика в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя по делу.

При таких обстоятельствах заявленные требования, с учетом их уточнения, подлежат удовлетворению. Оспариваемое решение следует признать недействительным в части п.1.4, устанавливающего географические координаты угловых точек предварительных границ горного отвода.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче заявления заявителем уплачено 2000 руб. госпошлины. Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным приказ Управления по экологии и природопользованию Воронежской области от 24.05.2011г. № 82 в части п.1.4, устанавливающего географические координаты угловых точек предварительных границ горного отвода, как несоответствующий в указанной части Гражданскому кодексу РФ, Земельному кодексу РФ, Закону РФ «О недрах». Управлению по экологии и природопользованию Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Спортивный комплекс «Белый колодец».

Решение в указанной части подлежит исполнению немедленно.

Взыскать с Управления по экологии и природопользованию Воронежской области (ОГРН: <***>) в пользу ООО «Спорткомплекс «Белый колодец» (ОГРН: <***>) 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины будет выдан после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в апелляционном порядке.

Судья: В.А.Козлов