Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» (далее – ответчик) 20138,39руб., в том числе 16952,40руб. материального ущерба и 3185,99руб. процентов, взыскание процентов истец просил произвести по день вынесения решения судом.

Ответчик иск не признал, сославшись на выплату страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис плюс».

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Арбитражным судом было установлено, что третье лицо было извещено надлежащим образом о судебном заседании, представило свои пояснения по делу и ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ООО «Эксперт-Сервис плюс».

Из материалов дела следует:

15.11.2007г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Х-ТРЕЙЛ г.н. Е524МТ36 и автомобиля ГАЗ-33021 г.н. Х219КО36.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Нисан.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ-33021 ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком.

Автомобиль Нисан был застрахован истцом по договору добровольного страхования транспортных средств.

Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 107347руб.

Размер материального ущерба в соответствии с заключением ООО «Эксперт-Сервис плюс» составил 92024,70руб.

В силу статей 931, 965 ГК РФ истец обратился к ответчику за возмещением материального ущерба в порядке суброгации.

Требование истца о страховой выплате было удовлетворено ответчиком частично на сумму 75072,30руб., поэтому истец обратился в арбитражный суд.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением от 15.11.2007г. № 36 АА 031637 по делу об административном правонарушении водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 8.4. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована ответчиком (полис ААА 0401486932).

Истец по платежному поручению № 5469 от 28.12.2007г. выплатил страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортных средств в сумме 107347руб. и на основании статьи 965 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направил претензию ответчику о возмещении ущерба.

Ответчик признал факт наступления страхового случая и возместил истцу по платежному поручению № 000127 от 05.03.2008г. сумму 75072,30руб. материального ущерба.

В остальной части ответчик в возмещении материального ущерба отказал, сославшись на то, что в заключении о стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом, указаны повреждения, отсутствующие в справке о дорожно-транспортном происшествии: подкрылок передний правый, крыло правое.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай для целей указанного закона – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 2 статьи 12 указанного Федерального закона для определения размера ущерба должны выясняться обстоятельства причинения вреда.

В своей совокупности указанные нормы законодательства позволяют сделать вывод, что возмещение ущерба потерпевшему производится только в отношении того вреда, который был причинен его имуществу при наступлении конкретного страхового случая (конкретного ДТП).

Как следует из справки о ДТП от 15.11.2007г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием указанных транспортных средств автомобилю Нисан Х-ТРЕЙЛ были причинены следующие повреждения: оторван передний бампер, разбита левая передняя фара, царапина на переднем левом крыле, разбит левый указатель поворота, оторвана защита левого переднего колеса.

По запросу арбитражного суда был представлен административный материал по факту указанного ДТП.

Имеющаяся в материалах административного дела схема происшествия подтверждает наличие повреждений у автомобиля Нисан Х-ТРЕЙЛ только с левой стороны транспортного средства.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что в стоимость восстановительного ремонта необоснованно включены следующие повреждения и работы по их устранению: подкрылок передний правый, крыло правое, крыло правое переднее заменить, крыло правое новое окраска, эмаль и сопутствующие материалы.

Всего стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была завышена на 16952,40руб.

Довод истца о том, что указанные повреждения были отражены в акте осмотра экспертом, не принимается арбитражным судом.

ООО «Эксперт-Сервис плюс» пояснило в своем письме от 29.10.2010г., что экспертом не устанавливалась принадлежность повреждений к конкретному ДТП, а расчет стоимости повреждений производился по заявке истца, при этом справка о ДТП эксперту не представлялась.

Довод истца о том, что указанные повреждения носили скрытый характер, не принимается арбитражным судом, так как представленные фотоматериалы свидетельствуют о том, что повреждения с правой стороны автомобиля Нисан Х-ТРЕЙЛ были зафиксированы во время осмотра автомобиля, а не во время его ремонта.

Арбитражным судом в судебном заседании было разъяснено представителю истца право заявить ходатайство о назначении трассологической экспертизы с целью установления наличия причинно-следственной связи не принятых ответчиком повреждений с произошедшим ДТП.

Представитель ответчика отказался заявлять указанное ходатайство.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что фактический размер ущерба, причиненный автомобилю Нисан Х-ТРЕЙЛ г.н. Е524МТ 36, в результате ДТП, имевшего место 15.11.2007г., составляет 75072,30руб.

Сумма ущерба возмещена ответчиком истцу в полном объеме, поэтому в иске о взыскании материального ущерба следует отказать.

Так как у ответчика перед истцом отсутствует денежное обязательство, то отсутствуют основания и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного в иске следует отказать.

Расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении искового заявления.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья С.В. Протасов