Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-1» об обязании осуществить в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0208054:70 по адресу: <...>, земельном участке с кадастровым номером 36:34:0208054:74, по адресу: <...>, земельном участке, с кадастровым номером 36:34:0208054:72, по адресу: <...>.

Определением суда от 08.02.2013 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Определением суда от 03.07.2013 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза в целях выяснения вопроса: расположен ли жилой дом №170 по ул. 9 Января в городе Воронеже на земельном участке по адресу: <...>, кадастровый номер 36:34:0208054:70, если да, то в какой части.

В судебное заседание третье лицо не явилось. Учитывая, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривается в отсутствие неявившегося третьего лица на основании ст. 156 АПК РФ.

Для представления дополнительных доказательств по делу в судебном заседании 23.12.2013 на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.12.2013.

После перерыва истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований, которым просил обязать ООО «ДСК-1» в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос жилого дома №170 по ул. 9 Января в г. Воронеже в части, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0208054:70 по адресу: <...>.

На основании ст. ст. 41, 49 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, к рассмотрению приняты уточненные требования.

Ответчик иск не признал.

В обоснование возражений указал, что жилой дом не является самовольной постройкой, смещение фактических границ земельных участков, расположенных по адресу <...> не свидетельствует о факте самовольного строительства, поскольку суммарная площадь наложения не превышает допустимую погрешность.

Кроме того, ответчик считает, что избранный истцом способ защиты несоразмерен подлежащему защите праву, так как приведет к фактическому уничтожению объекта недвижимости.

Третье лицо отзыва на иск не представило.

Истцом заявлено ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по вопросу может ли точность определения площади земельного участка уменьшить площадь земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208054:70 и площадь наложения на него границ жилого дома, и до каких минимальных размеров.

Ответчик при разрешении ходатайства полагался на усмотрение суда.

Из нормы абз. 2 ч. 3 ст. 86 АПК РФ следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суд не усматривает необходимости в вызове эксперта в судебное заседание, ввиду того, что экспертом дан исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос, заключение составлено компетентным специалистом, соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, неясности либо неполноты заключения не имеется.

В этой связи на основании ст. ст. 86, 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства истцу отказано.

Из материалов дела судом установлено.

Истцу на праве аренды по договору №1507-10гз от 01.11.2010 принадлежит земельный участок площадью 2 155 (+-16) кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 36:34:0208054:70 фактически занимаемый зданием столовой. Срок аренды определен до 26.10.2053.

Ответчику на праве аренды по договорам №38-10-09/мс от 02.12.2010 и №37-10/09/мс от 02.12.2010 для проектирования и строительства многоквартирных жилых домов принадлежат смежные земельные участки: участок с кадастровым номером 36:34:0208054:74, площадью 1 258 (+ - 12) кв.м., расположенный по адресу ул. 9 Января, 172; участок с кадастровым номером 36:34:0208054:72, площадью 1 147 (+ - 12) кв.м., расположенный по адресу ул. 9 Января, 170.

29.12.2011 отделом выдачи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию департамента градостроительства и архитектуры Администрации городского округа город Воронеж ответчику выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома позиция 1 со встроенным магазином и пристроенной газовой котельной, расположенного по адресу: <...>. Срок действия разрешения продлен до 29.11.2012, до 16.10.2013.

27.12.2012 ответчиком поучено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Полагая, что ответчик осуществляет строительство жилого дома, в том числе на участке, арендуемом истцом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 1 ст. 222 ГК самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу приведенной нормы следует, что для признания строения самовольной постройкой требуется установить, что постройка является недвижимым имуществом, возведена на не предназначенном для этих целей земельным участке при отсутствии соответствующих разрешений и при несоблюдении градостроительных и строительных норм и правил.

В обоснование исковых требований истец указал на возведении жилого дома на участке, не предназначенном для этих целей, и осуществление строительства с существенным нарушением градостроительных и строительных ном и правил.

В соответствии с ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 названного кодекса утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство относятся к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности.

Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесены утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель поселения.

Разрешение на строительство в силу ст. 52 Градостроительного кодекса РФ является единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).

Материалами дела подтверждается получение ответчиком в установленном законом порядке разрешения на строительство и разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Таким образом, довод истца об осуществлении строительства жилого дома с существенным нарушением градостроительных и строительных ном и правил опровергается представленными по делу доказательствами.

В рамках рассматриваемого дела судом проведена экспертиза в целях выяснения вопроса расположен ли жилой дом по адресу: <...> на земельном участке по адресу: <...>, кадастровый номер 36:34:0208054:70, если да, то в какой части.

Согласно экспертному заключению граница жилого дома №170 по ул. 9 Января в г. Воронеже не соответствует границам, установленным в государственном кадастре недвижимости, суммарная площадь наложения составляет 13,5 кв.м.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Следовательно, обращаясь с подобным иском, истец также должен доказать, в чем выражается нарушение его прав и законных интересов как арендатора спорного земельного участка возведением и сохранением самовольной постройки.

В обоснование своих исковых требований истец не представил доказательств использования участка (13,5 кв.м.) в своей деятельности и не указал, в чем выражается нарушение его прав и законных интересов.

Между тем из материалов дела установлено, что площадь использованной ответчиком части земельного участка, арендованного истцом, составляет 13,5кв. м, в то время как площадь застройки жилого дома (без учета площади дорог, площадок и озеленения) составляет 1 250кв. м.

Учитывая незначительную площадь наложения, суд считает, что в спорной ситуации следует учитывать погрешность в определении площадей земельных участков, которая в отношении земельного участка истца составляет +- 16кв.м.

Истцом не представлено доказательств возможности сноса части жилого дома, с сохранением остальной части здания и использования оставшейся части без соразмерного ущерба ее назначению. Ходатайство о проведении соответствующей экспертизы истцом заявлено не было.

Следовательно, снос части жилого дома приведет к разрушению всего здания и вызванные этим последствия будут несоразмерны последствиям нарушения прав истца.

Из системного толкования ст. ст. 1, 2, 10 ГК РФ следует, что предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права. Лицо вправе использовать лишь такие меры, которые не ущемляют прав и законных интересов других лиц.

Злоупотребление правом является дополнительным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований

В настоящем случае судом установлено, что снос спорного строения приведет к значительному ущербу, который несоразмерен последствиям нарушения права истца.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000руб. и стоимость экспертизы в сумме 40 899руб. следует отнести на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья О.И. Сидорова