Гражданский кодекс часть 1

Администрация городского округа город Воронеж (истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о признании нежилого здания, расположенного по адресу: <...> у школы № 18, площадью 123, 7 кв.м. (литер А), самовольной постройкой; обязании ответчика за счет собственных средств осуществить снос указанного нежилого здания; в случае неисполнения ответчиком в 10 - дневный срок с момента вступления решения суда в силу, предоставить истцу провести действия по сносу нежилого здания с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Определением суда от 24.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, ФИО2.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились. Учитывая, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривалось в отсутствие названных лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

Определением суда от 22.03.2017 принято к рассмотрению ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика ИП ФИО1 надлежащим ответчиком - ФИО2, ходатайство ФИО2 о прекращении производства по делу.

Истец в судебном заседании 22.03.2017 возражал против замены ответчика по делу, указав на попытку затягивания ответчиком судебного процесса.

Согласно ч. 5. ст. 46 АПК арбитражный суд первой инстанции привлекает лицо к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (ч. 6 ст. 46 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании 22.03.2017 возражал против замены ответчика по делу, указав на попытку затягивания ответчиком судебного процесса.

В силу положений ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истец в судебное заседание не явился, согласия на привлечение ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика не выразил.

Из материалов дела следует.

27.08.2003 ФИО2 выдан ордер №241-п на установку нестационарного торгового объекта площадью 80 кв.м. по адресу: г. Воронеж, <...> у школы №18 (в настоящее время ул. Героев России, 30).

Схемами размещения нестационарных торговых объектов, утвержденными постановлениями Администрации городского округа город Воронеж от 05.05.2011 №407, от 06.05.2016 №394 места под размещение вышеуказанного объекта не предусматривались, договор на размещение нестационарного торгового объекта не заключался.

13.05.2016 Липецким областным (международным и межгосударственным) третейским судом при ООО «Агро-Л» по делу №26/04/2016-РИИ по иску ФИО1 к ФИО2 принято решение, которым договор купли-продажи торгового павильона, заключенный между истцом и ФИО2 от 02.02.2016 признан договором купли-продажи недвижимого имущества, за истцом признано право собственности на отдельно стоящее здание торгового павильона лит. А - магазин товаров первой необходимости «Метелица», расположенное по адресу: г. Воронеж, Железнодорожный район, ул. Героев России у школы №18, указано на осуществление государственной регистрации перехода права собственности к ФИО1

04.08.2016 ИП ФИО1 обратился с заявлением в Управление административно-технического контроля Администрации городского округа об исключении павильона из графика демонтажа нестационарных объектов, ссылаясь на указное выше решение.

09.01.2017 Липецким областным (международным и межгосударственным) третейским судом при ООО «Агро-Л» по делу №05/12/2016-СЮВ принято решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа, обращено взыскание на принадлежащее ФИО4 недвижимое имущество: отдельно стоящее здание торгового павильона лит. А - магазин товаров первой необходимости «Метелица», расположенное по адресу: г. Воронеж, Железнодорожный район, ул. Героев России у школы №18.

Полагая, что спорный объект является объектом недвижимого имущества, принадлежит ИП ФИО1, возведен на не отведенном для этих целей земельном участке, без разрешения на строительство, истец обратился в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В силу положений названной нормы права, тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания предъявленного иска.

ФИО2 в обоснование ходатайства о прекращении производства по делу сослалась на решение Липецкого областного (международногои межгосударственного) третейского суда при ООО «Агро-Л» по делу №05/12/2016-СЮВ по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на принадлежащее ФИО4 имущество.

Таким образом, основания для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования не обоснованными инее подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты (ст. 12 ГК РФ). В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Исходя из положений указанной правовой нормы, для признания постройки самовольной достаточно установить наличие одного из ее признаков: возведение объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения на это разрешения; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, основанием применения ст. 222 ГК РФ является наличие условий для отнесения возведенного ответчиком торгового павильона к недвижимому имуществу.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у спорного павильона признаков объекта недвижимости.

Решение Липецкого областного (международного и межгосударственного) третейского суда при ООО «Агро-Л» по делу №26/04/2016-РИИ, представленное истцом в обоснование требований, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего, что спорный объект является объектом недвижимого имущества и принадлежит ФИО1

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №10-П определена правовая позиция, в силу которой третейские суды вправе рассматривать споры, возникающие из гражданских правоотношений, поскольку право участников спора на свободное распоряжение принадлежащими им гражданскими правами вытекает из Конституции Российской Федерации. Указание на гражданско-правовой характер спора как критерий его возможного разрешения посредством третейского разбирательства означает, что в системе действующего правового регулирования не допускается передача на рассмотрение третейского суда споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, а также дел, рассматриваемых в порядке особого производства, не отвечающих традиционным признакам споров о праве (дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и др.).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития. Государственная регистрация не затрагивает содержания гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации прав владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях (Постановление от 26.05.2011 N 10-П, определения от 05.07.2001 №132-О и №154-О, от 20.11.2008 №1052-О-О, от 29.09.2011 №1315-о-О).

В силу положений ч. 2 ст. 8, ст. ст. 130, 131, 209, 219, п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности и иные вещные права на недвижимое имущество подлежат регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции, что является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п. 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» дела, возникающие из административно-правовых и иных публично-правовых отношений, в частности споры о признании права собственности на объекты недвижимости и изменение титула, не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным основанием существования зарегистрированного права и представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Следовательно, правоотношение, связанное с регистрацией права собственности, имеет публично-правовой характер, а решение третейского суда, признающего право собственности на недвижимое имущество, - публично-правовые последствия для всех участников гражданского оборота.

Кроме того, решением, являющимся основанием для государственной регистрации права, признано право собственности на торговый павильон, в то время как земельный участок, на котором расположен спорный объект сторонам третейского разбирательства не принадлежит.

Передача на рассмотрение третейского суда спора о признании права собственности на приобретенный по договору купли-продажи объект фактически преследует цель уклониться от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество. Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности, может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Передача дела на рассмотрение третейского суда для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

Следовательно, решение третейского суда, вынесенное по такому спору, не может порождать правовых последствий.

Суд считает необходимым отметить, что в рамках третейского разбирательства не проводилась экспертиза с целью установления факта прочной связи спорного объекта с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Иных доказательств, позволяющих отнести спорный объект к объектам недвижимого имущества, истец не представил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Материалы дела также не сдержат бесспорных доказательств принадлежности сносимого объекта ответчику.

Решение третейского суда в качестве надлежащего доказательства судом не принято, договор купли-продажи объекта, акт приема-передачи торгового павильона ФИО1 не представлены.

При этом решением Липецкого областного (международного и межгосударственного) третейского суда при ООО «Агро-Л» по делу №05/12/2016-СЮВ 09.01.2017 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на отдельно стоящее здание торгового павильона лит. А - магазин товаров первой необходимости «Метелица», расположенное по адресу: г. Воронеж, Железнодорожный район, ул. Героев России у школы №18, как имущество, принадлежащее ФИО4

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, с учетом исследования и оценки представленных по делу доказательств, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Администрация городского округа город Воронеж является органом местного самоуправления, в связи с чем освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья О.И. Сидорова