Гражданский кодекс часть 1

от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АГРО-Инвест»: ФИО1 – представителя, доверенность №ДУК-022/16 от 04.04.2016 (до 31.12.2016, копия в деле, т.2 л.д.105);

от Black Earth Farming Ltd: ФИО1 – представителя, доверенность от 01.03.2016 (на три года, в деле);

от Общества с ограниченной ответственностью «Абирег»: ФИО2 - представителя, доверенность от 18.01.2016 (до 31.12.2016, копия в деле);

Неспешного Сергея: не явился, извещался в установленном законом порядке;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АГРО-Инвест», Black Earth Farming Ltd (далее – истцы) обратились в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Абирег» (далее – ООО «Абирег»), Неспешному Сергею (далее – Неспешный С.) о признании недействительными, порочащими деловую репутацию истцов, следующие сведения:

- «Black Earth Farming и его топ-менеджеры обвиняются ….»;

- «Обвиняется в махинациях по уплате налогов, которые нанесли серьезный ущерб российскому бюджету»;

- «Претензии налоговых органов ставят под вопрос финансовую устойчивость предприятия»;

- «Источник в правоохранительных органах сообщил, что Управление МВД по Тамбовской области и Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тамбовской области ведут расследование уголовного дела, в котором замешаны топ-менеджеры компании, по подозрению в умышленном создании фирм – однодневок для получения из бюджета налоговой выгоды»;

- «Проблемы у холдинга – нерезидента начались достаточно давно, говорит источник в отрасли , и были в основном связаны с неэффективным управлением….»;

- «Читая прибыль в $2,2 млн. которую компания получила в третьем квартале этого года на фоне ослабления рубля, недостаточна для того, чтобы профинансировать производственные процессы в необходимом объеме…».

Обязать ООО «Абирег» удалить публикацию от 25.12.2015 «Крупный иностранный агрохолдинг Black Earth Farmingи его топ-менеджеры обвиняются в налоговых махинациях и уголовных преступлениях в Черноземье», размещенную в сети Интернет по адресу: http://abireg.ru/n_51022.htlm;

Обязать ООО «Абирег» опровергнуть порочащие деловую репутацию Истцов недостоверные сведения, путём публикации опровержения следующего содержания:

«25 декабря 2015 года нашим издательством была опубликована статья «Крупный иностранный агрохолдинг Black Earth Farming Ltd и его топ-менеджеры обвиняются в налоговых махинациях и уголовных преступлениях в Черноземье». В статье говорилось о налоговых махинациях, которые нанесли серьезный ущерб российскому бюджету. В ней также приводилась информация о наличии экономических проблем у холдинга, связанных с неэффективным управлением.

Редакция ABIREG.RU признает, что материал от 25.12.2015 содержал преждевременные и ложные выводы о деятельности холдинга Black Earth Farming Ltd и дочерней компании ООО «УК «АГРО-Инвест», и сообщает, что данная информация не соответствует действительности и дает ошибочную оценку их деятельности.

Прежде всего, в статье приводилось некорректное описание контекста расследования еще не доказанных правонарушений. В тексте содержались искажающие факты, формулировки и преждевременные выводы. На данный момент все обвинения по указанным делам с компании сняты.

Перед публикацией статьи редакция ABIREG.RU не связывалась с представителями компаний, поэтому были опубликованы непроверенные данные и сделаны ошибочные выводы.

Сообщаем, что Black Earth Farming Ltd и инвестируемое ей ООО «УК АГРО-Инвест» являются прозрачной, законопослушной и экономически стабильной группой компаний. Компания вкладывает значительные объемы средств в сельское хозяйство Российской Федерации, производит российские продукты, поддерживая тем самым программу импортозамещения в российской экономике, создает рабочие места и участвует в социальных проектах регионов своей деятельности.

Редакция приносит свои извинения руководству компаний Black Earth Farming Ltd и ООО «АГРО-Инвест»;

Взыскать с ООО «Абирег» 500 000 руб. в пользу ООО «УК АГРО-Инвест» в качестве компенсации за репутационный вред;

Взыскать с ООО «Абирег» 500 000 руб. в пользу Black Earth Farming Ltd в качестве компенсации за репутационный вред.

Истцы поддержали заявленные требования.

ООО «Абирег» в представленном отзыве, письменных пояснениях, представитель в заседаниях, считает требования истцов нормативно и документально необоснованными. Указывая, что фрагменты публикации «Black Earth Farming и его топ-менеджеры обвиняются ….»; «Обвиняется в махинациях по уплате налогов, которые нанесли серьезный ущерб российскому бюджету»; «Источник в правоохранительных органах сообщил, что Управление МВД по Тамбовской области и Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тамбовской области ведут расследование уголовного дела, в котором замешаны топ-менеджеры компании, по подозрению в умышленном создании фирм – однодневок для получения из бюджета налоговой выгоды» соответствуют действительности. Иные фрагменты публикации являются оценочными суждениями. Считает, что поскольку ООО «Абирег» не нарушало нематериальных благ истцов, не подлежат удовлетворению требования о взыскании морального вреда.

Определение от 26.09.2016 по ходатайству ООО «Абирег» по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Неспешный С. отзыв не представил, позицию по существу спора не выразил.

Истцами были заявлены ходатайства об истребовании персональных данных Неспешного С.

На вопросы суда, в письменных пояснениях (т.3 л.д.80), ООО «Абирег» поясняло, что Неспешный Сергей является псевдонимом и поскольку ООО «Абирег» не имеет право разглашать сведения о личностях сотрудников, пользующихся псевдонимом, то ООО «Абирег» всю полноту ответственности за распространенные в статье сведения берет на себя.

Суд, рассмотрев ходатайства представителя истцов, в их удовлетворении отказал, в т.ч. на основании следующего. Согласно ст. 1265 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при опубликовании произведения под псевдонимом, издатель считается представителем автора и в этом качестве имеет право защищать права автора и обеспечивать их осуществление, до тех пор, пока автор не раскроет свою личность.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление №3), при опубликовании сведений без обозначения имени автора, надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, а если редакция не является юридическим лицом – то учредитель средства массовой информации. Таким образом, по мнению суда, ООО «Абирег», имеет право не раскрывать имя журналиста, подписавшего оспариваемую статью псевдонимом, несет всю полноту ответственности за распространенные сведения.

На основании изложенного, принимая во внимание специфику рассматриваемого спора и представленные ООО «Абирег» документы, суд исходит из того, что в качестве ответчика следует воспринимать только ООО «Абирег».

Дело слушалось согласно ст. ст. 156, 163 АПК РФ, с объявлением перерыва с 21.12.2016 по 28.12.2016 (с учетом выходных дней 24.12.2016, 25.12.2016).

Из представленных материалов следует, что Агентство Бизнес Информации (ABIREG.RU) является зарегистрированным средством массовой информации (т.4 л.д.10).

Редакция информационного агентства «Агентство Бизнес Информация» является юридическим лицом, самостоятельным хозяйствующим субъектом, ее функции возложены на ООО «Абирег» (т.4 л.д.2).

Доменное имя abireg.ru, администратором доменного имени, передано во владение и пользование ООО «Абирег», на основании договора аренды доменного имени от 09.01.2014 (т.3 л.д.147-150).

25.12.2015 на сайте в сети Интернет с доменным именем «http://abireg.ru», за авторством Сергея Неспешного была размещена публикация «Крупный иностранный агрохолдинг Black Earth Farming Ltd и его топ-менеджеры обвиняются в налоговых махинациях и уголовных преступлениях в Черноземье», в которой содержатся следующие текстовые фразы: «Black Earth Farming и его топ-менеджеры обвиняются…»; «Обвиняется в махинациях по уплате налогов, которые нанесли серьезный ущерб российскому бюджету»; «Претензии налоговых органов ставят под вопрос финансовую устойчивость предприятия»; «Источник в правоохранительных органах сообщил, что Управление МВД по Тамбовской области и Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тамбовской области ведут расследование уголовного дела, в котором замешаны топ-менеджеры компании, по подозрению в умышленном создании фирм – однодневок для получения из бюджета налоговой выгоды»; «Проблемы у холдинга – нерезидента начались достаточно давно, говорит источник в отрасли, и были в основном связаны с неэффективным управлением», «Чистая прибыль в $2,2 млн., которую компания получила в третьем квартале этого года на фоне ослабления рубля, недостаточна для того, чтобы профинансировать производственные процессы в необходимом объеме…» (т. 1 л.д. 21).

Ссылаясь на то, что вышеназванный текст является не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истцов, последние обратились в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, учитывая позиции сторон, суд считает требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно ст. 150 ГК РФ деловая репутация наряду с другими нематериальными благами защищается в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет». Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления №3, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а на ответчике лежит обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений (п. 9 Постановления №3).

Факт распространения ООО «Абирег» оспариваемых сведений, последним не оспаривается и подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом о производстве осмотра письменных доказательств от 12.04.2016.

Как указывалось выше, определением суда по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов:

- Сведения негативного характера о Black Earth Farming Ltd и ООО «УК «АГРО-Инвест» содержатся в следующих фрагментах:

1. Black Earth Farming и его топ-менеджеры обвиняются в налоговых махинациях и уголовных преступлениях в Черноземье;

2. Оффшорный агрохолдинг Black Earth Farming …. обвиняется в махинациях по уплате налогов, которые нанесли серьезный ущерб российскому бюджету;

3. Претензии налоговых органов ставят под вопрос финансовую устойчивость предприятия…;

4. Источник в правоохранительных органах сообщил, что Управление МВД по Тамбовской области и Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тамбовской области ведут расследование уголовного дела, в котором замешаны топ-менеджеры компании, по подозрению в умышленном создании фирм – однодневок для получения из бюджета налоговой выгоды;

5. Проблемы у холдинга – нерезидента начались достаточно давно, говорит источник в отрасли, и были в основном связаны с неэффективным управлением;

6. Чистая прибыль в $2,2 млн., которую компания получила в третьем квартале этого года на фоне ослабления рубля, недостаточна для того, чтобы профинансировать производственные процессы в необходимом объеме…

- Негативные сведения о Black Earth Farming Ltd и ООО «УК «АГРО-Инвест» в форме утверждения о фактах содержатся в следующих фрагментах анализируемого текста:

1. Black Earth Farming и его топ-менеджеры обвиняются в налоговых махинациях и уголовных преступлениях в Черноземье;

2 (а). Оффшорный агрохолдинг Black Earth Farming …. обвиняется в махинациях по уплате налогов, …;

При этом во фрагменте 4 являющимся утверждением о факте, содержится предположение (….по подозрению в умышленном создании фирм – однодневок для получения из бюджета налоговой выгоды).

- Негативные сведения о Black Earth Farming Ltd и ООО «УК «АГРО-Инвест» в форме мнения содержатся в следующих фрагментах анализируемого текста:

2 (б) …. махинациях по уплате налогов, которые нанесли, которые нанесли серьезный ущерб российскому бюджету;

3. Претензии налоговых органов ставят под вопрос финансовую устойчивость предприятия…;

6. Чистая прибыль в $2,2 млн. которую компания получила в третьем квартале этого года на фоне ослабления рубля, недостаточна для того, чтобы профинансировать производственные процессы в необходимом объеме…

При этом во фрагменте (6), являющимся мнением, содержится утверждение о факте (Чистая прибыль в $2,2 млн. которую компания получила в третьем квартале этого года на фоне ослабления рубля…).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Стороны каких-либо возражений в отношении проведенной судебной экспертизы не заявили, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовали, что по правилам состязательности процесса, установленным ч. 2 ст. 9 АПК РФ, возлагает на них риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Согласно п. 1 Постановления №3 при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (ст. 152 ГК РФ), но и в силу ст. 1 Федерального закона от 30.03.1998 г. №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего ст. 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления №3).

Учитывая вышеуказанное, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истцов в части признании недействительными и порочащими деловую репутацию истцов фрагментов спорной публикации: Претензии налоговых органов ставят под вопрос финансовую устойчивость предприятия…; Проблемы у холдинга – нерезидента начались достаточно давно, говорит источник в отрасли, и были в основном связаны с неэффективным управлением; Чистая прибыль в $2,2 млн. которую компания получила в третьем квартале этого года на фоне ослабления рубля, недостаточна для того, чтобы профинансировать производственные процессы в необходимом объеме…, в т.ч. учитывая, что информация выраженная в форме утверждения о факте – «чистая прибыль в $2,2 млн. которую компания получила в третьем квартале этого года на фоне ослабления рубля» по мнению суда не является порочащей деловую репутацию истцов.

Также истцы заявляют требования о признании недействительными и порочащими деловую репутацию фрагментов спорной публикации: «Black Earth Farming и его топ-менеджеры обвиняются ….»; «Обвиняется в махинациях по уплате налогов, которые нанесли серьезный ущерб российскому бюджету»; «Источник в правоохранительных органах сообщил, что Управление МВД по Тамбовской области и Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тамбовской области ведут расследование уголовного дела, в котором замешаны топ-менеджеры компании, по подозрению в умышленном создании фирм – однодневок для получения из бюджета налоговой выгоды».

В подтверждение действительности сведений, ООО «Абирег» ссылается на то, что на момент публикации в отношении ООО «Сосновка-Агро-Инвест», входящего в холдинг Black Earth Farming Ltd и учредителем которого с 100% долей участия является ООО «УК АГРО-Инвест», вынесены решения налоговых органов об отказе в возмещении НДС, на наличие на рассмотрении суда дела по заявлению ООО «Сосновка-Агро-Инвест», ответ следственных органов о расследовании в отношении руководителя ООО «Сосновка-АГРО-Инвест» уголовных дел.

По общему правилу, топ-менеджмент - это высшее руководство компании, включающее ее генерального директора, его заместителей и директоров по направлениям работ, при этом ООО «Сосновка-Агро-Инвест» является самостоятельным юридическим лицом, имеющим свою структуру управления, доказательств иного ООО «Абирег» не представлено, как не представлено при рассмотрении настоящего дела и документов подтверждающих предъявление, на момент публикации, к топ-менеджерам истцов каких-либо обвинений, наличия уголовных дел (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании всего вышеуказанного, принимая во внимание выводы экспертов, в соответствии с которыми текстовой фрагмент – «…по подозрению в умышленном создании фирм – однодневок для получения из бюджета налоговой выгоды» выражен в форме предположения, а фрагмент «…. махинациях по уплате налогов, которые нанесли серьезный ущерб российскому бюджету» в форме мнения, суд считает требования истцов о признании недействительными и порочащими деловую репутацию фрагментов спорной публикации: «Black Earth Farming и его топ-менеджеры обвиняются ….»; «Обвиняется в махинациях по уплате налогов…..»; «Источник в правоохранительных органах сообщил, что Управление МВД по Тамбовской области и Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тамбовской области ведут расследование уголовного дела, в котором замешаны топ-менеджеры компании….», подлежащими удовлетворению, поскольку, по мнению суда, данные текстовые фрагменты, в контексте статьи в целом, формируют у неопределенного круга лиц отношение к истцам, как к недобросовестным участникам рынка, нарушающим действующее законодательство с целью получения прибыли и совершающих противоправные деяния при осуществлении хозяйственной деятельности.

Кроме того, истцы просят обязать ООО «Абирег» удалить публикацию от 25.12.2015 «Крупный иностранный агрохолдинг Black Earth Farmingи его топ-менеджеры обвиняются в налоговых махинациях и уголовных преступлениях в Черноземье», размещенную в сети Интернет по адресу: http://abireg.ru/n_51022.htlm;

В соответствии с п.5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Принимая во внимание вышеуказанное, выводы суда изложенные ранее, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов об удалении из статьи «Крупный иностранный агрохолдинг Black Earth Farmingи его топ-менеджеры обвиняются в налоговых махинациях и уголовных преступлениях в Черноземье», опубликованной в сети «Интернет», только сведений которые признаны судом недействительными и порочащими деловую репутацию истцов (аналогичная позиция изложена в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу №А14-788/2016).

Одновременно истцами заявлены требования об обязании ООО «Абирег» опровергнуть порочащие деловую репутацию истцов недостоверные сведения, путём публикации опровержения следующего содержания:

«25 декабря 2015 года нашим издательством была опубликована статья «Крупный иностранный агрохолдинг Black Earth Farming Ltd и его топ-менеджеры обвиняются в налоговых махинациях и уголовных преступлениях в Черноземье». В статье говорилось о налоговых махинациях, которые нанесли серьезный ущерб российскому бюджету. В ней также приводил информация о наличии экономических проблем у холдинга, связанных с неэффективным управлением.

Редакция приносит свои извинения руководству компаний Black Earth Farming Ltd и ООО «АГРО-Инвест».

Как указывалось ранее, ABIREG.RU является средством массовой информации, зарегистрированном в установленном порядке.

Согласно ст. 43 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон №2124-1), гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона.

Истцами не представлено доказательств, подтверждающих направление ООО «Абирег» требования о публикации опровержения в указанной ими редакции и хотя законом и не установлен досудебный порядок рассмотрения требования о публикации опровержения соответствующего содержания, однако установлена обязанность опубликовать опровержение при обращении к редакции с требованием его опубликовать.

Кроме того, представленный текст опровержения, по мнению суда по своему содержанию и смыслу не является опровержением оспоренных ранее сведений. Поскольку извинение и пересказ содержания статьи, в интерпретации истцов, не являются опровержением несоответствующих действительности порочащих сведений.

При таких обстоятельствах суд не усматривается оснований для применения положений ст. 43 Закона №2124-1.

Кроме того, истцы заявляют требования о взыскании с ООО «Абирег» по 500 000 руб. в качестве компенсации репутационного вреда.

В силу п. 11 ст. 152 ГК РФ, правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п.2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Истцами доказательств того, что распространенные сведения привели к таким последствиям, в результате которых истцы понесли потери имущественного характера в заявленном размере, не представлено.

На основании изложенного, суд считает требования истцов в указанной части не подлежащими удовлетворению (аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.11.2016 №307-ЭС16-8923).

Иные доводы сторон судом исследованы, оценены и не могут повлиять на выводы суда.

ООО «УК «АГРО-Инвест» при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 30 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям №3189 от 29.04.2016, №3407 от 06.05.2016 (т.3 л.д.51, 65), в т.ч. исходя из назначения платежа и за Black Earth Farming Ltd (т.3 л.д.51, ч.4 ст. 110 АПК РФ).

Суд считает, что в данном случае, государственная пошлина за рассматриваемый неимущественный спор о защите деловой репутации, исходя из положений ст. 152 ГК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) составляет 6 000 руб. 00 коп. и относится на ООО «Абирег» (п.23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»), а в сумме 24 000 руб. 00 коп. подлежит возврату ООО «УК «АГРО-Инвест» (ст.ст.110, 112 АПК РФ, ст. 333.40. НК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцы заявили о взыскании 445 000 руб. 00 коп. судебных расходов, в т.ч. 425 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя, 20 000 руб. 00 коп. на оплату услуг нотариуса в обоснование представив копии договора №ВЮ-4/2016 об оказании юридических услуг от 23.03.2016, протокола от 16.03.2016, платежного поручения №2167 от 30.03.2016 на сумму 212 500 руб. 00 коп., подтверждения взимания платы по тарифам за совершение нотариальных действий от 18.04.2016 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

ООО «Абирег» в представленных пояснениях считает заявленные к взысканию расходы чрезмерными и подлежащими снижению до 79 000 руб. 00 коп. (за три судебных заседания (25.07.2016, 22.08.2016, 19.09.2016), иск), расходы на оплату услуг нотариуса не подлежащими удовлетворению, поскольку последние не относятся к судебным издержкам.

В соответствии с договором №ВЮ-4/2016 от 23.03.2016 подписанному между ООО «УК «АГРО-Инвест» (Доверитель) и управляющим партнером Ассоциации адвокатов «МГКА «Юрасов, ФИО3 и партнеры» (Адвокат), Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность оказывать квалифицированную юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, в целях обеспечения прав, свобод и законных интересов Доверителя, а именно: подготовка искового заявления ООО «УК «АГРО-Инвест» к ООО «Абирег» о защите деловой репутации; представление интересов Доверителя по иску ООО «УК «АГРО-Инвест» к ООО «Абирег» о защите деловой репутации в суде первой инстанции.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление №1).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Заявленные требования в части взыскания судебных расходов, объём оказанных услуг и их стоимость истцами, в иске не конкретизированы, акт об оказанных услугах не представлен.

Из буквального содержания договора следует, что под услугами стороны понимают подготовку искового заявления; представление интересов в суде первой инстанции.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановление №1).

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своём волеизъявлении (ст. 421 ГК РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишён возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

При таких обстоятельствах, учитывая все вышеуказанное, категорию спора, позицию ответчика, объём фактически оказанных услуг и понесенных расходов (т.4 л.д.112), участие представителя ООО «УК «АГРО-Инвест» в судебных заседаниях 25.07.2016-01.08.2016 (т.3 л.д.56, 57), 22.08.2016-29.08.2016 (т.3 л.д.127, 128 об.), 07.11.2016-14.11.2016 (т.4 л.д.126, 127), 21.12.2016, как до перерыва, так и после, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», предусматривающим расценки за день занятости, выезд представителя на судебные заседания из иного населенного пункта, позицию Конституционного суда РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в том числе в п.21 данного Постановления, баланс интересов сторон, судебные расходы ООО «УК «АГРО-Инвест», с учетом платы по тарифам за совершение нотариальных действий, подлежат распределению в сумме 195 000 руб. 00 коп. В остальной части заявления следует отказать.

Расходы ООО «Абирег» по производству судебной экспертизы в размере 47 200 руб. 00 коп. (перечисленные на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению №20 от 26.08.2016, т.4 л.д.62, 63) относятся на ООО «Абирег» (ст. 110 АПК РФ, разъяснения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АГРО-Инвест», Black Earth Farming Ltd, опубликованные 25.12.2015 на сайте в сети Интернет по адресу: http://abireg.ru/n_51022.htlm в статье «Крупный иностранный агрохолдинг Black Earth Farming и его топ-менеджеры обвиняются в налоговых махинациях и уголовных преступлениях в Черноземье» сведения в части следующих фрагментов:

«Black Earth Farming и его топ-менеджеры обвиняются ….»;

«Обвиняется в махинациях по уплате налогов…..»;

«Источник в правоохранительных органах сообщил, что Управление МВД по Тамбовской области и Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тамбовской области ведут расследование уголовного дела, в котором замешаны топ-менеджеры компании….».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Абирег» в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу опровергнуть указанные сведения путем размещения в сети Интернет по адресу http://abireg.ru/n_51022.htlm резолютивной части настоящего решения.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Абирег» в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу удалить из статьи в сети «Интернет» по адресу http://abireg.ru/n_51022.htlm, сведения в части следующих фрагментов, которые признаны судом недействительными, порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АГРО-Инвест», Black Earth Farming Ltd:

«Black Earth Farming и его топ-менеджеры обвиняются ….»;

«Обвиняется в махинациях по уплате налогов…..»;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абирег» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АГРО-Инвест» 201 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

В остальной части иска, заявлении о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АГРО-Инвест» из федерального бюджета 24 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Калашникова