Гражданский кодекс часть 1

от Воронежской области в лице департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: ФИО2 – представитель (доверенность от 04.09.2013 № 241), ФИО3 – представитель (доверенность от 16.07.2013 № 203);

от ФИО4: не явились, извещен

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Горизонт+» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Воронежской области в лице департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ответчик) о взыскании 97 574 руб. основного долга по договору от 15.04.2009 № 5 на выполнение работ по замене оконных блоков, 99 026 руб. основного долга по договору от 15.04.2009 № 6 на выполнение работ по замене оконных блоков, 99 864 руб. основного долга по договору от 09.03.2009 № 7 на выполнение работ по замене оконных блоков, 99 598 руб. основного долга по договору от 25.03.2009 № 8 на выполнение работ по замене оконных блоков, 85 890 руб. основного долга по договору от 15.04.2009 № 9 на выполнение работ по замене оконных блоков и 22 588 руб. основного долга по договору от 15.04.2009 № 10 на выполнение работ по замене оконных блоков (с учетом объединения дел № А14-8673/2012, № А14-8832/2012, А14-10566/2012, № А14-10559/2012, № А14- 10560/2012 и № А14-10561/2012 в одно производство, принятых судом уточнений и замены ответчика по делу).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено автономное учреждение Воронежской области «Специализированная эксплуатационная служба управления делами администрации Воронежской области» (далее – учреждение), которое определением от 30.10.2012 было исключено из числа третьих лиц по делу в связи с тем, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2123668476072 о государственной регистрации автономного учреждения в связи с его ликвидацией.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ФИО4.

Арбитражный суд Воронежской области решением от 03.09.2013 взыскал с ответчика в пользу истца 99 864 руб. основного долга по договору от 09.03.2009 № 7 на выполнение работ по замене оконных блоков и 4 211 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены судом без удовлетворения.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.11.2013 оставил решение суда первой инстанции от 03.09.2013 без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 14.03.2014 решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 в части взыскания с ответчика в пользу истца 99 864 руб. основного долга и 4 211 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины отменил и направил дело на новое рассмотрение.

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика 99 864 руб. основного долга по договору от 09.03.2009 № 7 на выполнение работ по замене оконных блоков.

В судебное заседание не явился ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ФИО4

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.05.2014 по 02.06.2014 (31 мая и 01 июня 2014 г. – выходные дни).

В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Из материалов дела следует, что 09.03.2009 между истцом (подрядчик) и государственным учреждением «Специализированная эксплуатационная служба управления делами Администрации Воронежской области (заказчик) был заключен договор № 7 на выполнение работ по замене оконных блоков (далее – договор № 7), в соответствии с которым истец по заданию учреждения принял на себя обязанность по выполнению подрядных работ по замене оконных блоков в объеме 13,45 кв.м. по адресу: <...>, а учреждение обязалось принять эту работу и оплатить ее. Характеристика выполняемых работ: разборка деревянных оконных проемов, с подоконными досками, монтаж окон из ПВХ-профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных с площадью проема более 2 кв.м., двухстворчатых, установка подоконников из подоконного профиля ПВХ с заведением в паз оконного блока и с высотой проема более 2 кв.м., установка водоотливов из оцинкованной стали с полимерным покрытием с высотой проема более 2 кв.м., облицовка откосов декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов.

В соответствии с пунктом 3.1. договора № 7 договорная цена на работы составляет 99 864 руб.

Согласно пункту 2.2. договора № 7 срок выполнения работ: с 09.03.2009 по 02.04.2009.

Истцом и учреждением 02.04.2009 были подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 и акт о приемке выполненных работ № 5 на сумму 99 864 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора № 7, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок оплаты подрядных работ определен пунктом 1 статьи 711 ГК РФ следующим образом: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор № 7, заключенный с учреждением, а также подписанные директором учреждения ФИО4 акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал на то, что договор № 7 был заключен учреждением, а не ответчиком. Учреждение являлось автономным учреждением и 17.08.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2123668476072 о государственной регистрации учреждения в связи с его ликвидацией.

Согласно пункту 6 статьи 64 ГК РФ, требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано.

Пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее – Закон об автономных учреждениях) предусмотрено, что автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

В соответствии с положениями статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В статье 19 Закона об автономных учреждениях указано, что автономное учреждение может быть ликвидировано по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ. Требования кредиторов ликвидируемого автономного учреждения удовлетворяются за счет имущества, на которое в соответствии с Законом об автономных учреждениях может быть обращено взыскание. Имущество автономного учреждения, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, а также имущество, на которое в соответствии с федеральными законами не может быть обращено взыскание по обязательствам автономного учреждения, передается ликвидационной комиссией учредителю автономного учреждения.

Доводы истца о нахождении в собственности Воронежской области домов № 1 и № 12 на площади Ленина в г. Воронеже не имеют правового значения при рассмотрении спора, поскольку договор № 7 был заключен истцом с учреждением, а не с ответчиком.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу № А14-8538/2009 не принимается судом, так как указанное дело имеет иные обстоятельства, чем рассматриваемое.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 99 864 руб. основного долга по договору № 7 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, истцу в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку сторонами не представлены сведения об исполнении решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2013 в части, отмененной постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2014, вопрос о повороте исполнения судебного акта не рассматривается судом.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, который уплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А. А. Гумуржи