Гражданский кодекс часть 1

от Воронежской области в лице департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: ФИО2 – представитель (доверенность от 07.06.2013 № 166), ФИО3 – представитель (доверенность от 16.07.2013 № 203);

от ФИО4: не явились, извещен

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Горизонт+» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Воронежской области в лице департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – область) о взыскании 97 574 руб. основного долга по договору от 15.04.2009 № 5 на выполнение работ по замене оконных блоков, 99 026 руб. основного долга по договору от 15.04.2009 № 6 на выполнение работ по замене оконных блоков, 99 864 руб. основного долга по договору от 09.03.2009 № 7 на выполнение работ по замене оконных блоков, 99 598 руб. основного долга по договору от 25.03.2009 № 8 на выполнение работ по замене оконных блоков, 85 890 руб. основного долга по договору от 15.04.2009 № 9 на выполнение работ по замене оконных блоков и 22 588 руб. основного долга по договору от 15.04.2009 № 10 на выполнение работ по замене оконных блоков (с учетом объединения дел № А14-8673/2012, № А14-8832/2012, А14-10566/2012, № А14-10559/2012, № А14- 10560/2012 и № А14-10561/2012 в одно производство, принятых судом уточнений и замены ответчика по делу).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено автономное учреждение Воронежской области «Специализированная эксплуатационная служба управления делами администрации Воронежской области», которое определением от 30.10.2012 было исключено из числа третьих лиц по делу в связи с тем, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2123668476072 о государственной регистрации автономного учреждения в связи с его ликвидацией.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ФИО4.

Производство по делу приостанавливалось для проведения экспертизы по делу.

В судебное заседание не явился ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ФИО4

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в соответствии с которым просит назначить по делу судебно-техническую экспертизу (разрушающим методом), поручить ее проведение экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО5 и ФИО6 и поставить на разрешение перед экспертами следующие вопросы: в какой период времени выполнена рукописная запись – подпись в поле «подрядчик» на акте о приемке выполненных работ № 5, датированном 02.04.2009; соответствует ли подпись по времени ее нанесения дате, указанной на данном документе; в какой период времени выполнена рукописная запись – подпись в поле «заказчик» на акте о приемке выполненных работ № 5, датированном 02.04.2009; соответствует ли подпись по времени ее нанесения дате, указанной на данном документе; в какой период времени выполнен оттиск печати истца на акте о приемке выполненных работ № 5, датированном 02.04.2009; соответствует ли оттиск по времени его нанесения дате, указанной на данном документе; имеет ли акт о приемке выполненных работ № 5, датированном 02.04.2009 признаки искусственного состаривания?

Рассмотрев ходатайство, суд на основании статьи 82 АПК РФ определил в удовлетворении ходатайства отказать, так как представитель истца пояснил, что в ходе рассмотрения дела подлинник акта о приемке выполненных работ от 02.04.2009 № 5 был утерян. В отсутствие подлинника документа установить давность его изготовления не представляется возможным.

Ответчиком были заявлены ходатайства о фальсификации доказательств по делу: акта сверки взаимных расчетов от 20.04.2009 и акта о приемке выполненных работ от 02.04.2009 № 5.

Рассмотрев ходатайства о фальсификации доказательств, суд на основании статьи 161 АПК РФ определил в удовлетворении ходатайств отказать.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрена возможность обращения в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).

В рассматриваемом случае ответчиком, по сути, опровергается не факт составления данных доказательств и не их содержание, а своевременность их составления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств подлежат отклонению, поскольку позиция заявителей о фальсификации документов не соответствует смыслу понятия "фальсификация", закрепленному в статье 161 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.08.2013 по 30.08.2013.

Из материалов дела следует, что 09.03.2009 между истцом (подрядчик) и государственным учреждением «Специализированная эксплуатационная служба управления делами Администрации Воронежской области (заказчик, далее - учреждение) был заключен договор № 7 на выполнение работ по замене оконных блоков (далее – договор № 7), в соответствии с которым истец по заданию учреждения принял на себя обязанность по выполнению подрядных работ по замене оконных блоков в объеме 13,45 кв.м. по адресу: <...>, а учреждение обязалось принять эту работу и оплатить ее. Характеристика выполняемых работ: разборка деревянных оконных проемов, с подоконными досками, монтаж окон из ПВХ-профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных с площадью проема более 2 кв.м., двухстворчатых, установка подоконников из подоконного профиля ПВХ с заведением в паз оконного блока и с высотой проема более 2 кв.м., установка водоотливов из оцинкованной стали с полимерным покрытием с высотой проема более 2 кв.м., облицовка откосов декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов.

В соответствии с пунктом 3.1. договора № 7 договорная цена на работы составляет 99 864 руб.

Согласно пункту 2.2. договора № 7 срок выполнения работ: с 09.03.2009 по 02.04.2009.

Истцом и учреждением 02.04.2009 были подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 и акт о приемке выполненных работ № 5 на сумму 99 864 руб.

Между истцом и учреждением 25.03.2009 был заключен договор № 8 на выполнение работ по замене оконных блоков (далее – договор № 8), в соответствии с которым истец по заданию учреждения принял на себя обязанность по выполнению подрядных работ по замене оконных блоков в объеме 13,719 кв.м. по адресу: <...>, а учреждение обязалось принять эту работу и оплатить ее. Характеристика выполняемых работ: разборка деревянных оконных проемов, с подоконными досками, монтаж окон из ПВХ-профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных с площадью проема более 2 кв.м., двухстворчатых, установка подоконников из подоконного профиля ПВХ с заведением в паз оконного блока и с высотой проема более 2 кв.м., установка водоотливов из оцинкованной стали с полимерным покрытием с высотой проема более 2 кв.м., облицовка откосов декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов.

В соответствии с пунктом 3.1. договора № 8 договорная цена на работы составляет 99 598 руб.

Согласно пункту 2.2. договора № 8 срок выполнения работ: с 25.03.2009 по 23.04.2009.

Истцом и учреждением 23.04.2009 был подписан акт о приемке выполненных работ № 6 на сумму 99 598 руб.

Между истцом и учреждением 15.04.2009 был заключен договор № 6 на выполнение работ по замене оконных блоков (далее – договор № 6), в соответствии с которым истец по заданию учреждения принял на себя обязанность по выполнению подрядных работ по замене оконных блоков в объеме 13,56 кв.м. по адресу: <...>, а учреждение обязалось принять эту работу и оплатить ее. Характеристика выполняемых работ: разборка деревянных оконных проемов, с подоконными досками, монтаж окон из ПВХ-профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных с площадью проема более 2 кв.м., двухстворчатых, установка подоконников из подоконного профиля ПВХ с заведением в паз оконного блока и с высотой проема более 2 кв.м.), установка водоотливов из оцинкованной стали с полимерным покрытием с высотой проема более 2 кв.м., облицовка откосов декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов.

В соответствии с пунктом 3.1. договора № 6 договорная цена на работы составляет 99 026 руб.

Согласно пункту 2.2. договора № 6 срок выполнения работ: с 15.04.2009 по 12.05.2009.

Истцом и учреждением 12.05.2009 были подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 и акт о приемке выполненных работ № 6 на сумму 99 026 руб.

Между истцом и учреждением 15.04.2009 был заключен договор № 5 на выполнение работ по замене оконных блоков (далее – договор № 5), в соответствии с которым истец по заданию учреждения принял на себя обязанность по выполнению подрядных работ по замене оконных блоков в объеме 13,67 кв.м. по адресу: <...>, а учреждение обязалось принять эту работу и оплатить ее. Характеристика выполняемых работ: разборка деревянных оконных проемов, с подоконными досками, монтаж окон из ПВХ-профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных с площадью проема более 2 кв.м., двухстворчатых), установка подоконников из подоконного профиля ПВХ с заведением в паз оконного блока и с высотой проема более 2 кв.м., установка водоотливов из оцинкованной стали с полимерным покрытием с высотой проема более 2 кв.м., облицовка откосов декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов.

В соответствии с пунктом 3.1. договора № 5 договорная цена на работы составляет 97 574 руб.

Согласно пункту 2.2. договора № 5 срок выполнения работ: с 15.04.2009 по 12.05.2009.

Истцом и учреждением 12.05.2009 были подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 и акт о приемке выполненных работ № 5 на сумму 97 574 руб.

Между истцом и учреждением 15.04.2009 был заключен договор № 9 на выполнение работ по замене оконных блоков (далее – договор № 9), в соответствии с которым истец по заданию учреждения принял на себя обязанность по выполнению подрядных работ по замене оконных блоков в объеме 11,68 кв.м. по адресу: <...>, а учреждение обязалось принять эту работу и оплатить ее. Характеристика выполняемых работ: разборка деревянных оконных проемов, с подоконными досками, монтаж окон из ПВХ-профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных с площадью проема более 2 кв.м., двухстворчатых), установка подоконников из подоконного профиля ПВХ с заведением в паз оконного блока и с высотой проема более 2 кв.м., установка водоотливов из оцинкованной стали с полимерным покрытием с высотой проема более 2 кв.м., облицовка откосов декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов.

В соответствии с пунктом 3.1. договора № 9 договорная цена на работы составляет 85 890 руб.

Согласно пункту 2.2. договора № 9 срок выполнения работ: с 15.04.2009 по 12.05.2009.

Истцом и учреждением 12.05.2009 были подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат № 9 и акт о приемке выполненных работ № 9 на сумму 85 890 руб.

Между истцом и учреждением 15.04.2009 был заключен договор № 10 на выполнение работ по замене оконных блоков (далее – договор № 10), в соответствии с которым истец по заданию учреждения принял на себя обязанность по выполнению подрядных работ по замене оконных блоков в объеме 3,39 кв.м. по адресу: <...>, а учреждение обязалось принять эту работу и оплатить ее. Характеристика выполняемых работ: разборка деревянных оконных проемов, с подоконными досками, монтаж окон из ПВХ-профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных с площадью проема более 2 кв.м., двухстворчатых), установка подоконников из подоконного профиля ПВХ с заведением в паз оконного блока и с высотой проема более 2 кв.м., установка водоотливов из оцинкованной стали с полимерным покрытием с высотой проема более 2 кв.м., облицовка откосов декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов.

В соответствии с пунктом 3.1. договора № 10 договорная цена на работы составляет 22 588 руб.

Согласно пункту 2.2. договора № 10 срок выполнения работ: с 15.04.2009 по 12.05.2009.

Истцом и учреждением 12.05.2009 были подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат № 10 и акт о приемке выполненных работ № 10 на сумму 22 588 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договоров № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок оплаты подрядных работ определен пунктом 1 статьи 711 ГК РФ следующим образом: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договоры № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, заключенные с учреждением, а также подписанные директором учреждения ФИО4 акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Однако, справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемки выполненных работ, подписанные со стороны заказчика ФИО4 23.04.2009 и 12.05.2009, не могут быть приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего передачу работ заказчику.

Согласно статье 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из решения Ленинского районного суда от 13.08.2009 по делу № 2-1960/09 ФИО4 был 22.04.2009 уволен с должности директора учреждения, об этом ФИО4 стало известно в тот же день.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Доказательства одобрения учреждением, а в последствии ответчиком, действий ФИО4 по подписанию актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат от 23.04.2009 и 12.05.2009 по договорам № 5, № 6, № 8, № 9, № 10, в материалы дела не представлены.

В подтверждение заявленных требований истцом был представлен акт сверки взаимных расчетов от 20.04.2009.

По ходатайству ответчика в отношении акта сверки взаимных расчетов от 20.04.2009 была назначена экспертиза.

Как следует из заключения экспертов от 26.06.2013 № 372/13, составленного сотрудниками общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» ФИО7 и ФИО8, расчетный период времени выполнения подписи в акте сверки взаимных расчетов от 20.04.2009 от имени ФИО9 характеризуется следующим временным интервалом: с 04.08.2012 по 01.11.2012; расчетный период времени выполнения подписи в акте от имени ФИО4 характеризуется следующим временным интервалом: с 31.07.2012 по 29.10.2012; расчетный период времени выполнения оттиска печати истца на акте сверки взаимных расчетов от 20.04.2009 характеризуется следующим временным интервалом: с 25.05.2012 по 05.09.2012; характерные признаки агрессивного внешнего воздействия на акт отсутствуют.

При таких обстоятельствах, акт сверки взаимных расчетов от 20.04.2009 не может быть принят судом в качестве доказательства принятия заказчиком выполненных истцом работ.

Довод ответчика о нарушении положений Федерального закона № 94-ФЗ при заключении договоров № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10 не принимается судом, так как исходя из положений пункта 5 статьи 10 указанного закона, сделки, заключенные с нарушением положений о размещении заказа, являются оспоримыми, а не ничтожными.

Ссылка ответчика на то, что договоры № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10 были заключены учреждением, а не ответчиком, не принимается судом, так как из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.07.2012 № 01/060/2012-157 и от 04.07.2012 № 01/060/2012-156 следует, что дома № 1 и № 12 на площади Ленина в г. Воронеже находятся в собственности Воронежской области.

Учредителем учреждения являлась Воронежская область. Постановлением Правительства Воронежской области от 01.06.201 № 454 учреждение ликвидировано и департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области издан приказ от 30.12.2011 № 2402 об изъятии имущества у учреждения и передачи его в казну Воронежской области.

Довод о том, что спорные работы были выполнены истцом ранее по договорам от 05.04.2007 № 34 на выполнение работ, от 09.01.2007 № 13 на выполнение работ, от 11.03.2008 № 15 на выполнение работ по замене оконных блоков, государственным контрактам № 2007/03-5 на выполнение подрядных ремонтно-строительных работ и № 2008/08-01 на выполнение подрядных работ по замене оконных блоков, а также ООО «Норма» по государственному контракту от 28.11.2008 № 460/08 на выполнение работ для государственных нужд Воронежской области не принимается судом, так как представленные ответчиком доказательства не опровергают доводы истца и свидетельствуют о том, что спорные работы были выполнены истцом ранее.

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат были подписаны без замечаний относительно видов, объема и стоимости выполненных работ, таким образом между сторонами отсутствовали разногласия относительно видов, объема и стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах, судом не может быть принят довод ответчика относительно невозможности определения, где и какие работы были выполнены.

При указанных обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 99 864 руб. основного долга по договору № 7.

На основании изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца 99 864 руб. основного долга.

В остальной части следует оставить исковые требования без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза по делу.

Стоимость проведения экспертизы составляет 90 000 руб.

Денежные средства на оплату экспертизы в сумме 39 000 руб. были внесены истцом платежным поручением от 19.03.2013 № 105 и от 15.08.2013 № 397 и 40 182 руб. были внесены ответчиком платежным поручением от 13.12.2012 № 521719 и от 16.08.2013 № 490849.

По результатам рассмотрения дела и, учитывая результаты проведения экспертизы, следует взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату проведения экспертизы в сумме 40 182 руб. и в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» 10 818 руб. расходов на оплату проведения экспертизы.

По иску подлежит уплате государственная пошлина в сумме 21 278 руб. 08 коп.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 12 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 4 211 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины и с истца в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 9 278 руб. 08 коп.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Воронежской области в лице департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт +», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 99 864 руб. основного долга и 4 211 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части оставить исковые требования без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт +», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Воронежской области в лице департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 40 182 руб. расходов на оплату проведения экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт +», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН<***>) 10 818 руб. расходов на оплату проведения экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт +», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 278 руб. 08 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А. А. Гумуржи