Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «фирма «ВСК» г. Воронеж (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1 об отмене постановления № 36004/16326/874/1/2008 от 06.08.2008г. о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Воронежской области № 048094.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «ВАРТАМАНА ИНТЕРНЭШНЛ ТРЕДЕРС» г. Москва - взыскатель по исполнительному листу, Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии надлежаще извещенных заявителя и взыскателя.

Рассмотрение дела откладывалось для надлежащего извещения взыскателя, в судебном заседании 26.12.2008г. объявлялся перерыв до 12.01.2009г.

Заявитель неоднократно уточнял заявленные требования, в судебном заседании 26.12.2008г. судом приняты к рассмотрению следующие требования заявителя:

- отменить пункт 2 постановления об окончании исполнительного производства от 28.05.2008г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2;

- отменить постановление от 20.02.2008г. судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отмене ареста, наложенного 19.10.2007г. на имущество должника-организации – фако-эмульсификатор;

- отменить постановление от 06.08.2008г. № 36004/16326/874/1/2008 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № 048094, вынесенное судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП ФИО1;

- обязать Железнодорожный РОСП установить местонахождения взыскателя - ЗАО «ВАРТАМАНА ИНТЕРНЭШНЛ ТРЕДЕРС» и предложить взыскателю имущество должника, арестованное 19.10.2007г. (фако-эмульсификатор);

- приостановить исполнительное производство по исполнительному листу № 048094.

В судебное заседание 14.11.2008г. поступило заявление ООО «фирма «ВСК» о фальсификации доказательств по настоящему делу, а именно о фальсификации приставом ФИО2 постановления от 20.02.2008г. об отмене ареста имущества должника и постановления от 28.05.2008г. об окончании исполнительного производства.

Определением суда от 12.01.2009г. заявителю отказано в приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу № 048094.

Из материалов дела следует.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2005г. по делу № А14-4992/2005/177/27 с заявителя взыскано в пользу ЗАО «ВАРТАМАНА ИНТЕРНЭШНЛ ТРЕДЕРС» г. Москва 193 429, 17 рублей долга и 5 026, 8 рублей расходов по госпошлине, решение вступило в законную силу, исполнительный лист № 048094 выдан 20.10.2005г.

14.02.2006г. на основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1 возбудила исполнительное производство № 1688-14/2006 по месту нахождения должника, указанному в исполнительном листе – <...>, и вынесла соответствующее постановление.

Поскольку требования исполнительного листа не были исполнены должником пристав ФИО1 28.02.2006г. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию, что составило 13 891, 92 рубля, а затем 04.04.2006г. вынесла постановление о списании со счета должника денежных средств в общей сумме 212 347, 89 рублей.

16.06.2006г. в связи с переводом пристава ФИО1 в Коминтерновский РОСП г. Воронежа исполнительное производство № 1688-14/2006 было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2

В 2007 году исполнительному производству по исполнительному листу № 048094 был присвоен номер № 385/155/6/2007.

27.09.2007г. пристав ФИО2 вновь вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, на основании которого со счета должника было списано 167, 97 рублей, а затем постановление в связи с отсутствием денежных средств на счете должника 21.01.2008г. было отозвано.

В ходе исполнения 19.10.2007г. судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника, расположенное по адресу: <...>, (по месту нахождения структурных подразделений должника: Центр зрения и салон оптики «Офтальмика») и составила акт ареста имущества должника – фако-эмульсификатора.

29.11.2007г. пристав ФИО2 вынесла постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе, запретив расход денежных средств в размере 30% от суммы, поступающей в кассу организации- должника, ежедневно, до погашения суммы взыскания.

11.12.2007г. заявитель обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными постановлений пристава ФИО2 от 27.09.2007г., от 19.10.2007г., от 29.11.2007г. (л. д. 29- 32), заявление было принято судом к производству (дело №А 14- 15676/07/851/23).

В 2007 году исполнительному производству по исполнительному листу № 048094 был присвоен номер № 207/8/20/2008.

22.01.2008г. пристав ФИО2 отменила ограничение расходно-кассовых операций по кассе ООО «фирма «ВСК» постановлением № 207/8/20/2008-1.

Поскольку заявитель отказался от заявленных требований, производство по делу №А 14-15676/07/851/23 было прекращено 24.01.2008г.

20.02.2008г. пристав ФИО2 отменила арест, наложенный 19.10.2007г. на имущество должника-организации – фако-эмульсификатор, в связи с невозможностью оценки и дальнейшей реализации имущества.

28.05.2008г. судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, установив, что по адресу: <...> проживает директор Общества ФИО4, организация–должник фактически располагается по адресу: <...>, вынесла постановление об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного листа № 048094 в Коминтерновский РОСП для исполнения по месту фактического нахождения должника и его имущества: <...>.

06.08.2008г. судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1 вынесла оспариваемое постановление № 36004/16326/874/1/2008 от 06.08.2008г. о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Воронежской области № 048094, 21.08.2008г. постановление было вручено должнику (л.д. 80).

Заявитель, ссылаясь на статьи 52, 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997г. № 119-ФЗ, утверждает, что оспариваемые постановления приставов не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы заявителя – должника по исполнительному производству. Заявитель считает, что пристав ФИО2 обязана предложить взыскателю арестованное имущество должника в счет исполнения исполнительного листа № 048094, а также считает, что отсутствовали, установленные законом основания для возбуждения исполнительного производства по данному исполнительному листу в Коминтерновском РОСП.

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП ФИО2 возражает против заявленных требований, утверждая, что исполнительное производство было окончено в соответствии со статьей 33 и пунктом 5 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ. Пристав также пояснила, что для определения стоимости имущества (фако-эмульсификатор), арестованного 19.10.2007г. назначался специалист, но поскольку специалист не смог определить стоимость имущества, указанное имущество не передавалось на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП ФИО1 не согласна с требованиями заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, утверждая, что оспариваемое постановление от 06.08.2008г. о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Управление ФССП по Воронежской области поддерживает позицию приставов, полагая, что возбуждение исполнительного производства по месту нахождения имущества должника не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав – исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, в том числе в случае, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Из содержания исполнительного листа № 048094 видно, что он соответствует требованиям статей 319, 320 АПК РФ.

Доводы заявителя о ликвидации взыскателя - ЗАО «ВАРТАМАНА ИНТЕРНЭШНЛ ТРЕДЕРС» г. Москва противоречат материалам дела, а именно – выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.11.2008г., поступившей на запрос суда.

Согласно части 1 статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) оканчивает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи (часть 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае: направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое.

Материалами исполнительных производств подтверждено, что должник и его имущество фактически находятся по адресу: <...>, данное обстоятельство заявитель не оспаривает.

При таких обстоятельствах пристав ФИО2 правомерно окончила 28.05.2008г. исполнительное производство и передала исполнительный лист на исполнение в Коминтерновский РОСП, а пристав ФИО1 правомерно возбудила 06.08.2008г. исполнительное производство № 36004/16326/874/1/2008 06.08.2008г.

Согласно статье 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997г. № 119-ФЗ оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.

Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Статьей 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ предусматривалось, что реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества оно возвращается должнику, а исполнительный документ – взыскателю (часть 4 статьи 54).

Из материалов дела видно, что пристав, составив акт ареста имущества от 19.10.2007г. указала предварительную оценку имущества – 200 000 рублей, но также указала о том, что требуется оценка специалиста и постановлением от 01.11.2007г. назначила специалиста для оценки арестованного имущества – ООО «АСВИ».

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вступившего в силу с 01.02.2008г., оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2 статьи 85 Закона).

Поскольку специалист сообщил приставу, что не может определить рыночную стоимость арестованного имущества из-за отсутствия технической документации на фако-эмульсификатор, а предварительная оценка имущества приставом превышала 30 000 рублей, пристав не имела оснований для передачи имущества на реализацию и правомерно отменила 20.02.2008г. арест на имущество должника, наложенный 19.10.2007г.

При этом суд учитывает, что отмена ареста имущества должника приставом ФИО2 не привела к нарушению прав и законных интересов заявителя – должника по исполнительному производству, а учитывая, что исполнительное производство по исполнительному листу № 048094 осуществляется в Коминтерновском РОСП, заявитель не лишен возможности заявить соответствующее ходатайство судебному приставу-исполнителю ФИО1

Рассмотрев заявление ООО «фирма «ВСК» о фальсификации доказательств по настоящему делу, а именно о фальсификации приставом ФИО2 постановления от 20.02.2008г. об отмене ареста имущества должника и постановления от 28.05.2008г. об окончании исполнительного производства суд, установил следующее.

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП ФИО2 возражает против исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу, утверждая, что указанные постановления были вынесены в сроки, указанные в постановлениях, но в связи с отсутствием денежных средств на оплату корреспонденции постановления были направлены должнику канцелярией РОСП значительно позднее.

Проверяя обоснованность заявления о фальсификации доказательств, судом обозревались подлинные материалы исполнительного производства № 207/8/20/2008, в том числе подлинные постановление от 20.02.2008г. об отмене ареста имущества должника и постановление от 28.05.2008г. об окончании исполнительного производства, журнал исходящей корреспонденции Железнодорожного РОСП за 2008 год.

Судом установлено, что заявление о фальсификации постановлений судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП ФИО2 от 20.02.2008г., и от 28.05.2008г. об окончании исполнительного производства является необоснованным.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, статьями 197, 198 АПК РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов – исполнителей, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан и организаций.

В силу части 1 статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих, что оспариваемые постановления судебных приставов-исполнителей привели к нарушению его прав и законных интересов.

Требования заявителя обязать Железнодорожный РОСП установить местонахождения взыскателя - ЗАО «ВАРТАМАНА ИНТЕРНЭШНЛ ТРЕДЕРС» и предложить взыскателю имущество должника, арестованное 19.10.2007г. (фако-эмульсификатор), также не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Из содержания выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.11.2008г., поступившей на запрос суда, видно, что ЗАО «ВАРТАМАНА ИНТЕРНЭШНЛ ТРЕДЕРС» находится по адресу: <...>, кв. (офис) 726 и является действующим юридическим лицом, следовательно, нет необходимости устанавливать место нахождения юридического лица. Кроме того, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность пристава устанавливать место нахождения взыскателя.

Поскольку пристав при наложении ареста на спорное имущество должника (фако-эмульсификатор) указала его предварительную оценку в сумме 200 000 рублей, на 01.02.2008г. (дата введения в действие Федерального закона № 229-ФЗ) арестованное имущество подлежало обязательной оценке специалистом-оценщиком, но такая оценка не была проведена, такая оценка отсутствует и на момент рассмотрения спора, арестованное имущество не передавалось на реализацию в порядке, установленном законом, суд считает, что отсутствуют установленные законом основания для передачи спорного имущества должника взыскателю.

Следует отметить, что основания для передачи спорного имущества должника взыскателю отсутствовали как в период, когда имущество находилось под арестом, так и на момент рассмотрения спора судом. Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что отмена приставом ареста имущества не привела к нарушению прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, не исполняющего требования вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 14, 31, 33, 47, 85, 122, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 65, 71, 197-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «фирма «ВСК» г. Воронеж в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Максимович Т.Н.