Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА И К» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО3 (далее – ответчик) о признании постановления от 12.11.2014 о внесении изменений в постановление от 25.09.2014 об удовлетворении ходатайства незаконным в части.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве.

В судебное заседание третье лицо не явилось. В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

Из материалов дела следует:

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области № 002326, выданного 25.06.2002 по делу № А14-2768/97, об обязании ООО «Предприятие АвтоН» возвратить ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» производственное оборудование, поступившего на исполнение 18.03.2009, судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП ФИО1 18.09.2009 возбуждено исполнительное производство № 20/41/3368/3/2009.

20.08.2010 исполнительное производство № 20/41/3368/3/2009 прекращено судебным приставом ФИО1 в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с изменением способа исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист № 002326 от 25.06.2002.

23.09.2014 в Новоусманский РОСП ВО от представителя ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» поступило ходатайство о предоставлении копии постановления от 20.08.2010 о прекращении исполнительного производства № 20/41/3368/3/2009.

25.09.2014 судебным приставом ФИО2 было вынесено постановление об удовлетворении данного ходатайства, надлежаще заверенная копия постановления направлена в адрес заявителя и получена им 07.10.2014, согласно почтовому уведомлению.

12.11.2014 судебным приставом ФИО2 было вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 25.09.2014 об удовлетворении ходатайства, которым в описательную часть постановления от 25.09.2014 были внесены изменения: вместо «Начальник отдела – старший судебный пристав Новоусманского РОСП ФИО4, рассмотрев материалы исполнительного производства…» указано «Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Новоусманского РОСП ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства…».

Общество, полагая, что постановление от 12.11.2014 о внесении изменений в постановление от 25.09.2014 об удовлетворении ходатайства является незаконным и нарушает его права как взыскателя «на денежный эквивалент стоимости в натуре по сроку», а также «не соответствует ст. ст. 1, 105 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 980 ГК РФ во времени», обратилось в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, ФЗ «Об исполнительном производстве») решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны, в числе прочего, должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление (п. 3 ч. 2 ст. 14 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из представленных суду доказательств, 23.09.2014 в Новоусманский РОСП ВО от представителя ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» поступило ходатайство о предоставлении копии постановления от 20.08.2010 о прекращении исполнительного производства № 20/41/3368/3/2009.

25.09.2014 судебным приставом ФИО2 было вынесено постановление об удовлетворении данного ходатайства, однако в описательной части постановления приставом допущена описка в части должности, фамилии и инициалов лица, вынесшего постановление, а именно: вместо «Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Новоусманского РОСП ФИО2» указано «Начальник отдела – старший судебный пристав Новоусманского РОСП ФИО4».

12.11.2014 судебный пристав по собственной инициативе исправила допущенную в постановлении описку, путем вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, судебный пристав при исправлении описки действовал в рамках предоставленных ему частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве полномочий.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением о внесении изменений в постановление от 25.09.2014 об удовлетворении заявленного ходатайства в полном объеме.

Никаких указаний на «денежный эквивалент стоимости в натуре по сроку» оспариваемого постановление не содержит, а также не определяет условия и порядок принудительного исполнения какого-либо исполнительного документа.

В связи с чем, довод заявителя о несоответствии оспариваемого постановления «ст. ст. 1, 105 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 980 ГК РФ во времени» несостоятелен.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 121, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 197-201, 329 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый апелляционный арбитражного суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья И.В. Симонова.