Гражданский кодекс часть 1

к Центральному банку Российской Федерации, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице Отделения по Воронежской области ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу, г. Воронеж,

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

в порядке статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

установил:

Открытое акционерное общества «Сбербанк России», в лице Центрально-Черноземного банка (далее – ОАО «Сбербанк России», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Воронежской области ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу (далее – Банк России, административный орган), о признании незаконным и изменении постановления Отделения по Воронежской области ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу о наложении на банк штрафа по делу об административном правонарушении от 21.01.2014 №20-13-Ю/0003/3110, заменив примененную к Банку меру ответственности на предупреждение.

Банк России требования не признал, в представленном отзыве считает заявление ОАО «Сбербанк России» нормативно и документально необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Отзыв и документы, представленные участниками процесса, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и приобщены к делу.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения информации, полученной от Росфинмониторинга, а также ОАО «Сбербанк России», должностным лицом Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Воронежской области (преобразовано в Отделение по Воронежской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу с 23.01.2014, приказ №ОД-808 от 28.10.2013) были выявлены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ОАО «Сбербанк России» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившиеся в шести случаях направления информации в Росфинмониторинг (уполномоченный орган) об операциях и сделках, подлежащих обязательному контролю с нарушением установленного срока (от 10 дней до 3 месяцев), 13.01.2014 составлен протокол №20-13-Ю/0003/1020 об административном правонарушении.

21.01.2014 административным органом вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №20-13-Ю/0003/3110, согласно которому ОАО «Сбербанк России» признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность, за которое установлена частью 1 статьи 15.27. КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 9-14).

Заявитель не согласился с указанным постановлением, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. Не оспаривая наличие выявленного правонарушения, соблюдение административным органом процессуальных положений действующего законодательства, заявитель считает, что установленная оспариваемым постановлением ответственность не соразмерна правонарушению.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом (статья 4 АПК РФ).

В силу статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 15.27. КоАП РФ, неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон №115-ФЗ), операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций: операции по банковским счетам (вкладам) зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица в случае, если операции по указанному счету (вкладу) не производились с момента его открытия.

Согласно подпункту 4 пункту 1 статьи 7 Закона №115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.

В силу пункта 1.1. статьи 6 Закона №115-ФЗ, сделка с недвижимым имуществом, результатом совершения которой является переход права собственности на такое недвижимое имущество, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3 миллиона рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3 миллионам рублей, или превышает её.

В случае если операция с денежными средствами или иным имуществом, подлежащая обязательному контролю, была выявлена кредитной организацией после третьего рабочего дня, следующего за днем ее совершения, кредитная организация формирует и направляет в уполномоченный орган через территориальное учреждение ОЭС, содержащий сведения о такой операции, в порядке, установленном пунктом 2.11. настоящего Положения (пункт 2.12. Положения о порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», утв. Банком России 29.08.2008 №321-П).

Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из представленных документов и не оспаривалось заявителем, выявленное административным органом правонарушение имело место, таким образом, суд считает, что ОАО «Сбербанк России» правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 15.27. КоАП РФ.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу должны учитываться характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1. КоАП РФ).

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, указаны в части 1 статьи 4.2. КоАП РФ. При этом частью 2 статьи 4.2. КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе изменить постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7. КоАП РФ).

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность заявителя, предусмотренных статьёй 4.3. КоАП РФ, с учётом представленных в материалы дела документов, судом не установлено. При этом в нарушение статей 4.1, 4.3, 26.1. и 29.10. КоАП РФ в оспариваемом постановлении не указано, какие именно обстоятельства учтены административным органом в качестве отягчающих, поскольку из двух видов административного наказания (предупреждение, штраф) к заявителю применен административный штраф.

Суду не представлено документальных доказательств наличия существенных отрицательных последствий нарушения, допущенного ОАО «Сбербанк России», установленного административным органом. Суд принимает во внимание также, что правонарушение выявлено самим заявителем.

Суд считает, что применение в данном конкретном случае в качестве меры ответственности административного штрафа в сумме 50 000 руб. нарушает принцип справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также способствовать добросовестному отношению к исполнению своих обязанностей и предупреждать совершение правонарушения.

На основании изложенного, изучив представленные документы, письменные объяснения участников процесса, суд считает возможным назначить ОАО «Сбербанк России» наказание в виде предупреждения. Суд считает, что назначением заявителю более мягкого вида административного наказания за совершенное правонарушение будут достигнуты цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений по смыслу статьи 3.1. КоАП РФ.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению, постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №20-13-Ю/0003/3110 от 21.01.2014 о привлечении ОАО «Сбербанк России» к административной ответственности по части 1 статье 15.27. КоАП РФ изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180-181, 207, 210, 211, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление №20-13-Ю/0003/3110 от 21.01.2014 о наложении на Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, <...>) штрафа в размере 50 000 рублей за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части наложения административного штрафа, применив меру ответственности в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина