Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа . №311 от 11.06.2010г. о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – юрист операционного офиса, доверенность от 15.12.2009г. 78ВЛ 017956.

от ответчика: ФИО2 - специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность от 12.10.2010г. №04-04/24687

у с т а н о в и л :

ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк», г. Санкт-Петербург (заявитель, ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», БАНК) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы (ИФНС России) по Ленинскому району г. Воронежа (ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа №311 от 11.06.2010г. о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к отзыву от 13.11.2010г.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 13 ноября 2010г. объявлялся перерыв до 19 ноября 2010г.

Из материалов дела следует:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа было вынесено решение №311 от 11.06.2010г. о привлечении к ответственности открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» (ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК») за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на сумму 10 000руб. (в резолютивной части решения налоговый орган указал пункт 1 статьи 116 НК РФ)

Указанное решение было вынесено по результатам рассмотрения материалов налогового контроля, отраженных в акте №172 от 19.05.2010г.

В решении №311 от 11.06.2010г. Инспекция, ссылаясь на приказ №16/1-лс от 16.03.2008г. о приеме на работу директора обособленного подразделения ОАО «БАЛТИНВЕСБАНК», как основание подачи заявления о постановке на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа до 06.04.2008г., указала на то, что ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» нарушило срок для подачи заявления, установленный п.4 ст. 83 НК РФ, подав его только 10.11.2008г., несмотря на то, что датой начала осуществления деятельности организации через обособленное подразделение является – 06.03.2008г., за что Банк был привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 НК РФ в виде штрафа на сумму - 10 000руб.

Полагая, что оспариваемое решение не соответствуют действующему налоговому законодательству и нарушает права и законные интерес Банка, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства: ссылка Инспекции на то, что обособленное подразделение создано 06.03.2008г. несостоятельна, поскольку, приказ №16/1-лс от 06.03.2008г. о приеме на работу директора обособленного подразделения ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в г. Воронеже ФИО3 не является доказательством, которое, безусловно, подтверждает факт создания стационарных рабочих мест операционного офиса. Директор обособленного подразделения был принят на работу как представитель ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в г. Воронеже, в том числе, для организации и проведения подготовительных работ в целях приведения помещения, снятого в аренду для размещения подразделения банка для осуществления банковской деятельности в соответствии с требованиями, установленными нормативными актами ЦБ России, то есть, на момент принятия на работу директора обособленного подразделения рабочее место для него еще не было оборудовано. Принимая директора на работу, Банк возложил на него, в том числе, обязанности по поиску подрядных организаций для проведения переоборудования, перепланировки, ремонта и технической оснащенности помещения, подбора кадров и оборудования стационарных мест. 14.08.2008г. Банком был заключен договор №4 на выполнение подрядных работ по устройству помещения под банк. После фактического проведения основных ремонтных работ, но, до подписания сторонами акта выполненных работ на ремонт помещений филиала офис «Воронеж» ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» по адресу: <...>, а также, в связи с окончанием обустройства (оборудования) рабочих мест, директором филиала «Московский» ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (в чьем непосредственном подчинении находится операционный офис) было принято решение о начале работы операционного офиса, на основании которого был издан приказ №113-п от 24.10.2010г. «Об открытии ОО «Воронеж» филиала «Московский» ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» с 27.10.2010г.

Как указывает заявитель, с момента издания приказа №113-п от 24.10.2008г., в срок, предусмотренный п.4 ст. 83 НК РФ, Банком 10.11.2010г. было подано заявление в ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа о постановке на налоговый учет организации в налоговом органе по месту нахождения ее обособленного подразделения на территории Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве и дополнении к отзыву указывает на то, что согласно п.4 ст. 83 НК РФ, при осуществлении организацией деятельности в Российской Федерации через обособленное подразделение, заявление о постановке на налоговый учет такой организацией подается в течение одного месяца со дня создания обособленного подразделения в налоговый орган по месту нахождения этого обособленного подразделения, если указанная организация не состоит на налоговом учете по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом РФ, в налоговых органах на территории муниципального образования, в котором создано это обособленное подразделение. Нарушение налогоплательщиком установленного Налоговым кодексом РФ срока подачи заявление о постановке на учет в налоговом органе на срок, более 90 календарных дней влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей (п.2 ст. 116 НК РФ).

По мнению ответчика, материалами дела подтвержден факт нарушения Банком срока постановки на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения. Как считает Инспекции, в рассматриваемом случае срок подачи заявления о постановке на налоговый учет следует исчислять с 06.03.2008г. - даты назначения в качестве работника подразделения Банка - директора ФИО3 согласно приказу №16/1-лс от 06.03.2008г. Понятия функционирование и создание предприятия имеют различную правовую природу. Приказ директора филиала «Московский» ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» ФИО4 от 24.10.2008г. «Об открытии операционного офиса «Воронеж» филиала «Московский» ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК»» свидетельствует о начале функционирования предприятия, тогда как, по мнению ответчика, для целей налогообложения значение имеет факт его создания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акта и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 и статья 201 Кодекса).

Содержащиеся в Налоговом Кодексе РФ нормы права обязательны как для налогоплательщика, так и для налогового органа.

Налоговые органы осуществляют права, предусмотренные Налоговым Кодексом РФ, и несут обязанности, предусмотренные НК РФ и иными федеральными законами (пункт 2 статьи 31 и пункт 2 статьи 32 Кодекса). Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции (статья 33 Кодекса).

Как следует из материалов дела, налоговым органом составлен акт №172 от 19.05.2010г. об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях на основании п.4 ст. 83 НК РФ.

Как указано в акте, старшим государственным налоговым инспектором отдела регистрации и учета налогоплательщиков ФИО5 было обнаружено, что 10.11.2008г. в налоговый орган поступило заявление ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения – операционного офиса «Воронеж» филиала «Московский» по адресу: <...> д,22 с нарушением установленного п.4 ст. 83 НК РФ срока (в течение одного месяца после создания обособленного подразделения).

Судом установлено, что в акте №172 от 19.05.2010г. не содержится указание на то, в ходе каких контрольных мероприятий старшим государственным налоговым инспектором было установлено указанное правонарушение Банка, совершенное последним еще в ноябре 2008 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что срок, установленный п. 4 ст. 83 Кодекса, Банком не нарушен, поскольку, несмотря, на наличие приказа 16/1-лс от 06.03.2008г. о приеме на работу директора обособленного подразделения ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в г. Воронеже ФИО3 - обособленное подразделение открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» - операционного офиса «Воронеж» филиала «Московский» по адресу: <...> д,22, не отвечало признакам ст. 11 НК РФ и, следовательно, у Инспекции отсутствовали основания для привлечения Банка к налоговой ответственности.

Суд руководствовался следующим:

Согласно статье 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговые органы в Российской Федерации составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

В пункте 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях проведения налогового контроля, организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет в качестве налогоплательщика в налоговом органе, как по своему месту нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Согласно пункту 4 статьи 83 Кодекса при осуществлении деятельности через обособленное подразделение - заявление о постановке на учет организации по месту нахождения обособленного подразделения подается в течение одного месяца после создания обособленного подразделения.

Нарушение налогоплательщиком установленного статьей 83 НК РФ срока заявления о постановке на учет в налоговом органе влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей (пункт 1 статьи 116 НК РФ). Нарушение налогоплательщиком установленного статьей 83 НК РФ срока заявления о постановке на учет в налоговом органе на срок более 90 календарных дней влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей (пункт 2 статьи 116 НК РФ).

Судом отклоняются доводы налогового органа относительно того, что моментом создания обособленного подразделения следует считать дату издания приказа №16/1-лс от 16.03.2008г. о приеме на работу директора обособленного подразделения ОАО «БАЛТИНВЕСБАНК» ФИО3, как основание подачи заявления о постановке на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа до 06.04.2008г.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2003 №2235/03, для того чтобы считать обособленное подразделение организации созданным, необходимо наличие предусмотренных п. 2 ст. 11 НК РФ признаков.

Понятие обособленного подразделения организации закреплено в статье 11 НК РФ, согласно которой обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Из названных выше норм следует, что существенным обстоятельством для установления факта налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 116 Налогового кодекса, является момент создания обособленного подразделения. При этом моментом создания обособленного подразделения следует считать момент оборудования стационарных рабочих мест по месту нахождения такого подразделения.

Поскольку в налоговом законодательстве не дано четкого определения момента, с которого обособленное подразделение считается созданным, то, исходя из смысла п. 2 ст. 11 Кодекса, срок, установленный п. 4 ст. 83 Кодекса, следует исчислять с момента создания стационарных рабочих мест.

В рассматриваемом случае суд, исследовав в соответствии с требованиями, установленными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, пришел к выводу о том, что Инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие создание Банком обособленного подразделения на дату издания приказа №16/1-лс от 16.03.2008г. о приеме на работу директора обособленного подразделения ОАО «БАЛТИНВЕСБАНК» ФИО3, поскольку, ответчиком не представлено документального подтверждения оборудования Банком стационарных рабочих мест и фактического использования помещения по указанному адресу.

По мнению суда, издание приказа № 6/1-лс от 16.03.2008г. без оборудования стационарных рабочих мест не может свидетельствовать о создании обособленного подразделения юридического лица.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что в указанном периоде ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» осуществляло лишь подготовительные мероприятия, направленные на оборудование стационарных мест и создание подразделения - операционного офиса «Воронеж» филиала «Московский» ОАО «БАЛТИНВЕСБАНК» по адресу: <...> д,22.

Так, в материалах дела имеются: договор на выполнение подрядных работ по устройству помещения под банк от 14.05.2008г.; техническое задание на выполнение комплекса электромонтажных работ в помещениях операционного офиса «Воронеж» ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», расположенного по адресу: г. Воронеж, Ленинский район, ул. Кирова, 22, помещение 1, литер А; акт выполненных работ на ремонт помещений операционный офис Воронеж» филиала «Московский» ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» по адресу: <...> от 01.07.2008г.; акт выполненных работ на ремонт помещений филиала офис «Воронеж» ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» по адресу: <...> от 20.11.2008г., акт от 22.12.2008г. о выполнении подрядных работ по устройству помещений под банк по договору №4 от 14.04.2008г.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что приказ «Об открытии Операционного офиса «Воронеж» филиала «Московский» ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» подписан директором филиала «Московский» ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» ФИО4 24.10.2008г., а заявление о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения ее обособленного подразделения на территории РФ было подано 10.11.2008г. и постановка на налоговый учет была осуществлена инспектором ФИО6 , о чем имеется отметка на экземпляре заявления (л.д.-46).

Согласно пункту 6 статьи 108 Кодекса лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Инспекция не доказала правомерность привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 Кодекса.

При этом судом учтено, что, на основании заявления ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения ее обособленного подразделения на территории Российской Федерации, поступившем ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа (л.д.-46), - обособленное подразделение - операционный офис «Воронеж» филиала «Московский» ОАО «БАЛТИНВЕСБАНК» по адресу: <...> д,22 было поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа без каких-либо замечаний, что не отрицается ответчиком. Однако, спустя, почти три года (период обнаружения совершенного заявителем правонарушения длился с даты его совершения 07.04.2008г. - дата, когда, по мнению налогового орган должно быть подано заявление о постановке на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа по 19.05.2010г. – дата обнаружения старшим государственным налоговым инспектором ФИО5 указанного правонарушения) Инспекцией был составлен акт №172 от 19.05.2010г. об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом налоговых правонарушениях без указания на то, в результате каких контрольных мероприятий было выявлено указанное нарушение требований налогового законодательства и, почему, оно не было выявлено ранее, начиная с ноября 2008г.
В ходе судебного разбирательства, представитель налогового органа, также, не смог пояснить суду - какие обстоятельства позволили ответчику установить правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 116 НК РФ, и почему указанные обстоятельства не были установлены в ноябре 2008 года.

Также судом учтено, что в акте налогового органа №172 от 19.05.2010г. об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом налоговых правонарушениях указано на то, что за нарушение, допущенное ОАО БАЛТИНВЕСТБАНК» предусмотрена ответственность п. 2 ст. 116 НК РФ, а в резолютивной части оспариваемого решения содержится указание на то, что ОАО БАЛТИНВЕСТБАНК» привлекается к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 116 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению. Следует признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа №311 от 11.06.2010г. о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа подлежит взысканию в пользу открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк», г. Санкт-Петербург. - 2 000 руб. судебных расходов, уплаченных по платежному поручению № 1578 от 27.08.2010г.

При этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 333.22 НК РФ, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.37 НК РФ. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые инспекции (статья 30 НК РФ).

Вместе с тем, освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Также положениями ст.333.40 НК РФ не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008г. №7959/08.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа №311 от 11.06.2010г. о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа устранить нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк», г. Санкт-Петербург.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа: <...>, в пользу открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк», г. Санкт -Петербург, зарегистрированного за основным регистрационным номером 1027800001570: 2 000 руб. судебных расходов.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в течение месяца с даты принятия решения и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.П. Соболева