Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Автокредит-36» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Россошь Воронежской области

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Россошь Воронежской области

о признании частично недействительным решения №34 от 07.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - представителя по доверенности №2 от 10.01.2018,

налогового органа: ФИО2 – начальника правового отдела по доверенности №03-17/00393 от 17.01.2018; ФИО3 – представителя по доверенности от 17.01.2018 №03-17/00396, удостоверение №857010

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автокредит-36» (далее– ООО «Автокредит-36», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Воронежской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №34 от 07.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 684 177 руб., начисления пени в сумме 178 428 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 98 747 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 219 297 руб., начисления пени в сумме 44 056 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 32 834 руб. (с учетом принятых уточнений).

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители Инспекции заявленные требования не признают, просят в удовлетворении заявления Общества отказать.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 31 июля 2018 года в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 07 августа 2018 года.

Из материалов дела следует, что в период с 12.05.2016 по 25.08.2016 в отношении ООО «Автокредит-36» была проведена выездная налоговая проверка, в том числе по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2013 по 31.12.2014. Итоги проведенной проверки отражены в акте выездной налоговой проверки №28/ДСП от 26.08.2016.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений Инспекцией принято решение №34/ДСП от 07.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 32 832 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 105 461 руб., ст. 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок НДФЛ в виде штрафа в сумме 13056 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 219 297 руб., пени по НДС в сумме 44056 руб., налог на прибыль организаций в сумме 730 686 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 190 559 руб., пени по НДФЛ в сумме 25 руб.

Решение Инспекции №34/ДСП от 07.12.2016 было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган в части выводов, изложенных в пунктах 2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 2.2.1 мотивировочной части оспариваемого решения.

Решением Управления ФНС России по Воронежской области №15-2-18/06683@ от 14.03.2017 решение Инспекции №34 от 07.12.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции №34 от 07.12.2016 в оспариваемой части, ООО «Автокредит-36» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (с учетом его уточнения).

Как усматривается из оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 243 664 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 219 279 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов послужили выводы, изложенные в пунктах 2.1 и 2.2.1 мотивировочной части оспариваемого решения Инспекции №34 от 07.12.2016.

Так, в ходе проведения налоговой проверки Инспекция установила, что при реализации в проверяемый период автомобилей физическим лицам ООО «Автокредит-36» устанавливало на данные автомобили дополнительное оборудование (автомагнитолы, автошины, кондиционеры, радиоприемники, проигрыватели), не относящееся к предпродажной подготовке автомобилей, отражая при этом выручку от реализации автомобилей по цене стандартной комплектации, указанной в договорах купли-продажи автомобилей физическим лицам. При этом в заказах-нарядах содержатся сведения о дополнительных товарах, передаваемых покупателям. Факты передачи дополнительного оборудования подтверждаются показаниями свидетелей (покупателей – физических лиц), которые подтвердили безвозмездное получение ковриков, автомагнитол, авторезины, видеорегистраторов при приобретении автомобилей у ООО «Автокредит-36». Исходя из указанных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о занижении заявителем доходов в целях налогообложения, полученных от реализации физическим лицам дополнительного оборудования (автомагнитол, автошин, кондиционеров, навигаторов и пр.) на сумму 1 218 319 руб., в том числе в 2013г. – 481 879 руб., в 2014г. - 736 440 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль в сумме 243 664 руб., в том числе за 2013 год – 96 376 руб., за 2014 год - 147 288 руб.

Также по указанным основаниям налогоплательщику был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 219 297 руб. со ссылкой на необходимость учета операций по безвозмездной передаче товаров (дополнительного оборудования на автомобили) при определении налоговой базы по НДС (пункт 2.2.1 мотивировочной части решения).

Возражая в отношении произведенных по данному основанию доначислений налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, ООО «Автокредит-36» ссылается на то, что установка на автомобили дополнительного оборудования являлась для покупателей возмездной, что нашло отражение в составляемых заказах-нарядах и подтверждается увеличением цены продажи автомобиля с дополнительным оборудованием по сравнению со стоимостью такого же автомобиля без дополнительного оборудования.

Кроме того, налогоплательщик указывает, что при осуществлении доначислений по данному эпизоду Инспекцией необоснованно были исключены из состава расходов понесенные Обществом затраты на ремонт и восстановление принадлежащих Обществу автомобилей и ремонт автомобилей по гарантии, установку шлагбаума и оснащение новых автомобилей малоценными быстро изнашиваемыми принадлежностями перед продажей на общую сумму 421 889,25 руб.

В ходе судебного разбирательства ООО «Автокредит-36» и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Воронежской области было достигнуто соглашение от 04.12.2017, в том числе, по обстоятельствам, касающимся рассматриваемых пунктов 2.1 и 2.2.1 мотивировочной части решения Инспекции №34 от 07.12.2016 (том 8 л.д. 2-3, 19).

Согласно данному соглашению, заключенному в порядке ч. 2 ст. 70 АПК РФ, стороны признают, что установленное налоговым органом в ходе проведенной проверки и отраженное в оспариваемом решении занижение доходов, полученных от реализации видеорегистраторов, автомагнитол, навигаторов, автошин и прочего оборудования, с учетом первичных документов, подтверждающих затраты, составляет 796 429 руб. (без учета суммы расходов на ремонт собственных автомобилей и ремонт новых автомобилей по гарантии в размере 421 890 руб., в том числе 142 251 руб. в 2013г. и 279 639 руб. в 2014г.). В связи с данными обстоятельствами, сумма подлежащего доначислению налога на прибыль организаций по п.2.1 решения составляет 159 286 руб., налога на добавленную стоимость по пункту 2.2.1 решения - 143 357 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела налоговым органом представлены дополнительные доводы и доказательства в обоснование позиции о том, что из понесенных в 2013 году в сумме 142 251 руб. и в 2014 году в сумме 279 639 руб. и указанных в соглашении расходов налогоплательщиком необоснованно учтены расходы на ремонт новых автомобилей по гарантии, подлежащие возмещению ОАО «АВТОВАЗ» по условиям дилерского договора, заключенного с ООО «Автокредит-36», в 2013 году в сумме 66 913,10 руб., в 2014 году в сумме 90 746,65 руб. С учетом изложенного, Инспекция считает, что сумма занижения дохода для целей налогообложения прибыли по пункту 2.1 мотивировочной части решения составляет 954 088,75 руб., занижение налога на прибыль составляет 190 818 руб. По тем же основаниям доначисление налога на добавленную стоимость по п.2.2.1 мотивировочной части решения составит 171 736 руб.

Оценивая правомерность оспариваемых доначислений по данному эпизоду (пункты 2.1, 2.2.1 мотивировочной части решения), суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В соответствии с положениями ст. 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Также статьей 41 НК РФ предусмотрено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

На основании изложенного, ссылаясь в пункте 2.1 мотивировочной части оспариваемого решения на занижение заявителем в 2013 -2014гг. доходов от реализации автомобилей физическим лицам, налоговый орган в силу ч.5 ст. 200 АПК РФ должен обосновать и документально подтвердить получение Обществом дохода (выручки) от реализации указанных товаров, не учтенной налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Вместе с тем, как следует из содержания оспариваемого решения в указанной части, Инспекция обосновывает довод о занижении Обществом в проверяемых периодах дохода от реализации дополнительного оборудования, установленного на автомобили в соответствии с заказами-нарядами, ссылкой на то, что данное оборудование передавалось физическим лицам безвозмездно и не включалось в цену автомобиля, соответствующую стоимости автомобиля в заводской (базовой, люкс) комплектации. Таким образом, приводимые налоговым органом доводы не подтверждают получение налогоплательщиком дополнительного дохода (не учтенного для целей налогообложения прибыли), а напротив, сводятся к обоснованию безвозмездности отчуждения Обществом дополнительного оборудования, в результате которого у последнего не может возникнуть дохода в смысле ст. 41 НК РФ. В этом случае, если следовать логике рассуждений налогового органа, Общество несет расходы, связанные с приобретением этих товаров (автомагнитол, автошин, кондиционеров, навигаторов и пр.) и их последующей безвозмездной (то есть в отсутствие встречного предоставления) реализацией физическим лицам в виде установки в качестве дополнительного оборудования на продаваемые автомобили.

При этом налоговым органом не учтено, что в случае безвозмездной реализации товара доход по смыслу п.2 ст. 248 НК РФ как объект налогообложения по налогу на прибыль организаций возникает у лица, получившего соответствующее имущество безвозмездно, а не у продавца такого имущества.

На основании изложенного, доводы Инспекции о занижении налогоплательщиком дохода, полученного от реализации физическим лицам видеорегистраторов, автомагнитол, автошин, навигаторов и прочего дополнительного оборудования на сумму 1 218 319 руб. являются документально неподтвержденными и необоснованными, ввиду чего, не могли быть положены в основу произведенных доначислений налога на прибыль организаций по пункту 2.1 мотивировочной части решения.

При этом судом учтено, что исходя из соглашения о признании обстоятельств, принимаемых судом в качестве фактов, не требующих доказывания, от 04.12.2017, а также последующих пояснений налогового органа от 09.04.2018 №03-11/03966, Инспекция признает, что размер занижения доходов по п.2.1 решения составляет 954 088,75 руб., сумма неуплаченного налога на прибыль – 190 818 руб. (Том 11), тем самым не оспаривая отсутствие оснований для доначисления налога на прибыль по данному эпизоду в остальной части (243 664 – 190 818= 52 846 руб.).

При этом из содержания пункта 2.1 мотивировочной части решения №34 от 07.12.2016 буквально следует, что доначисление налога на прибыль в сумме 243 664 руб. обусловлено установленным занижением доходов для целей налогообложения прибыли на сумму 1 218 319 руб. (стр. 9 решения №34 от 07.12.2016) от реализации физическим лицам видеорегистраторов, автомагнитол, автошин и пр.

Выводов о том, что в ходе проведенной проверки установлено завышение учитываемых для целей налогообложения расходов, в том числе, на приобретение дополнительного оборудования, установленного при реализации автомобилей физическим лицам со ссылкой на критерии, которым данные расходы не соответствуют, оспариваемое решение не содержит.

Также в оспариваемом решении налоговым органом не отражены нарушения, связанные с завышением налогоплательщиком расходов на ремонт новых автомобилей по гарантии, подлежащие возмещению ОАО «АВТОВАЗ» по условиям дилерского договора, приводимые Инспекций в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

При этом из положений ст. 100, 101 НК РФ следует, что выявленные в ходе проведения выездной налоговой проверки нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть отражены в составляемом налоговым органом акте проверки, что гарантирует реализацию прав налогоплательщика представить соответствующие возражения и подтверждающие их документы, и направлено на урегулирование возникшего налогового спора на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки. Одновременно, принимаемые по результатам рассмотрения решения должны быть мотивированными, то есть содержать описание установленных в ходе проведенной проверки документально подтвержденных обстоятельств и их оценку налоговым органом, а также следующие из данной оценки выводы применительно к нарушению налогового законодательства (п. 8 ст. 101 НК РФ).

В противном случае, налогоплательщик не может в полной мере реализовать свое право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представление возражений, что является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, направленной не на формальную реализацию соответствующих прав последнего, а на полноценное урегулирования спора вследствие возможности аргументировано и документально возражать на конкретные выводы проверяющих относительно обстоятельств вменяемого нарушения.

В этой связи, учитывая, что предметом заявленных налогоплательщиком требований является оспаривание принятого Инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки решения о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, оценка законности данного решения осуществляется судом исходя из его обоснованности применительно к выводам и обстоятельствам, изложенным в данном ненормативном правовом акте.

При этом, как было указано выше, ни в самом оспариваемом заявителем решении, ни в акте проведенной налоговой проверки не отражено такое нарушение как завышение учитываемых для целей налогообложения прибыли расходов применительно к доначислению налога на прибыль в соответствии с п.2.1 мотивировочной части решения.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Одновременно, возможность представления дополнительных доказательств как налогоплательщиком, так и налоговым органом при рассмотрении соответствующего налогового спора судом не означает, что на стадии судебного разбирательства налоговым органом может быть дана иная квалификация установленного в ходе проведенной налоговой проверки нарушения со стороны проверяемого налогоплательщика по сравнению с тем, как обстоятельства соответствующего нарушения отражены в принятом по результатам рассмотрения материалов проведенной проверки решении.

При этом суд, не являясь органом налогового контроля, не может подменять его и восполнять недостатки проведенной проверки за ее пределами.

Таким образом, при рассмотрении спора о законности оспариваемого налогоплательщиком в указанной части решения Инспекции №34 от 07.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд оценивает правомерность сделанных в оспариваемом решении выводов, обусловивших доначисление оспариваемых заявителем сумм применительно к обстоятельствам, нашедшим отражение в данном решении. Ввиду чего, доводы Инспекции о том, что Обществом необоснованно учтены расходы на ремонт новых автомобилей по гарантии, подлежащие возмещению ОАО «АВТОВАЗ» по условиям дилерского договора, заключенного с ООО «Автокредит-36», в 2013 году в сумме 66 913,10 руб., в 2014 году в сумме 90 746,65 руб., не подлежат оценке по существу, поскольку иное свидетельствовало бы о нарушении прав проверяемого налогоплательщика, гарантированных ему ст. 100, 101 НК РФ.

Оценивая приведенные в оспариваемом решении выводы Инспекции о занижении доходов от реализации дополнительного оборудования к автомобилям, проданным физическим лицам (ФИО4, ФИО5, ФИО6), суд учитывает, что ООО «Автокредит-36» отражена в книге продаж и учтена для целей налогообложения выручка в сумме 560 000 руб. по договору купли-продажи от 07.03.2014 с ФИО4, в сумме 314 400 руб. по договору купли-продажи от 18.01.2014 с ФИО5 и в сумме 401000 руб. по договору купли-продажи от 15.08.2014 с ФИО6 Факт получения выручки в указанном размере подтвержден копиями приходных кассовых ордеров ООО «Автокредит-36» №104 от 07.03.2014 на сумму 560 000 руб., №26 от 18.01.2014 на сумму 314400 руб. и №343 от 15.08.2014 на сумму 401 000 руб. (том 5 л.д. 16-18).

В подтверждение получения Обществом дохода в большем размере, а именно: в сумме 568500 руб. от ФИО4, 330 000руб. от ФИО5, 412 700 руб. от ФИО6 Инспекция ссылается на протоколы допроса указанных лиц, а также копии квитанций к приходным ордерам (том 3 л.д. 26, 47, 54). Вместе с тем, при оценке данных доказательств суд приходит к выводу, что указанные квитанции к приходным кассовым ордерам (имеющие иные реквизиты, чем приходные ордера ООО «Автокредит-36») не могут являться документальным подтверждением поступления денег в кассу ООО «Автокредит-36», поскольку выданы иным лицом - ИП ФИО7 с указанием ИНН данного предпринимателя. Ввиду изложенного, доводы Инспекции о занижении полученной Обществом выручки от реализации товара указанным трем физическим лицам документально не подтверждены.

На основании изложенного, доначисление заявителю налога на прибыль организаций в сумме 243 664 руб., начисление пени в сумме 63551 и штрафа в сумме 35 171 руб. по основаниям, изложенным в пункте 2.1 решения, является неправомерным.

Исходя из пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров на территории РФ.

При этом в целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (п.2 ст. 154 НК РФ).

Таким образом, реализация товара на безвозмездной основе для целей исчисления налога на добавленную стоимость признается объектом налогообложения.

Как следует из пункта 2.2.1 оспариваемого решения инспекции, основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость послужил вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком дохода от реализации на сумму безвозмездно установленного дополнительного оборудования при реализации автомобилей физическим лицам.

Оценивая правомерность сделанного налоговым органом вывода, суд принимает во внимание следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с представленными в материалы дела договорами купли-продажи автомобилей, заключенными ООО «Автокредит-36» с покупателями в 2013-2014гг., определено, что продавец принимает на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль в стандартной спецификации изготовителя марки LADA, указаны модель, цвет, идентификационный номер автомобиля, номер двигателя, ПТС. Пунктом 2.1 договоров определена цена автомобиля по договору.

Одновременно, из материалов дела усматривается, что Обществом производилась установка дополнительного оборудования на приобретенные автомобили (в качестве дополнительного оборудования выступают коврики, видеорегистраторы, автосигнализация, комплект авторезины и т.п), при этом в случаях установки дополнительного оборудования по инициативе ООО «Автокредит-36» дополнительно к договору купли-продажи Обществом составлялся заказ-наряд, в котором отражены использованные материалы и запасные части (без указания и дополнительного предъявления к оплате их стоимости).

Полагая, что стоимость автомобиля указана в договоре без учета дополнительно устанавливаемого оборудования, налоговый орган пришел к выводу о том, что соответствующее оборудование было установлено безвозмездно, исходя из чего, дополнительно включил в налоговую базу по НДС стоимость приобретенных Обществом материалов и оборудования, установленного на автомобили в соответствии с заказами-нарядами.

Оценивая правомерность сделанных налоговым органом выводов, суд учитывает, что обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу принятого по результатам налоговой проверки решения, в силу ч.5 ст. 200 АПК РФ лежит на налоговом органе.

На основании пункта 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

При этом Инспекцией не представлено безусловных доказательств того, что передача ООО «Автокредит-36» покупателям - физическим лицам дополнительного оборудования являлась для них безвозмездной.

Так, само по себе отсутствие указания на наличие дополнительного оборудования в договоре купли-продажи не означает, что согласованная в договоре стоимость автомобиля установлена без учета такого оборудования, на наличие которого указано в представленных в материалы дела заказах-нарядах.

При этом из представленных как заявителем, так и налоговым органом таблиц по реализованным в проверяемом периоде автомобилям и установленному на них оборудованию усматривается, что цена продажи автомобиля в случае, если на нем установлено дополнительное оборудование, была выше, чем стоимость закупки такого автомобиля и закупки оборудования (материалов).

Таким образом, доводы налогового органа о безвозмездном характере представления дополнительного оборудования не соответствуют действительности и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылки налогового органа на произведенные в ходе проведения налоговой проверки допросы отдельных покупателей автомобилей также не могут быть приняты судом во внимание в качестве безусловного подтверждения передачи дополнительного оборудования на безвозмездной основе.

Так, из представленных Инспекцией материалов следует, что допросы были произведены в отношении всего 20 человек, из которых только 5 сослались на получение дополнительного оборудования в подарок (безвозмездно). Тогда как в остальных случаях свидетели прямо утверждали, что безвозмездная передача в их адрес дополнительного оборудования не производилась (например, свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11), несмотря на это, Инспекцией произведено доначисление НДС применительно к стоимости дополнительно установленного в соответствии с заказами-нарядами оборудования как полученного безвозмездно.

Также применительно к оценке правовой позиции Инспекции суд принимает во внимание, что налоговым органом были приняты возражения налогоплательщика в части стоимости дополнительного оборудования в рамках договоров купли-продажи с бюджетными организациями, при этом Инспекция согласилась, что стоимость дополнительно установленного оборудования на основании договоров заказов-нарядов включена в цену автомобилей.

На основании изложенного, исходя из того, что материалы дела не содержат убедительных доказательств установки дополнительного оборудования автомобилей за счет ООО «Автокредит-36» , без получения встречного предоставления от покупателей, суд не может согласиться с правомерностью вывода Инспекции о занижении Обществом налоговой базы для целей исчисления НДС по основаниям, изложенным в п.2.2.1 оспариваемого решения, в связи с чем, доначисление НДС в сумме 219 297 руб. по данному эпизоду (включая сумму налога, необоснованность доначисления которой Инспекцией не оспаривается), а также соответствующих сумм пени в размере 44056 руб. и штрафа в размере 32834 руб. произведено необоснованно.

Также в ходе проведенной выездной налоговой проверки заявителя Инспекцией было установлено завышение расходов в целях обложения налогом на прибыль организаций на сумму 2 103 128 руб. за счет излишнего включения в состав расходов стоимости строительных материалов, использованных на проведение капитального ремонта арендованного имущества, строительство площадки для ремонта грузового автомобиля, заборов, площадок (пункт 2.2 мотивировочной части решения №34 от 07.12.2016). По данному эпизоду Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 420 625 руб.

В соответствии с достигнутым сторонами в ходе судебного разбирательства по делу соглашением от 14.03.2017 о признании обстоятельств, принимаемых арбитражным судом в качестве фактов, не требующих доказывания по делу №А14-8895/2017 (том 8 л.д. 19), ООО «Автокредит-36» и МИФНС России №4 по Воронежской области признают, что из установленной по п.2.2 решения общей суммы завышения расходов в целях налогообложения - 2 103 128 руб.:

- расходы на текущий ремонт используемого Обществом в основной деятельности имущества в 2013 и 2014 гг. составляют 1 310 313 руб.,

- расходы на строительство площадки для стоянки и ремонта грузового автомобиля (эвакуатора), расположенной по адресу: <...>, составляют 430 368,03 руб.,

- расходы на работы по благоустройству территории, прилегающей к торговой базе, расположенной по адресу: <...>, выполненные ООО «Россошанское ДРСУ №1», составляют 362 447 руб.

Оспаривая в полном объеме доначисление налога на прибыль по пункту 2.2 решения, ООО «Автокредит-36» указывает, что расходы на благоустройство территории, прилегающей к административному зданию по адресу: <...>, выполненное ООО «Россошанское ДРСУ №1», в сумме 362 447 руб., а также расходы на устройство площадки для стоянки, обслуживания и ремонта грузового автомобиля (эвакуатора) по адресу: ул. Мира, 183, в сумме 430 368,03 руб. были произведены Обществом обоснованно, для получения экономического эффекта в результате реальной предпринимательской деятельности. Так, без благоустройства прилегающей к административному зданию на ул. Ростовское шоссе,24 территории (ремонта повреждений асфальтового покрытия, заделки ям и т.п.) фактически невозможно было осуществлять на ней нормальную коммерческую деятельность. Устройство площадки для ремонта грузового транспорта с навесом и смотровой ямой также было обусловлено целями делового характера, а именно необходимостью обслуживания и текущего ремонта принадлежащего Обществу эвакуатора, используемого для доставки легковых автомобилей для продажи на смотровую площадку Общества непосредственно покупателям по программе утилизации.

Не оспаривая соответствие спорных расходов приведенным в ст. 252 НК РФ критериям, включая документальную подтвержденность, экономическую обоснованность и направленность на получение дохода, налоговый орган ссылается на нарушение Обществом порядка учета расходов на благоустройство территории по адресу: <...>, и на устройство площадки для стоянки, обслуживания и ремонта грузового автомобиля (эвакуатора) по адресу: ул. Мира, 183, указывая, что расходы на объекты основных средств, изменяющие их первоначальную стоимость, учитываются в целях налогообложения через амортизационные отчисления. Исходя из чего, ООО «Автокредит-36» имеет право применительно к указанным расходам на устройство площадок для размещения автомобилей отразить объект основных средств в качестве такового в бухгалтерском учете с определением первоначальной стоимости, ввести в эксплуатацию, подтвердив актами ввода в эксплуатацию по объектам основных средств и, определив срок полезного использования основных средств, учитывать расходы в целях налогообложения прибыли через амортизационные отчисления. Тогда как единовременное включение указанных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль 2013-2014гг., налоговый орган считает неправомерным.

При этом том Инспекция с учетом произведенного в рамках заключения указанного соглашения о фактических обстоятельствах, не требующих доказывания, от 14.03.2018 анализа представленных налогоплательщиком в подтверждение спорных расходов документов фактически признает правомерность учета для целей налогообложения прибыли за 2013-2014гг. расходов на текущий ремонт используемого Обществом в основной деятельности имущества в сумме 1 310 313 руб. Ввиду чего, завышение расходов по данному пункту составляет 792 815 руб. (430 368,03 +362 447), размер подлежащего доначислению налога на прибыль организаций – 158 563 руб.

Таким образом, применительно к указанному пункту решения существующий между налоговым органом и заявителем спор сводится к возможности включения в состав расходов проверяемого периода затрат Общества на оплату выполненных ООО «Россошанское ДРСУ №1» работ по благоустройству территории, прилегающей к торговой базе, расположенной по адресу: <...>, и на приобретение строительных материалов, использованных на устройство площадки для стоянки, обслуживания и ремонта грузового автомобиля (эвакуатора) по адресу: ул. Мира, 183.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 253 НК РФ предусмотрено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав), расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии, расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки, расходы на обязательное и добровольное страхование, прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Согласно пункту 2 этой же статьи расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса), используемые им для извлечения дохода, и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев первоначальной стоимости более 10 000 рублей.

Амортизируемым имуществом также признаются капитальные вложения в представленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.

В силу п.2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Как установлено пунктом 5 статьи 270 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 260 НК РФ предусмотрено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Положения данной статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Таким образом, порядок учета расходов арендатора на ремонт основных средств (в составе прочих расходов в периоде осуществления либо через амортизационные отчисления) зависит от характера произведенного ремонта и условий договора аренды.

Как следует из материалов дела, ООО «Автокредит-36» (арендатор) заключен с ООО «Рубин» (арендодатель) договор аренды №2 от 01.11.2010, в соответствии с которым арендатору переданы во временное владение и пользование земельный участок по адресу: <...> для строительства цеха по сбору и ремонту телеантенн и производству пленки, площадью 7982 кв.м, и расположенное на данном участке здание – цех по сбору и ремонту телеантенн и производству пленки, площадью 389,3 кв.м, принадлежащие арендодателю на праве собственности. Срок аренды установлен с 01.11.2010 по 31.10.2015.

Указанное имущество передано Обществу по акту приема-передачи земельного участка и здания от 01.11.2010.

Дополнительным соглашением к указанному договору аренды от 01.12.2010 стороны внесли дополнения в договор аренды №2 от 01.11.2010, установив, что арендатор использует земельный участок и здание цеха по сбору и ремонту телеантенн и производству пленки в целях розничной торговли автотранспортными средствами, гарантийного обслуживания автотранспортных средств, офисного помещения.

Также пункт 3 договора аренды №2 от 01.11.2010 дополнен подпунктами 3.2.3, согласно которому арендатор обязан производить за свой счет капитальный ремонт, и пп.3.2.4, предусматривающим обязанность арендатора поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Также ООО «Автокредит-36» заключены договоры аренды от 01.02.2014 и от 05.05.2014 с ФИО7, по которым Обществу переданы в аренду земельный участок, площадью 1 790 кв.м по адресу: <...>, и нежилое помещение с целью использования для розничной продажи и предоставления кредита на автомобили.

Пунктом 2.3 указанных договоров предусмотрено, что арендатор обязан обеспечить сохранность земельного участка и здания, поддерживать арендованное имущество в исправном и надлежащем санитарном состоянии, производить капитальный и текущий ремонт здания, нести расходы на содержание арендованного имущества, облагораживать прилежащую территорию за свой счет.

Как установлено в ходе проведенной проверки, ООО «Автокредит-36» в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, учтены расходы на приобретение строительных материалов, израсходованных на осуществление ремонта арендуемого имущества в 2013-2014 гг. в сумме 1 740 681 руб. и на осуществление работ по благоустройству арендуемого земельного участка в 2014 году на сумму 362 447 руб. (всего 2 103 128 руб.)

Как следует из заключенного сторонами в порядке ч.2 ст. 70 АПК РФ соглашения по фактическим обстоятельствам, налогоплательщик и налоговый орган признают, что из указанной суммы расходов в размере 1 740 681 руб. расходы на текущий ремонт арендуемого имущества составляют 1 310 313 руб., расходы на строительство площадки для стоянки и ремонта грузового автомобиля (эвакуатора), расположенной по адресу: <...>, составляют 430 368,03 руб.

В этой связи, суд считает правомерным включение налогоплательщиком в состав прочих расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль проверяемого периода, затраты Общества на приобретение в 2013-2014гг. строительных материалов на сумму 1 310 313 руб., израсходованных на текущий ремонт арендуемого имущества. При этом судом учтено, что документальное подтверждение данной суммы расходов, их связь с осуществляемой Обществом деятельностью, направленной на получение прибыли, со стороны налогового органа не оспаривается.

Также суд приходит к выводу о правомерности учета спорных расходов в сумме 362 447 руб., произведенных на оплату работ по благоустройству территории, прилегающей к торговой базе, расположенной по адресу: <...>, выполненных ООО «Россошанское ДРСУ №1».

Как было указано выше, по условиям заключенных с ФИО7 договоров аренды от 01.02.2014 и от 05.05.2014 арендатор обязан облагораживать прилежащую территорию за свой счет.

Между ООО «Автокредит-36» (заказчик) и ООО «Россошанское ДРСУ №1» (подрядчик) заключен договор подряда №1 от 26.03.2014, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязанность по выполнению работ по благоустройству территории, прилегающей к административному зданию Ростовское шоссе, 24, с выполнением работ, определенных в локальном сметном расчете №1 (приложение №1 к договору).

В соответствии с п.2.1 договора подряда №1 от 26.03.2014, стоимость объема работ по настоящему договору составляет 427 687 руб., в том числе НДС 18% (без учета НДС - 362 447 руб.). Сроки выполнения работ определены с 01.04.2014 по 30.04.2014 (пункт 3.1 договора).

Согласно п.3.2 договора датой завершения выполнения работ по договору следует считать дату подписания акта приемки выполненных работ, при условии выполнения подрядчиком обязательств по договору.

Конкретный перечень выполняемых подрядчиком работ приведен в локальном сметном расчете №1 (приложение №1 к договору №1 от 26.03.2014).

Приемка выполненных подрядных работ произведена по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 26.03.2014, на основании которого составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) на сумму 427 687 руб. (с учетом НДС).

Оценивая представленные доказательства, подтверждающие несение Обществом расходов на оплату выполненных ООО «Россошанское ДРСУ №1» работ и характер последних, суд учитывает, что выполненные подрядчиком работы были направлены на осуществление благоустройства территории, прилегающей к административному зданию, расположенному по адресу: <...>, в виде ремонта повреждений асфальтового покрытия, заделки ям и т.п.

При этом доказательства того, что в результате выполненных работ подрядной организацией фактически был создан объект основных средств в материалы дела не представлено (акт приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11) не составлялся, асфальтированные подъездные площадки на балансе арендодателя либо арендатора как основное средство не выделены).

Тогда как из представленного в материалы дела технического паспорта кафе «Дорожное» по адресу: <...>, усматривается, что на рассматриваемом участке имелось замощение в виде асфальтового покрытия, ремонт которого был вызван необходимостью благоустройства территории и осуществления Обществом хозяйственной деятельности на основании указанного договора аренды.

На основании изложенного, исходя из предмета заключенного с ООО «Россошанское ДРСУ №1», документального оформления передачи результата выполненных работ, а также оценки представленных в материалы дела доказательств, суд соглашается с доводами заявителя о том, что в спорном случае Общество с привлечением указанной подрядной организации фактически осуществило работы по благоустройству территории, которые не подлежат амортизации и в этой связи не подпадают под положения пункта 5 статьи 270 НК РФ.

Таким образом, стоимость выполненных ООО «Россошанское ДРСУ №1» работ по ремонту асфальтобетонного покрытия правомерно включена налогоплательщиком в состав текущих расходов 2014 года.

В отношении расходов на приобретение материалов, использованных для строительства площадки для стоянки и ремонта грузового автомобиля (эвакуатора), расположенной по адресу: <...>, в размере 430 368,03 руб. (с учетом соглашения по фактическим обстоятельствам), суд учитывает следующее.

Как следует из протокола проведенного налоговым органом осмотра территорий, помещений, документов, предметов №236 от 06.07.2016, в ходе осмотра территории по данному адресу установлено, что на арендуемом ООО «Автокредит-36» земельном участке построена площадка для ремонта грузового автомобиля, основание и смотровая яма выложены кирпичом. При этом проводились сварочные работы, строительные работы по укладке кирпичей, блоков, сверху – бетонная стяжка с армированием из профиля, выстроен новый забор. Данные работы по строительству площадки для ремонта грузового автомобиля выполнены ФИО7, в связи с чем, спорные расходы в размере 430 368,03 руб. определены исходя из стоимости использованных для строительства материалов (без учета затрат на осуществление самих работ). Также в материалы дела представлены фотографии возведенной Обществом площадки.

Факт создания нового объекта – площадки для ремонта грузового автомобиля с навесом и смотровой ямой на арендуемом земельном участке Обществом не оспаривается. При этом заявитель ссылается на экономическую обоснованность произведенных в связи с устройством данной площадки расходов, а также на неопределенность позиции арендодателя относительно возмещения расходов на создание данного объекта.

В этой связи суд учитывает, что устройство на арендуемом земельном участке по адресу: <...>, площадки для ремонта грузового автомобиля с навесом и смотровой ямой представляет собой капитальное вложение в виде улучшения объекта аренды, которое невозможно отделить без вреда для арендованного имущества. При этом условиями договоров аренды компенсация арендодателем Обществу произведенных затрат не предусмотрена и, как следует из пояснений заявителя, фактически не производилась.

Как было указано выше, капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя, в силу положений ст. 256 НК РФ признаются амортизируемым имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ капитальные вложения в арендованные или полученные в безвозмездное пользование объекты основных средств амортизируются в следующем порядке: капитальные вложения, стоимость которых возмещается арендатору арендодателем, амортизируются арендодателем в порядке, установленном НК РФ; капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируется арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств или для капитальных вложений в указанные объекты в соответствии с Классификацией основных средств, утверждаемой Правительством РФ.

При этом обоснованность расходов на капитальное вложение в арендуемое недвижимое имущество не означает возможности их единовременного учета для целей налогообложения прибыли, в нарушение положений п. 5 ст. 270 НК РФ.

Таким образом, единовременное списание спорных затрат в сумме 430 368,03 руб. в расходы произведено Обществом неправомерно. При этом ООО «Автокредит-36» не лишено возможности учета указанных расходов в порядке, предусмотренном для расходов на создание объекта основных средств.

На основании изложенного, из произведенных по п.2.2 мотивировочной части решения доначислений по налогу на прибыль организаций (налог – 420 625 руб., пени – 109705 руб., штраф – 60715 руб.) Инспекцией не оспаривается (с учетом соглашения от 14.03.2018) незаконность доначисления налога на прибыль в сумме 262062 руб., пени в сумме 94809 руб. и штрафа в сумме 29 003 руб. (том 8 л.д. 20).

Кроме того, с учетом приведенных выводов суда является неправомерным доначисление налога на прибыль в сумме 72489 руб. (налоговая база 362447 руб.), соответствующей суммы пени в размере 6809,80 руб. (исчислена пропорционально: 72489 х 14896 /158563) и штрафа в размере 14 497,8 руб.

В этой связи, заявленные налогоплательщиком требования в части оспаривания доначислений по пункту 2.2 решения подлежат удовлетворению в части доначисления налога на прибыль в сумме 334 551 руб. (262062 + 72489), начисления пени в сумме 101 618,80 руб. и штрафа в сумме 43 500,80 руб.

Применительно к доначислению налога на прибыль организаций по основаниям, изложенным в пункте 2.3 мотивировочной части решения Инспекции №34 от 07.12.2016, судом учтено, что в соответствии с соглашениями о признании обстоятельств, принимаемых в качестве фактов, не требующих доказывания, от 04.12.2017 и от 14.03.2018 налоговый орган признает, что в связи с дополнительно представленными доказательствами (товарно-транспортными накладными, командировочными удостоверениями и другими доказательствами, подтверждающими факт доставки груза) установленное в ходе выездной налоговой проверки завышение расходов в целях налогообложения налогом на прибыль в сумме 81 440 руб. отсутствует, исходя из чего, доначисление по указанному пункту решения налога на прибыль в сумме 16 288 руб., начисление пени в сумме 4230 руб. и штрафа в сумме 2341 руб. произведено необоснованно.

В соответствии с пунктом 2.5 мотивировочной части оспариваемого решения налоговым органом установлено завышение внереализационных расходов в целях налогообложения налогом на прибыль на сумму 18 000 руб. за счет излишне включенных в расходы сумм по оценке имущества (магазина и цеха по сбору и ремонту телеантенн).

Считая указанные расходы необоснованными, Инспекция ссылается на то, что оценка производилась в отношении имущества, принадлежащего ООО «Рубин», включая магазин с ремонтными мастерскими и цех по сбору и ремонту телеантенн и производству пленки, расположенного по адресу: <...> (цех передан в аренду ООО «Автокредит-36»). Таким образом, поскольку заявитель не является субъектом отношений по оценке не принадлежащих ему объектов недвижимости, Инспекция полагает, что Общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты по оценке данного имущества.

Оспаривая указанные выводы налогового органа, заявитель ссылается на экономическую обоснованность произведенных расходов и их связь с осуществляемой ООО «Автокредит-36» предпринимательской деятельностью, ввиду того, что указанная оценка производилась с целью получения Обществом кредита в ОАО «Россельхозбанк», в обеспечение которого ООО «Рубин» было передано в залог указанное недвижимое имущество.

Оценивая правомерность оспариваемых налогоплательщиком доначислений по пункту 2.5 решения, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 40 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относится, в том числе, оплата услуг уполномоченных органов и специализированных организаций по оценке имущества.

Общие критерии, позволяющие учесть расходы для целей налогообложения прибыли, приведены в ст. 252 НК РФ, исходя из которых, расходы должны являться обоснованными (экономически оправданными), документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на основании заключенного с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк» договора №141402/0029 от 17.07.2014 Обществу открыта кредитная линия с лимитом единовременной задолженности в сумме 13 млн. руб. Согласно п.2.1. договора заемщик обязуется использовать полученный кредит на пополнение оборотных средств: приобретение автомобилей.

В соответствии с пунктом 6.2 договора надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности поручительства (пп.1-3 п.6.2 договора) и залог объектов недвижимости по договору №141402/0029-7.2 об ипотеке от 17.07.2014, заключенному между кредитором и ООО «Рубин».

При этом кредитор вправе отказать заемщику в предоставлении кредита если не представлено согласованное обеспечение исполнения обязательств заемщиком, указанное в пункте 6.2 настоящего договора (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество.

В целях заключения ООО «Рубин» договора залога в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Автокредит-36» по договору об открытии кредитной линии, ООО «Автокредит-36» был заключен договор возмездного оказания оценочных услуг №39/14 от 03.06.2014 с ООО «Центр маркетинга», в рамках которого исполнитель обязался определить рыночную стоимость объектов оценки (принадлежащего ООО «Рубин») с целью обеспечения кредитных обязательств.

Стоимость услуг по договору №39/14 от 03.06.2014 составила 18 000 руб.

Результатом проведенной оценки явился отчет №39/2014 об оценке рыночной стоимость объектов недвижимости: здания магазина с ремонтными мастерскими и здания цеха по сбору и ремонту телеантенн и производству пленки, расположенных по адресу: <...> и 183и.

С учетом произведенной оценки между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк» (залогодержатель) и ООО «Рубин» (залогодатель) был заключен договор №141402/0029-7.2 от 17.07.2014 об ипотеке (залоге) недвижимости, в рамках которого ООО «Рубин», обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии №141402/0029, заключенному 17.07.2014 между залогодержателем и ООО «Автокредит-36», передало залогодержателю в залог указанное в отчете №39/2014 недвижимое имущество.

В рассматриваемом случае оценка недвижимого имущества залогодателя была произведена за счет средств Общества в целях заключения договора залога, обеспечивающего выполнение налогоплательщиком (заемщиком) обязательств по кредитному договору. Таким образом, расходы на оценку предмета залога связаны с производственной деятельностью Общества, поскольку позволили обеспечить предоставление залогодателем обеспечения исполнения кредитного договора, в соответствии с которым ООО «Автокредит-36» предоставлены оборотные средства на приобретение автомобилей, а следовательно, спорные затраты соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, являются для Общества экономически обоснованными, так как непосредственно связаны с получением им кредита.

Следовательно, общество использовало имущество, принадлежащее иному юридическому лицу, для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (получения кредита и использования данных средств в целях деятельности налогоплательщика), данные расходы правомерно учтены Обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

При этом из буквального содержания п. 40 статьи 264 НК РФ не следует, что оплата услуг независимого оценщика по оценке имущества относится к прочим расходам лишь в том случае, когда оценка произведена в отношении имущества налогоплательщика.

На основании изложенного, доначисление по указанному основанию налога на прибыль организаций в сумме 3600 руб., а также пени в сумме 953 руб. и штрафа в сумме 527 руб. произведено оспариваемым решением Инспекции необоснованно.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Воронежской области №34 от 07.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 219 297 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 44 056 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 32 834 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 598 103 руб. (243 664 + 334551 + 16 288+ 3600), начисления пени по налогу на прибыль в сумме 170 352,80 руб. (63551 + 101 618,80 + 4230 +953), привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 81 539,80 руб. (35171 + 43500,80 + 2341 +527).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины по платежному поручению №84 от 06.06.2017 в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокредит-36».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Воронежской области №34 от 07.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 32 834 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 81 539,80 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 219 297 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 44 056 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 598 103 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 170 352,80 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокредит-36» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.А. Аришонкова