Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, Банк) об обязании возобновить полное обслуживание банковского счета №40802810518250000369 и проведение кассовых расчетных операций, судебных расходов в размере 10 000 руб.

Определением суда от 23.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (далее – третье лицо).

В судебное заседание не явились истец и третье лицо, которые извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 17.12.2019 по 24.12.2019.

Представитель ответчика представил для приобщения к материалам дела дополнение к отзыву на иск и дополнительные документы.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела представленные ответчиком документы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям указанным в отзыве на иск.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиентом) и Банком заключены договор банковского счета в валюте РФ №Р810-18-010369 от 10.11.2015 и договор о предоставлении услуги «Дистанционного банковского обслуживания» №ДБО-18-15067 от 16.11.2015.

Из представленной клиентом информации, ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.11.2004, отраслевая принадлежность по ОКВЭД: Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

11.09.2018 Банком в ходе мероприятий по обновлению сведений, полученных при идентификации клиента, его представителей, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в соответствии с п.п. 3 п.1 и п.5.4. ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» (далее – «Федеральный закон 115-ФЗ») у истца были запрошены необходимые сведения и установлен месячный срок для их предоставления. При этом Банк уведомил клиента о возможности приостановления предоставления услуги ДБО (по причине непредоставления запрошенных документов), указав на установленное п. 11 ст. 7 Федеральный закон 115-ФЗ и договором п. 1.16.4 Условий право Банка приостановления услуги.

01.11.2018 Банком было приостановлено предоставление услуги ДБО, по причине непредоставления истцом запрошенных Банком сведений.

Письмом за исх.№1645/725798 от 14.11.2018 ввиду наличия негативной информации, в целях пресечения проведения истцом операций повышенного риска ответчиком было отказано ИП ФИО1 в приеме электронных документов посредствам системы ДБО.

Истец обратился в Банк с претензией от 14.02.2019 за исх.№07 о возобновлении операций по расчетному счету.

В ответ на претензию истца Банк письмом от 05.03.2019 за исх.№5/774672 сообщил, что Банк на основании условий предоставления услуги ДБО 14.11.2018 уведомил клиента о том, что будет отказано в приемке электронных документов по системе ДБО «Интернет-Клиент». При этом Банком не ограничивается прием надлежащим образом оформленных расчетных документов на бумажном носителе.

Истец полагая, что действия Банка по приостановлению операций по расчетному счету являются незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящем иском.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статье 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Нормами Закона №115-ФЗ регулируются отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Статьей 7 Закона № 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В пункте 2 данной статьи установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Из материалов дела следует, что Банк во исполнение возложенных на него законом обязанностей осуществил мониторинг деятельности истца, исходя из движения денежных средств по его расчетному счету.

По результатам проведения мониторинга операций было установлено, что проводимые по счету клиента операции соответствуют признакам подозрительных операций, в том числе коду 1414 Приложения к Положению Банка России от 02.03.2012 №375-П, а также признакам, приведенным в Методических рекомендациях Банка России от 13.04.2016 №10-МР, от 21.07.2017 №18-МР, от 21.07.2017 №19-МР, Письме Банка России от 31.12.2014 №236-Т в том числе:

1. зачисление денежных средств на счет клиента от других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием (транзитные операции) - код 1414 Приложения к Положению от 02.03.2012 375-П;

2. со счета клиента, используемого для указанных целей, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации осуществлялись в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета (уровень налоговой нагрузки по Клиенту составляет 0,87% от дебетового оборота) - код 1414 Приложения к Положению от 02.03.2012 375-П;

3. операции с использованием счета, открытого истцу в подразделении банка, осуществлялись, в том числе с участием контрагентов, в отношении которых имеется негативная информация - код 1499 Приложения к Положению от 02.03.2012 375-П;

4. остатки денежных средств на счете отсутствуют либо незначительны по сравнению с объемами операций, обычно проводимыми клиентом по счету;

5. списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления;

6. основания платежей, производимых по счету клиента, не имеют отношения к затратам, присущим хозяйствующим субъектам, занимающимся заявленными клиентом при открытии/ведении счета видами деятельности: по счету производится зачисление денежных средств в качестве оплаты за транспортные услуги, что не соответствует основному заявленному виду деятельности клиента - Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями;

7. отсутствует связь между основаниями преобладающих объемов зачисления денежных средств на счет клиента (за транспортные услуги) и основаниями последующего их списания (перевод на собственные счета ФЛ), за весь период обслуживания клиента по его счету не производились платежи, подтверждающие ведение реальной хозяйственной деятельности (например, арендные платежи, платежи в счет уплаты коммунальных услуг, закупки канцелярских товаров, закупка ГСМ, ремонт автотранспортных средств и т.п.).

Перечисленным выше признакам соответствовали проводимые по счету клиента операции зачисления денежных средств за транспортные услуги (в том числе и от взаимозависимых юридических лиц) с последующим, в короткий период времени, перечислением на собственные счета физического лица и снятием наличными. Доля вышеуказанных операций в общем объеме совершенных операций с использованием счета, открытого в Банке, составила более 87%:

По зачислениям денежных средств - 28 операций, в т.ч.:

- девять операций на общую сумму 2 100 000 руб., совершенных в период с 07.06.2016 по 11.05.2017, плательщик ООО «ТРАНСВАГОН», назначение платежа: «оплата за транспортные услуги согласно договору №26 от 02.02.2015 г.»;

- четыре операции на общую сумму 340 000 руб., совершенные в период с 15.04.2016 по 09.12.2016, плательщик ООО «КЖК»), назначение платежа: «оплата за транспортные услуги согласно договору №10/01-С от 10.01.14 г.» (Клиент являлся учредителем компании-контрагента);

- две операции на общую сумму 367 000 руб., совершенных в период с 24.06.2016 по 28.06.2016, плательщик ООО «АВТОТОРГ», назначение платежа: «Транспортные услуги по договору №28 от 01.02.2016г. НДС не облагается»;

- три операции на общую сумму 78 000 руб., совершенные в период с 15.04.2016 по 09.12.2016, плательщик ООО «КОМПАНИЯ ЛЕОН», назначение платежа: «оплата за транспортные услуги согласно договору №1701/01 от 17.01.11 г.» (Клиент является генеральным директором и учредителем компании-контрагента).

По списаниям денежных средств - 18 операций в т.ч.:

- одна операция на сумму 245 000 руб. от 18.04.2016 в качестве выдачи средств наличными, назначение платежа: «Выдано по чеку № НМ 8075402»;

- двенадцать операций на общую сумму 1 675 000 руб., совершенные в период с 08.06.2016 по 05.06.2017, получатель - физическое лицо ФИО1, назначение платежа:
«Перечисление денежных средств на пластиковую карту», счет получателя был открыт в филиале № 3652 ВТБ 24 (ПАО) г. Воронеж;

- четыре операции на общую сумму 787 000 руб., совершенные в период с 29.06.2016 по 12.05.2017, получатель - физическое лицо ФИО1, назначение платежа: 2Перечисление денежных средств на ПК», счет получателя был открыт в КУРСКОМ ОТДЕЛЕНИИ №8596 ПАО СБЕРБАНК Г.КУРСК.

По счету клиента платежи в бюджетную систему (страховые взносы, ЕНВД) были проведены на сумму 28 773,10 руб. (0,87% от оборота по Дт. счета). Расходов связанных с выплатой заработанной платы, ведением хозяйственной деятельности - по счету не осуществлялись.

Представленный клиентом пакет документов (договор на оказание транспортных услуг №26 02/02/2015, заключенный между ООО «ТрансВагон» и ИП ФИО1., Акты выполненных работ с заказчиком ООО «ТрансВагон» и пр.) по мнению Банка не являлся достаточным основанием для снятия указанных ограничений, поскольку не содержал документов, подтверждающих целевое (связанное с предпринимательской деятельностью) расходование денежных средств, снятых наличными и не снимал подозрений Банка в отсутствии у клиента реальной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах представленные истцом документы не исключают необычный и сомнительный характер произведенных на их основании финансовых операций.

Делая вывод о реализации Банком контрольных функций в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона №115-ФЗ, а не их совокупности, следует из содержания названной нормы.

При этом, согласно письму Банка России от 26.12.2005 №161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

Вышеперечисленные операции по поступлению на счет истца крупных денежных сумм соответствуют приведенным характеристикам сомнительности. Поступившие денежные средства в течение нескольких дней были переведены иным хозяйствующим субъектам.

Бремя доказывания наличия оснований для квалификации операций клиента в качестве сомнительных или транзитных, возлагается в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Банк. Соответственно, на истца возлагалась процессуальная обязанность исключить подозрительный характер совершаемых операций предоставлением документов, подтверждающих их реальный смысл и необходимость для целей предпринимательской деятельности.

Несмотря на то, что предметом требований является признание незаконными действий Банка, субъектный состав и характер спорных отношений, связанных применением мер, предусмотренных договором банковского счета, исключает возложение на истца исключительно обязанности предоставления доказательства наличия нарушенных прав.

Поскольку по результатам произведенной выше совокупной оценки представленных истцом при рассмотрении дела доказательств, судом не исключено отнесение операций на расчетном счете к сомнительным. Из буквального содержания статьи 7 Закона №115-ФЗ следует, что при реализации правил внутреннего контроля, Банк вправе запросить у клиента информацию, позволяющую банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

В соответствии со статьей 4 Закона №115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

В части 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В Положении от 02.03.2012 №375-П Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно абзацу 1 пункта 5.2 указанного Положения решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

При таких обстоятельствах следует признать, что Банк, приостанавливая дистанционное банковское обслуживание, действовал в рамках возложенных на него Законом №115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями и в соответствии с условиями заключенного с обществом договора комплексного банковского обслуживания.

Само по себе отсутствие направленных Банком сведений в отношении истца в Федеральную службу по финансовому мониторингу (по сообщению от 12.08.2019), не является свидетельством незаконности обжалуемых действий.

Судом учитывает, что приостановление дистанционного банковского обслуживания не лишает истца права представления в Банк надлежащим образом оформленный расчетный документ на бумажном носителе, который исполняется банком в соответствии с действующим законодательством и договором банковского счета.

При этом судом учитывается, что 09.11.2019 предоставление истцу (клиенту) услуги ДБО было возобновлено Банком после получения от истца ранее запрошенной информации.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При вышеизложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №10 от 30.04.2019 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст.110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Кроме того, исходя из результатов рассмотрения данного дела, с учетом положений ст. 110 АПК РФ, в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. следует отказать.

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.И. Стеганцев