Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ВоронежГеоРесурс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» (далее – ответчик) 1400000руб. страхового возмещения.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что ущерб причинен объекту страхования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привечены открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» и ФИО1.

Третьи лица в судебное заседание не явились (извещены надлежащим образом).

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.09.2012 по 17.09.2012.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство об истребовании доказательств от официального дилера «Дженерал Моторс Россия» для установления факта о перечне опций, которые отражают содержимое автомобиля CADILLACDEVILLE 2000 и 2005 годов, а именно, следующей информации:

1. указать перечень опций по конкретному VIN 1G6KF579XYU310060 год выпуска 2000.

2. указать перечень опций по конкретному VIN 1GKD54Y05U26842 год выпуска 2005.

Представитель истца просил оставить данное ходатайство без удовлетворения.

Арбитражный суд, рассмотрев данное ходатайство, определил, что ходатайство следует отклонить, так как ответчик не смог пояснить каким образом неназванные им опции могут иметь отношение к рассматриваемому спору, так как идентификация объекта страхования была произведена самим страховщиком (ответчиком) путем осмотра транспортного средства Кадиллак перед заключением договора страхования, о чем был составлен акт осмотра от 29.10.2010 (т.1, л.д.234), а все необходимые для идентификации объекта страхования признаки были указаны в договоре страхования.

Поэтому наличие или отсутствие каких-либо «опций» в поврежденном транспортном средстве после шести лет эксплуатации не может быть подтверждением соответствия осматриваемого объекта стандартам изготовителя.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено два ходатайства о назначении экспертиз, в том числе одной экспертизы для разрешения вопроса о соответствии страховой стоимости (1400000руб.), указанной в договоре страхования, среднерыночной стоимости транспортного средства на момент заключения договора страхования; и второй экспертизы с целью ответа на следующие вопросы: 1. Определить VIN номер представленного автомобиля; 2. Определить какому VIN номеру соответствуют номерные детали представленного автомобиля Кадиллак; 3. Какому модельному ряду относится представленный автомобиль Кадиллак; 4. Имеются ли механические следы ремонтных воздействий по замене кузовных элементов на исследуемом автомобиле Кадиллак.

Представитель истца просил оставить данные ходатайства без удовлетворения.

Рассмотрев указанные ходатайства, арбитражный суд определил, что ходатайства следует отклонить по следующим основаниям.

В части ходатайства о соответствии страховой стоимости среднерыночной стоимости транспортного средства представитель ответчика пояснил, что считает указанную в договоре страхования страховую стоимость завышенной.

Данный довод ответчика не принимается арбитражным судом, так как в соответствии со статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Как следует из материалов дела и было установлено арбитражным судом, ответчик перед заключением договора страхования произвел осмотр транспортного средства Кадиллак и, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг имел полную возможность проверить действительную стоимость транспортного средства Кадиллак на дату заключения договора страхования.

Доказательств того, что истец ввел в заблуждение ответчика при заключении договора страхования, ответчик суду не представил.

Кроме того, в силу статьи 944 ГК РФ признание сделки недействительной по данным обстоятельствам возможно только путем подачи отдельного иска (оспоримая сделка).

В части ходатайства о проведении экспертизы представленного автомобиля Кадиллак арбитражный суд установил, что ответчик не смог пояснить суду каким образом будет доказано, что это тот самый автомобиль, который был объектом спорного договора страхования.

Как следует из материалов дела, истец был арендатором данного автомобиля, после пожара автомобиль был передан собственнику – ФИО1, который произвел его отчуждение по договору купли-продажи.

На запросы арбитражного суда Управление ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области сообщило, что данный автомобиль Кадиллак снят с учета 12.04.2011 и до настоящего времени на учет в Воронежской области не был поставлен.

Кроме того, арбитражный суд считает, что, учитывая период времени после наступления страхового случая и начала судебного процесса, все три ходатайства направлены на затягивание судебного процесса, так как все указанные ответчиком вопросы должны были быть им самим разрешены после получения заявления истца о выплате страхового возмещения в сроки, установленные договором страхования (Правилами страхования).

Поэтому в силу пункта 5 статьи 159 АПК РФ указанные ходатайства ответчика также подлежали отклонению.

Из материалов дела следует:

Истцом был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с ФИО1 от 20.10.2010.

По договору аренды было передано транспортное средство CADILLACDEVILLE, 2005 года изготовления, VIN 1G6KD54Y05U262842/

Между истцом и ответчиком был заключен договор страхования № ГС53-ТС10/076011 от 02.11.2010. Неотъемлемой частью договора страхования являлись Правила комбинированного страхования транспортных средств, утвержденные приказом генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» от 19.02.2010 № 49 (далее – Правила страхования).

Объектом страхования являлось транспортное средство «CADILLACDEVILLE» (далее – Кадиллак) регистрационный знак <***>, VIN 1G6KD54Y05U262842, год изготовления 2005.

Страховая стоимость и страховая сумма были определены в размере 1400000руб.

Кадиллак был застрахован по риску «КАСКО» (ущерб + хищение).

Срок действия договора – с 03.11.2010 по 02.11.2011.

Выгодопробретателем по договору страхования являлся истец.

17.12.2010 неустановленное лицо совершило поджог автомобиля Кадиллак.

В результате пожара автомобилю Кадиллак был причинен ущерб.

Сотрудникам пожарного надзора был произведен осмотр места происшествия и составлен протокол осмотра места происшествия от 17.12.2010.

17.12.2010 был составлен акт о пожаре.

28.12.2010 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

19.01.2011 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

21.01.2011 ответчик организовал осмотр транспортного средства Кадиллак с экспертом ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС».

В нарушение условий договора страхования ответчик в установленные сроки не составил акт о страховом случае, не определил размер ущерба, причиненного автомобилю Кадиллак, и не произвел страховую выплату.

Истец обратился в автомобильную независимую экспертизу – ООО «Эксперт-Л», которое представило заключение о стоимости ремонта транспортного средства от 22.03.2011, а именно, в сумме 2567057,21руб. без учета износа деталей и 1961972,62руб. с износом.

Так как требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено ответчиком, истец обратился в арбитражный суд.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования (статья 929 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ при наступлении страхового случая страховщик обязать выплатить страховое возмещение в пределах оговоренной договором страховой суммы.

Автомобиль Кадиллак был застрахован по риску «КАСКО» (Угон + Ущерб).

В соответствии с условиями договора страхования страховая премия уплачивалась двумя платежами:02.11.2010 – 32000руб. и 02.02.2011 – 31980руб.

Истец уплатил 32000руб. в кассу ответчика , что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 650 от 03.11.2011 на сумму 32000руб. и кассовым чеком.

Согласно пункту 6.3.Правил страхования договор страхования вступает в силу с момента уплаты первого взноса при оплате страховой премии в рассрочку.

В соответствии с пунктом 3 Правил страхования страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск).

В соответствии с пунктом 3.2.1.3. Правил страхования автомобиль Кадиллак был застрахован и в том числе по риску повреждения или уничтожения от пожара.

17.12.2010 неустановленное лицо совершило поджог автомобиля Кадиллак.

Факт пожара подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 17.12.2010, актом о пожаре от 17.12.2010, заключением о причине пожара от 30.12.2010.

В результате пожара застрахованному транспортному средству был причинен ущерб, что подтверждается, протоколом осмотра места происшествия от 17.12.2010, актом осмотра транспортного средства от 17.12.2010, составленным экспертом ООО «Эксперт-Л», заключением эксперта № 215 от 09.02.2012 Экспертно-криминалистического центра Главного управления МВД РФ по Воронежской области.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком.

Ответчик не отрицал факт пожара, но ссылался на то, что повреждения в результате пожара получил иной автомобиль, а не автомобиль Кадиллак, являвшийся объектом страхования.

Арбитражный суд считает, что данный довод ответчика не подтвержден доказательствами и противоречит материалам дела.

Пожар имел место 17.12.2010.

17.12.2010 место пожара и сгоревший автомобиль Кадиллак были осмотрены старшим инспектором отдела НД по Коминтерновскому району города Воронежа, который составил протокол осмотра места происшествия от 17.12.2010.

В данном протоколе было указано следующее: осмотром установлено: пожар произошел в автомобиле Кадиллак регистрационный номер <***>, идентификационный номер 1G6KD54Y05U262842.

Ссылка ответчика на то, что при осмотре, проведенном 27.10.2011. эксперт-техник ФИО5 установил повреждения таблички с VIN номером, а при вскрытии аварийной задней левой двери установил наличие наклейки, на которой указан номер VIN: 1G6KF579XYU310060, соответствующий для автомобиля Кадиллак де виль 2000 года изготовления, не принимается арбитражным судом в обоснование отсутствия страхового случая по следующим основаниям.

Как следует из фотографий, приложенных к акту осмотра № 2170 от 27.10.2011, осматриваемое транспортное средство не имело государственных регистрационных знаков, поэтому отражение в акте осмотра от 27.10.2011 того обстоятельства, что эксперт осматривал автомобиль, имеющий регистрационный знак <***> противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с письмом Управления ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 16.08.2012 № 25/1-4229 автомобиль Кадиллак VIN 1G6KD54Y05U262842 снят с учета 12.04.2011, а регистрационные знаки <***> (два) сданы в органы ГИБДД, о чем имеется отметка на заявлении ФИО1

Кроме того, в ходе судебного разбирательства арбитражным судом было установлено, что после извещения истцом ответчика о наступлении страхового случая 19.01.2011, истец организовал осмотр поврежденного автомобиля 21.01.2011.

Осмотр в присутствии представителей истца и ответчика производил тот же эксперт ФИО5, который составил акт осмотра № 31518 от 21.01.2011.

Как следует из указанного акта, эксперт ФИО5 произвел осмотр транспортного средства Кадиллак и определил его идентификационный номер (VIN) 1G6KD54Y05U262842.

Последующая запись в акте осмотра № 31518 от 21.01.2011 о том, что автомобиль на осмотр представлен ненадлежащим образом, идентифицировать не представляется возможным, не может быть принята арбитражным судом, так как противоречит сведениям, указанным в акте осмотра, а именно, в данном акте осмотра описаны все повреждения, установленные экспертом при осмотре, сделаны соответствующие заключения о характере повреждений и о виде ремонтных воздействий.

Какие именно обстоятельства помешали эксперту идентифицировать поврежденный автомобиль, в акте осмотра не указано.

Ссылка эксперта на наклейку (стикер) на задней левой двери с иным VINномером не принимается арбитражным судом, так как из представленного самим ответчиком ответа официального дилера ООО «Дженерал Моторс Россия» следует, что VINдля идентификации автомобиля может находиться только под лобовым стеклом автомобиля.

Ссылка ответчика на то, что фотографии автомобиля Кадиллак, сделанные ОСАО «Ингострах» при страховании спорного автомобиля в данной страховой компании до заключения договора страхования с ответчиком, и фотографии, сделанные экспертом ФИО5, различны, не принимается арбитражным судом, как по причинам, указанным ранее, так и по причине того, что в период действия договора страхования с ОСАО «Ингосстрах» в отношении спорного автомобиля, автомобиль Кадиллак получал множественные повреждения и подвергался ремонтным воздействиям, что подтверждено материалами дела.

Ссылка ответчика на заключение ООО «МЭТР» № 68466,68476 от 28.12.2011 не принимается арбитражным судом по следующим основаниям.

Специалист ООО «МЭТР» ФИО6 в своем заключении указывает, что им проведено транспортно-трасологическое исследование по разрешению следующих вопросов: 1. Идентичны ли автомобили на представленных комплектах фотоснимках, если нет, то каковы их VIN-коды, годы выпуска? 2. Имеются ли на представленных автомобилях следы ремонтных воздействий по замене кузовных элементов?

Однако указанные вопросы не могут быть предметом транспортно-трасологической экспертизы, которая разрешает вопросы механизма дорожно-транспортного происшествия и образования следов на месте дорожно-транспортного происшествия и транспортном средстве (пункт 5.1. Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№ 001МР/СЭ).

В заключении ФИО6 указывает на необходимость проведения осмотра автомобиля Кадиллак.

Однако такой осмотр не проводился.

Вывод специалиста ФИО6 о том, что на представленных ему двух комплектах фотографий (неизвестно где и как изготовленных) изображены два разных автомобиля Кадиллак, не может повлиять на факт наступления страхового случая.

Довод представителя ответчика в судебном заседании о том, что истец не предоставил ему для осмотра поврежденное застрахованное транспортное средство, не принимается арбитражным судом.

Ответчик подтверждает, что истец сообщил ему о страховом событии 19.01.2011.

Как уже было установлено арбитражным судом, ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля Кадиллак 21.01.2011.

Таким образом, довод ответчика о том, что пожар произошел в автомобиле Кадиллак, имевшем другой идентификационный номер, опровергается материалами дела.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» с наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 10.1.4. Правил страхования страховщик обязан после осмотра поврежденного транспортного средства определить величину ущерба.

Величина ущерба также может быть определена сторонними организациями.

Правилами страхования не установлен срок, в течение которого страховщик обязан определить величину ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству.

Однако в соответствии с пунктом 11.10 Правил страхования страховщик после получения от страхователя всех необходимых документов обязан в течение 30 рабочих дней принять решение (утвердить страховой акт) о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая 19.10.2011. Ответчик организовал осмотр транспортного средства Кадиллак с участием эксперта ФИО5 21.01.2011, однако в разумный срок ответчик не определил размер ущерба, причиненного автомобилю Кадиллак, и не принял в установленный срок решения о признании или непризнании наступившего события страховым случаем.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что истец правомерно на основании пункта 11.17.1. Правил страхования обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного автомобилю Кадиллак.

Размер ущерба был определен экспертом ООО «Эксперт-Л».

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства № 5925 от 22.03.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак составила 2567057,21руб. без учета износа и 1961972,62руб. с учетом износа деталей.

Довод ответчика в отзыве на иск и в выступлении представителя ответчика в судебном заседании о том, что отчет № 5925 от 22.03.2011 об оценке рыночной стоимости прав требования по возмещению убытков, возникших в результате повреждения автомобиля Кадиллак, не соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не принимается арбитражным судом по следующим основаниям.

Отчет № 5925 от 22.03.2011 содержит все необходимые сведения, предусмотренные Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в том числе сведения об оценщике, применяемые стандарты оценки и т.д.

Кроме того, составной частью отчета является заключение о стоимости ремонта транспортного средства № 5925 от 22.03.201, выполненное экспертом ФИО7

Довод ответчика о том, что отчет, выполненный по договору от 24.02.2011,содержит фотографии от 17.12.2011, что ставит под сомнение достоверность отчета, не принимается арбитражным судом по следующим основаниям.

Отчет составлен оценщиком ФИО7.

В качестве составной части отчета ФИО7 представил приложение № 1 в виде акта осмотра транспортного средства от 17.12.2010 и фотографии, сделанные 17.12.2010 на месте пожара.

После осмотра поврежденного автомобиля Кадиллак 24.02.2011 ФИО7 приложил к отчету другие фотографии, сделанные по месту хранения автомобиля Кадиллак по улице Шишкова, 152.

Таким образом, отсутствуют какие-либо противоречия, могущие повлиять на определение размера ущерба.

Довод ответчика о том, что ФИО7 в акте осмотра от 17.12.2010 указал пробег автомобиля без фотографий одометра, не может быть принят арбитражным судом в обоснование несоответствия заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 10.1.9. Правил страхования в случае повреждения транспортного средства, вследствие которого отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, или стоимость их выполнения превышает 75% страховой стоимости за вычетом сумм износа, рассчитанных в соответствии с нормами , указанных в пункте 10.1.13. настоящих Правил, страховое возмещение выплачивается в соответствии с пунктом 11.5.1. настоящих Правил, а также за вычетом сумм, указанных в пункте 10.1.2. настоящих Правил, но не выше страховой суммы, установленной договором страхования.

С учетом стоимости восстановительного ремонта, установленной независимым экспертом в заключении № 5925 от 22.03.2011, превышающей 75% страховой стоимости автомобиля Кадиллак, имелись основания для применения пункта 11.5.1. Правил страхования.

В соответствии с пунктом 11.5.1. Правил страхования выплата страхового возмещения производится в размере страховой стоимости транспортного средства за вычетом сумм, предусмотренных данным пунктом.

Франшиза договором страхования не была установлена.

Размер износа определяется в соответствии с пунктом 10.1.13.2. Правил страхования: срок действия договора страхования до даты наступления страхового случая с 03.11.2010 по 17.12.2010 – 45 дней; износ от страховой суммы по ставке 12% в год составляет 20712,33руб.

В соответствии с пунктом 10.1.10. Правил страхования, если договором страхования предусмотрена оплата страховой премии в рассрочку, то страховая выплата производится за вычетом неоплаченной части страховой премии.

Согласно договору страхования страховая премия в сумме 63980руб. должна быть выплачена двумя платежами: 32000руб. и 31980руб. (второй платеж до 02.02.2011).

Истец оплатил страховую премию в сумме 32000руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 650 от 03.11.2010.

Второй платеж не был произведен, что подтвердил представитель истца в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах следует вычесть из суммы страхового возмещения сумму 31980руб.

Довод ответчика о нарушении истцом прав страховщика, так как истец не передал ответчику поврежденный автомобиль, не принимается арбитражным судом по следующим основаниям.

Арбитражный суд на основании статьи 431 ГК РФ, толкуя условия договора страхования в части пункта 11.5.1.1. Правил страхования пришел к выводу, что передача поврежденного автомобиля для реализации в комиссионный магазин по направлению страховщика производится после признания страховщиком наступления страхового случая и готовности произвести страховую выплату.

Как было установлено арбитражным судом в ходе судебного разбирательства, ответчик нарушил условия договора страхования в части принятия решения о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, не составил страховой акт, не определил размер ущерба, в том числе и стоимость годных остатков и их наличие.

Соответственно, у истца отсутствовала обязанность по согласованию со страховщиком порядка реализации поврежденного автомобиля.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что размер страховой выплаты должен быть уменьшен на стоимость реализации автомобиля Кадиллак по договору купли-продажи № 101587 от 30.11.2011, заключенного между собственником автомобиля ФИО1 и ФИО8, в сумме 50000руб., так как иных подтверждений стоимости поврежденного автомобиля Кадиллак не имеется.

Довод ответчика о том, что у покупателя не имелось претензий по качеству и комплектности купленного автомобиля не может быть принят арбитражным судом в обоснование нарушения прав ответчика, так как покупатель сам определяет достаточность качества и комплектности покупаемого товара, а неисправность автомобиля Кадиллак была подтверждена при снятии с учета в Госавтоинспекции, что подтверждается соответствующей отметкой госинспектора на заявлении о снятии с регистрационного учета.

С учетом изложенного сумма страхового возмещения должна составить 1297307,67руб.

Довод ответчика о нарушении истцом срока подачи заявления о страховом событии не может быть принят в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Довод ответчика о недействительности договора страхования из-за завышения страховой стоимости уже был рассмотрен арбитражным судом при рассмотрении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля Кадиллак.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что материалами дела доказано наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования и возникновение обязательства ответчика по выплате страхового возмещения.

Поэтому на основании статей 309, 929 ГК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 1297307,67руб. страхового возмещения, в остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВоронежГеоРесурс» (ОГРН <***>) 1297307руб.67коп. страхового возмещения и 25019руб.51коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья С.В. Протасов