Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смотровой А.В., с использованием средств аудиозаписи и при помощи использования системы ВКС Арбитражного суда Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Юго-Восточному Межрегиональному Управлению Государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Воронеж

о признании незаконным предписания от 21.05.2021г. №49,

и с заявлением о восстановлении срока в порядке ч. 2 ст. 208 АПК РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 11.05.2021, с предоставлением паспорта;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности №7325 от 19.07.2021, с представлением паспорта,

установил:

Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области (далее- заявитель, административный орган, УПРДОРИТ Белгородской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением от 04.06.2021 №28-01-05/02-1190 к Юго-Восточному Межрегиональному Управлению Государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа (далее- административный орган, Юго-Восточное МУГАДН) о признании незаконным предписания от 21.05.2021г. №49 по устранению выявленных правонарушений.

Определением от 11.06.2021 данное заявление принято к рассмотрению, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Определением ранее рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 12.10.2021 явились все участники процесса.

В ходе судебного заседания представитель УПРДОРИТ Белгородской области поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Юго-Восточного МУГАДН ЦФО возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы ранее представленных возражений, высказал мнение относительно выполнения возложенных функций Управлением автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 12.10.2021г объявлялся перерыв до 19.10.2021г. до 14 час. 30 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Дополнений, заявлений более не поступило.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 31.03.2021 года №105 и.о. начальника Управления ФИО3, в период с 06.04.2021г. по 30.04.2021г. была проведена плановая выездная проверка в отношении Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области, с установленной целью контроля (надзора) за исполнением проверяемым лицом Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, уставов, законов и иных нормативных правовых актов Белгородской области при осуществлении соответствующих полномочий, в том числе полномочий РФ, переданных для осуществления органам государственной власти субъектов РФ.

Согласно акту проверки №95 от 30.04.2021 выявлено, что:

1. Управление не осуществляет возложенные обязанности по осуществлению регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Белгородской области.

Так, ст. 12 Федерального закона от 8 ноября 2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации определены полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в части:

- осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения;

- установление порядка осуществления регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

Кроме того, п.2.1 положения об Управлении автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области, утвержденного постановлением Правительства Белгородской области от 06.02.2012 г. № 61-пп, определены основные цели и задачи Управления, например - осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Белгородской области.

В ходе проверки, должностным лицам не представлен план систематического наблюдения за исполнением обязательных требований при ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Белгородской области, Вместе с тем, не проводится надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог, соответствующие акты не представлены комиссии.

2. Управление не взаимодействует с федеральными органами исполнительной власти.

Пунктом 2.2 положения об управлении автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области, утвержденного постановлением Правительства Белгородской области от 06.02.2012 г. № 61-пп, установлена обязанность взаимодействия с федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти Белгородской области, органами местного самоуправления, управлением Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области и другими юридическими лицами по вопросам, относящимся к компетенции Управления.

Однако, при изучении материалов плановой проверки проведенной Управлением на основании приказа №04-050-П от 16.06.2020 г., в отношении юридического лица ООО «Автодорстрой-подрядчик» комиссия обнаружила нарушение межгосударственного стандарта ГОСТ 33180-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания", в частности юридическим лицом не устранены несанкционированные съезды. Данное нарушение не допускается, не имеет сроков устранения.

Однако, Управление в нарушение действующего законодательства выдает предписание на устранение выявленных нарушений с указанием срока его исполнения. Кроме того, законом Белгородской области от 04.07.2002 г. № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» административная ответственность за указанное нарушение не установлена. Однако, за такое нарушение предусмотрена ответственность в порядке КоАП РФ, Вопреки п. 2.2 положения об управлении автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области информация о подобных правонарушениях не направлена в федеральный орган исполнительной власти уполномоченный рассматривать дела об административных правонарушениях.

Так, вопреки требованиям законодательства, такая информация в Юго-Восточное МУГАДН ЦФО за 2019- 2021 гг. не поступала.

Положение об управлении автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области, утвержденное постановлением Правительства Белгородской области от 06.02.2012 г. № 61-пп устанавливает компетенцию Управления в части организации транспортного обслуживания населения на межмуниципальных маршрутах регулярных перевозок междугородного сообщения.

Однако, комиссией при проверке реестра маршрутов, размещенного в телекоммуникационной сети «Интернет», на официальном сайте Управления, установлены маршруты, не являющиеся межмуниципальными маршрутами регулярных перевозок междугородного сообщения (реестровый номер 5-32-ЮЛ-511/3; реестровый номер 5-32-ЮЛ-511/2; реестровый номер 3-2-ИП-507 и др.).

Таким образом, Управлением приняты решения вопреки полномочиям установленным положением об управлении автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области.

По указанным фактам 21.05.2021 в отношении заявителя составлено предписание №49, которым Управлению было предписано

«1.Осуществлять региональный государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; пункт 2.1 положения об Управлении автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области, утвержденного постановлением- Правительства Белгородской области от 06.02.2012 г. №61-пп.

2. Обеспечить взаимодействие с федеральными органами исполнительной власти

Пункт 2.2 положения об управлении автомобильных, дорог общего пользования и транспорта Белгородской области, утвержденного постановлением Правительства Белгородской области от 06.02.2012 г. № 61-пп.

3. Устанавливать, изменять, отменять, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, организовывать транспортное обслуживание населения автобусами на межмуниципальных маршрутах регулярных перевозок в соответствии с действующим законодательством

Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; п. 5.8 положения об управлении автомобильных, дорог общего пользования и транспорта Белгородской области, утвержденного постановлением Правительства Белгородской области от 06.02.2012 г. № 61-пп.»

Не согласившись с предписанием №49 от 21.05.2021 о понуждении выполнять определённые действия, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что предписание не исполнимо, поскольку из формулировок предписания не представляется возможным установить, в чем конкретно состоит нарушение и какие мероприятия требуется выполнить, кроме того выводы, которые изложены в предписании не соответствуют действительности и Управление несогласно с вменёнными нарушениями, зафиксированными в акте проверки.

Административный орган в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований, полагая, что предписание, выданное по результатам проверки, является законным и обоснованным, вынесенным уполномоченным лицом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

Особенностью предписания является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий. Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

В обжалуемом предписании не имеется изложений выявленных нарушений, однако в акте проверки юридического лица №95 контролирующим органом сделаны выводы о наличии таких нарушений как:

1. неосуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения. В частности не представлен план систематического наблюдения за исполнением обязательных требований при ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Белгородской области, не проводится надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог, соответствующие акты не представлены комиссии.

2. Управление не взаимодействует с федеральными органами исполнительной власти, а именно Управление выдало юридическому лицу, в отношении которого проводило проверку, предписание на устранение выявленных нарушений с указанием срока его исполнения и не направило информацию о выявленных правонарушениях в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный рассматривать дела об административных правонарушениях.

3. Управлением установлены и организованы межмуниципальные маршруты регулярных перевозок междугородного сообщения, в которых начальные или конечные остановочные пункты не являются городами, в частности на официальном сайте Управления, установлены маршруты, не являющиеся межмуниципальными маршрутами регулярных перевозок междугородного сообщения (реестровый номер 5-32-ЮЛ-511/3; реестровый номер 5-32-ЮЛ-511/2; реестровый номер 3-2-ИП-507 и др.).

Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области не согласно в том числе с вменёнными правонарушениями.

Поскольку обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования, с тем, чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения.

Предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, то есть содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которого возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Предписание может быть признано исполнимым лишь в том случае, если изложенные в нем требования законны, то есть их исполнение в сроки, установленные предписанием, не приведёт к нарушениям требований законодательства.

Специальным законом, который регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля на момент проведения проверки являлся Федеральный Закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008г. № 294-ФЗ (далее № 294-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом, предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимым.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам, относительно вменённых правонарушений:

1. Неосуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения;

Данное нарушение заявитель не признаёт, так как в распоряжении Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области имеется утверждённая программа профилактики нарушений обязательных требований законодательства в сфере обеспечения сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального Белгородской области, размещенная на официальном сайте. Юго-Восточное МУГАДН ЦФО, проанализировав в том числе официальный сайт Управления, не выявило недостатков в отношении данной программы.

Конкретизируя нарушение административный орган указал, что не представлены план систематического наблюдения за исполнением обязательных требований при ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Белгородской области и акты о проведении надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог. Однако ссылку на законодательство, обязывающее подконтрольное Управление составлять такой план не указало.

В данной связи, суд не может признать данное нарушение как имеющие место быть, так как контролирующий орган чётко не указал выявленные нарушения и нормативный акт, который проверяемым органом был нарушен.

Судом, установлено, что согласно п.п. р п. 1.10 административного регламента Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области должностные лица управления при осуществлении регионального государственного надзора обязаны в случае выявления в ходе проверки нарушений, за которые установлена административная ответственность направлять копию акта проверки в орган государственной власти, к компетенции которого отнесено составление протокола по делу об административной правонарушении.

В виду непредоставления заявителем доказательств, свидетельствующих о выполнении данного пункта административного регламента, суд признаёт выявленное правонарушение как событие имевшее место быть.

В соответствии с пунктом б части 1 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» межмуниципальный маршрут регулярных перевозок - маршрут регулярных перевозок в границах не менее двух муниципальных районов одного субъекта Российской Федерации, не менее двух городских округов одного субъекта Российской Федерации или не менее одного муниципального района и не менее одного городского округа одного субъекта Российской Федерации.

В силу частей 3 и 4 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозки в пригородном сообщении осуществляются между населенными пунктами на расстояние до пятидесяти километров включительно между границами этих населенных пунктов; перевозки в междугородном сообщении - между населенными пунктами на расстояние более пятидесяти километров между границами этих населенных пунктов.

Исходя из анализа приведенной нормы, суд приходит к выводу о том, что отнесение сообщения к тому или иному виду зависит от расстояния между населенными пунктами, между которыми осуществляется перевозка. При этом указанное расстояние измеряется между границами населенных пунктов, на территории которых находятся место посадки и место высадки пассажира.

Маршруты, включенные в реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок междугородного сообщения под реестровыми номерами:

5-32-ЮЛ-511/3 и 5-32-ЮЛ-511/2, начинаются в населенном пункте –п.г.т. Чернянка (муниципального района «Чернянский район») и заканчиваются в населенном пункте - г. Белгород (протяженность маршрута 109,6 км.);

3-2-ИП-507 начинается в населенном пункте г. Белгород и заканчивается в населенном пункте п.г.т. Вейделевка (муниципального района "Вейделевский район") (протяженность маршрута 202,2 км.).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством маршруты под реестровыми номерами 5-32-ЮЛ-511/3, 5-32-ЮЛ-511/2, 3-2-ИП-507 и др. относятся к межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок междугородного сообщения и включены в реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок междугородного сообщения, размещенный на официальном сайте управления, в рамках полномочий, предоставленных Положением об управлении автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области, утвержденным постановлением Правительства Белгородской области от 6 февраля 2012 года № 61-пл.

Таким образом, из трёх вменённых правонарушений, суд признаёт установленным только одно.

Обжалуемое предписание было выдано, в связи с установлением в акте проверки от 30.04.2021 фактов нарушения Управлением законодательства в области использования автомобильных дорог общего пользования.

Позиция УПРДОРИТ Белгородской области выражается в необходимости признания данного предписания незаконным, в связи с тем, что предписание неисполнимо и указанных в нём нарушений в действительности нет.

При этом, Президиум ВАС РФ в постановлении от 09.07.2013 №2423/13 по делу №А53-19629/2012 отметил, что исполнимость предписания наряду с его законностью является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания, по мнению арбитражного суда, следует понимать, как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, -четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

В вынесенном ненормативном правовом акте не указано изложение выявленных нарушений, а лишь имеется указание на то какие действия необходимо совершить поднадзорному органу, при этом описание данных действий носит неконкретный характер, а лишь дублирует положения действующего законодательства.

Нарушение в части отсутствия взаимодействия с федеральными органами исполнительной власти в виде не направления информации о выявленных правонарушениях в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный рассматривать дела об административных правонарушениях, суд признаёт установленным фактом.

Однако в выданном предписании не указано, каким именно образом, Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области должно обеспечить соблюдение, возложенных на него требований законодательства в данной части, в срок до 11.06.2021г.

При этом суд учитывает, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.10.2019 №307-ЭС19-17674 по делу №А56-131025/2018 отсутствие в предписании конкретных действий, подлежащих совершению в целях устранения (прекращения) нарушения, предоставляет субъекту предпринимательской деятельности возможность самостоятельно избрать приемлемый для него механизм исполнения предписания.

В рассматриваемом случае органом не только не указано конкретных действий, подлежащих совершению в целях устранения (прекращения) нарушения, но и не указано само нарушение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого предписания несоответствующим требованиям действующего законодательства.

Следовательно, в рассматриваемом случае присутствует совокупность условий, определённых для признания незаконным предписания №49 от 27.05.2021, что позволяет удовлетворить заявленные требования.

Руководствуясь, статьями 167-170, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленное Управлением автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области требование удовлетворить.

Признать недействительным и отменить предписание от 21.05.2021г. №49.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Ю.А. Соколова