Гражданский кодекс часть 1

Отдел МВД России по Аннинскому району ГУ МВД России по Воронежской области (далее – административный орган, Отдел МВД по Аннинскому району) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие административного органа.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, возражает против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на истечение срока привлечения к административной ответственности.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Из материалов дела следует.

18.07.2011г. должностными лицами Отдела МВД России по Аннинскому району ГУ МВД России по Воронежской области в ходе проверки информации об использовании игровых автоматов на территории рынка п.г.т Анна установлено, что ООО «Аврора» по адресу: <...>, осуществляло деятельность по возмездному оказанию услуг связи без специального разрешения.

Должностными лицами административного органа составлены протокол осмотра местности, жилища, иного помещения, приняты объяснения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, составлены фототаблицы.

В ходе осмотра изъяты компьютерная техника, указанная в протоколе осмотра: системные блоки, опечатанные бирками с подписями понятых, записывающее устройство, опечатанное биркой с подписями понятых, лист бумаги формата А4 с надписью «тарифы и услуги» и печатью ООО «Аврора», пластиковая папка серого цвета, в которой находятся: приказ о создании ООО «Аврора», решение №4 ООО «Аврора», светокопия свидетельства № <***>, Устав ООО «Аврора», копия лицензии № 58105, положение о работе спорт-бара, приказ № 08-П, копия лицензионного договора № 133610570, копия приложения № 1 к лицензионному договору, бланк отчета пользователя, книжка товарных чеков с печатью ООО «Аврора».

Определением начальника отдела УУП и ПДН отдела МВД России по Аннинскому района капитана полиции ФИО6 № 2582 от 19.07.2011 в отношении ООО «Аврора» возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

По запросу административного органа Управление Роскомнадзора по Воронежской области представило сведения о том, что ООО «Аврора» выдавались лицензии № 58104 от 18.04.2008 со сроком действия до 18.04.2013 (на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации) и № 58105 от 18.04.2008 со сроком действия до 18.04.2013 (на оказание телематических услуг связи). Лицензия № 58104 приостановлена 27.12.2010 в связи с нарушениями лицензионных условий, выявленных по результатам внеплановой проверки, проведенной Управлением Роскомнадзора по Воронежской области в декабре 2010 года.

14.09.2011г. в присутствии представителя ООО «АВРОРА» должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении АТ № 318763, в котором указано, что в период с 11 июля 2011 по 18 июля 2011 ООО «Аврора» в нарушение статьи 29 Федерального закона «О связи» № 126-ФЗ от 07.07.2003года по адресу: <...> осуществляло деятельность по возмездному оказанию услуг связи без специального разрешения, действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Административный орган, полагая, что Обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Общества, оценив представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, исходя из следующего.

Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1 статьи 202 АПК РФ).

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Осуществление деятельности по возмездному оказанию услуг связи без разрешения является нарушением Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 Кодекса.

Как указано в пункте 19 указанного Постановления Пленума ВАС РФ при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому суд, в случае их пропуска, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что факт осуществления Обществом деятельности по возмездному оказанию услуг связи без специального разрешения (лицензии) установлен 18.07.2011г., что подтверждается рапортом от 18.07.2011г., протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от 18.07.2011г., протоколом об административном правонарушении от 14.09.2011.

На момент рассмотрения настоящего дела судом предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, истек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд считает, что в привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ следует отказать.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах.

С учетом изложенного изъятые на основании протокола осмотра местности, жилища, иного помещения от 18.07.2011г. вещи и документы подлежат возвращению Обществу.

Руководствуясь статьями 4.5, 14.1 (часть 2), 23.1, 24.5, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 65, 71, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Отделу МВД России по Аннинскому району ГУ МВД России по Воронежской области в привлечении общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА» к административной ответственности по основаниям части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВРОРА» изъятые на основании протокола от 18.07.2011г. вещи и документы.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через суд, вынесший решение.

Судья Т.Н. Максимович