Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности № 8 от 17.06.2010, паспорт <...> выдан Отделением УФМС по Воронежской области в Борисоглебском районе 13.07.2007

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 24.05.2010 №05-08/, паспорт 14 06 №812564 выдан ТП в Красненском районе МО УФМС России по Белгородской области в г.Алексеевка 16.07.2007

установил:

Некоммерческий научно-технический Фонд (далее – заявитель, Фонд) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения МИ ФНС России № 1 по Воронежской области (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №571 от 23.04.2010 незаконным полностью; нарушения порядка взыскания штрафа, а именно, выставление требования №1192 до вступления в законную силу решения о привлечении к налоговой ответственности №571 незаконным и ущемляющим права и интересы ННТФ как налогоплательщика (с учётом уточнений – определение от 22.11.2010).

В судебном заседании 30.11.2010 представитель заявитель уточнил основания заявленных требований в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ. При этом в обоснование заявленных требований, касающихся признания решения от 23.04.2010 № 571 «О привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения», недействительным заявитель ссылается на соблюдение требований налогового законодательства, а именно перечень документов, подтверждающих право на налоговый вычет определён ст. 172 НК РФ. Документы, за непредставление которых заявитель был привлечён к налоговой ответственности за совершённое правонарушение, не относятся к документам, которые в соответствии с о ст. 172 НК РФ подтверждают правомерность применения налоговых вычетов. Право истребования налоговым органом такого рода документов отсутствует. При отсутствии права истребовать документы, налоговый орган не имел права привлекать заявителя к налоговой ответственности.

Кроме того, как указывает заявитель, бездействие Фонда в части непредставления в налоговый орган запрашиваемых документов под состав налогового правонарушения, определяемого ст. 126 НК РФ, не попадают. Выставление требования 01.06.2010 № 1192 по результатам налоговой проверки до вступления в силу решения от 23.04.2010 № 571 «О привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения» нельзя признать основанным на положениях ст. 69, п. 2 ст. 70 НК РФ, так как решение от 23.04.2010 № 571 в порядке п. 9 ст. 101 НК РФ вступило в силу 04.06.2010.

Ответчик не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд определил: ходатайство заявителя об уточнении основания заявленных требований удовлетворить.

В судебном заседании 30.11.2010 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.12.2010 для представления сторонами дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении с учётом уточнений.

МИ ФНС России № 1 по Воронежской области заявленные требования не признала, в представленном отзыве просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Некоммерческий научно-технический Фонд зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1063600017348, запись о создании некоммерческой организации внесена в ведомственный реестр зарегистрированных некоммерческих организаций 21.06.2006 за учетным номером 3614013175, и состоит на налоговом учете в МИ ФНС России № 1 по Воронежской области ИНН/КПП <***>/366601001.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009, представленной ННТФ 20.10.2009, согласно которой общая сумма НДС заявленная к возмещению составила 38 378 руб.

Для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов, Инспекцией в адрес налогоплательщика, в порядке ст. ст. 88, 93 НК РФ были направлены требования от 16.11.2009 № 13-02/3155, от 13.01.2010 № 13-02/3394 о предоставлении в десятидневный срок с момента получения требований документов. Согласно перечисленным требованиям ННТФ должен был представить в налоговый орган: копии договоров; книгу покупок; счета – фактуры; копии договоров аренды помещений; документы, подтверждающие право собственности на имущество и землю; приказ об учетной политике; оборотно – сальдовую ведомость по сч. 01, 41, 60, 76; данные о наличии недвижимого имущества и земельных участков; книгу продаж; лицензии на осуществление научной деятельности; данные об источниках финансирования ННТФ; пояснительную записку о причинах возмещения НДС из бюджета; пояснения: где и как работы осуществляет организация, располагает ли организация помещениями для данных видов работ (требование от 16.11.2009 № 13-02/3155); а также платежные поручения; пояснить, для каких целей было закуплено сетевое оборудование, бытовая техника, строительные материалы, лабораторное оборудование, генераторы, был арендован кран, доставка каких грузов осуществляли ООО «Деловые Линии» и ООО «Витраж – Логистик»; штатное расписание, подтверждающее наличие квалифицированных кадров для ведения научных исследований и строительных работ; документы, подтверждающие выполнение строительных работ: разрешение на строительство, рабочий проект, кадастровый план земельного участка на котором производятся строительные работы; документы, подтверждающие выделение земельного участка ННТФ для выполнения строительных работ (требование от 13.01.2010 № 13-02/3394).

Налогоплательщик в срок, указанный в требованиях от 16.11.2009 № 13-02/3155, от 13.01.2010 № 13-02/3394 документы представил не в полном объёме, в связи с чем 02.02.2010 Инспекцией составлен акт № 283.

По итогам рассмотрения данного акта и представленных Обществом возражений, Инспекцией 23.04.2010 принято решение № 571 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде штрафа в размере 600 рублей за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и сведений, в размере 50 рублей за каждый не представленный документ: книги покупок, приказа об учётной политике, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 01, 41, 60, 76, книги продаж, лицензии на осуществление научной деятельности, договоров, договоров на аренду помещений, платёжных поручений, штатного расписания, подтверждающего наличие квалифицированных кадров для ведения научных исследовательских и строительных работ.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика было выставлено и направлено требование об уплате штрафа в размере 600 руб., по состоянию на 01.06.2010, со сроком исполнения до 17.06.2010.

Считая, что решение Инспекции от 23.04.2010 № 571 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушает права и законные интересы юридического лица, заявитель обратился в Управление ФНС России по Воронежской области с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанное решение.

Решением Управления ФНС России по Воронежской области от 04.06.2010 № 15-2-18/08014 решение МИ ФНС России № 1 по Воронежской области от 23.04.2010 оставлено без изменений, а жалоба Некоммерческого научно-технического Фонда без удовлетворения.

Считая, что действия МИ ФНС России № 1 по Воронежской области по взысканию штрафа, а именно, выставление требования № 1192 до вступления в законную силу решения о привлечении к налоговой ответственности № 571, а также решение налогового органа от 23.04.2010 № 571 противоречат действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы ННТФ, как налогоплательщика, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование принятого решения о привлечении ННТФ к ответственности за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и сведений налоговый орган указывает на правомерность действий по истребованию документов в ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3 квартал 2009 года в порядке пп. 1 ст. 31, п. 8 ст. 88, пп. 6 п. 1 ст.23, п.п. 1, 4 ст. 93, ст. 126 НК РФ.

Направление Инспекцией в адрес налогоплательщика требования об уплате налога, пеней, штрафа до вступления в силу решения налогового органа нельзя признать нарушением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку срок для добровольного исполнения требования был после вступления в силу решения камеральной налоговой проверки. Нарушение срока направления требования № 1192 установленного п. 2 ст. 70 НК Ф и формальные нарушения требований, установленных п. 4 ст. 69 НК РФ не являются основание для признания требования недействительным.

При подаче заявления Фондом представлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления в арбитражный суд о признании указанных действий налогового органа незаконными и оспаривании решения налогового органа №571. В обоснование данного ходатайства заявитель ссылается на тот факт, что до истечения срока оспаривания действий налогового органа и вынесенного им ненормативного правового акта заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением, которое было возвращено арбитражным судом.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании незаконными действий (бездействия) государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение №571 от 23.04.2010 о привлечении к налоговой ответственности получено Обществом 6 мая 2010 года.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п.5 ст.101.2 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Из материалов дела усматривается, что решение об оставлении решения без изменения было направлено Управлением ФНС России по Воронежской области 09.06.2010 и получено Фондом 11.06.2010 (л.д.118-119), тогда как в арбитражный суд заявитель обратился 9 сентября 2010 года. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что трёхмесячный срок, установленный ст.198 АПК РФ, на обжалование решения №571 от 23.04.2010 о привлечении к налоговой ответственности Фондом не пропущен.

В свою очередь, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока в части оспаривания действий налогового органа по выставлению требования, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 8, 9, 117, 198 АПК РФ, принимая во внимание, что заявитель ранее своевременно обращался в арбитражный суд с аналогичными требованиями, незначительность пропуска срока, в целях обеспечения судебной защиты прав заявителя, суд определил: восстановить срок на подачу заявления об оспаривании действий налогового органа.

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ. К числу налоговых проверок ст. 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем Налоговый кодекс РФ различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

Согласно п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пунктами 3, 4 ст. 88 НК РФ определено, что если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию.

Таким образом, в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов нет.

Запрет на подобные действия содержится в п. 7 ст. 88 НК РФ, в силу которого при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ни в актах, ни в решениях не указано на наличие ошибок и противоречий в сведениях, указанных Фондом в декларациях, что исключает возможность запрашивать документы по его финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно п. 8 ст. 88 Кодекса при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Налоговым Кодексом.

При этом налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Указанная статья предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 — 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что налоговые вычеты были заявлены Фондом только в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых на внутреннем рынке и не в связи с операциями, отражёнными в пунктах 3, 6 — 8 статьи 171 Кодекса, Глава 24 НК РФ не устанавливает обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по НДС первичные документы (за исключением счетов-фактур), послужившие основанием для исчисления налога в заявленном размере.

Таким образом, при отсутствии ошибок, допущенных при заполнении деклараций, либо выявления несоответствия сведений в имеющихся у налогового органа и вновь представленных налогоплательщиком документах у налогового органа в рамках камеральной налоговой проверки налоговых деклараций отсутствовали полномочия для истребования дополнительной информации для подтверждения правильности исчисления налогов.

Установление соответствия представленной отчетности первичным документам — это предмет выездной налоговой проверки.

Следовательно, статьей 88 НК РФ ограничены права налоговых органов на истребование документов, служащих основанием для исчисления и уплаты НДС, что соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 11.11.2008 № 7307/08.

Кроме того, по смыслу статей 88, 93 НК РФ требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, не имеется.

В силу названной нормы такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом.

В рассматриваемом случае налоговый орган привлёк налогоплательщика к налоговой ответственности исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов, что является недопустимым.

В свою очередь платёжные поручения об оплате товаров (работ, услуг), договоры аренды и иные договоры, не являются основанием для подтверждения права на налоговые вычеты.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичными учетными документами являются оправдательные документы, оформляемые при осуществлении организацией всех хозяйственных операций, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В то же время в ст. 10 названного закона дается понятие регистров бухгалтерского учета, которые предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Таким образом, исходя из содержания указанных правовых норм, регистры бухгалтерского учета не относятся к первичным учетным документам, подтверждающим наряду со счетами-фактурами правомерность применения налоговых вычетов, тем самым налоговый орган не вправе запрашивать оборотно-сальдовые ведомости у налогоплательщика при проведении камеральной налоговой проверки.

Книги покупок и продаж в силу Закона «О бухгалтерском учете» также не относятся к первичным документам, которые в силу ст. 172 НК РФ подтверждают право налогоплательщика на принятие к вычету НДС, таким образом непредставление указанных документов не является основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

В свою очередь, из пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации прямо следует, что налоговая ответственность применяется за непредставление имеющегося у налогоплательщика документа, а не за его несоставление либо отсутствие налогового учёта.

Налоговым органом не представлено доказательств, что у Фонда имеются такие документы как: лицензия на осуществление научной деятельности, договоры, договоры на аренду помещений, штатное расписание, подтверждающее наличие квалифицированных кадров для ведения научных исследовательских и строительных работ, наличие которых заявитель отрицает.

Инспекцией также не представлены пояснения какой именно нормой налогового законодательства предусмотрено обязательное наличие таких документов у лица, претендующего на налоговые вычеты.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области о привлечении Некоммерческого научно-технического Фонда к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №571 от 23.04.2010, подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу п.1 ст.101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик обжаловал вынесенное налоговым органом решение от 23.04.2010 №571 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 600 руб.

Указанная апелляционная жалоба была подана в вынесший это решение налоговый орган в соответствии со статьей 139 НК РФ до момента вступления в силу обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба получена МИФНС РФ №1 по Воронежской области 14.05.2010 и на дату выставления требования №1192 об уплате штрафа (01.06.2010) не была рассмотрена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ в случае если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

Как усматривается из представленных доказательств, решение вышестоящего налогового органа об оставлении жалобы без удовлетворения было вынесено 04.06.2010, то есть до даты выставления требования.

В соответствии с положениями пп.1, 3 ст.101.3 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Корреспондирующая норма содержится в пункте 2 статьи 70 Кодекса — требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Исходя из этого, налоговый орган не вправе производить действия, связанные с исполнением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, до дня вступления такого решения в силу.

Следовательно, на момент предъявления налогоплательщику оспариваемого требования у заявителя отсутствовала обязанность по уплате налогов и пени, указанных в решении от 23.04.2010 № 571, поскольку оно не вступило в законную силу, и его исполнение не могло быть обеспечено мерами принудительного взыскания.

Указанные действия по направлению требования нарушают права и законные интересы налогоплательщика, в том числе путём сокращения сроков добровольного исполнения обязанности по уплате налогов, а также предусмотренных налоговым законодательством ограничений по исполнению не вступивших в законную силу решений налоговых органов.

При таких обстоятельствах заявленные требования Некоммерческого научно-технического Фонда о признании решения МИ ФНС России № 1 по Воронежской области «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» №571 от 23.04.2010 недействительным полностью; нарушения порядка взыскания штрафа, а именно, выставление требования №1192 до вступления в законную силу решения о привлечении к налоговой ответственности №571 незаконным и ущемляющим права и интересы ННТФ как налогоплательщика, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на налоговый орган и взыскиваются с последнего в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области о привлечении Некоммерческого научно-технического Фонда к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №571 от 23.04.2010, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области, выразившиеся в выставлении требования №1192 от 01.06.2010 об уплате налоговых санкций до вступления в законную силу решения о привлечении к налоговой ответственности №571 от 23.04.2010, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области устранить допущенные указанными ненормативным актом и действиями нарушения прав и законных интересов Некоммерческого научно-технического Фонда.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области в пользу Некоммерческого научно-технического Фонда (<...>, основной государственный регистрационный номер 1063600017348) 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья Г.Ю.Данилов