Гражданский кодекс часть 1

администрация городского округа город Воронеж обратилась в Арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО1 о признании объекта по адресу <...> самовольной постройкой , обязать ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу снести за счет собственных средств самовольно возведенный объект по адресу <...> и освободить часть муниципального земельного участка площадью 319,29 кв м , в случае невыполнения ответчиком данных требований предоставить право администрации городского округа город Воронеж снести указанный объект с компенсацией расходов за счет ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал. Ответчик возражает , представил договор от 11.02.213 о передаче прав на строение ФИО2

Руководствуясь ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 .

В судебное заседание не явились третьи лица , извещены надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть дело без их участия.

Из материалов дела судом установлено.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчику было разрешено установить нестационарный торговый объект –павильон по адресу <...> однако , в ходе обследования было установлено , что на указанном земельном участке установлено одноэтажное кирпичное строение , часть участка замощена плиткой и асфальтовым покрытием, которое используется для парковки автомобилей.

Согласно договору от 30.09.2012 № 778 ИП ФИО1 предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта - павильона по вышеуказанному адресу (№ объекта в схеме 203) на срок с 30 сентября 2012 по 12 мая 2016 .

Истец считает , что в нарушение требований действующего законодательства ИП ФИО1 произведена реконструкция временного павильона в капитальный объект с целью эксплуатации в качестве кафе «Ной».

Так, специалистами администрации городского округа город Воронеж в рамках реализации полномочий собственника муниципального имущества 04.03.2015 проводилось обследование земельного участка с кадастровым номером 36:34:0505053:4198, находящегося в собственности муниципального образования городского округа город Воронеж, расположенного по адресу: <...>, площадью 630000 кв.м., фактически занимаемого лесопарком «Оптимистов (согласно свидетельству о государственной регистрации права № 36АД 433430 от 19.03.2014).

В ходе обследования установлено, что часть муниципального участка площадью 319,29 кв.м., примыкающая к кафе «Ной», замощена тротуарной плиткой и асфальтовым покрытием, которое используется для парковки автомобилей. Кроме того установлено, что на вышеуказанной части муниципального земельного участка расположено одноэтажное строение (пристройка к кафе) с кирпичными стенами.

Также, 11.04.2015 специалистами администрации городского округа город Воронеж проведен визуальный осмотр строения, расположенного по адресу: <...> д, в ходе которого установлено что на месте размещения торгового павильона возведено одноэтажное кирпичное строение на капитальном фундаменте, с приблизительными размерами 10 х 30 м, высотой около 3,5 м и общей площадью ориентировочно 300 кв.м., используемое ИП ФИО1 в качестве кафе «Ной».

Земельный участок, фактически занимаемый объектом недвижимости (кафе «Ной») не сформирован, государственный кадастровый учет не осуществлен. Почтовый адрес указанному земельному участку, фактически занимаемому объектом недвижимости (кафе Ной»), не присваивался, данное здание частично расположено в границах земельного участка, фактически занимаемого лесопарком «Оптимистов».

Истец считает , что объект капитального строительства возведен ИП ФИО1 по проспекту Патриотов 52 без разрешения на строительство на земельном участке, не отведенном для указанных целей, с нарушением требований действующего законодательства.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утверждёнными решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-Н, территория, на которой расположен спорный объект капитального строительства, находится в территориальной зоне ИТ1 «Городские магистрали и улицы», в которой строительстве объектов капитального строительства запрещено.

Часть возведенного ответчиком объекта расположена в территориальной зоне с индексом Р2 «Зона лесопарков», где строительство объектов недвижимости допускается только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Согласно постановлению администрации города Воронежа от 01.04.2003 №669 «О сохранении , развитии и благоустройстве зеленых зон общего пользования города Воронежа» строительство объектов капитального строительства в границах зеленых зон общего пользования, в том числе лесопарк «Оптимистов», запрещается.

Таким образом, истец считает , что ИП ФИО1 самовольно возведен объект капитального строительства на месте ранее установленного временного павильона и захвачена часть (площадью - 319,29 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером 36:34:0505053:4198, находящегося в собственности муниципального образования городского округа город Воронеж.

Ответчик возражает против иска , представил договор от 11.02.2013 , согласно которого она передала ФИО2 торговый павильон для деятельности по реализации продуктов общественного питания .

Третье лицо ФИО2 так же возражает против иска , ссылаясь на то , что спорный объект находится у него во владении , он осуществляет в нем деятельность . В подтверждение доводов представил заявление от 2.09.2015 , расписку от 1.09.2015, протокол об административном правонарушении от 1.09.2015.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 №381 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участка, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления (ч. 3 ст. 10 Федерального закона №381-ФЗ).

Согласно Положению о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденному решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 №790-??? размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных постановлением Администрации городского округа город Воронеж.

Основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж, основанием для эксплуатации является акт приемочной комиссии о соответствии размещенного нестационарного торгового объекта требованиям, указанным в договоре на размещение нестационарного торгового объекта, и архитектурному решению (п.п.4.3, 4.4 Положения).

При этом бремя доказывания факта противоправных действий со стороны ответчика, и иных обстоятельств, послуживших основанием для обращения истца с настоящим требованием к обществу, лежит на истце.

Однако истцом не представлено доказательств принадлежности в настоящее время спорного объекта ответчику.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ст. 305 ГК РФ закрепляет право лица, хотя и не являющегося собственником, но владеющего имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания приведенных норм следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права со стороны ответчика.

Истец доказательств нарушения своего права именно ответчиком не представил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истцом не доказан факт принадлежности спорного строения, следовательно, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по его демонтажу.

Кроме того , в материалах дела имеются доказательства , подтверждающие передачу павильона третьему лицу , который по договору от 11.02.2013 самостоятельно производит реконструкцию объекта и несет все права и обязанности на измененный торговый объект.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, в связи с чем государственная пошлина доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Л.В.Романова