Гражданский кодекс часть 1

казенного учреждения Воронежской области «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями г. Воронежа «Кристалл» (ОГРН <***>), г. Воронеж,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН <***>), г. Воронеж,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 726 от 20.03.2012,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 25.04.2012, паспорт; ФИО2, директор, приказ № 98/Л от 26.10.2011, паспорт,

от ответчика: ФИО3, ведущий специалист – эксперт, представитель по доверенности № 5/09 от 10.01.2012, удостоверение У № 266 от 17.04.2009,

У С Т А Н О В И Л :

Казенное учреждение Воронежской области «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями г. Воронежа «Кристалл» (далее – заявитель, КУ ВО «РЦДПОВ г. Воронежа «Кристалл», Учреждение) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Воронежской области № 726 по делу об административном правонарушении от 20.03.2012 в отношении КУ ВО «РЦДПОВ г. Воронежа «Кристалл» (с учетом уточнений).

Управление Роспотребнадзора по Воронежской области возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на правомерность привлечения заявителя к административной ответственности.

В судебном заседании 07.06.2012 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.06.2012.

Из материалов дела следует:

24 февраля 2012 года в соответствии с распоряжением руководителя Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области № 471 от 17.01.2012 проведена плановая проверка деятельности КУ ВО «РЦДПОВ г. Воронежа «Кристалл» по соблюдению обязательных требований санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки занимаемого Учреждением помещения, расположенного по адресу: <...>, был выявлен ряд нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно:

- не оборудован гардероб для детей и сотрудников, что является нарушением п. 2.2.11.1 СанПиН 2.4.1201-03 «Гигиенические требования к устройству, содержанию, оборудованию и режиму специализированных учреждений для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации», п. 5.1 СанПиН 2.4.4.1251-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к учреждениям дополнительного образования детей (внешкольные учреждения)»;

- не оборудованы отдельные туалеты для девочек и мальчиков, а также для сотрудников; в туалете из 2-х унитазов один не работает, что является нарушением п. 3.9 СанПиН 2.4.4.1251-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к учреждениям дополнительного образования детей (внешкольные учреждения)»;

- в набор помещений не входят отдельные кабинеты для работы логопеда и психолога, предусмотренные расписанием занятий, что является нарушением п. 2.2.2 СанПиН 2.4.1201-03 «Гигиенические требования к устройству, содержанию, оборудованию и режиму специализированных учреждений для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации»;

- не своевременно проводиться замена перегоревших лампочек, что является нарушением п. 2.5.9 СанПиН 2.4.1201-03 «Гигиенические требования к устройству, содержанию, оборудованию и режиму специализированных учреждений для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации».

По результатам проведенной проверки 28.02.2012 составлен акт № 471, в котором отражены выявленные нарушения. 12.03.2012 в отношении Учреждения в присутствие законного представителя КУ ВО «РЦДПОВ г. Воронежа «Кристалл», был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 УК РФ.

20.03.2012 Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области в отношении Общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 726 о привлечении Учреждения к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 100 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением Учреждение, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Объективной стороной правонарушения является нарушение конкретных санитарных правил, норм и гигиенических нормативов, а также невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Статьей 11 Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрены общие для всех индивидуальных предпринимателей и юридических лиц обязанности при осуществлении ими деятельности, в том числе обязанности выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно п.п. 2.2.11.1, 2.2.2, 2.5.9 СанПиН 2.4.1201-03 «Гигиенические требования к устройству, содержанию, оборудованию и режиму специализированных учреждений для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации» в помещении учреждения должен быть оборудован вестибюль с гардеробом для сотрудников и посетителей. Планировочное решение здания должно обеспечивать принцип групповой изоляции, четкое деление на основные функциональные группы помещений: приемное отделение, жилые, учебные, общевоспитательного назначения, психологической коррекции и социальной реабилитации, медицинского обслуживания, административно-хозяйственные и бытовые помещения с пищеблоком и прачечной. Чистку осветительной арматуры светильников следует проводить не реже 2 раз в год и своевременно заменять перегоревшие лампы.

Пунктами 3.9 и 5.1 СанПиН 2.4.4.1251-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к учреждениям дополнительного образования детей (внешкольные учреждения)» на каждом этаже учреждения дополнительного образования должны размещаться раздельные санитарные узлы для мальчиков и девочек, оборудованные кабинами. При размещении учреждений дополнительного образования детей в приспособленных зданиях следует обеспечить достаточный по площади минимальный набор помещений для занятий детских объединений, а также предусмотреть оборудование, мебель, кладовую, гардероб и санузел, соответствующие санитарным нормам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами проверки подтвержден факт нарушения Учреждением пунктов 2.2.11.1, 2.2.2, 2.5.9 СанПиН 2.4.1201-03 и пунктов 3.9 и 5.1 СанПиН 2.4.4.1251-03, что образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Однако, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 (в ред. от 20.11.2008) содержится разъяснение, согласно которому при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ обращается внимание на то обстоятельство, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом следует учитывать, что одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его карательный характер) не может «обременять» правонарушителя в степени явно противоречащей указанным принципам и целям.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния предпринимателя, характер правонарушения и обстоятельства его совершения, суд находит, что это деяние не повлекло за собой существенного нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, в связи с чем совершенное заявителем правонарушение является малозначительным.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа, арбитражный суд при наличии соответствующих оснований вправе применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление № 726 от 20.03.2012 в отношении казенного учреждения Воронежской области «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями г. Воронежа «Кристалл», предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене, ввиду малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ, ст. ст. 167-170, 207, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление № 726 от 20.03.2012 по делу об административном правонарушении в отношении казенного учреждения Воронежской области «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями г. Воронежа «Кристалл», ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья И.В. Федосеева.