Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергетик», г. Эртиль (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Эртильская средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов», г. Эртиль (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договорам от 01.11.2010 N90, от 23.11.2012 N307, процентов за пользование чужими денежными средствами и почтовых расходов

без вызова сторон

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетик» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Эртильская средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов» (далее – ответчик) о взыскании 19 316 руб. задолженности по договорам от 01.11.2010 N90, от 23.11.2012 N307, 3 775 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 68, 31 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2014 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Стороны в порядке части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования и сторонам представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений в срок до 15.08.2014. Судом установлен срок до 05.09.2014 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленные судом сроки ответчиком отзыва не представлено, дополнительных документов в материалы дела не поступало.

Исковое заявление рассматривается в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 01.11.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N90 на выполнение электромонтажных работ по ремонту освещения школы по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2 договора сумма договора составляет 7 230 руб.

23.11.2012 стороны заключили договор N307 на выполнение электромонтажных работ по установке светильников уличного освещения в школе по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма договора составляет 12 086 руб.

Во исполнение условий договоров истец выполнил работы на сумму 19 316 руб., которые ответчик принял по актам сдачи-приемки выполненных работ в ноябре 2010, N1 от ноября 2012, но не оплатил.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договоров N90, N307, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года по делу N 13970/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Фактическое исполнение сторонами договора, в котором условие о сроке окончания работ не согласовано, устраняет неопределенность в отношении сроков выполнения работ и исключает возможность признания договора незаключенным.

В силу пункта 2 договора N90 заказчик обязуется оплатить стоимость работ, предусмотренных договором, до начала их оказания. В соответствии с п. 3.2 договора N307оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания акта выполненных работ на основании счета.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 19 316 руб. по договорам N90, N307 подтверждается актами выполненных работ от ноября 2010, N1 от ноября 2012.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательства оплаты выполненных работ или наличия обстоятельств, освобождающих от оплаты выполненных работ, не представил.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга в сумме 19 316 руб. по оплате выполненных по договорам N90, N307 работ подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 775 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Разъяснения по порядку расчета процентов, уплачиваемых в соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса, даны в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проверив расчет, судом установлено, что истцом правильно определены периоды просрочки, однако количество дней их составляющих рассчитаны без учета положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 3 728, 81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 2 147, 31 руб. за период с 01.12.2010 по 04.07.2014 по договору N90 и 1 581, 50 руб. за период с 04.12.2012 по 04.07.2012 по договору N307.

В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просит взыскать с ответчика 68, 31 руб. почтовых расходов согласно почтовым квитанциям от 04.07.2014 на сумму 36, 21 руб., от 17.06.2014 на сумму 32, 10 руб., от 03.06.2014 на сумму 36, 21 руб.

Как следует из приложения к исковому заявлению квитанциями от 17.06.2014 и от 03.06.2014 на сумму общую сумму 68, 31 руб. истец направлял претензии ответчику. Претензии в материалы дела не представлены.

Судом не могут быть приняты почтовые расходы на отправку претензий, поскольку выставление претензии не предусмотрено законом или договором в качестве обязательного процессуального действия (соблюдение досудебного порядка урегулирования спора).

С учетом вышеизложенного и результатов рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика 36, 13 руб. почтовых расходов, связанных с направлением ответчику копии искового заявления.

В остальной части взыскания почтовых расходов следует отказать.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину согласно платежному поручению от 17.07.2014 N128 на сумму 2 000 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, исходя из результатов рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 957 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Эртильская средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов», г. Эртиль (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетик», г. Эртиль (ОГРН <***>, ИНН <***>) 19 316 руб. основного долга, 3 728, 81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36, 13 руб. почтовых расходов и 1 957 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Арбитражного суда

Воронежской области Г. В. Семенов