Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения об отказе в продлении срока действия лицензии, выраженное в письме от 25.02.2015 №52-13-1358; взыскании 127 600 руб. убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности б/н от 01.06.2015,

от административного органа – ФИО2 по доверенности №170 от 14.09.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пульсар» (далее – заявитель, ООО «Пульсар») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлениемк Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – административный орган, ДИЗО Воронежской области, Департамент)о признании недействительным решения об отказе в продлении срока действия лицензии, выраженное в письме от 25.02.2015 №52-13-1358; взыскании 127 600 руб. убытков.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного решения.

ПредставительДИЗО Воронежской области возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях, а также против удовлетворения заявленного ходатайства.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 15.12.2015 объявлялся перерыв до 22.12.2015, который был продолжен до 28.12.2015.

Из материалов дела следует.

29.12.2014 ООО «Пульсар» обратилось в ДИЗО Воронежской области с заявлением о продлении на три года срока действия лицензии от 10.01.2012 (бланк 36 МЕ 002954, регистрационный номер РАП-7046 от 10.012012) на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в обособленных подразделениях, расположенных по адресам: <...> <...>.

На основании приказа заместителя председателя правительства Воронежской области – руководителя ДИЗО Воронежской области от 14.01.2015 №120, 16.01.2015 и 19.01.2015 Департаментом проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Пульсар» с целью определения соответствия вышеуказанных обособленных подразделений Общества представленным документам и требованиям действующего законодательства.

Согласно акту внеплановой выездной проверки от 16.01.2015 ДИЗО Воронежской области установлено, что местонахождение обособленного подразделения (кафе), расположенного по адресу: <...>, соответствует сведениям, заявленным в лицензировании; запреты и ограничения по розничной продаже алкогольной продукции отсутствуют; общая площадь торговых и складских помещений кафе соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к условиям розничной продажи алкогольной продукции.

По результатам проверки обособленного подразделения (закусочной), расположенного по адресу: <...>, установлено, что торговый зал площадью 12,1 кв.м, помещение на поэтажном плане 9, ранее относящийся к площадям, на которые была выдана продлеваемая лицензия, в настоящее время используется как торговая площадь автомагазина «Хадо». В указанном торговом зале расположена продукция автомагазина.

Таким образом, площадь торгового зала (закусочной) изменилась, о чем был составлен акт внеплановой выездной проверки от 19.01.2015 №120/1.

Решением от 25.02.2015 заявителю отказано в продлении срока действия лицензии на основании пп.1 п.9 ст.19 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ), в связи с выявлением в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации.

04.03.2015 ООО «Пульсар» направило в адрес Департамента заявление о проведении повторной документарной проверки представленных Обществом документов.

Письмом от 16.06.2015 №52-13-5253, полученным Обществом 19.06.2015, ДИЗО Воронежской области сообщил о том, что письмом от 10.04.2015 №52-13-2946/1, заявитель был уведомлен об отказе в продлении срока действия лицензии (бланк 36 МЕ 002954, регистрационный номер РАП-7046 от 10.012012), выданной ООО «Пульсар» на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Полагая, что решение об отказе в продлении срока действия лицензии, выраженное в письме от 25.02.2015 №52-13-1358, противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Пульсар» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, а также ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного решения.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Общество указывает на использование им своего права, предусмотренного ст. 11.1 Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Закон №210-ФЗ), на досудебное (внесудебное) обжалование спорного решения путем направления в административный орган заявления от 04.03.2015 о проведении повторной документарной проверки представленных заявителем документов.

В связи с чем, ссылаясь на пункты 3,4 статьи 202 ГК РФ ООО «Пульсар» считает, что с даты направления заявления в ДИЗО Воронежской области (04.03.2015) срок исковой давности приостанавливался, а 20.06.2015 либо 11.04.2015 (после получения письма от 16.06.2015 №52-13-5253 либо дачи административным органом ответа, которого заявитель не получал) течение срока исковой давности продолжилось.

На основании изложенного, Общество делает вывод об обращении ООО «Пульсар» в Арбитражный суд Воронежской области (01.07.2015) с заявлением о признании недействительным решения об отказе в продлении срока действия лицензии и взыскании убытков в пределах трехмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

Административный орган считает, что заявление от 04.03.2015 не соответствует обязательным требованиям Закона №210-ФЗ из-за отсутствия в нем сведений об обжалуемом решении Департамента и требования об его отмене, что не позволяет расценить указанное заявление как жалобу.

Как указывает ДИЗО Воронежской области, заявление от 03.04.2015 было рассмотрено Департаментом в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а, следовательно, течение срока исковой давности на обжалование спорного решения не приостанавливалось.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суднаходит ходатайство заявителя о восстановлении срока не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта, решений и действий государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иной срок для обжалования в арбитражный суд ненормативных актов, решений и действий органов местного самоуправления действующим законодательством не установлен.

Из материалов дела усматривается и подтверждается заявителем, что оспариваемое решение им получено 25.02.2015.

Таким образом, о нарушении прав, связанных с предметом требования, ООО «Пульсар» стало известно 25.02.2015.

Суд считает необоснованным довод заявителя об использовании им права на досудебное (внесудебное) обжалование решения об отказе в продлении срока действия лицензии, выраженное в письме от 25.02.2015 №52-13-1358, так как материалами дела подтверждается, что заявление от 03.04.2015 не соответствует п.3 ч.5 ст. 11.2 Закона №210-ФЗ, а, следовательно, не является жалобой на принятое Департаментом спорное решение.

Доводы заявителя, основанные на нормах ст. 202 ГК РФ, суд также считает несостоятельными, поскольку процессуальный срок, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ, не является сроком исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст. 5 Закона Воронежской области от 26.04.2013 №53-ОЗ (ред. от 09.12.2015) "Об особенностях подачи и рассмотрения жалоб на нарушение порядка предоставления государственных услуг в Воронежской области" в случае обжалования отказа органа, предоставляющего государственную услугу, его должностного лица в приеме документов у заявителя либо в исправлении допущенных опечаток и ошибок или в случае обжалования заявителем нарушения установленного срока таких исправлений жалоба рассматривается в течение 5 рабочих дней со дня ее регистрации.

Суд соглашается с выводом Департамента о том, что в случае рассмотрения заявления от 04.03.2015 в качестве жалобы, датой окончания срока его рассмотрения и датой возобновления течения срока исковой давности является 10.03.2015.

Однако, с настоящим заявлением в арбитражный суд Общество обратилось 01.07.2015 (дата поступления заявления в суд), то есть за пределами трехмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков и установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

По правилам части 2 статьи 117 АПК РФ и части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными. Оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, производится судом, рассматривающим ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока и отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока в силу части 2 статей 115 и 117 АПК РФ являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 7830/06 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2007 № 13704/07).

Как указывалось ранее, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание решения об отказе в продлении срока действия лицензии, выраженное в письме от 25.02.2015 №52-13-1358 мотивировано направлением в ДИЗО Воронежской области заявления от 04.03.2015 с целью обжалования спорного решения, в связи с чем, течение срока исковой давности на оспаривание решения Департамента приостанавливалось.

Однако, суд не может расценить указанные причины пропуска срока в качестве уважительных, так как заявителем не доказано обращение в ДИЗО Воронежской области именно с жалобой, требования к оформлению которой установлены ч.5 ст. 11.2 Закона №210-ФЗ.

Поскольку доказательства уважительности причин пропуска срока, установленного для защиты нарушенного права, заявителем не представлены, у суда отсутствуют правовые основания для восстановления срока на обращение в арбитражный суд.

Пропуск срока на обжалование ненормативного акта государственного органа субъекта РФ является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований заявителя, что следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05.

С учетом изложенного, и, принимая во внимание, что заявителем не представлены доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения в суд с вышеуказанными заявлениями, а также, учитывая, что пропуск им срока на обжалование решения ДИЗО Воронежской области исключает необходимость исследования арбитражным судом каких-либо иных обстоятельств спора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 71, 115, 117, 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Пульсар» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Т.Н. Максимович