Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области

о признании недействительным договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 16.12.2011, заключенный Территориальным управлением ФАУГИ в Воронежской области с Борисоглебским местным фондом «Федерация греко-римской борьбы» и применении последствий недействительной сделки, в виде возврата Борисоглебским местным фондом «Федерация греко-римской борьбы» Территориальному управлению ФАУГИ в Воронежской области нежилого помещения, площадью 139,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>

при участии в заседании:

от прокурора – Болотовой О.И., удостоверение № 126882 от 03.02.2012; ФИО1, удостоверение №126911 от 23.05.2012;

от ответчика (1) – ФИО2. представителя по доверенности № 12-6689 от 10.10.2011;

от ответчика (2) – не явился, надлежащим образом извещен;

от третьего лица – ФИО3, представителя по доверенности № 46-14-9 от 07.02.2012;

установил : Прокурор Воронежской области в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области и Борисоглебскому местному фонду «Федерация греко-римской борьбы» о признании недействительным договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 16.12.2011, заключенный Территориальным управлением ФАУГИ в Воронежской области с Борисоглебским местным фондом «Федерация греко-римской борьбы» и применении последствий недействительной сделки, в виде возврата Борисоглебским местным фондом «Федерация греко-римской борьбы» Территориальному управлению ФАУГИ в Воронежской области нежилого помещения, площадью 139,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области.

Ответчик (2) иск не оспорил, представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще извещен, в связи с чем дело слушалось в порядке 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик (1) иск не признал, полагает, что нормы закона при заключении договора нарушены не были.

В деле объявлялся перерыв до 03.07.2012, затем до 04.07.2012.

Из материалов дела следует.

Между ответчиками 16.12.2011 был заключен договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны с Борисоглебским местным фондом «Федерация Греко-римской борьбы».

Согласно п. 1 договора Борисоглебский местный Фонд «Федерация Греко-римской борьбы» принимает на ответственное хранение и безвозмездное пользование защитное сооружение (убежище ГО), встроенное в пятиэтажное жилое здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 139,8 кв.м.

Фонд обязался сохранять защитное сооружение, принимать меры по поддержанию защитного сооружения в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны. Накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре.

Фонд имеет право использовать площадь защитного сооружения ГО в мирное время в соответствии со своими целями и задачами.

По акту приема-передачи фонд принял указанное защитное сооружение.

Проверкой проведенной – Борисоглебской межрайонной прокуратурой установлено, что защитное сооружение используется фондом для спортивных занятий.

Объекты и предметы, предназначенные для мобилизационной подготовки, в помещении не обнаружены.

По заявлению прокурора договор противоречит ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 ФЗ «О защите конкуренции», поскольку договор может быть заключен только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право их заключения.

Истец считает, что нарушено положение ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», т.к. проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Также, по мнению истца, нарушен п. 7 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», поскольку фонд, исходя из его целей деятельности, не может являться организацией, которая вправе участвовать в выполнении мобилизационных заданий.

В силу ст. 167, 168 ГК РФ истец просит признать сделку недействительной и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные доказательства, а также заслушав пояснения лиц, участвующих в деле суд, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Говоря о нарушении Федеральных законов «О защите конкуренции», «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» истец полагает, что спорный договор является договором аренды (л.д. 6).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды имущество передается за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 спорного договора установлено, что защитное сооружение передается на ответственное хранение и безвозмездное пользование. Следовательно, данный договор не является договором аренды, а представляет собой договор безвозмездного пользования.

Согласно ч. 1 ст. 3 закона «О защите конкуренции» данный Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции.

В силу п. 5, 7 ст. 4 вышеуказанного закона под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, к которым, в свою очередь, относятся индивидуальные предприниматели, коммерческие организации, а также некоммерческие организации, осуществляющие деятельности, приносящий ей доход.

Федеральный закон «О защите конкуренции» содержит требования к порядку заключения договоров аренды безвозмездного пользования только по результатам проведения конкурса и аукционов на право заключения этих договоров за исключением предоставления прав на такое имущество, в том числе некоммерческим организациям, созданным в форме ассоциаций и союзов, религиозных и общественных организаций (объединений) (в том числе политическим партиям, общественным движениям, общественным фондам, общественным учреждениям, органам общественной самодеятельности, профессиональным союзам, их объединениям (ассоциациям), первичным профсоюзным организациям), объединений работодателей, товариществ собственников жилья, социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими деятельности, направленной на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также других видов деятельности, предусмотренных статьей 31.1 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Из части 3 статьи 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» следует, что оказание поддержки социально ориентированным некоммерческим организациям осуществляется в следующих формах: финансовая, имущественная, информационная, консультационная поддержка, а также поддержка в области подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников и добровольцев социально ориентированных некоммерческих организаций.

Частью 4 статьи 31.1 указанного Закона предусмотрено, что оказание имущественной поддержки социально ориентированным некоммерческим организациям осуществляется органами государственной власти и органами местного самоуправления путем передачи во владение и (или) в пользование таким некоммерческим организациям государственного или муниципального имущества. Указанное имущество должно использоваться только по целевому назначению.

Пунктом 1.1 Устава Борисоглебского местного фонда «Федерация греко-римской борьбы» установлено, что фонд является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на основе добровольных имущественных взносов для достижения уставных целей.

В соответствии с п. 2.1 Устава фонда целью деятельности является содействие развитию, пропаганда греко-римской борьбы, объединение усилий тренеров для этой цели; организация и финансирование спортивных соревнований и других спортивно-зрелищных мероприятий; организация и финансирование спортивных соревнований; содействие повышению общеобразовательного и специально образовательного уровня спортсменов; материальная поддержка действующих спортсменов (стипендии) и спортсменов, закончивших спортивную деятельность и их семей; материальная поддержка ветеранов спорта.

Доходы от предпринимательской деятельности Фонда направляются на установление цели и не подлежат перераспределению между учредителями и участниками фонда.

Пунктом 6.2 вышеуказанного Устава имущество фонда формируется на основе добровольных взносов и пожертвований, поступлений от проводимых в соответствии с настоящим уставом спортивных и иных мероприятий, выставок. Лотерей. Аукционов; доходов от предпринимательской деятельности Фонда; других, не запрещенных законом поступлений.

Истцом не представлено доказательств того, что фонд является некоммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность, приносящую ему доходы.

В связи с чем суд приходит к выводу, что фонд является некоммерческой организацией, занимающейся деятельностью, не приносящей ей доход, и соответствует критерием предусмотренных п. 4 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, а потому защитное сооружение было передано фонду правомерно без конкурса и аукциона в качестве имущественной поддержки как социально ориентированной некоммерческой организации.

Выводы истца о несоответствии договора ст. 8 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», по мнению суда, основаны на неверном толковании условий договора и закона поскольку данная статья предусматривает проведение оценки объектов не просто принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, либо муниципального образования, а в случаях прямо поименованных в статье. В отношении договоров безвозмездного пользования требований, о проведении оценки имущества вовлеченного в эту сделку, данная статья не содержит.

Согласно п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» в мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения.

Приказом МЧС РФ от 21.07.2005 № 575 «Об утверждении Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время» установлено, что основные помещения ЗС ГО разрешается использовать при выполнении обязательных требований действующих нормативных документов к помещению данного функционального назначения под спортивные помещения (стрелковые тиры и залы для спортивных занятий).

Пунктом 7 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» установлено право федеральных органов исполнительной власти заключать договоры (контракты) о выполнении мобилизационных заданий (заказов) с организациями, деятельность которых связана с деятельностью указанных органов или которые находятся в сфере их ведения.

Доказательств о том, что фонд является организацией связанной с деятельностью органов исполнительной власти и находится в сфере их ведения не представлено.

Вместе с тем, из спорного договора не следует, что он содержит условия о выполнении конкретных мобилизационных заданий.

Фонду по договору не передавались средства связи и оповещения, средства защиты гражданской обороны, мобилизационных заданий (заказов) по накоплению, содержанию, освежению какого-либо имущества не устанавливалось.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ на истца, но не взыскиваются т.к. в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры от уплаты госпошлины освобождены.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 176, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Т.И. Кривотулова