Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогачевой Е.С. (15.12.2015), после перерыва секретарем судебного заседания Ткачевой Е.О. (в судебном заседании 22.12.2015),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж,

о признании частично недействительным решения №10-39/7 от 30.03.2015 (в редакции решения УФНС России по ВО №15-2-18/12153 от 26.06.2015),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 08.04.2015 (сроком на 1 год);

от ответчика: ФИО2 – ведущий специалист-эксперт правового отдела, доверенность №03-10/12467 от 11.11.2015; ФИО3 – ведущий специалист-эксперт правового отдела, по доверенности №03-10/00003 от 12.01.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест» (заявитель по делу, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Воронежской области (ответчик по делу, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №10-39/7 от 30.03.2015 в части:

-доначисления НДС в сумме 6 626 474 руб., в том числе: за 1 квартал 2012- 194705руб.; за 2 квартал 2012 - 519 200 руб.; за 3 квартал 2012 - 989 901 руб.; за 4 квартал 2012 - 596 807 руб.; за 1 квартал 2013 - 902 486 руб.; за 2 квартал 2013 - 66281руб.; за 3 квартал 2013 -2 180 793 руб.; за 4 квартал 2013 – 1 176 301 руб.;

-начисления пени по НДС в сумме 1 155 325 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности: в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по НДС в сумме 1 330 006 руб.; в виде штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ, по налогу на доходы физических лип в размере 17 381 руб.; в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 2 934 руб. 50 коп.; в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по налогу на прибыль, зачисляемому и бюджет субъектов РФ в сумме 26 411 руб.; в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ по налогу на имущество организаций в размере 106 руб.

10.11.2015 от заявителя в адрес суда (через канцелярию) поступило уточнение заявленных требований, в соответствии с которым ООО «РемСтройИнвест» просит признать недействительным решение МИФНС России №13 по Воронежской области №10-39/7 от 30.03.2015 (в редакции решения УФНС России по Воронежской области №15-2-18/12153 от 26.06.2015) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 6 626 474 руб., начисления пени по НДС в сумме 1152312руб. 65 коп., привлечения ООО «РемСтройИнвест» к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, по НДС в сумме 1 325 294 руб. 80 коп.

Определением суда от 12.11.2015 уточнения заявителя приняты к рассмотрению.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 15.12.2015 года объявлялся перерыв до 22.12.2015 года.

Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении с учетом их уточнения.

Ответчик возражал против заявленных требований, считает оспариваемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Из материалов дела следует.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №13 по Воронежской области провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт №10-39/1 от 21.01.2015 (л.д. 57-95, т.1).

Не согласившись с выводами, изложенными в акте налоговой проверки Общество 24.02.2015 представило в налоговый орган письменные возражения.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, с учетом возражений налогоплательщика налоговый орган 30.03.2015 вынес решение №10-39/7 (л.д. 96-152, т.1), согласно которому, с заявителя подлежат взысканию (в оспариваемой части):

- НДС в сумме 6 626 474 руб.;

- пени за неполную уплату НДС в сумме 1 152 312 руб. 65 коп.;

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 1 325 294 руб. 80 коп.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, ООО «РемСтройИнвест» обратилось с жалобой в УФНС России по Воронежской области. Решением УФНС России по Воронежской области №15-2-18/12153@ от 26.06.2015 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Воронежской области №10-39/7 от 30.03.2015 в оспариваемой части оставлено без изменения.

Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Воронежской области №10-39/7 от 30.03.2015 в части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «РемСтройИнвест», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, чтов ходе выездной налоговой проверки заявителя налоговым органом не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика - ООО «РемСтройИнвест».

Возражая против удовлетворения заявленных требований, налоговый орган ссылается на то, что по результатам проверки были выявлены обстоятельства, совокупность которых свидетельствует о наличии недостоверной информации в счетах-фактурах, выставленных ООО «СК «Прогресс» и ООО «Корунд» в части данных о личных подписях лица, ответственного за совершение хозяйственных операций. Кроме того, ООО «СК «Прогресс» и ООО «Корунд» обладают признаками юридических лиц, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность. Данные контрагенты вовлечены во взаимоотношения с ООО «РемСтройИнвест» исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужили выводы Инспекции о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС в сумме 6 626 474 руб., в том числе: по счетам-фактурам, полученным от ООО «СК «Прогресс» в сумме 2 300 613 руб. и по счетам-фактурам, полученным от ООО «Корунд» в сумме 4 325 861 руб.

Так, в ходе налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО «СК «Прогресс» проверяющими Инспекции было установлено следующее:

ООО «РемСтройИнвест» были заключены договоры подряда с ООО «СК Прогресс» по осуществлению ремонтных работ на следующих объектах: ОАО «Завод Эталон» - договор от 10.01.2012 №П 2-10/7-11/ЭМ на капитальный ремонт фекальной и ливневой канализации для ООО «МЭЛ» в Блоке цехов (литера Б) на сумму 305 717 руб. 47 коп., в том числе НДС - 46634 руб. 87 коп.; Бизнес-центр «Мегион» - договор от 10.01.2012 №П 30-06/7-1 1/БМЦ на ремонтно-восстановительные работы на территории бизнес - центра на сумму 401 099 руб. 95 коп., в том числе НДС – 61 184 руб. 74 коп.; ООО «Эртильский сахар» по договору от 16.02.2012 №П5-02/7-12/Э на замену трубопроводов, изготовление и монтаж технологический м/к, демонтаж и монтаж технологического оборудования на сумму 3 429 279 руб. 40 коп., в том числе НДС – 523 110 руб. 42 коп., по договору от 20.06.2012 №П20-06/7-12/Э на устройство бетонной площадки для хранения свеклы 400 кв.м. гидротранспортера подачи свеклы на призаводском свеклопункте па сумму 1 387 475 руб., в том числе НДС – 211 648 руб. 73 коп., по договору от 03.09.2012 №Пдс 5-02/7-12/Э на замену трубопроводов, изготовление и монтаж технологических м/к, демонтаж и монтаж технологического оборудования на сумму 1 400 000 руб., в том числе НДС – 213 559 руб. 32коп.; «Перелешинский сахарный комбинат» по договору от 11.05.2012 №П11-05/7-12/ПСК на изготовление фундаментов на основании проектной документации на сумму 1707151руб. 25 коп., в том числе НДС – 260 412 руб. 90 коп., по договору от 15.06.2012 №Пдс15-06/7-12/ПСК на изготовление фундаментов па основании проектной документации на сумму 1714018 руб. 86 коп., в том числе НДС – 261 460 руб. 50 коп., по договору от 19.07.2012 №Пдс 19-07/7-1-12/ПСК на строительство склада размером 35x152 м с отмосткой и системой водоотведения для временного хранения готовой продукции на сумму 496 244 руб. 75 коп., в том числе НДС – 75 698 руб. 35 коп., по договору от 27.07.2012 №Пдс 27-07/7-12/ПСК на поставку, установку и проведение комплекса пусконаладочных работ трансформатора 400КВА на сумму 69 135 руб., в том числе НДС – 10 546 руб. 02 коп., по договору от 10.09.2012 №Пдс10-09/7-12/ПСК на прокладку и подключение силового кабеля от трансформатора к энергопотребителю, обустройство освещения завальной ямы (внутреннее и наружное) на сумму 51 680 руб., в том числе НДС – 7 883 руб. 39 коп., по договору от 28.06.2012 №П26-06/7-12/Ф на ремонт ливневой канализации высотной части корпуса 16 по системе К2 (9Лит,13Р,13К,13М) на сумму 268 467 руб. 50 коп., в том числе НДС – 40952 руб. 67 коп., по договору от 12.07.2012 № П 28-07/7-12/Ф на устройство зенитных фонарей и ливневой канализации корп.37 (Лит. 19) на сумму 997 122 руб. 56 коп., в том числе НДС – 152 103 руб. 44 коп., по договору от 20.08.2012 №П29-08/7-12/Ф на устройство ливневой канализации в осях 1-34. А-РР одноэтажной части нежилого здания корпуса 16 на сумму 1921780 руб. 45 коп., в том числе НДС – 293 152 руб. 95 коп., по договору от 08.11.2012 № П 30-11/7-12/Ф на устройство ливневой канализации в осях А-Д, 1/3-36 в нежилом здании корпус № 33 на сумму 514 770 руб., в том числе НДС – 78 524 руб. 24 коп., по договору от 21.11.2012 № П 21-11/7-12/ВШЗ на строительно-монтажные работы по ремонту части трубопровода хозяйственно бытовой канализации на сумму 450 464 руб. 17 коп., в том числе НДС – 68 714 руб. 87 коп.

По окончании проведенных работ ООО «СК «Прогресс» были предоставлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписаны акты о приемке выполненных работ.

Проверяющими в ходе проверки было установлено, что ООО «РемСтройИнвест» отразило в книгах покупок счета-фактуры от ООО «СК Прогресс» на общую сумму 15 081 794 руб. 56 коп., в том числе НДС – 2 300 612 руб. 72 коп., в том числе: №19 от 30.01.2012 на сумму 305 717 руб. 47 коп., в том числе НДС – 46 634 руб. 87 коп.; №60 от 29.03.2012 на сумму 401 099 руб. 95 коп., в том числе НДС – 61 184 руб. 74 коп.; №62 от 30.03.2012 на сумму 569 578 руб. 95 коп., в том числе НДС – 86 884 руб. 92 коп.; №165 от 27.04.2012 на сумму 565 334 руб. 55 коп., в том числе НДС – 86 237 руб. 47 коп., №183 от 31.05.2012 на сумму 568 542 руб. 70 коп., в том числе НДС – 86 726 руб. 85 коп.; №229 от 29.06.2012 на сумму 1 707 151 руб. 25 коп., в том числе НДС – 260 412 руб. 90 коп.; №230 от 29.06.2012 на сумму 562 617 руб. 55 коп., в том числе НДС – 85 823 руб. 02 коп.; №285 от 06.07.2012 на сумму 1 224 427 руб. 80 коп., в том числе НДС – 186 777 руб. 12 коп.; №335 от 30.07.2012 на сумму 268 467 руб. 50 коп., в том числе НДС – 40 952 руб. 67 коп.; №341 от 31.07.2012 на сумму 489 591 руб. 06 коп., в том числе НДС – 74 683 руб. 328 коп.; № 342 от 31.07.2012 на сумму 569 971 руб. 50 коп., в том числе НДС – 86 944 руб. 81 коп., № 370 от 31.08.2012 на сумму 1 387 475 руб., в том числе НДС – 211 648 руб. 73 коп., №371 от 31.08.2012 на сумму 593 234 руб. 15 коп., в том числе НДС – 90 493 руб. 34 коп., №372 от 31.08.2012 на сумму 496 244 руб. 75 коп., в том числе НДС – 75 698 руб. 35 коп., № 398 от 10.09.2012 на сумму 997 122 руб. 56 коп., в том числе НДС – 152 103 руб. 44 коп., № 401 от 11.09.2012 на сумму 69 135 руб., в том числе НДС – 10 546 руб. 02 коп., №458 от 12.09.2012 на сумму 51 680 руб., в том числе НДС – 7 883 руб. 39 коп., №469 от 28.09.2012 на сумму 342000 руб., в том числе НДС - 52 169 руб. 49 коп.; № 460 от 05.10.2012 на сумму 1 921 780руб. 45 коп., в том числе НДС – 293 152 руб. 95 коп., № 555 от 31.10.2012 на сумму 342000 руб., в том числе НДС – 52 169 руб. 49 коп., № 569 от 30.11.2012 на сумму 341705руб. 50 коп., в том числе НДС – 52 124 руб. 57 коп, № 583 от 12.12.2012 на сумму 514770 руб., в том числе НДС – 78 524 руб. 24 коп., № 597 от 19.12.2012 на сумму 450 464руб. 17 коп., в том числе НДС – 68 714 руб. 87 коп., № 627 от 29.12.2012 на сумму 341 682 руб. 70 коп., в том числе НДС – 52 121 руб. 09 коп.

Вышеуказанные договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «СК «Прогресс» ФИО4 Работы по данным счетам-фактурам были частично оплачены в сумме 14 238 201 руб. 37 коп., в том числе НДС - 2 171 929 руб. за период с 12.04.2012 по 28.12.2012 через расчетный счет.

Для подтверждения факта осуществления подрядных работ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №13 по Воронежской области в адрес ИФНС России по Советскому району г.Воронежа было направлено поручение об истребовании документов у ООО «СК «Прогресс». ООО «СК «Прогресс» не все запрашиваемые Инспекцией документы представлены.

По данным ФНС России ООО «СК «Прогресс» зарегистрировано 26.08.2010, адрес регистрации: г.Воронеж, ул.20-летия Октября, 90 Б, оф. 10 (с 26.08.2010 по 21.01.2013); <...> (с 22.01.2013 по 04.06.2013); <...>. (с 05.06.2013 по настоящее время). Основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений, организация имеет признаки фирмы «однодневки» - массовый руководитель, массовый учредитель. Согласно сведениям, представленным в Инспекцию по форме 2-НДФЛ численность работников ООО «СК «Прогресс» в 2012 - составляет 1 человек (ФИО5), в 2013 - сведения отсутствуют, выплаты по договорам гражданско-правового характера не проводились.

По данным ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа адресу: <...> (юридический адрес ООО «СК «Прогресс» в период с 26.08.2010 по 21.01.2013) расположено 4-этажное здание, принадлежащее ООО «Легро», которое находится на капитальном ремонте и реконструкции, все перегородки на этажах демонтированы, здание находится в неэксплуатационном состоянии. Исполнительного органа, имущества, вывеска ООО «СК «Прогресс» отсутствуют. Адрес регистрации является «массовым».

По данным ИФНС России по Советскому району г.Воронежа в результате осмотра помещения па адресу: <...> (юридический адрес ООО «СК «Прогресс» с 05.06.2013 по настоящее время), ООО «СК «Прогресс» по месту регистрации не находится, отсутствуют какие-либо вывески - адрес является «массовым». Согласно сведениям из информационных ресурсов федеральных баз данных ФНС России руководитель ООО «СК «Прогресс» ФИО5 является учредителем и руководителем одновременно в 19 организациях.

Указанные данные свидетельствуют, по мнению налогового органа, о том, что осуществление руководства таким количеством организаций одним человеком ставит под сомнение реальность осуществления руководства данными организациями. Кроме того, по вызову Инспекции ФИО5 па допрос не явилась. По данным УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Каширскому району по адресу регистрации ФИО5, проживает ее брат, который с ней не общается.

На основании статьи 90 НК РФ МИФНС России №13 по Воронежской области в качестве свидетеля допрошен директор ООО «РемСтройИнвест» ФИО6, который по вопросу взаимоотношений с ООО «СК «Прогресс» сообщил, что к нему обратился человек с предложением выполнить строительные работы, при этом представил все учредительные документы ООО «СК «Прогресс». Где находится офис ООО «СК «Прогресс» директор ООО «РемСтройИнвест» пояснить не смог, с директором ООО «СК «Прогресс» не знаком. Акты о приемке выполненных работ подписывались в присутствии прораба от ООО «СК «Прогресс», а затем документы забирали на подпись и возвращали ООО «РемСтройИнвест» с синей печатью и подписью.

B Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №13 по Воронежской области в рамках совместной выездной налоговой проверки с ГУ МВД России по Воронежской области были представлены копии документов, полученные от Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Объединение инженеров изыскателей», из которых проверяющими было установлено, что для принятия в члены некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Объединение инженеров изыскателей» и для выдачи свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства ООО «СК «Прогресс» были представлены: копии документов о государственной регистрации, учредительные документы, список сотрудников и другое. Кроме того, как установлено налоговым органом в ходе проверки, ООО «СК «Прогресс» представило в Некоммерческое партнерство саморегулируемую организацию «Объединение инженеров изыскателей» сведения на сотрудников, которые имеют дипломы о высшем образовании, соответствующей специальности, удостоверения о краткосрочном повышении квалификации, выписки из трудовых книжек сотрудников.

Из допроса свидетеля, представившего вышеуказанные документы и лиц, числящихся сотрудниками ООО «СК «Прогресс» Инспекцией был сделан вывод об использовании недостоверных сведений для получения свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Кроме того, проверяющими в ходе проверки был установлен транзитный характер платежей по расчетному счету ООО «СК «Прогресс».

В соответствии со ст. 94 НК РФ, на основании постановления о производстве выемки документов и предметов от 05.09.2014 №10-39/3 Инспекцией в офисе ООО «РемСтройИнвест» была проведена выемка подлинников документов по взаимоотношениям с ООО «СК «Прогресс»: договоров, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, справок стоимости выполненных работ и затрат.

На основании пп.11 п.1 ст.31 и ст.95 НК РФ налоговым органом было вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 08.12.2014 №10-46/10 подписи должностного лица ООО «СК «Прогресс» ФИО5 Проведение почерковедческой экспертизы поручено ведущему эксперту ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста России. Для проведения экспертизы были представлены подлинники документов. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: подпись от имени ФИО5 в договорах, счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах о приемке выполненных работ ООО «СК «Прогресс», соответствует ли подписям ФИО5, содержащимся в заявлении о выдаче (замене) паспорта (форма № 1-П) либо выполнена иным лицом? Подпись от имени ФИО5 на копиях денежных чеков на получение наличных денежных средств с расчетного счета ООО «СК «Прогресс» соответствует ли подписям ФИО5, содержащимся в заявлении о выдаче (замене) паспорта (форма № 1 -П) либо выполнена иным лицом?

В заключении эксперта от 11.12.2014 № 11269/4-4 сделан вывод, что исследуемые подписи от имени ФИО5, проставленные в вышеуказанных документах выполнены с подражанием каким-то её подлинным подписям, а не самой ФИО5 Налогоплательщик был ознакомлен с результатами почерковедческой экспертизы.

Таким образом, по мнению налогового органа, вышеуказанные договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, денежные чеки па получение наличных денежных средств с расчетного счета ООО «СК «Прогресс» от имени организации ООО «СК «Прогресс» в лице директора ФИО5 подписаны неустановленным лицом, а значит, счета-фактуры заполнены с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ и, соответственно, не могут служить основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

На основании вышеизложенного, в нарушение п. 6 ст. 169, п.1, п.2 статьи 171 ПК РФ налогоплательщиком ООО «РемСтройИнвест» неправомерно включены: в книгу покупок за I квартал 2012 и в налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2012 счета-фактуры, полученные от ООО «СК «Прогресс» и заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 194705руб.; в книгу покупок за 2 квартал 2012 и налоговую декларацию по НДС за соответствующий период счета-фактуры: №165 от 27.04.2012, №183 от 31.05.2012, №229 от 29.06.2012, №230 от 29.06.2012 и заявлены налоговые вычеты в сумме 519 200 руб.; в книгу покупок за 3 квартал 2012 и в налоговую декларацию по НДС за соответствующий период счета-фактуры: №285 от 06.07.2012, №335 от 30.07.2012, №341 от 31.07.2012, №342 от 31.07.2012, №370 от 31.08.2012, №371 от 31.08.2012, №372 от 31.08.2012, №398 от 10.09.2012, №401 от 11.09.2012, №458 от 12.09.2012, №469 от 28.09.2012 и заявлены налоговые вычеты в сумме 989 901 руб.; в книгу покупок за 4 квартал 2012 и в налоговую декларацию по НДС за соответствующий период счета-фактуры: №460 от 05.10.2012, №555 от 31.10.2012, №569 от 30.11.2012, №583 от 12.12.2012, №597 от 19.12.2012, №627 от 29.12.2012 и заявлены налоговые вычеты в сумме 596 807 руб.

По данным налогового органа на указанный эпизод приходится недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 2 300 613 руб.

По взаимоотношениям с ООО «Корунд» проверяющими Инспекции было установлено следующее:

ООО «РемСтройИнвест» были заключены договоры подряда с ООО «Корунд» по осуществлению ремонтных работ на следующих объектах:

- ОАО «Воронежсинтезкаучук» <...> - договор №К0020-09/6-12/СК от 17.09.2012 на ремонтные работы аммиачной холодильной станции для холодоснабжения производства, ремонтные работы узла выделения, сушки и упаковки на общую сумму 12 196 285 руб. 88 коп., в том числе НДС - 1 860 450 руб. 39 коп., по договору № К463-05/6-13/СК от 21.05.2013 на установку насосов для заправки маслом чиллеров на общую сумму 337 592 руб. 32 коп., в том числе НДС – 51 497 руб. 13 коп., по договору №К780-09/6-13/СК от 25.09.2013 на ремонтные работы зданий и сооружений внутриплощадочных и внеплощадочных инженерных коммуникаций различного назначения входящих в состав стройки «Производство бутадиен-стирольных термоэластопластов мощностью 50000 тонн в год (ТЭП-50)»: капитальный ремонт электрооборудования мешалки латексной емкости тех.№1-14 цеха №28 на общую сумму 141 602 руб. 48 коп., в том числе НДС – 21 600 руб. 38 коп.; по договору №К839-09/6-13/СК от 27.09.2013 на ремонтные работы зданий и сооружений внутриплощадочных и внеплощадочных инженерных коммуникаций различного назначения входящих в состав стройки «Производство бутадиен-стирольных термоэластопластов мощностью 50000 тонн в год (ТЭП-50)»: монтаж емкостей для приема, приготовления и хранения карбоксилата неодима и растворов модификатора хладотекучести в цехе ДК-1.4 на общую сумму 146 978 руб. 22 коп., в том числе НДС – 22 420 руб. 41 коп.; по договору №К767-09/6-13/СК от 20.09.2013 на ремонтные работы зданий и сооружений внутриплощадочных и внеплощадочных инженерных коммуникаций различного назначения, входящих в состав стройки «Производство бутадиен-стирольных термоэластопластов мощностью 50000 тонн в год (ТЭП-50)» на общую сумму 982 377 руб. 98 коп., в том числе НДС – 149 854 руб. 27 коп.; по договору № К563-06/6-13/СК от 21.06.2013 на ремонтные работы зданий и сооружений внутриплощадочных и внеплощадочных инженерных коммуникаций различного назначения, входящих в состав стройки «Производство бутадиен-стирольных термоэластопластов мощностью 50000 тонн в год (ТЭП-50)», на общую сумму 11 003 861 руб. 52 коп., в том числе НДС – 1 678 555 руб. 16 коп.; по договору №К721-08/6-13/СК от 30.08.2013 на ремонтные работы зданий и сооружений внутриплощадочных и внеплощадочных инженерных коммуникаций различного назначения, входящих в состав стройки «Производство бутадиен-стирольных термоэластопластов мощностью 50000 тони в год (ТЭП-50)»: на общую сумму 480 115 руб. 46 коп., в том числе НДС – 73 237 руб. 95 коп.

- <...> - по договору №К19-04/6-13/М от 15.05.2013 на устройство асфальтового покрытия в количестве 110 кв.м. на общую сумму 62212 руб. 25 коп., в том числе НДС – 9 490 руб.;

- ФОК с универсальным залом и плавательным бассейном по адресу: Воронежская обл.. г. Павловск, ул. ФИО7 – по договору №050413-3 от 17.04.2013 на работы по устройству внеплощадочных сетей канализации методом ГНБ (горизонтально направленного бурения) на общую сумму 1 590 000 руб., в том числе НДС – 242 542 руб. 37 коп.;

- <...> – по договору №Кдс 01-08/6-13/К от 01.08.2013 на монтаж трубопровода наружной тепловой сети на общую сумму 441 800 руб., в том числе НДС – 67 393 руб. 22 коп.; по договору №Кдс 1 (22)-08/6-13/К от 01.08.2013 дополнительные работы по монтажу системы хозяйственного и противопожарного водопровода (В1,В2) комплекса зданий на общую сумму 442 092 руб. 95 коп., в том числе НДС – 64 387 руб. 06 коп.

По окончанию проведенных работ ООО «Корунд» и ООО «РемСтройИнвест» подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ.

ООО «РемСтройИнвест» отразило в книгах покупок следующие счета-фактуры, полученные от ООО «Корунд» на общую сумму 28 358 422 руб. 94 коп., в том числе НДС - 4325861 руб., в том числе: за 1 квартал 2013 - №12 от 29.03.2013 на сумму 5 204 362 руб. 53коп., в том числе НДС – 793 885 руб. 81 коп., №13 от 29.03.2013 на сумму 711 934 руб. 10коп., в том числе НДС - 108 600 руб. 12 коп.; за 2 квартал 2013 года - №17 от 10.04.2013 на сумму 34 703 руб., в том числе НДС – 5 293 руб. 68 коп.: №24/1 от 28.05.2013 №24/1 на сумму 62 212 руб. 25 коп., в том числе НДС – 9 490 руб.; №26/1 от 31.05.2013 на сумму 337592 руб. 32 коп., в том числе НДС – 51 497 руб. 13 коп.; за 3 квартал 2013 - №66 от 29.07.2013 на сумму 2 210 013 руб. 39 коп., в том числе НДС – 337 120 руб. 69 коп.; №713/031 от 30.07.2013 на сумму 1 590 000 руб., в том числе НДС – 242 542 руб. 37 коп.; №67 от 30.07.2013 на сумму 3 062 597 руб. 99 коп., в том числе НДС – 467 175 руб. 96 коп.; №82 от 12.08.2013 на сумму 441 800 руб. 02 коп., в том числе НДС – 67 393 руб. 22 коп.; №92 от 19.08.2013 на сумму 422 092 руб. 95 коп., в том числе НДС – 64 387 руб. 06 коп.; №94 от 20.08.2013 на сумму 6 569 807 руб. 14 коп., в том числе НДС – 1 002 173 руб. 97 коп.; за 4 квартал 2013 - №116 от 20.10.2013 на сумму 422 708 руб. 91 коп., в том числе НДС – 64481 руб. 02 коп., №118 от 20.10.2013 на сумму 179 058 руб. 49 коп., в том числе НДС – 27314 руб. 01 коп., №119 от 20.10.2013 на сумму 141 602 руб. 48 коп., в том числе НДС - 21600 руб. 38 коп., №129 от 20.11.2013 на сумму 57 406 руб. 55 коп., в том числе НДС -8756руб. 93 коп.; №130 от 20.11.2013 на сумму 540 979 руб. 79 коп., в том числе НДС – 82522 руб. 34 коп.; №131 от 20.11.2013 на сумму 146 978 руб. 22 коп, в том числе НДС -22420 руб. 41 коп.; №135 от 20.12.2013 на сумму 4 079 794 руб. 25 коп., в том числе НДС - 622341 руб. 50 коп.; №136 от 20.12.2013 па сумму 187 464 руб. 21 коп.. в том числе НДС - 28596 руб. 24 коп.; №140 от 28.12.2013 на сумму 1 526 178 руб. 73 коп., в том числе НДС- 232806 руб. 92 коп.; №142 от 31.12.2013 на сумму 166 795 руб. 92 коп., в том числе НДС-25443 руб. 45 коп.; №143 от 31.12.2013 на сумму 262 339 руб. 70 коп., в том числе НДС - 40017 руб. 92 коп.

Данные счета-фактуры были частично оплачены в сумме 13 324 388 руб. 61 коп., в том числе НДС - 2 032 533 руб. 86 коп. за период с 29.12.2012 по 31.12.2013 через расчетный счет. Указанные выше договоры и счета-фактуры подписаны за руководителя и главного бухгалтера ООО «Корунд» ФИО8

От ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Воронежской области представлены документы от ООО «Корунд», подтверждающие факт выполнения субподрядных ремонтных работ. В сопроводительном письме к представленным документам ООО «Корунд» сообщил налоговому органу, что работы по договорам подряда между ООО «Корунд» и ООО «РемСтройИнвест» выполнены без привлечения сторонних организаций.

Согласно данным ФНС России в отношении ООО «Корунд» содержится следующая информация: Общество зарегистрировано МИФНС России №12 по Воронежской области 22.02.2012 и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа. До 10.09.2014 юридическим адресом являлся: <...>. С 10.09.2014 ООО «Корунд» изменило юридический адрес и встало на налоговый учет в ИФНС России № 5 по г. Краснодару. Налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась в налоговый орган за 2012-2013 годы по ТКС. Основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений. Сведения о среднесписочной численности в 2012-2013 - 1 человек. Директор: ФИО9 (с 22.02.2012 по 05.03.2013), ФИО10 (с 06.03.2013 по настоящее время). Сведения о полученных доходах в 2012-2013 годах по форме 2-НДФЛ в налоговый орган представлены на 1 чел. и на 2 чел. Кроме того, проверяющими установлено, что организация не имеет основных средств, земельных участков, транспортных средств, отсутствует регистрация контрольно-кассовой техники.

В ходе обследования ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа места нахождения ООО «Корунд» (<...>) было установлено, что по данному адресу организация не находится, деятельность не осуществляет, имущества не имеет.

Из показаний директора ООО «Корунд», полученных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Воронежской области установлено, что должность руководителя в ООО «Корунд» ему предложил Игорь (фамилии не знает), назначение на должность оговорено устно, трудовой договор не заключался, записи в трудовой книжке нет, участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Корунд» не принимает, информацией о численности работников, их квалификации, об имуществе и транспортных средствах ООО «Корунд» не владеет. Назвать основных поставщиков и покупателей ООО «Корунд» в 2013 году ФИО8 не смог. Повторно, по запросу МИФНС России №13 по Воронежской области, ФИО8 в адрес МИФНС России №2 по Воронежской области для дачи показаний в качестве свидетеля не явился. Однако, при содействии сотрудника МРО по ЭБиПК ГУ МВД России по Воронежской области была обеспечена явка ФИО8 на допрос в налоговый орган, при этом ФИО8 отказался от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний директора ООО «РемСтройИнвест» - ФИО6 проверяющими было установлено, следующее: «Про ООО «Корунд» я услышал от своих работников, так как надо было провести прокол под дорогами для укладки канализации в г.Павловске. Человек по имени Костя обратился к ФИО6 и представил все учредительные документы на ООО «Корунд». Местонахождение контрагента ООО «Корунд» директору ФИО6 не известно, с директором ООО «Корунд» не знаком. Работы принимались следующим образом: обмерялись объемы и согласно договоров с ООО «Корунд» проводился расчет. ООО «Корунд» работало на объектах в г. Павловск, (строительство спортсооружения), на ФИО11, Промстрой (СК). От ООО «Корунд» работало от 10 до 20 специалистов. Долг за выполненные работы ООО «Корунд» остался по объекту в г. Павловске, который был переуступлен.

Из документов, представленных ООО «Корунд» а адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Воронежской области ООО «Корунд» следует, что Общество являлось членом НП СРО строителей «Строительные ресурсы». Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ численность работников ООО «Корунд» в 2012 году составила 1 человек, в 2013 году - 2 человека, выплаты по договорам гражданско-правового характера не заявлялись. ООО «Корунд» не имело квалифицированных сотрудников, имеющих специальное образование и опыт работы, позволяющий осуществлять ремонтно-строительные работы, в том числе на таких важных объектах, как ОАО «Воронежсинтезкаучук», проведение горизонтально-направленного бурения при строительстве спортивного комплекса в г.Павловске и другие работы. В ходе проверки проверяющими был сделан вывод о том, что документы, представленные ООО «Корунд» в Некоммерческое партнерство саморегулируемую организацию строителей «Строительные ресурсы» для получения допуска к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, содержат недостоверные сведения. Так, горизонтально-направленное бурение выполняется специальным оборудованием (установкой), которого нет на балансе у ООО «Корунд». Согласно данным выписок по расчетным счетам ООО «Корунд», открытым в ОАО «Курскпромбанк», платежей за аренду или покупку установки для горизонтально-направленного бурения (ГНБ) ООО «Корунд» не производило.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №13 по Воронежской области в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области направлено поручение об истребовании документов у ОАО «Воронежсинтезкаучук» по взаимоотношениям с ООО «РемСтройИнвест», в том числе и журнала выдачи пропусков (временных пропусков) сотрудникам ООО «Корунд» на территорию ОАО «Воронежсинтезкаучук» за период 2011-2013. ОАО «Воронежсинтезкаучук» сообщило о том, что осуществление пропускного режима на объектах предприятия обеспечивается сторонней организацией ООО «ЧОП «СК-Охрана», журналы выдачи пропусков в Инспекцию не представлены.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №13 по Воронежской области в ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа было направлено поручение об истребовании у ООО «ЧОП «СК-Охрана» журнала выдачи пропусков (временных пропусков) сотрудникам ООО «Корунд» на территорию ОАО «Воронежсинтезкаучук» за период 2011-2013. ООО «ЧОП «СК-Охрана» запрашиваемый журнал не представило, при этом сообщило, что запрашиваемая информация принадлежит ОАО «Воронежсинтезкаучук».

Документы, подтверждающие прохождение работников ООО «Корунд» через пропускной пункт ОАО «Воронежсинтезкаучук» в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №13 по Воронежской области не были представлены.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля МИФНС России №13 по Воронежской области был направлен запрос о представлении выписок по операциям на счетах ООО «Корунд», открытых в ОАО «Курскпромбанк»: расчетные счета открыты 14.03.2012 и 06.09.2012.

Анализ банковских выписок, представленных ОАО «Курскпромбанк» показал проверяющим, что денежные средства поступали в оплату за стройматериалы, вентиляционное оборудование, радиаторы автозапчасти, СМР. В дальнейшем денежные средства перечислялись на счета третьих лиц за строительные материалы, оборудование, ГСМ, электротехнические товары и сопутствующие товары. Кроме того, денежные средства для выдачи заработной платы сотрудникам с расчетного счета ООО «Корунд» не перечислялись, налог на доходы физический лиц в бюджет не уплачивался, что свидетельствует об отсутствии персонала. Не производилось списание денежных средств с расчетного счета в оплату расходов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности: оплаты аренды помещения, платы за коммунальные услуги, платы за потребленную электроэнергию, оплаты телефонных переговоров, а также за ремонтные и строительно-монтажные работы.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Корунд», в том числе и от ООО «РемСтройИнвест» переводились на расчетные счета третьих лиц, с назначением платежа «оплата за оборудование», «оплата за ГСМ» или «оплата за стройматериалы». При этом, со счетов третьих лиц денежные средства снимались наличными с назначением платежа «расчеты с поставщиками» или «прочие выдачи – ТМЦ».

На основании статьи 90 НК РФ в адрес лиц, снявших наличные денежные средства со счетов контрагентов ООО «Корунд» были направлены повестки о вызове на допрос. Свидетели на допрос в Инспекции не явились.

С учетом вышеизложенного, налоговым органом был сделан вывод о том, что ООО «Корунд» вовлечено в цепочку организаций по обналичиванию денежных средств и создано не для ведения определенной финансово-хозяйственной деятельности, целью которой |является получение дохода, что подтверждается минимизацией налогов, транзитом денежных средств через другие организации с последующим снятием с расчетных счетов наличных денежных средств.

В результате проведенного анализа представленных ООО «РемСтройИнвест» документов по ООО «Корунд»: договоров, счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат и актов о приемке выполненных работ установлено, что подписи, сделанные на вышеуказанных документах визуально отличаются от образцов подписи ФИО8, которые были оставлены им в протоколах допроса свидетеля, в повестке о вызове на допрос свидетеля, в заявлении о выдаче (замене) паспорта по форме №1П.

В соответствии со ст. 94 НК РФ, на основании постановления о производстве выемки документов и предметов от 05.09.2014 №10-39/3 в офисе ООО «РемСтройИнвест» налоговым органом была произведена выемка подлинников следующих документов по взаимоотношениям с ООО «Корунд: договоров, счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат и актов о приемке выполненных работ.

На основании пп. 11 п.1 ст.31 и ст.95 НК РФ вынесено Постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 08.12.2014 № 10-46/11 подписи должностного лица ООО «Корунд» - ФИО8 Проведение почёрковедческой экспертизы поручено ведущему эксперту ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста России.

Для проведения экспертизы были представлены подлинники документов. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: Подпись от имени ФИО8 в договорах, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах приемки-сдачи комплексов выполненных работ соответствует ли подписям ФИО8 в протоколах допроса, повестке о вызове на допрос свидетеля, форме №1П либо выполнена иным лицом? Подпись от имени ФИО8 на описи документов по требованию № 2752 от 25.06.2014 соответствует ли подписям ФИО8 в протоколах допроса, повестке о вызове на допрос свидетеля, форме №1П либо выполнена иным лицом?

В заключении эксперта от 11.12.2014 №11266/4-4 сделан вывод, что подписи от имени ФИО8, расположенные в вышеуказанных документах, в том числе и в описи документов, представленных по требованию от 25.06.2014 №2752 выполнены не самим ФИО8, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинным подписям.

Налогоплательщик был ознакомлен с результатами почерковедческой экспертизы.

Таким образом, вышеуказанные договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат от имени ООО «Корунд» подписаны неустановленным лицом, следовательно, по мнению налогового органа, счета-фактуры заполнены с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ и соответственно не могут служить основанием для принятия сумм налога к вычету.

На основании изложенного, по мнению налогового органа, ООО «Корунд» не могло реально осуществлять ремонтно-строительные работы, предусмотренные заключенными договорами в силу отсутствия трудовых и иных ресурсов, а также учитывая результаты почёрковедческой экспертизы, подтвердившей недостоверность представленных документов, поскольку последние подписаны неустановленным лицом и не отвечают требованиям законодательства о налогах и сборах.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №13 по Воронежской области в оспариваемом решении сделан вывод о том, что в нарушение п.6 ст.169, п.1, и.2 статьи 171 НК РФ налогоплательщиком ООО «РемСтройИнвест» неправомерно включены в книгу покупок за 1 квартал 2013 и налоговую декларацию по НДС за соответствующий период счета-фактуры: №12 от 29.03.2013, №13 от 29.03.2013 и заявлены налоговые вычеты в сумме 902 486 руб.; в книгу покупок за 2 квартал 2013 и в налоговую декларацию по ПДС за соответствующий период счета-фактуры: №17 от 10.04.2013, №24/1 от 28.05.2013, №24/1 от 28.05.2013, №26/1 от 31.05.2013 и заявлены налоговые вычеты в сумме 66 281 руб.; в книгу покупок за 3 квартал 2013 и в налоговую декларацию по НДС за соответствующий период счета-фактуры: №66 от 29.07.2013, №713/031 от 30.07.2013, №67 от 30.07.2013, №82 от 12.08.2013, №92 от 19.08.2013, №94 от 20.08.2013 и заявлены налоговые вычеты в сумме 2180793 руб.; в книгу покупок за 4 квартал 2013 и в налоговую декларацию по НДС за соответствующий период счета-фактуры: №116 от 20.10.2013, №118 от 20.10.2013, №119 от 20.10.2013, №129 от 20.11.2013, №130 от 20.11.2013, №131 от 20.11.2013, №135 от 20.12.2013, №136 от 20.12.2013, №140 от 28.12.2013, №142 от 31.12.2013, №143 от 31.12.2013 и заявлены налоговые вычеты в сумме 1 176 301 руб.

По данным налогового органа на указанный эпизод приходится недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 4 325 861 руб.

В свою очередь, заявитель считает, что им были выполнены все предусмотренные НК РФ условия и представлены соответствующие документы для правомерного получения вычета по НДС по поставщикам ООО «СК «Прогресс» и ООО «Корунд».

Судом принимается позиция заявителя, и отклоняются доводы налогового органа в связи со следующим:

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Как указано в пункте 4 статьи 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Такой подход содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 апреля 2010 №18162/09, который указал, что содержащееся в этом постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Применительно к данному делу налогоплательщик принял от своего контрагента счета-фактуры, содержащие данные, соответствующие Единому государственному реестру юридических лиц.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом, в силу части пятой статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности ООО «РемСтройИнвест». Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судом не принимаются во внимание ссылки налогового органа на заключения эксперта № 11269/4-4 от 11.12.2014 (т.7 л.д.109) и №11266/4-4 от 11.12.2014 (т.12 л.д. 73-98) по следующим основаниям:

Пунктом 4 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса.

В постановлении о назначении экспертизы указываются следующие данные (абзац 2 пункт 3 статьи 95 Кодекса): основания для назначения экспертизы; фамилию эксперта и наименование организации, в которой должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы, передаваемые в распоряжение эксперта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 95 НК РФ в постановлении о назначении экспертизы указываются материалы, передаваемые эксперту на исследование.

Из постановления №10-46/11 от 08.12.2014 года следует, что эксперту на исследование передаются «1. Подлинник документов: счет-фактура №19 от 30.01.2013 года - далее перечисляются первичные документы налогоплательщика. 2. Копии денежных чеков от 31.01.2012 и от 28.02.2012 - далее перечисляются даты копий чеков. 3 Заявление о выдаче паспорта форма №1П ФИО5»

В тоже время, в заключении эксперта №11269/4-4 от 11.12.2014 года указано, что эксперту на исследование поступили: акты, справки, договоры, электрофотографические копии денежных чеков, и, «В качестве сравнительного материала представлен свободный образец подписи ФИО5 в электрофотографической копии заявления о выдаче (замене паспорта) форма № 1 - на 1 листе».

Также из постановления №10-46/11 от 08.12.2014 года следует, что эксперту на исследование передаются «1. Три сшивки документов, в том числе:. Протоколы допроса ФИО8 №11 от 30.08.2012, №7 от 03.07.2012, повестка о вызове на допрос свидетеля от 28.08.2012, форма № 1П ФИО8».

В тоже время, в заключении эксперта №11266/4-4 от 11.12.2014 года указано, что эксперту на исследование поступили: акты, справки, договоры (всего 123 документа), и в качестве сравнительного материала представлены образцы подписей ФИО8: «свободные - в электрографической копии заявления о выдаче (замене) паспорта 2000№332775 от 17.01.2001; условно-свободные - в протоколе №11 допроса свидетеля от 30.08.2012».

То есть, из представленных Инспекцией документов следует, что эксперту направлялись для сравнительного анализа подлинник формы №1П, а эксперту для проведения экспертизы поступила уже копия «заявления о выдаче (замене паспорта) форма №1».

Факт анализа экспертом материалов, переданных ему на исследование (в том числе, подлинника заявления формы №1П), материалами проверки не подтверждается, а источник получения экспертом свободных образцов подписей ФИО12 и ФИО8 «в электрографической копии заявления о выдаче (замене) форма №1П», с которыми сравнивались подписи на первичных учетных документах, не указан.

Таким образом, налогоплательщик был лишен возможности знать о действительных действиях и намерениях налогового органа при проведении экспертизы, что лишило налогоплательщика реализовать права, предоставленные ему части 7 статьи 95 Кодекса.

Также из заключениях эксперта №11269/4-4 от 11.12.2014 и №11266/4-4 от 11.12.2014 видно, что: свободные образцы подлинной подписи ФИО5 и ФИО8 отсутствовали при проведении экспертизы, экспертом исследовалась только копия свободных образцов, экспериментальный единственный образец представлен только в копии, свободно-условные образцы подписи ФИО5 и ФИО8 эксперту не представлялись.

Кроме того на исследовании у эксперта для сравнения была копия подписи ФИО5 в электрофотографической копии, время совершения данной подписи не указано.

В соответствие с п.8 ст. 95 НК РФ, эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

В нарушение указанных норм к заключению эксперта №11269/4-4 от 11.12.2014 не приложены фотоизображения исследуемых объектов, демонстрирующих различие признаков подписей, совершенных на документах, представленных для проведения экспертизы, а поэтому не ясно, какие именно исследования проводились экспертом, а также на основании чего эксперт пришел к категорическим выводам о том, что изображения подписей от имени ФИО5 выполнены не самой ФИО5, а другими лицами «с подражанием каким-то ее подлинным подписям».

В связи с вышеизложенным, заключения эксперта №11269/4-4 от 11.12.2014 и №11266/4-4 от 11.12.2014 не могут являться безусловным доказательством вины заявителя в совершении налогового правонарушения.

По мнению суда, не представлено Инспекцией и доказательств того, что заключенная Обществом с ООО «СК «Прогресс» и ООО «Корунд» сделка носила фиктивный характер, была заведомо согласованной и направленной на незаконное возмещение НДС из бюджета.

В ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что совокупностью представленных в материалах дела доказательств подтвержден факт реального осуществления Обществом хозяйственных операций, заключенных с ООО «СК «Прогресс» и ООО «Корунд».

Данный факт не оспаривается и ответчиком.

Как следует из материалов дела в проверяемый период ООО «РемСтройИнвест» занималось производством общестроительных работ, в связи с чем в 2012 году заключило с ООО «СК «Прогресс», а в 2013 году - с ООО «Корунд» договоры субподряда, предметом которых являлись выполнение строительных работ на различных объектах, указанных в договорах.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций с указанной организацией ООО «РемСтройИнвест» представило в налоговый орган для проверки договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, локальные сметы. Хозяйственные операции отражены в бухгалтерском учете ООО «РемСтройИнвест».

Суд пришел к выводу о том, что совершенные Обществом сделки являются реальными хозяйственными операциями. При этом, в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом не представлено никаких доказательств тому, что цель достижения – строительные работы не была достигнута.

Ссылка налогового органа в оспариваемом решении на результаты встречной проверки поставщиков – ООО «СК «Прогресс» и ООО «Корунд» судом не принимается во внимание, по следующим основаниям:

Действующее налоговое законодательство не возлагает на заявителя обязанностей и не предоставляет ему соответствующих полномочий по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его поставщика. Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение НДС требований налогового законодательства - может являться основанием для привлечения ее к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа заявителю в праве на возмещение сумм НДС, уплаченных им при приобретении запасных частей.

Факт совершения налогоплательщиком сделки с отсутствующим по юридическому адресу контрагентом (не представляющим в налоговый орган по месту учета налоговую и бухгалтерскую отчетность, либо представляющим "нулевые" бухгалтерскую и налоговую отчетность, не исполняющим обязанности по исчислению и уплате законно установленных налогов, а также при наличии отрицания лицами, значащимися учредителями и руководителями организации-контрагента, факта своей причастности к учреждению и руководству данной организацией) не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по НДС. При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика или создания Обществом и его контрагентами (ООО «СК «Прогресс» и ООО «Корунд») согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что ООО «СК «Прогресс» и ООО «Корунд» зарегистрированы в установленном законом порядке в качестве юридических лиц, сведения о них внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и контрагенты поставлены на налоговый учет в установленном порядке, что установлено в ходе проверки самим налоговым органом.

В ходе выяснения правового статуса ООО «СК «Прогресс» заявителем было установлено, что в качестве их руководителей и учредителей были указаны лица, впоследствии подписавшие договора, счета-фактуры и другие документы, скрепив подписи печатями организаций. Оснований сомневаться в их добросовестности у ООО «РемСтройИнвест» не было. Договорные обязательства ими были выполнены, и строительно-монтажные работы реально осуществлены.

Как указал заявитель, им проверялось включение ООО «СК «Прогресс» в реестр недобросовестных поставщиков - и было выявлено, что ООО «СК «Прогресс» является постоянным поставщиком работ (услуг) для муниципальных нужд (т.2 л.д.37-38).

ООО «СК «Прогресс» и ООО «Корунд» имеют свидетельства, выданные СРО НП «Объединение инженеров и строителей» и НПСО «Строительные ресурсы», о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (в перечень включен ряд подготовительных работ, земляных работ, работ по устройству скважин, свайных работ, работ по закреплению грунтов, работ по устройству бетонных и железобетонных монолитных конструкций, монтажу сборных бетонных и железобетонных конструкций, монтажу металлических конструкций, защите строительных конструкций, трубопроводов и оборудования, кроме магистральных и промысловых трубопроводов и прочих работ).

При этом, довод Инспекции о представлении в саморегулируемые организации «СК «Прогресс» и ООО «Корунд» недостоверных сведений, не свидетельствует о виновном поведении ООО «РемСтройИнвест», так как заявитель не имеет возможности законным способом проверить достоверность этих сведений, и эти полномочия осуществляются самой саморегулируемой организацией.

Доказательств уклонения ООО «РемСтройИнвест» от исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, наличия у налогоплательщика умысла, направленного на изъятие из бюджета сумм НДС, существования взаимозависимости или аффилированности у налогоплательщика с контрагентами ООО «СК «Прогресс» и ООО «Корунд» материалы проверки и оспариваемое решение также не содержат.

С учетом вышеизложенного, суд считает неправомерным доначисление Инспекцией ООО «РемСтройИнвест» налога на добавленную стоимость в сумме 6 626 474 руб. Следовательно, следует признать и неправомерным начисление Обществу пени на указанную сумму налога на добавленную стоимость в размере 1 152 312 руб. 65 коп.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

С учетом вышеизложенного, у Инспекции отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме – 1 325 294 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах, требования заявителя в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Следует признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Воронежской области №10-39/7 от 30.03.2015 (в редакции решения УФНС России по ВО №15-2-18/12153 от 26.06.2015) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 6 626 474 руб., начисления пени по НДС в сумме 1 152312 руб. 65 коп., привлечения ООО «РемСтройИнвест» к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 1 325 294 руб. 80 коп.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением Обществом была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по платежным поручениям от 30.06.2015 №44 и №43.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела с МИФНС России №13 по Воронежской области подлежат взысканию в пользу заявителя 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест» из федерального бюджета РФ 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №43 от 30.06.2015.

Обеспечительные меры, принятые определением от 06.07.2015 по делу №А14-9224/2015 в части доначисления НДС в сумме 6 626 474 руб., начисления пени по НДС в сумме 1 152 312 руб. 65 коп., привлечения ООО «РемСтройИнвест» к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 1 325 294 руб. 80 коп. сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта.

Обеспечительные меры, принятые определением от 06.07.2015 по делу №А14-9224/2015 в части: начисления пени в сумме 3 012 руб. 35 коп.; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в сумме – 4 711 руб. 20 коп.; привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 17 381 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налогу на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет в сумме 2934 руб. 50 коп.; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогу на прибыль, зачисляемого и бюджет субъектов РФ в сумме 26 411руб.; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций в размере 106 руб. отменить с даты вступления решения в законную силу в порядке ч.5 ст. 96 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Воронежской области №10-39/7 от 30.03.2015 (в редакции решения УФНС России по ВО №15-2-18/12153 от 26.06.2015) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 6 626 474 руб., начисления пени по НДС в сумме 1 152 312 руб. 65 коп., привлечения ООО «РемСтройИнвест» к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 1 325 294 руб. 80 коп., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №13 по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) судебные расходы в размере 3000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) из Федерального бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины как излишне уплаченной по платежному поручению №43 от 30.06.2015.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.П. Соболева