Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управы Ленинского района городского округа г. Воронеж к Обществу с ограниченной ответственностью «Навив» о расторжении договора и взыскании 1 825 614 руб.

при участии в заседании:

от Истца: ФИО1 – представитель, доверенность №04/948 от 18.07.2008 г.;

от Ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 18.01.2008 г.;

от Администрации городского округа г.Воронеж: ФИО3 – главный специалист, доверенность от 02.06.2008 г.;

от ФКУ Администрации городского округа г.Воронеж: ФИО4 – начальник отдела, доверенность от 08.08.2008 г.;

от МУП КХ и Б Ленинского района: ФИО5 – представитель, доверенность от 01.09.2007 г.

установил:

Управа Ленинского района городского округа город Воронеж(далее – Управа, Истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о расторжении договора N 16 от 01.08.2002 г., заключенного между администрацией Ленинского района города Воронежа (в настоящее время Управа Ленинского района городского округа город Воронеж) и обществом с ограниченной ответственностью «Навив»(далее - Ответчик), и о взыскании 1 825 614 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа город Воронеж, Финансово-казначейское управление администрации городского округа город Воронеж(далее - ФКУ) и МУП УКХ и Б Ленинского района г. Воронежа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением от 11.07.2007 г. Федеральный арбитражный суд Центрального округа решение суда от 15.01.2007 г. и постановление арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 г. отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В судебном заседании Истец пояснил, что в качестве правового основания заявленных требований о взыскании задолженности он просит применить положения Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принимается указанное уточнение к рассмотрению.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.08.2008 г. по 27.08.2008 г.

Из материалов дела следует, что 01.08.2002 г. между администрацией Ленинского района города Воронежа (заказчик) (в настоящее время - Управа Ленинского района городского округа город Воронеж) и ООО «Навив» (подрядчик) заключен договор № 16, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по перепланировке нежилого помещения под ЗАГС Ленинского района города Воронежа.

Сторонами была установлена общая стоимость работ в размере 10000000 руб.(п. 1.3 договора от 01.08.2002 г.).

Во исполнение указанного договора Истец передал Ответчику по акту приема-передачи от 05.01.2003 г. векселя АБ ИБГ "НИКойл" на общую сумму 3 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что фактически Ответчиком были выполнены работы на сумму 1174386 руб., оставшуюся часть денежных средств в сумме 1825614 руб. Ответчик не возвратил, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности суд первой инстанции считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 65 АПК РФ обстоятельства сбережения за счет потерпевшего, его неосновательности и размера подлежат доказыванию Истцом.

Суд считает, что Истцом не представлено доказательств подтверждающих факт сбережения со стороны Ответчика за счет Истца(уменьшения имущественной массы Истца в связи с таким сбережением) суммы, заявленной в качестве исковых требований.

На основании статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2007 г. указано, что в процессе нового рассмотрения спора следует исследовать указанные контракты в целях оценки обстоятельств, подтверждающих, что Ответчиком фактически проводились работы по благоустройству территории Ленинского района и у сторон существуют встречные однородные требования, наличие которых свидетельствует о возможности применения статьи 410 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение требований статьи 289 АПК РФ судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

31.12.2002 г. между ФКУ Администрации г. Воронежа (правопредшественник ФКУ администрации городского округа г. Воронеж) и АБ ИБГ "НИКойл" был заключен договор купли-продажи векселей № 2002-0410/ЦБВ 0332, в соответствии с которым АБ ИБГ "НИКойл"(продавец) передал в собственность ФКУ(покупателя) векселя на общую сумму 5 900 000 руб. По акту приема-передачи векселей от 31.12.2002 г. указанные векселя были переданы от продавца покупателю.

По акту приема-передачи от 05.01.2003 г. векселя на сумму 3 000 000 руб. были переданы ФКУ Администрации г. Воронежа Отделу по финансово-казначейскому исполнению сметы доходов и расходов бюджета города по Ленинскому району в оплату «капремонта нежилых помещений».

Как следует из распоряжения ФКУ Администрации г. Воронежа № 620 на 05.01.2003 г. в качестве получателя бюджетных средств выступал Отдел по финансово-казначейскому исполнению сметы доходов и расходов бюджета города по Ленинскому району, назначение передачи было указано как капремонт нежилых помещений.

Отдел по финансово-казначейскому исполнению сметы доходов и расходов бюджета города по Ленинскому району по акту приема-передачи от 05.01.2003 г. передал Истцу указанные векселя в оплату капремонта отдела ЗАГС(т. 2 л.д. 14-16).

Истец передал Ответчику по акту приема-передачи от 05.01.2003 г. векселя АБ ИБГ "НИКойл" на общую сумму 3 000 000 руб. в счет оплаты работ по реконструкции ЗАГСа Ленинского района.

Как следует из пояснений представителя ФКУ указанные векселя были переданы по заявке Истца, однако сама заявка в ФКУ не сохранилась.

Как следует из письма Управления муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Воронеж нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: ул. Куцыгина, 6 площадью 283,2 кв.м. было включено в реестр муниципальной собственности на основании решения малого Совета Воронежского городского СНД от 07.09.1993 г. № 162, перечень 7, пункт 41. Работы в отношении указанного помещения являлись предметом договора подряда № 16.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции приходит к выводу, что векселя переданные Истцом Ответчику выступали в качестве средства платежа и, исходя из назначения платежа и правового статуса, передавались в порядке выполнения бюджетных обязательств г. Воронежа в части капитального ремонта зданий, находящихся в муниципальной собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются также Постановлением Воронежской городской Думы от 23 сентября 2003 г. N 145-I «О внесении изменений в постановление Воронежской городской Думы от 18.03.2003 г. N 33-I «О бюджете г. Воронежа на 2003 год».

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

То обстоятельство, что договор № 16 заключен между сторонами в форме договора подряда без указания на его муниципальный характер не исключает фактическое удовлетворение потребностей муниципального образования в соответствующих работах по капитальному ремонту зданий, находящихся в муниципальной собственности и факт исполнения в рамках указанного договора бюджетных обязательств г. Воронежа в части капитального ремонта зданий, находящихся в муниципальной собственности.

Доказательств исполнения указанного договора за счет собственных средств и в иных, нежели муниципальные нужды, целях Истцом не представлено.

В связи с указанным, довод Истца о заключении Истцом договора подряда № 16 как самостоятельным субъектом гражданских правоотношений от собственного имени и в своих интересах судом не принимается.

Распоряжением Главы города Воронежа от 20 марта 2002 г. N 287-р было утверждено Положение о районной администрации в городе Воронеже(с изменениями от 10 февраля, 20 ноября 2003 г.).

На основании пункта 1 статьи 7 Положения о районной администрации в городе Воронеже глава районной администрации самостоятельно решает все вопросы, связанные с деятельностью районной администрации, отнесенные к его компетенции действующим законодательством, настоящим положением и несет ответственность в пределах своих полномочий.

Глава районной администрации заключает договоры и соглашения с общественными объединениями, учреждениями, предприятиями и организациями, в том числе и предприятиями с иностранными инвестициями, от имени районной администрации; осуществляет в пределах своей компетенции и в соответствии с действующим законодательством oбщee руководство органами и структурными подразделениями районной администрации и учреждениями, финансируемыми из бюджета города Воронежа.

К полномочиям районной администрации также отнесены: обеспечение исполнения и контроля за исполнением районной сметы доходов и расходов на основе распределения доходов городского бюджета по утвержденным нормативам; отчет об исполнении сметы доходов и расходов в установленном порядке; информирование администрации города о финансовом положении района, представление отчета о расходовании бюджетных и внебюджетных средств; заключение договоров и соглашений с общественными объединениями, учреждениями, предприятиями и организациями, в том числе и предприятиями с иностранными инвестициями, от имени районной администрации; обеспечивает выполнение работ по механизированной и ручной уборке городских дорог, находящихся на территории района; совместно с руководителями предприятий, организаций, учреждений (независимо от форм собственности), расположенных на территории района, организует мероприятия благоустройства(статьи 7, 8, 13 Положения).

Истцом и Ответчиком заключено соглашение от 30.05.2002 г., согласно которому Ответчик выполнит работы по благоустройству на территории Ленинского района на сумму 10000000 руб. согласно контрактам на выполнение работ для муниципальных нужд.

Руководствуясь статьей 289 АПК РФ и указаниями суда кассационной инстанции судом истребовались и были представлены: сводный реестр контрактов, заключенных между Ответчиком и МУП УКХ и Б Ленинского района на выполнение работ по благоустройству улиц Ленинского района в 2003 г.(т. 3 л.д. 39-42), справка о финансировании исполнения указанных контрактов(т. 3 л.д. 34-38), муниципальные контракты, акты о приемке выполненных работ(КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат(т. 2 л.д. 18-89)

Истец в качестве примера представил в судебное заседание письмо от 06.05.2003 г. № 0-895(т. 3 л.д. 90), в котором Ответчик был согласован в качестве подрядчика без конкурсных процедур, сославшись на то обстоятельство, что аналогичное письмо имело место и в отношении Ленинского района г. Воронежа, однако последнее не сохранилось. Представители лиц, участвующих в деле, не оспаривали, что Ответчик был согласован в качестве подрядчика для муниципальных нужд без проведения конкурса.

Как следует из пояснений МУП УКХ и Б Ленинского района в порядке исполнения обязательств по указанным муниципальным контрактам МУП УКХ и Б Ленинского района передавало акты о выполнении указанных муниципальных контрактов Истцу, финансирование осуществлялось Отделом по финансово-казначейскому исполнению сметы доходов и расходов бюджета города по Ленинскому району.

Как следует из пункта 2.2.1. Положения о порядке формирования, утверждения и исполнения плана муниципального заказа администрации г. Воронежа(утв. Постановлением Администрации города Воронежа от 9 октября 2002 г. N 1816 «О мероприятиях по подготовке плана муниципального заказа г. Воронежа на 2003 г.») муниципальные заказчики осуществляют ведение и корректировку Сводных перечней муниципальных нужд (далее по тексту - Сводный перечень) по всем подведомственным бюджетным учреждениям, получателям бюджетных средств, в том числе по муниципальным предприятиям, а также собственным расходам в целях определения объемов муниципальных нужд на предстоящий период.

Согласно Приложения 2 к указанному Положению в составе муниципальных заказчиков администрации г. Воронежа на 2003 г. указана Администрация Ленинского района.

Исходя из Устава МУП УКХ и Б Ленинского района, последнее выполняло функции заказчика и осуществление технического надзора по содержанию городских улиц(п. 1.8. Устава).

Как следует из представленных муниципальных контрактов между Ответчиком и МУП УКХ и Б Ленинского района, последние согласованы с Администрацией Ленинского района.

Представители Истца и ФКУ в судебном заседании пояснили, что в спорный период(2002-2003 г.г.) Администрации Ленинского района передавались как структурному подразделению Администрации г. Воронежа и участнику бюджетного процесса функции распорядителя поступающих бюджетных средств на территории Ленинского района в порядке статьи 159 Бюджетного кодекса РФ в рамках предоставленных ей полномочий, в том числе право распределять бюджетные средства по подведомственным получателям бюджетных средств и представлять сторону муниципального образования в договорах о предоставлении средств местного бюджета на возвратной основе, муниципальных гарантий, бюджетных инвестиций, контроль за использованием бюджетных средств подведомственными получателями бюджетных средств.

Как следует из акта сверки от 01.10.2003 г. между Истцом и Ответчиком по ремонтным работам за Ответчиком числилась задолженность в размере 1 825 614 руб.

Письмом № 21 от 03.10.2003 г. в адрес Главы Ленинского района г. Воронежа Ответчик просил в связи с нефинансированием работ по благоустройству Ленинского района разрешить использовать денежные средства выделенные на реконструкцию здания ЗАГС Ленинского района в сумме 1 825 614 руб. на проведение указанных работ. Письмо завизировано Главой Администрации Ленинского района путем проставления подписи «не возражаю» и скреплено печатью Администрации Ленинского района.

В письме N 10/10 от 15.10.2003 ООО «Навив» в адрес МУП УКХиБ Ленинского района города Воронежа указано, что в связи с переменой собственника здания ЗАГСа Ленинского района города Воронежа средства, выделенные на реконструкцию здания в сумме 1825614 руб., считать в счет оплаты выполненных работ по указанным в письме контрактам.

Как следует из Постановления Воронежской городской Думы от 18.03.2003 г. № 33-I «О бюджете города Воронежа на 2003 год» капитальный ремонт нежилых помещений(подраздел «Жилищное хозяйство» 12 01) и текущее содержание объектов благоустройства и их капитальный ремонт(подраздел «Коммунальное хозяйство» 12 02) отнесены к одному разделу бюджетной классификации «Жилищно-коммунальное хозяйство», Раздел 12.

Исходя из фактически совершенных сторонами действий и воли сторон, суд первой инстанции приходит к выводу, что в спорном случае имело место изменение назначения платежа путем перевода спорной суммы в рамках одного раздела бюджетной классификации на исполнение иных муниципальных бюджетных обязательств по заключенным с Ответчиком муниципальным контрактам.

При этом действия по зачету спорной суммы уже имели место в рамках исполнения взаимных обязательств по представленным в материалы дела муниципальным контрактам, что подтверждается Письмом № 10/10 от 15.10.2003 г., актом сверки расчетов с МУП УКХ и Б Ленинского района(т. 2 л.д. 17), актом сверки расчетов от 10.10.2003 г. между Истцом и Ответчиком, а также муниципальными контрактами, актами КС-2, КС-3. Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований(встречное однородное требование) для применения положений статьи 410 Гражданского кодекса РФ.

Как уже указывалось, на основании пункта 2.2.1. Положения о порядке формирования, утверждения и исполнения плана муниципального заказа администрации г. Воронежа(утв. Постановлением Администрации города Воронежа от 9 октября 2002 г. N 1816 «О мероприятиях по подготовке плана муниципального заказа г. Воронежа на 2003 г.») муниципальные заказчики осуществляют ведение и корректировку Сводных перечней муниципальных нужд по всем подведомственным бюджетным учреждениям, получателям бюджетных средств, в том числе по муниципальным предприятиям, а также собственным расходам в целях определения объемов муниципальных нужд на предстоящий период.

Суд первой инстанции учитывает, что подписание указанных актов осуществлялось Главой Ленинского района в порядке полномочий установленных пунктом 1 статьи 7 Положения о районной администрации в городе Воронеже в рамках выполнения администрацией Ленинского района функций муниципального заказчика и распорядителя бюджетных средств.

Так как в спорных правоотношениях администрация Ленинского района действовала как структурное подразделение Администрации г. Воронежа, выполняя функции муниципального заказчика и распорядителя бюджетных средств, положения Федерального закона «О бухгалтерском учете» к спорным отношениям не применимы. Более того, исходя из сферы правового регулирования, положения Федерального закона «О бухгалтерском учете» не создают каких-либо дополнительных гражданских прав и обязанностей и применятся исходя из предмета и целей, установленных в указанном Законе.

Как следует из пояснений представителя ФКУ, какой либо задолженности в рамках бюджетных отношений с Истцом у ФКУ за Истцом не числится, каких-либо финансовых бюджетных обязательств у Истца и Ответчика перед бюджетом муниципального образования городской округ г. Воронеж в части переданных в оплату капитального ремонта векселей не имеется.

Представители Истца и ФКУ также указали, что по указанному случаю нецелевого расходования бюджетных средств не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела балансами исполнения сметы доходов и расходов с 2003 г. по 2005 г., в которых указанная сумма отсутствует в качестве пассивов по бюджетным обязательствам и фигурирует только в активах в качестве дебиторской задолженности.

Исходя из установленных в порядке выполнения требований суда кассационной инстанции обстоятельств, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения требований Истца о взыскании 1 825 614 руб. неосновательного обогащения, так как в материалах дела отсутствуют доказательства неосновательности обогащения Ответчика и совершения указанных действий именно за счет Истца.

Оценивая правомерность исковых требований Истца в части расторжения договора № 16 суд учитывает следующее.

В соответствии с постановлением Воронежской городской Думы от 04.11.2003 г. № 168-I «О передаче объектов в государственную собственность Воронежской области» нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: ул. Куцыгина, 6 площадью 283,2 кв.м. передано в собственность Воронежской области с целью размещения отдела ЗАГС Ленинского района.

Как следует из писем Ответчика № 21 от 03.10.2003 г. и N 10/10 от 15.10.2003 г. действия Истца и Ответчика по изменению назначения спорной денежной суммы(в счет оплаты выполненных работ по муниципальным контрактам) были обусловлены переменой собственника здания ЗАГСа Ленинского района города Воронежа. Об этом свидетельствует также акт сверки на 10.10.2003 г., в силу которого Истец и Ответчик зафиксировали финансовые отношения по ремонтным работам здания ЗАГСа Ленинского района и отразили отсутствие взаимной задолженности по указанным работам.

Стороны пояснили, что уже в конце 2003 г. каких-либо работ и взаимоотношений по ремонту здания ЗАГС Ленинского района стороны не осуществляли.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса РФ, согласно которой расторжение договора возможно по соглашению сторон.

Из материалов дела следует, что такое соглашение было достигнуто путем согласия Истца с предложением Ответчика на изменения назначения платежа. Такое согласие выразилось в визировании письма Ответчика № 21 от 03.10.2003 г., актах сверки между сторонами и Ответчиком с МУП УКХ и Б Ленинского района.

С учетом установленных обстоятельств, стороны своими действиями фактически отказались от исполнения обязательств по договору от 01.08.2002 г. и согласились на расторжение договора, в связи с чем их обязательства прекратились в силу статей 453, 716, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, Ответчиком в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат(КС-2, КС-3), исходя из которых работы по указанному договору выполнялись Ответчиком с момента заключения договора № 16 до августа 2003 г. Работы приняты без каких-либо замечаний, в том числе по поводу сроков выполнения работ.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что в августе 2003 г. работы были приостановлены в связи с передачей здания ЗАГСа Ленинского района иному собственнику.

Доказательств, обратного Истец суду не представил.

Исходя из указанных обстоятельств оснований для удовлетворения требований Истца в связи с пропуском Ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда № 16 не имеется.

Решением суда первой инстанции от 15.01.2007 г. с Истца в доход Федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 22 628, 07 руб. Выдан исполнительный лист № 042997.

В судебном заседании представитель Истца пояснил, что указанный исполнительный лист Истцом не исполнялся и к исполнению не предъявлялся.

На основании статьи 110 АПК РФ с Истца в доход Федерального бюджета следует взыскать 22 628, 07 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист № 042997 признать не подлежащим исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления Управы Ленинского района городского округа город Воронеж отказать.

Взыскать с Управы Ленинского района городского округа город Воронеж 22 628, 07 руб. государственной пошлины в доход Федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист № 042997, выданный на основании решения от 15.01.2007 г. по делу № А14-9300/2006/375/2, признать не подлежащим исполнению.

Копию настоящего решения направить в ИФНС по Ленинскому району г. Воронежа(<...>).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Г.В. Семенов