Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – истец) заявлены требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Автострой» (далее- ответчик) о взыскании 224 968 руб. 21 коп., из них 207 340 руб. 00 коп. - задолженности по договору на проведение технического обслуживания и ремонта автомобилей от 31.10.2012 г., 17 628 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2013 г. по 28.05.2014 г. с начислением процентов по день фактической оплаты долга, 5000 руб. 00 коп.- судебных расходов (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2014 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Стороны в порядке ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования и сторонам представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений в срок до 18.08.2014. Судом установлен срок до 09.08.2014 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленные сроки ответчиком отзыва не представлено, иных дополнительных документов в дело не поступило.

Исковое заявление рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 31.10.2012 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Автострой» (заказчик) заключен договор на проведение технического обслуживания и ремонта автомобилей, в соответствии с условиями которого исполнитель производит техническое обслуживание и ремонт автомобилей (в том числе агрегатов, блоков, узлов) заказчика по его заявкам (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата работ производится на основании счетов предъявляемых исполнителем заказчику, на основании утвержденного заказчиком акта выполненных работ, с приложением перечня работ и их стоимости, также стоимости использованных при ТО и ремонте запасных частей, узлов, агрегатов и материалов.

В случае возникновения споров и разногласий из-за невыполненных условий настоящего договора, стороны будут стремиться к урегулированию спорных вопросов путем переговоров и заключении дополнительных соглашений (пункт 4.1 договора).

Договор может быть расторгнут при условии направления письменного уведомления: по соглашению сторон, по решению одной из сторон, с предупреждением другой стороны за 15 календарных дней до момента расторжения (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.5 договор вступает в силу с 31 октября 2012 г. и действует до момента расторжения договора, по основаниям указанным в п. 4.3 договора.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по ремонту и установке запасных частей и расходных материалов на автомобиль САМС гос. номер <***>, на общую сумму 207 340 руб. 00 коп., что подтверждается наряд-заказом на работы № 214 от 22.03.2013, актом № 214 от 10.05.2013 г. о выполнении работ, оказании услуг, подписанными заказчиком без претензий и возражений относительно объемов, качества, стоимости оказанных услуг, доверенностью № 379 от 25.06.2013 г., расчетом, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. по 25.07.2013 г. и не оспорено ответчиком. Услуги оказаны своевременно и в полном объеме.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг в сроки и порядке, предусмотренные договором, ответчик не исполнил.

Согласно представленного истцом расчета, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. по 25.07.2013 г. сумма долга составила 207 340 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность в сумме 207 340 руб. 00 коп. (получена нарочно ответчиком 09.09.2013 г.), оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, наличие задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент предъявления иска (8,25% годовых) за период с 18.05.2013 по 28.05.2014 в сумме 17 628 руб. 21 коп., с начислением процентов с 29.05.2014 по день фактической уплаты долга ответчиком.

Рассмотрев представленные по делу доказательства и исследовав их, арбитражный суд пришёл к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Сторонами заключен договор на проведение технического обслуживания и ремонта автомобилей от 31.10.2012 г.

По своей правовой природе отношения сторон относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В силу ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (ст.781 ГК РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на договоре и подтверждаются материалами дела, в том числе наряд-заказом на работы № 214 от 22.03.2013, актом № 214 от 10.05.2013 г. о выполнении работ, оказании услуг, подписанными ответчиком без претензий и возражений относительно объемов, качества, стоимости оказанных услуг, доверенностью № 379 от 25.06.2013 г., расчетом, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. по 25.07.2013 г.

В соответствии с п.3¹ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик – мнения по существу заявленного иска не высказал, факт оказания спорных услуг, наличия претензий по их объему и качеству суду не заявил, доказательств прекращения обязательства в соответствии со ст.ст.407,408 ГК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах суд считает установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности по договору на проведение технического обслуживания и ремонта автомобилей от 31.10.2012 г. за оказанные услуги в сумме 207 340 руб. 00 коп.

Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, требования о взыскании 207 340 руб. 00 коп. – долга подлежат удовлетворению.

Являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996г., просрочку уплаты должником денежных сумм за оказанные ему услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статей 395 ГК РФ.

Согласно ст.395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При этом по смыслу ст.395 ГК РФ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд по своему усмотрению определяет, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В данном случае при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действующая на моменты предъявления иска и вынесения решения.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, в том числе период начисления процентов, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд приходит к выводу о том, что расчет процентов соответствует обстоятельствам спора, не противоречит положением ст.395 ГК РФ.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2013 по 28.05.2014. подлежат удовлетворению в сумме 17 628 руб. 21 коп.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление №13/14). Согласно пункту 2 Постановления №13/14 проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №6/8). Согласно указанному Постановлению №6/8, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга ответчиком суд находит подлежащими удовлетворению. Проценты подлежат начислению на сумму задолженности (207 340 руб. 00 коп.), начиная с 29.05.2014 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактический уплаты долга Обществом с ограниченной ответственностью «Автострой».

Истец заявил о взыскании 5000 руб. 00 коп. судебных издержек в виде расходов за оказание юридических услуг.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 65 АПК РФ и п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82, доказательства, подтверждающие факт несения расходов, а также разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Указанная позиция изложена в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В силу п.4 указанного письма, согласно положений ч.2 ст.110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В подтверждение наличия у истца судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением данного дела и их размера в материалы дела представлен договор на оказание юридической помощи № 7 от 27.05.2014 г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему юридическую помощь. Юридическая помощь по настоящему договору оказывается в виде: составления и подачи искового заявления о взыскании задолженности по договору подряда в отношении ООО «Автострой» (пункты 1.1, 1.2, 1.2.1 договора).

Согласно пункту 2.2.1 договора за составление и подачу искового заявления о взыскании задолженности заказчик обязуется оплатить 5000 руб. 00 коп.

На основании акта-отчета об оказанных услугах от 29.05.2014 г., по квитанции от 24.06.2014 г. ФИО2 получил 5000 руб. 00 коп. за оказанные на основании договора услуги.

Учитывая характер рассмотренного спора, предмет исковых требований, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения в суде первой инстанции, объем выполненной представителем работы, стоимость услуг адвокатов по аналогичным делам, суд пришел к выводу о том, что размер заявленных ко взысканию расходов соотносим с объемом защищаемого права и является разумным, соответствующим минимальным ставкам вознаграждения, установленным Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 13.12.12.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2014 г. в отношении ООО «Автострой» введена процедура наблюдения. В соответствии с п. 28 Постановления ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд рассматривающий его иск , приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Так как исковое заявление о взыскании задолженности по договору на проведение технического обслуживания и ремонта автомобилей от 31.10.2012 г. поступило в арбитражный суд 22.07.2014., до введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Автострой», требование подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 7 499 руб. 36 коп., 4 руб. 76 коп. – возврату истцу из федерального бюджета.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 7 504 руб. 12 коп. по платежным поручениям № 3595 от 09.10.2013 г., № 411 от 30.05.2014 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автострой», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 224 968 руб. 21 коп., из них 207 340 руб. 00 коп. - задолженности по договору на проведение технического обслуживания и ремонта автомобилей от 31.10.2012 г., 17 628 руб. 21 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2013 г. по 28.05.2014 г., 5000 руб. 00 коп.- судебных расходов, 7 499 руб. 36 коп- расходов по госпошлине.

Проценты подлежат начислению на сумму долга (207 340 руб. 00коп.) по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 29.05.14 по день фактической уплаты долга Обществом с ограниченной ответственностью «Автострой», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 4 руб. 76 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья О.Н. Гашникова