Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Связьстрой – 1» и ЗАО «ВОРОНЕЖТЕЛЕКАБЕЛЬ» обратились в арбитражный суд с исковым заявлением , с учетом уточнения , о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Открытого акционерного общества «Связьстрой - 1» и Закрытого акционерного общества «Воронежтелекабель» следующих сведений, указанных в газете «Экономика и жизнь - Черноземье»:

в анонсе в № 12 (59), 09-22.07.2011 «ФИО3, бизнесмен, депутат и единоросс, может стать ньюсмейкером» (стр.2):

в абзацах 1,2: «Как стало известно журналистам регионального делового издания, в отношении ФИО3, генерального директора ЗАО «Воронежтелекабель», одним из учредителей которого является ОАО «Связьстрой-1», заместителя председателя комитета Воронежской областной Думы, члена регионального политсовета партии «Единая Россия», поступил ряд запросов, ответы на которые могут привести к череде неблаговидных сенсаций. В этом случае может пострадать не только репутация бизнесмена, народного избранника и единоросса, но и организаций, в которых он работает и числится.

В первую очередь от ОАО «Связьстрой-1 (руководитель - B.C. ФИО7) и политсовета ВРО ВПП «Единая Россия» (секретарь политсовета - ФИО4) ждут ответа на вопрос: «Мог ли ФИО3, используя свое положение депутата и партийца, через подставных лиц (пенсионеров- льготников Панинского района) получить земельные участки в селе Рыкань с последующей их передачей менеджменту ОАО «Связъстрой-1»и помощникам этой организации»;

в статье в № 13 (60), 23.07-12.08.2011 «ФИО7 и ФИО3 -лидеры воронежского социально ответственного бизнеса?» за подписью «ФИО5, корреспондент «ЭЖ-Черноземье»» (стр.9):

подзаголовок «Не исключено, что руководство предприятий ОАО «Связьстрой-1» и ЗАО «Воронежтелекабель» наносит ущерб государству в виде серьезной неуплаты налогов и непрозрачного ведения бизнеса»;

в абзацах 1-2 второй колонки, абзацах 1-2 третьей и четвертой колонки:

«Невольно возникает вопрос: неужели при такой выручке 130 миллионов рублей уплаченных налогов - это много? А может, наоборот, мало? .... А может быть, эта налоговая нагрузка — вызов? Вызов налоговикам, правоохранительным органам, бюджетам всех уровней, региональной власти, включая губернатора ФИО6?

Еще большие вопросы вызывает у экспертов среднемесячная начисленная заработная плата для тех самых 2000 работников. Судите сами: в 2009 году она составляла на предприятии 10,4 тыс. рублей, а в 2011 году стала чуть больше —11,3 тыс. рублей. И это в строительстве! Для сравнения: согласно данным статистики, средняя номинальная начисленная плата в ноябре 2010 г. для Воронежской области составляла 15865 рублей. Как такое может быть? ... Хотя если судить только по официально выдаваемой работникам зарплате, то это предприятие можно было бы отнести едва ли не к отстающим, ведь такой показатель выглядит извинительным разве что для какой-нибудь шарашкиной конторы, едва сводящей концы с концами. В чем же здесь дело?

А вдруг за этим кроется оптимизация налогов? А вдруг труженики предприятия получают дополнительно что-нибудь в конверте, в обход налогообложения? ....А вдруг в этих таинственных технологиях замешаны «фирмы-однодневки» ?»;

в абзаце 2 четвертой колонки: «Возникает вопрос: неужели руководитель ОАО «Связьстрой-1» ФИО7 не знает о том, что налоговая нагрузка, которую несет его предприятие, заметно ниже среднеотраслевой? Может ли человек, работающий в структуре «Связьстрой- 1» с 1973 года и за это время прошедший путь от прораба до генерального директора, не знать всю специфику деятельности компании изнутри? Или, может быть, Василий Серафимович давно уже является генеральным директором лишь номинально, а вместо него «Связьстрой-1» руководят совсем другие люди, новое поколение менеджеров, например, руководитель одной из дочерних структур предприятия, депутат областной Думы ФИО3?»;

постскриптум (колонка 5): «P.S. Наши эксперты собрали и продолжают обработку информации о деятельности ФИО7 и ФИО3. Предполагаем, что это будет интересно и правительству области, и надзирающим ведомствам, и другим структурам, осуществляющим контроль за законностью действий граждан и организаций.»;

в анонсе в № 14 (61), 13-26.08.2011 «Нет ничего тайного, что не стало бы явным в эпоху информационного общества» (стр.2):

абзац 1: «В прошлом номере газета «Экономика и жизнь - Черноземье» уже опубликовала результаты журналистского расследования «ФИО7 и ФИО3 - лидеры воронежского социально ответственного бизнеса?». В этой статье была вскрыта нелицеприятная тенденция к оптимизации налогов, реализуемая компанией ОАО «Связьстрой-1» и ее дочерним предприятием ЗАО "Воронежтелекабель».»;

абзац 2: « ... На этом сомнительные махинации руководства данных структур не заканчиваются, и ключевые персоны журналистского расследования могут быть также замешаны в схемах незаконного приобретения земельных участков через подставных лиц. В связи с этим логично возникает ряд вопросов. Достоин ли ФИО7 того, чтобы считаться топ-менеджером возглавляемой им компании? Достоин ли ФИО3 баллотироваться в депутаты Госдумы и в праймериз? А может быть, некоторые подробности их деятельности вполне заслуживают того, чтобы стать предметом пристального внимания со стороны правоохранительных органов?»;

в статье в № 15 (62), 27.08-09.09.2011 «Воронежские депутаты перестают быть народными избранниками» за подписью «ФИО9, региональный эксперт» (стр.10-11):

колонка 4 , последний абзац, колонка 5, первый абзац: «Но мы смело можем утверждать, что ФИО3, работая директором одного из предприятий, входящих в группу компаний «Связьстрой-1», как и его патрон ФИО7, не является образцом по уплате налогов.

Так, например, при выручке предприятия «Связьстрой-1» в 2010 году в 1,5 млрд. рублей налоговая нагрузка составила лишь 2,4 (при среднеотраслевой свыше 11), в ЗАО «Воронежтелекабель» - 3,4 (при среднеотраслевой свыше 10).

Есть основания полагать, что эти предприятия оптимизируют уплату налогов, и не исключено, что они общались с «фирмами-однодневками». Данные предположения подтверждает то, что при налоговой проверке ОАО «Связьстрой-1» за 2009 год было доначислено 29 млн. рублей. Фактически налоговики заставили предприятие доплатить то, что нужно было уплатить. Обращает на себя внимание и размер ежемесячной средненачисленной заработной платы: по двум предприятиям она составляет порядка 10 тысяч рублей (в ноябре 2010 года среднемесячная зарплата по Воронежской области составляла около 16 тысяч).. То есть, при такой низкой официальной оплате труда сказать, что руководители этих бизнес-структур заботятся о своих работниках, тоже вряд ли возможно.»;

Колонка 5, предпоследний абзац: «Как это ни странно (а может быть, это и совсем не странно, а вполне естественно для обсуждаемых дельцов), такие руководители, как ФИО7 и ФИО3, не особо утруждаются нормальной, не то что излишне пунктуальной уплатой налогов. Напротив, похоже, что они пытаются сорвать куш везде, где только это возможно.»;

вторая полоса (стр.11), первая колонка, абзацы 1-2: «Не может не настораживать и оборотная сторона деятельности этих господ. Как мы уже

говорили, это далеко не самые бедные люди, имеющие дома, инфраструктуру ,квартиры, дорогие машины - однако официально декларируемые доходы не очень-то сочетаются с тем имуществом, которые у них имеется. Посудите сами: тот же ФИО3 получил в 2010 году чуть более 1 млн. рублей доходов (почти как рядовой чиновник средней руки). При этом его доходы складываются не только из зарплаты директора ЗАО «Воронежтелекабель», но и из гешефта от областной Думы и зарплаты от Воронежского государственного технического университета. Получается, что ФИО3 получает официальную зарплату на предприятии, где он является директором, на уровне мелкого индивидуального предпринимателя, торгующего на рынке.

Его патрон, глава, айсберг ФИО7 недалеко ушел от своего подчиненного: его доход составляет чуть более 2 млн. рублей, причем зарплата была получена не только от ОАО «Связьстрой-1» - она складывалась из четырех сегментов, в том числе зарплаты в ООО «Воронежская инвестиционная палата».

Кстати, для экспертов, проводивших журналистское расследование, вообще было удивительно, как при таких документах тот же ФИО3 смог получить для своего предприятия кредит в сумме 214 миллионов рублей в «Промсвязьбанке» и «Московском индустриальном банке». Неужели специалисты финансово-кредитных учреждений не обратили внимания ни на заниженные налоги, ни на небольшую оплату труда на этом предприятии? Как специалисты банков пошли на такой риск?»;

колонка 2, второй абзац: «Впрочем, ФИО3 и ФИО7 могут отбиться от фискальных структур, благо для этих целей есть даже депутатский мандат (о совести здесь речи не идет).».

Истец ОАО «Связьстрой-1» так же просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Открытого акционерного общества «Связьстрой - 1» следующих сведений, указанные в газете «Экономика и жизнь - Черноземье»:

в анонсе в № 12 (59), 09- 22.07.2011 «ФИО3, бизнесмен, депутат и единоросс, может стать ньюсмейкером» (стр.2):

абзац 2: «Насколько правдива информация о том что, имея выручку за 2010 год более 1 миллиарда рублей, по мнению экспертов делового сообщества, предприятие несет недостаточную налоговую нагрузку.»;

в абзаце 2 колонки 1: «С другой стороны, когда вспоминаешь о том, что это та же самая структура, которая не могла нормально построить даже какие-то гаражи, не вызвав нареканий у прокуратуры, возникает по меньшей мере недоумение.».

Истец ЗАО «Воронежтелекабель» так же просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Закрытого акционерного общества «Воронежтелекабель» следующих сведений, указанных в газете «Экономика и жизнь -Черноземье»:

в статье в № 13 (60), 23.07-12.08.2011 «ФИО7 и ФИО3 - лидеры воронежского социально ответственного бизнеса?» за подписью «ФИО5, корреспондент «ЭЖ-Черноземье»» (стр.9):

колонки 1-4: «Хватает контрастов и в деятельности дочерних структур предприятия «Связьстрой-1». Похоже, что опыт материнской компании принят ими на вооружение. Взять хотя бы ЗАО «Воронежтелекабель». С одной стороны, его руководитель ФИО3 — народный избранник, член регионального политсовета партии «Единая Россия».

Он может гордиться тем, что в сентябре прошлого года ему выпала честь побеседовать с губернатором ФИО6. Кстати, во время этой встречи ФИО10 рассказывал главе региона о своих планах по установке новой линии на «Воронежтелекабеле», в результате запуска которой на предприятии должны были возрасти налоговые отчисления, увеличиться число рабочих мест.

Логично было бы ожидать, что и объем уплаченных налогов тоже увеличится - ан, нет: налоги, напротив, сократились на один миллион рублей! При этом среднемесячная начисленная заработная плата на предприятии осталась прежней -10 тысяч рублей (то есть, в полтора раза ниже, чем в среднем по области). Равно как и новых рабочих мест на нем за год не прибавилось: как в 2009 году работали в «Воронежтелекабеле» 200 трудящихся, так и в 2010 году их число осталось прежним. Более того, о создании новых рабочих мест на предприятии и в этом году знающим структурам до сих пор ничего не известно. Может быть, ФИО10 сказал не совсем правду или у него возникли какие-то сложности с выполнением обещанного губернатору?»',

Абзац 2, колонки 4-5: «Невольно возникают вопросы об истоках тех многочисленных контрастов, которые при внимательном рассмотрении не заметить сложно. Итак, с одной стороны перед нами человек с депутатским мандатом, заместитель председателя Комитета Воронежской областной Думы по промышленности, транспорту и связи. С другой - возникает вопрос, не имеет ли в данном случае место ситуация, когда крупное предприятие, не отличающееся особым педантизмом в уплате налогов, решило продвинуть в органы власти своего человека, который бы, во-первых, лоббировал прибыльные проекты, а во-вторых, используя тот же депутатский мандат, обеспечивал предприятию прикрытие от всяческих проверок, могущих принести ему совершенно ненужные убытки в виде дополнительных налогов.

Истцы просят обязать Общество с ограниченной ответственностью Региональное информационное агентство «Черноземье» опубликовать в газете «Экономика и жизнь - Черноземье» опровержение в форме публикации резолютивной части решения арбитражного суда.

Кроме этого , истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Региональное информационное агентство «Черноземье» в пользу Открытого акционерного общества «Связьстрой - 1» 400 ООО руб. репутационного вреда.

Кроме этого , истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Региональное информационное агентство «Черноземье» в пользу Закрытого акционерного общества «Воронежтелекабель» 400 000 руб. репутационного вреда.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 09.06.2012 .

Исследовав материалы дела и заслушав пояснения сторон суд установил следующее.

В газете «Экономика и жизнь -Черноземье» № 12 (59) 09-22 июля 2011 в анонсе «ФИО3, бизнесмен, депутат и единоросс, может стать ньюсмейкером» (стр.2), в № 13 (60), 23.07-12.08.2011 в статье «ФИО7 и ФИО3 -лидеры воронежского социально ответственного бизнеса?» за подписью «ФИО5, корреспондент «ЭЖ-Черноземье»» (стр.9): в анонсе в № 14 (61), 13-26.08.2011 «Нет ничего тайного, что не стало бы явным в эпоху информационного общества» (стр.2), в № 15 (62), 27.08-09.09.2011 в статье «Воронежские депутаты перестают быть народными избранниками» за подписью «ФИО9, региональный эксперт» (стр.10-11) были опубликованы вышеуказанные сведения.

Истцы считают, что в указанных публикациях содержались сведения, порочащие их деловую репутацию, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Истцы считают , что вышеуказанные фрагменты публикаций выражены в форме утверждения и составляют сведения о недобросовестности при осуществлении ими производственно-хозяйственной деятельности, при этом доказательства , подтверждающие указанные сведения , отсутствуют.

Таким образом, не соответствующие действительности сведения, распространенные ответчиками в отношении истцов, наносят ущерб взаимоотношениям истца с партнерами, способны убедить неопределенный круг лиц в ненадлежащим исполнении своих обязательств при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, в связи с чем, в силу положений статьи 152 Гражданского кодекса РФ и пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3, порочат и умаляют деловую репутацию истцов как некоммерческих организаций.

Ответчик возражают против заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.

Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер. Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике.

По мнению суда под деловой репутацией понимается создавшееся мнение о деловых, профессиональных качествах, оценка производственно-хозяйственной деятельности юридического лица.

Факт распространения оспариваемых сведений истцом доказан , поскольку им представлены подлинники газет «Экономика и жизнь - Черноземье», в которых содержатся оспариваемые им фрагменты публикаций.

Предметом опровержения в порядке, предусмотренном п.п.1, 2 ст.152 ГК РФ, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением объективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (П. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В судебном заседании было установлено со слов ответчика , что указанные публикации являются редакционными материалами , конкретных авторов они не имеют.

Истцы просят опровергнуть следующие сведения, содержащиеся :

в анонсе в № 12 (59), 09-22.07.2011 «ФИО3, бизнесмен, депутат и единоросс, может стать ньюсмейкером» (стр.2):

«Как стало известно журналистам регионального делового издания, в отношении ФИО3, генерального директора ЗАО «Воронежтелекабелъ», одним из учредителей которого является ОАО «Связьстрой-1», заместителя председателя комитета Воронежской областной Думы, члена регионального политсовета партии «Единая Россия», поступил ряд запросов, ответы на которые могут привести к череде неблаговидных сенсаций. В этом случае может пострадать не только репутация бизнесмена, народного избранника и единоросса, но и организаций, в которых он работает и числится».

Суд считает , что , в основном , данные сведения не относятся к истцам . Данные сведения говорят о ФИО3, сообщается какие должности он занимает и говорится, что в отношении него поступило ряд запросов. ФИО3, является самостоятельным субъектом права, в силу занимаемых должностей, его деятельность не всегда связана с истцами, в том числе, деятельность как депутата регионального парламента, члена политической партии.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъясняется, что иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в решении ЕСПЧ по делу ФИО11 и ФИО12 против России (жалоба №25968/02) в пункте 43 указано: «Он (ЕСПЧ) напоминает о том, что основным требованием закона о диффамации является то, что для того, чтобы дать делу ход, необходимо, чтобы порочащее утверждение было направлено в адрес конкретного человека» (в национальном законодательстве - юридического лица, в соответствии с правилами статьи 152 ГК РФ) и далее в пункте 44: «Одних лишь догадок и подозрений в порочащем характере публикации недостаточно для того, чтобы установить факт нанесения вреда конкретному человеку» (юридическому лицу ).

В опровергаемом фрагменте указано , что может пострадать репутация организаций, в которых работает ФИО3 , то есть истцов, , однако , в данной части высказывание носит оценочный характер , отсутствуют конкретные факты , которые могут быть проверены на соответствие их действительности.

Оспариваемое высказывание «В первую очередь от ОАО «Связьстрой-1 (руководитель - B.C. ФИО7) и политсовета ВРО ВПП «Единая Россия» (секретарь политсовета - ФИО4) ждут ответа на вопрос: «Мог ли ФИО3, используя свое положение депутата и партийца, через подставных лиц (пенсионеров- льготников Панинского района) получить земельные участки в селе Рыканъ с последующей их передачей менеджменту ОАО «Связьстрой-1» и помощникам этой организации» не содержит сведений об истцах , поскольку сообщается о действиях ФИО3, о том, что он возможно участвовал в передаче земельных участков. О каких-либо действиях ОАО «Связьстрой-1» как юридического лица не сообщается. В данном фрагменте говорится о деятельности ФИО3 как депутата Воронежской областной Думы и члена партии.

Факт о том, что сотрудники ОАО «Связьстрой 1» получили участки в селе Рыкань ответчик подтвердил выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, имеющимися в материалах дела и Списком работников , имеющимся в Реестре доходов работников истцов.

В статье в № 13 (60) 23.07-12.08.2011 «ФИО7 и ФИО3 - лидеры воронежского социально ответственного бизнеса?» содержаться следующие высказывания :

«Не исключено, что руководство предприятий ОАО «Связьстрой-l» и ЗАО «Воронежтелекабелъ» наносит ущерб государству в виде серьезной неуплаты налогов и непрозрачного ведения бизнеса».

«Невольно возникает вопрос: неужели при такой выручке 130 миллионов рублей уплаченных налогов - это много? А может, наоборот, мало? .... А может быть, эта налоговая нагрузка вызов? Вызов налоговикам, правоохранительным органам, бюджетам всех уровней, региональной власти, включая губернатора ФИО6?».

Данные суждения носят оценочный характер , поскольку невозможно доказать соответствие сведений действительности . Данные вопросы выражают позицию автора- журналиста, его личное мнение, неприкосновенность которого защищается законом (статьей 29 Конституции РФ, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Кроме того , ответчик подтверждает сведения о сумме налогов документами , имеющимися в деле: налог на прибыль за 2010 год - 363 210 рублей (декларация по налогу на прибыль организации) , НДС - 107 787 805 (разница между выручкой, указанной в Декларации по налогу на прибыль за 2010 год и выручкой, указанной в Отчете о прибылях и убытках за 2010 год ), остальные налоги (налог на имущество, транспортный налог) - 20 008 239 рублей (Декларации по налогу на прибыль за 2010 год). Итого в общей сумме начислено 128159254 рублей налогов ( по данным налоговой отчетности истцов).

«Еще большие вопросы вызывает у экспертов среднемесячная начисленная заработная плата для тех самых 2000 работников. Судите сами: в 2009 году она составляла на предприятии 10,4 тыс. рублей, а в 2011 году стала чуть больше -11,3 тыс. рублей. И это в строительстве. Для сравнения: согласно данным статистики, средняя номинальная начисленная плата в ноябре 2010 г. для Воронежской области составляла 15865 рублей. Как такое может быть? ... Хотя если судить только по официально выдаваемой работникам зарплате, то это предприятие можно было бы отнести едва ли не к отстающим, ведь такой показатель выглядит извинительным разве что для какой-нибудь шарашкиной конторы, едва сводящей концы с концами. В чем же здесь дело?

В предложениях первого абзаца нет утверждений о каких-либо деяниях истцов - ООО «Связьстрой- 1», ЗАО «Воронежтелекабель», которые бы являлись порочащими в смысле п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3, нет утверждений о совершении ООО «Связьстрой- 1», ЗАО «Воронежтелекабель» каких-либо противоправных деяний, которые могли быть признанны порочащими в смысле статьи 152 ГК РФ и пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №3 от 24.02.2005г. В предложении речь идет о размере заработной платы сотрудников. При этом даже в случае ошибочного указания размера заработной платы, такая информация не является порочащей истца в соответствии со статьей 152 ГК РФ, так как не содержит утверждений о нарушении истцами законодательства или деловой этики. Кроме того, сведения о размере зарплаты в 2009 году ответчик подтверждает Справкой о доходах за 2009год ,по мнению ответчика , если убрать зарплату высших руководителей , которая составляет более 1 млн. рублей (а это порядка 15 человек) , то средняя зарплата работников составила 10,44 рублей, то есть подтверждает сумму, указанную в статье.

Предложения второго абзаца по своей грамматической форме не являются утверждениями, а содержат лишь вопросы. Кроме того , суд считает , что вопросительные высказывания в данном абзаце носят оценочный характер , являются суждениями автора и не могут быть проверены на соответствие их действительности.

«Возникает вопрос: неужели руководитель ОАО «Связьстрой-1» ФИО7 не знает о том, что налоговая нагрузка, которую несет его предприятие, заметно ниже среднеотраслевой? Может ли человек, работающий в структуре «Связъстрой 1» с 1973 года и за это время прошедший путь от прораба до генерального директора, не знать всю специфику деятельности компании изнутри? Или, может быть, Василий Серафимович давно уже является генеральным директором лишь номинально, а вместо него «Связьстрой-1» руководят совсем другие люди, новое поколение менеджеров, например, руководитель одной из дочерних структур предприятия, депутат областной Думы ФИО3?»

Данный фрагмент текста не может быть опровергнут в порядке статьи 152 ГК РФ, так как в предложениях указанного опровергаемого фрагмента текста не сказано ничего о каких-либо действиях истцов, в предложениях не содержится утверждений о совершении истцом противоправных или неэтичных действий. Предложения по своему информационному содержанию представляют общие рассуждения автора о позиции, роли ФИО7 в ОАО «Связьстрой-1». Кроме того, указанные сведения содержат вопросы, носят явный оценочный характер , выражают субъективное мнение авторов статьи.

«P.S. Наши эксперты собрали и продолжают обработку информации о деятельности ФИО7 и ФИО3. Предполагаем, что это будет интересно и правительству области, и надзирающим ведомствам, и другим структурам, осуществляющим контроль за законностью действий граждан и организаций.»

Данные сведения не относятся к деятельности истцов . Второе предложение опровергаемого фрагмента не является утверждением, на это прямо указывает слово «предполагаем», то есть автор статьи выражает свое мнение, которое является субъективным.

Истцами оспариваются высказывания в анонсе в № 14 (61), 13-26.08.2011 «Нет ничего тайного, что не стало бы явным в эпоху информационного общества» (стр.2):

абзац 1: «В прошлом номере газета «Экономика и жизнь - Черноземье» уже опубликовала результаты журналистского расследования «ФИО7 и ФИО3 - лидеры воронежского социально ответственного бизнеса?». В этой статье была вскрыта нелицеприятная тенденция к оптимизации налогов, реализуемая компанией ОАО «Связъстрой-1» и ее дочерним предприятием ЗАО "Воронежтелекабелъ».

Данные сведения содержат прямые ссылки на прошлый номер газеты . Кроме того , высказывания авторов о «нелицеприятной тенденции к оптимизации налогов, реализуемой компанией ОАО «Связъстрой-1» и ее дочерним предприятием ЗАО "Воронежтелекабелъ» являются оценочным суждением , субъективным мнением и не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Высказывания в абзаце 2: « ... На этом сомнительные махинации руководства данных структур не заканчиваются, и ключевые персоны журналистского расследования могут быть также замешаны в схемах незаконного приобретения земельных участков через подставных лиц. В связи с этим логично возникает ряд вопросов. Достоин ли ФИО7 того, чтобы считаться топ-менеджером возглавляемой им компании? Достоин ли ФИО3 баллотироваться в депутаты Госдумы и в праймериз? А может быть, некоторые подробности их деятельности вполне заслуживают того, чтобы стать предметом пристального внимания со стороны правоохранительных органов?» , по мнению суда , относятся к ФИО3 и ФИО7, и не затрагивают деловую репутацию истцов как самостоятельных юридических лиц.

Истцами оспариваются высказывания в статье в № 15 (62), 27.08-09.09.2011 «Воронежские депутаты перестают быть народными избранниками» (стр.10- 11), колонка 4 , последний абзац, колонка 5, первый абзац: «Но мы смело можем утверждать, что ФИО3, работая директором одного из предприятий, входящих в группу компаний «Связьстрой-1», как и его патрон ФИО7, не является образцом по уплате налогов».

«Так, например, при выручке предприятия «Связьстрой-1» в 2010 году в 1,5 млрд. рублей налоговая нагрузка составила лишь 2,4 (при среднеотраслевой свыше 11), в ЗАО «Воронежтелекабель» -3,4 (при среднеотраслевой свыше 10)».

«Есть основания полагать, что эти предприятия оптимизируют уплату налогов, и не исключено, что они общались с «фирмами-однодневками». Данные предположения подтверждает то, что при налоговой проверке ОАО «Связьстрой-1» за 2009 год было доначислено 29 млн. рублей. Фактически налоговики заставили предприятие доплатить то, что нужно было уплатить».

Ответчик подтверждает сведения о том, что выручка предприятия составила 1,5 млрд. рублей Отчетом и прибыли и убытках (строка 10),в котором указано , что выручка предприятия составила 1, 559 млрд.

Достоверность сведений о размере указанной налоговой нагрузке у данных предприятий ответчиком не подтверждена , однако , суд считает , что сведения о размере налоговой нагрузки и ее сравнении с среднеотраслевой, рассуждения о ее «оптимизации» сами по себе не могут быть отнесены к порочащим сведениям.

В отношении утверждений том , что «при налоговой проверке ОАО «Связьстрой-1» за 2009 год было доначислено 29 млн. рублей. Фактически налоговики заставили предприятие доплатить то, что нужно было уплатить» доказательств , подтверждающих соответствие действительности указанных сведений , ответчиком не представлено . Поскольку данные утверждения относятся к деятельности ОАО «Связьстрой-1» , сообщают о нарушениях налогового законодательства данной организацией , носят порочащий деловую репутацию характер, не подтверждаются доказательствами , то в данной части заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Высказывание «Обращает на себя внимание и размер ежемесячной средненачисленной заработной платы: по двум предприятиям она составляет порядка 10 тысяч рублей (в ноябре 2010 года среднемесячная зарплата по Воронежской области составляла около 16 тысяч). То есть, при такой низкой официальной оплате труда сказать, что руководители этих бизнес-структур заботятся о своих работниках, тоже вряд ли возможно» ответчик подтверждает Справкой о доходах работников за 2009год ,по мнению ответчика , если убрать зарплату высших руководителей , которая составляет более 1 млн. рублей (а это порядка 15 человек) , то средняя зарплата составила 10,44 рублей, то есть подтверждает сумму, указанную в статье.

Высказывания «при такой низкой официальной оплате труда сказать, что руководители этих бизнес-структур заботятся о своих работниках» являются оценочным суждением авторов статьи , отражают их субъективные взгляды и не могут быть проверены на соответствие их действительности.

Высказывания в колонке 5, предпоследний абзац: «Как это ни странно (а может быть, это и совсем не странно, а вполне естественно для обсуждаемых дельцов), такие руководители, как ФИО7 и ФИО3, не особо утруждаются нормальной, не то что излишне пунктуальной, уплатой налогов. Напротив, похоже, что они пытаются сорвать куш везде, где только это возможно.» являются оценочным суждением авторов статьи , отражают их субъективные взгляды и не могут быть проверены на соответствие их действительности.

Высказывания на второй полосе (стр.11), в первой колонке, абзацы 1-2: «Не может не настораживать и оборотная сторона деятельности этих господ. Как мы уже говорили, это далеко не самые бедные люди, имеющие дома, инфраструктуру, квартиры, дорогие машины - однако официально декларируемые доходы не очень-то сочетаются с тем имуществом, которые у них имеется. Посудите сами: тот же ФИО3 получил в 2010 году чуть более 1 млн. рублей доходов (почти как рядовой чиновник средней руки). При этом его доходы складываются не только из зарплаты директора ЗАО «Воронежтелекабель», но и из гешефта от областной Думы и зарплаты от Воронежского государственного технического университета. Получается, что ФИО3 получает официальную зарплату на предприятии, где он является директором, на уровне мелкого индивидуального предпринимателя, торгующего на рынке.

Его патрон, глава, айсберг ФИО7 недалеко ушел от своего подчиненного: его доход составляет чуть более 2 млн. рублей, причем зарплата была получена не только от ОАО «Связъстрой-1» - она складывалась из четырех сегментов, в том числе зарплаты в ООО «Воронежская инвестиционная палата» - сообщают о размере зарплаты руководителей истцов . Сообщение размера дохода ФИО7 и ФИО3, а также сообщение об имуществе, которым они владеют, не может порочить деловую репутацию истцов, не относится к коммерческой деятельности истцов.

Высказывание «Кстати, для экспертов, проводивших журналистское расследование, вообще было удивительно, как при таких документах тот же ФИО3 смог получить для своего предприятия кредит в сумме 214 миллионов рублей в «Промсвязьбанке» и «Московском индустриальном банке». Неужели специалисты финансово-кредитных учреждений не обратили внимания ни на заниженные налоги, ни на небольшую оплату труда на этом предприятии? Как специалисты банков пошли на такой риск?» является оценочным суждением авторов статьи , отражает их субъективные взгляды и не может быть проверено на соответствие их действительности. Утверждение о получении кредита не является порочащим для репутации истцов.

Высказывание в колонке 2, второй абзац: «Впрочем, ФИО3 и ФИО7 могут отбиться от фискальных структур, благо для этих целей есть далее депутатский мандат (о совести здесь речи не идет)» - на прямую не относится к деятельности истцов , так же является оценочным суждением авторов статьи , отражает их субъективные взгляды и не может быть проверено на соответствие его действительности.

Высказывание в абзаце 2: «Насколько правдива информация о том что, имея выручку за 2010 год более 1 миллиарда рублей, по мнению экспертов делового сообщества, предприятие несет недостаточную налоговую нагрузку» ответчик подтверждает Отчетом о прибылях и убытках за 2010 год ОАО «Связъстрой-1». В соответствии с указанным документом (строка 10) выручка предприятия составила 1, 559 млрд. Утверждения о недостаточной нагрузке носят характер субъективного мнения, поскольку используется прилагательное «недостаточный», которое является оценочным.

Истец оспаривает высказывание в статье «ФИО7 и ФИО3 -лидеры воронежского социально ответственного бизнеса?» в № 13 (60), 23.07-12.08.2011 «ЭЖ-Черноземье»» (стр.9) «С другой стороны, когда вспоминаешь о том, что это та же самая структура, которая не могла нормально построить даже какие-то гаражи, не вызвав нареканий у прокуратуры, возникает по меньшей мере недоумение.»

Суд считает , что фрагмент текста «структура, которая не могла нормально построить даже какие-то гаражи, не вызвав нареканий у прокуратуры» имеет характер утверждения о фактах , достоверность которых не подтверждена ответчиком доказательствами , однако данный фрагмент содержится в вышеуказанном предложении и должен быть оценен в общем контексте всего предложения , которое носит общий субъективный оценочный характер , не является достаточно конкретным утверждением , кроме того словосочетания «нормально построить» и «нарекания у прокуратуры» имеют различное толкование , прямо не свидетельствуют о порочащем характере данных утверждений , связанных с нарушениями требований закона.

Кроме того , достоверность обстоятельств , свидетельствующих о выявлениях прокуратурой нарушений при строительстве гаражей , упоминаемых в этой же статье в № 13 23 июля -12 августа 2011 «ЭЖ-Черноземье», истцами не оспаривается.

Истец ЗАО « Воронежтелекабель» оспаривает следующие высказывания в статье «ФИО7 и ФИО3 -лидеры воронежского социально ответственного бизнеса?» в № 13 (60), 23.07-12.08.2011 «ЭЖ-Черноземье»» (стр.9):

колонки 1-4: «Хватает контрастов и в деятельности дочерних структур предприятия «Связъстрой-1». Похоже, что опыт материнской компании принят ими на вооружение. Взять хотя бы ЗАО «Воронежтелекабелъ». С одной стороны, его руководитель ФИО3 — народный избранник, член регионального политсовета партии «Единая Россия».

С другой стороны, показатели финансовой деятельности предприятия за последние два года заставляют в этих словах усомниться. Так, в 2009 году предприятие получило выручку в 287 миллионов рублей и уплатило всего 18 миллионов рублей налоговых отчислений. В 2010 году его выручка увеличилась на 22 миллиона рублей, до 309 миллионов». «Логично было бы ожидать, что и объем уплаченных налогов тоже увеличится - ан, нет: налоги, напротив, сократились на один миллион рублей! При этом среднемесячная начисленная заработная плата на предприятии осталась прежней -10 тысяч рублей (то есть, в полтора раза ниже, чем в среднем по области). Равно как и новых рабочих мест на нем за год не прибавилось: как в 2009 году работали в «Воронежтелекабеле» 200 трудящихся, так и в 2010 году их число осталось прежним.»-

Сведения о выручке предприятия ЗАО «Воронежтелекабель» и о начисленных налогах ответчик подтверждает Отчетом о прибылях и убытка за 2009 ЗАО «Воронежтелекабель» -287 387 000 рублей (10 строка), Отчетом о прибылях и убытках за 2010 год (ЗАО «Воронежтелекабель» 10 строка) -308 000 000 рублей.

Сведения о доходах работников ответчик подтверждает Реестром сведений о доходах физических лиц за 2010 год ОАО «Воронежтелекабель», средняя заработная плата в соответствии с данным документом составила 10615 рублей, кроме того, этот документ подтверждает и количественный состав работников (207), для сравнения в 2009 году - средняя заработная плата 9870 и количество работников - 198 (Реестр сведений о доходах физических лиц за 2009 год ОАО «Воронежтелекабель»).

Кроме того, данные сведения не являются порочащими, не содержит утверждений о нарушении истцом - ОАО «Воронежтелекабель»- действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. Не является такими нарушениями ни количество сотрудников (увеличение или уменьшение), ни размер заработной платы, ни даже объем уплаченных налогов.

Остальные оспариваемые сведения , содержащиеся в указанных фрагментах , к деловой репутации ЗАО «Воронежтелекабель» не относятся .

Высказывание «О создании новых рабочих мест на предприятии и в этом году знающим структурам до сих пор ничего не известно. Может быть, ФИО10 сказал не совсем правду или у него возникли какие-то сложности с выполнением обещанного губернатору?» ответчик подтверждает сведениями о количестве работников ( фактически количество работников в 2009 и 2010 годах сравнимо по количеству). Второе предложение данного опровергаемого фрагмента касается исключительно ФИО3 и выполнения им обещания.

Высказывания в абзаце 2, колонки 4-5: «Невольно возникают вопросы об истоках тех многочисленных контрастов, которые при внимательном рассмотрении не заметить сложно. Итак, с одной стороны перед нами человек с депутатским мандатом, заместитель председателя Комитета Воронежской областной Думы по промышленности, транспорту и связи. С другой - возникает вопрос, не имеет ли в данном случае место ситуация, когда крупное предприятие, не отличающееся особым педантизмом в уплате налогов, решило продвинуть в органы власти своего человека, который бы, во-первых, лоббировал прибыльные проекты, а во-вторых, используя тот жедепутатский мандат, обеспечивал предприятию прикрытие от всяческих проверок, могущих принести ему совершенно ненужные убытки в виде дополнительных налогов.

... журналисты регионального делового издания не могут избавиться от ощущения, что в лице «Воронежтелекабель» они имеют дело с абсолютно закрытой, непрозрачной и не набирающей новых сотрудников структурой» - являются оценочным суждением авторов статьи , отражают их субъективные взгляды и не могут быть проверены на соответствие их действительности.

Суд считает , что вышеуказанные фразы являются оценочным субъективным суждением авторов статьи , а не сообщением ими сведений о фактах , как событиях объективной реальности. Авторы высказываний употребляет слова и словосочетания , прямо указывающие на то , что высказывания носят характер субъективного мнения авторов .

Вышеуказанные субъективные оценочные суждения авторов отражают их внутреннее субъективное мнение, явившихся прямым следствием их субъективного восприятия деятельности упоминаемых ими лиц и не могут быть проверены на соответствие действительности. При этом существование таких мнений не исключает наличия других мнений, носящих иной субъективно-оценочный характер.

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Таким образом , истцы имеют право и возможность опубликовать в том же средстве массовой информации свое мнение и собственные комментарии по поводу описанных ситуаций.

Согласно ст. 47 Федерального закона "О средствах массовой информации" журналист вправе излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях или материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

Как неоднократно последовательно указывал в Постановлениях по конкретным делам , связанным с защитой деловой репутации лиц , против которых были опубликованы в СМИ оспариваемые сведения , Европейский Суд по правам человека, судам необходимо делать различие между утверждениями о факте и оценочными суждениями. В то время как существование фактов может быть доказано, достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого статьей 10 Конвенции «О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД» (Постановления ЕСПЧ по делу "Лингенс против Австрии", § 46; по делу "Федченко против Российской Федерации" (Жалоба N 33333/04) § 37-40.

Что касается позиции редакции СМИ, Европейский Суд указывал в этой связи, что пресса исполняет важнейшую функцию в демократическом обществе. Хотя она не должна выходить за определенные рамки, особенно что касается репутации и прав иных лиц, ее обязанность, тем не менее, заключается в распространении - способом, совместимым с ее обязанностями и ответственностью - информации и идей по всем вопросам, представляющим всеобщий интерес. В то числе свобода журналиста охватывает возможность использования степени преувеличения или даже провокации (Постановления ЕСПЧ по делу «Федченко против Российской Федерации " (Жалоба N 48195/06).

Помимо вышеизложенного , суд учитывает , что общий смысл и критическая направленность всех вышеуказанных статей в целом направлена против репутации ФИО3, являющегося публичным лицом , и ФИО7 , не нарушает деловую репутацию ЗАО «Воронежтелекабель» и ОАО «Связьстрой-1» ( кроме утверждений о занижении ими налогов ).

В материалы дела представлено заключение судебного эксперта ( том 7 л.д. 1-66).

Данное Заключение является одним из доказательств по настоящему делу , в силу положений п. 5 ст. 71 АПК РФ оно не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке судом наравне с прочими доказательствами по делу.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Выводы , указанные в Заключении эксперта , судом не принимаются как безусловное доказательство, по следующим основаниям.

Выводы экспертного заключения определены по итогам психолингвистического эксперимента , заключающегося в оценке понимания текста , представленного для участников эксперимента. При этом на основании положений ст. 86 п. 9 АПК РФ эксперт счет необходимым включить в исследуемые участниками эксперимента тексты дополнительных сведений , содержащихся в текстах статей , но не оспариваемых истцами по настоящему делу. Дополнительные сведения , не входящие в предмет иска по настоящему делу и, соответственно, в предмет доказывания , послужившие для участников эксперимента , в том числе , основанием для интерпретации оспариваемых фрагментов , не являются согласно положений ст.86 АПК РФ теми обстоятельствами , имеющими значение для дела , по которым вправе включить выводы в заключение .

Кроме того , суд считает , что из экспертного Заключения не следует, связи с чем, при наличии указываемых им методов ( стр. 7 заключения ) был применен только эксперимент.

Кроме того , большинство участников эксперимента являлись студентами и были в возрасте до 25 лет.

Кроме того , все возможные варианты ответов участников эксперимента , заранее были сформулированы как утверждения , исключающие предположения авторов либо сообщение субъективного оценочного мнения.

Так же суд считает , что вывод эксперта о том , что все до одного оспариваемые фрагменты относятся к деятельности ЗАО « Воронежтелекабель» и ОАО «Связъстрой-1» и являются утверждениями о фактах и событиях , не является обоснованным по существу, поскольку все утверждения о фактах или событиях могут быть реально проверены на соответствие их действительности ( либо будет констатирована их недостоверность ) . Однако , утверждения, включающие словосочетания , подобные «оптимизации налогов », «таинственные технологии » , «сомнительные махинации », «не является образцом по уплате налогов », «заботятся о работниках» , «не достоин быть топ-менеджером» , «непрозрачный бизнес » и т.п. , заведомо не могут быть проверены на их достоверность и соответствие действительности . Таким образом , существенно нарушаются права ответчика , обязанного доказать неисполнимое.

Исходя из вышеизложенного и оценивая все доказательства в совокупности, суд считает , что подлежат удовлетворению требования истца ОАО «Связьстрой-1» о признании не соответствующим действительности и обязании опровергнуть следующих сведений , опубликованных ответчиком в статье в № 15 (62), 27.08-09.09.2011 «Воронежские депутаты перестают быть народными избранниками» «Экономики и жизнь-Черноземье» (стр.10- 11): «…При налоговой проверке ОАО «Связьстрой-1» за 2009 год было доначислено 29 млн. рублей. Фактически налоговики заставили предприятие доплатить то, что нужно было уплатить».

В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать за их не обоснованностью.

В части требований о взыскании репутационного вреда суд считает следующее.

Статья 150 ГК РФ относит деловую репутацию к нематериальным благам, которые подлежат защите в соответствии с Кодексом и другими законами, если существо нарушенного нематериального блага и характер последствий этого нарушения допускает такую защиту.

Деловая репутация субъекта предпринимательской деятельности является одним из условий его успешной деятельности (п.1 Постановления Пленума ВС РФ). Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации №508-О от 04.12.2003, следует, что, каждому гарантируется право на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом.

Отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц либо предпринимателей не лишает их права, при умалении деловой репутации, на защиту нарушенного нематериального права в виде предъявления требования возмещения морального (репутационного) вреда путем выплаты причинителем вреда денежного возмещения.

Определяя размер возмещения, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Так не соответствующими действительности сведениями создается отрицательная характеристика деловой деятельности юридического лица , умаляется его деловая репутация, формируется негативное отношение о нем, что влечет причинение ему репутационного (морального ) вреда.

При определении размера компенсации вреда при рассмотрении конкретного должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с чем, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд считает возможным удовлетворить требование ОАО «Связьстрой-1» и взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения репутационного ( морального ) вреда 40 000 руб.

Требования ЗАО «Воронежтелекабель» удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.

Согласно ст.110 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ госпошлина по делу относятся за счет ответчика в сумме 8000 руб. и подлежит взысканию в пользу ОАО «Связьстрой-1» , госпошлина 8000 руб. относится за счет истца ЗАО «Воронежтелекабель».

В материалах дела имеется поручение и счет на оплату услуг эксперта на сумму 71036 руб. , перечисленных на депозит Арбитражного суда Воронежской области ОАО «Связьстрой-1» 17.10.2011.

Учитывая , что неимущественное требование ОАО «Связьстрой-1» было частично удовлетворено, то судебные расходы по рассмотрению требований ОАО «Связьстрой-1» на основании ст. 110 АПК РФ относятся за счет ответчика. Поскольку экспертное заключение составлено в связи с рассмотрением по настоящему делу двух самостоятельных требований и ОАО «Связьстрой-1», оплачено оно было за счет ОАО «Связьстрой-1» в сумме 71036 руб. , суд считает , что стоимость услуг эксперта надлежит разделить поровну по каждому самостоятельному требованию, то есть 35518 руб. – это судебные расходы по иску ОАО «Связьстрой-1» и 35518 руб. – это судебные расходы по иску ЗАО «Воронежтелекабель».

Учитывая результат рассмотрения данных требований с ответчика в пользу ОАО «Связьстрой-1» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 35518 руб., в сумме 35518 руб. подлежат взысканию судебные расходы с ЗАО «Воронежтелекабель» в пользу ОАО «Связьстрой-1» .

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать не соответствующими действительности , порочащие деловую репутацию ОАО «Связьстрой-1» , опубликованные в газете «Экономика и жизнь-Черноземье » в № 15 (62), 27.08-09.09.2011 в статье «Воронежские депутаты перестают быть народными избранниками» следующие сведения:

«…при налоговой проверке ОАО «Связьстрой-1» за 2009 год было доначислено 29 млн. рублей. Фактически налоговики заставили предприятие доплатить то, что нужно было уплатить».

Обязать ООО РИА «Черноземье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж в срок 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда опровергнуть распространенные в указанных статьях не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ОАО «Связьстрой-1» вышеуказанные сведения путем опубликования опровержения в газете «Экономика и жизнь-Черноземье» в форме публикации резолютивной части решения арбитражного суда по настоящему делу.

Взыскать с ООО РИА «Черноземье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж в пользу ОАО «Связьстрой – 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж репутационный вред в сумме 40000 руб. и судебные расходы в сумме 35518 руб. и 8000 руб.

Взыскать с ЗАО «ВОРОНЕЖТЕЛЕКАБЕЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж в пользу ОАО «Связьстрой – 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж судебные расходы в сумме 35518 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В удовлетворении требований ЗАО «ВОРОНЕЖТЕЛЕКАБЕЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Л.В.Романова