Гражданский кодекс часть 1

от ответчика Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области – ФИО6, специалист-эксперт юридического отдела, по доверенности № 03-15/30501 от 31.12.2010,

ответчик ФИО3 – не явился, надлежаще извещен,

третье лицо – не явилось, надлежаще извещено

установил: ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (далее – ответчик, Межрайонная ИФНС России № 12 по Воронежской области), ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о признании недействительным договора дарения доли ООО «Аквамарин» в размере 50 % от 12.02.2010, заключенного между ФИО7 и ФИО2, обязании Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц о регистрации изменений, связанных с внесением записи на основании договора дарения от 12.02.2010.

Определением суда от 17.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (далее – третье лицо, ООО «Аквамарин»).

Определением суда от 21.03.2011 судебное разбирательство по делу назначено на 05.04.2011.

В судебное заседание 05.04.2011 ответчик ФИО3, третье лицо не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие ответчика ФИО3, третьего лица.

В судебном заседании 05.04.2011 истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обращением истца 04.04.2011 в Коминтерновский районный суд города Воронежа с заявлением об установлении факта недействительности 20.10.2001 регистрации брака с ФИО7 и об установлении факта недействительности расторжения брака 09.06.2002 с ФИО7

На основании статей 143, 159 АПК РФ ходатайство истца оставлено судом без удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства рассмотрения судом общей юрисдикции дела, на которое ссылается заявитель.

В ходе судебного разбирательства 05.04.2011 истец поддержал исковые требования, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка требовала нотариального удостоверения, и для ее заключения ФИО7 требовалось получить нотариально удостоверенное согласие супруга – истца ФИО1, поскольку доля в уставном капитале ООО «Аквамарин» в размере 50 % уставного капитала, перешедшая ФИО2 по оспариваемому договору, является общим имуществом супругов.

В судебном заседании 05.04.2011 и отзыве на иск ответчик ФИО2 возражала против требований истца, ссылаясь на то, что ФИО7, подарившая ей долю в уставном капитале по оспариваемому договору, ни в момент создания ООО «Аквамарин», ни в момент совершения оспариваемой сделки не состояла в браке с истцом, в связи с чем могла свободно распоряжаться своим имуществом, никакого согласия на его отчуждение ей не требовалось.

В ходе судебного разбирательства 05.04.2011 и отзыве на иск ответчик Межрайонная ИФНС России № 12 по Воронежской области возражала против требований истца, ссылаясь на то, что представленные на регистрацию документы соответствовали требованиям действующего законодательства, оснований для отказа в государственной регистрации соответствующих изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, у регистрирующего органа не имелось.

Согласно поступившему в арбитражный суд отзыву на исковое заявление ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ни в момент учреждения ООО «Аквамарин», ни в момент совершения оспариваемой сделки истец не был супругом ФИО7, оспариваемая сделка направлена на распоряжение имуществом, нажитым ФИО7 вне брака.

Третье лицо пояснения по существу заявленных требований не представило.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин» зарегистрировано 28.11.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области за основным государственным регистрационным номером 1053600510226.

Участниками общества при его учреждении являлись ФИО7 с долей 60 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 6000 рублей, ФИО8 с долей 40 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 4000 рублей, что подтверждается учредительным договором о создании ООО «Аквамарин» от 31.10.2005, уставом ООО «Аквамарин», утвержденным решением общего собрания учредителей от 31.10.2005.

Как следует из пояснений ответчика ФИО2, представленной 30.03.2011 третьим лицом справки об изменении состава учредителей, в 2006 году в связи с заключением брака участник общества ФИО8 сменила фамилию на ФИО9.

Как усматривается из протокола № 1/10 общего собрания участников ООО «Аквамарин» от 10.10.2006, в связи с продажей ФИО7 части своей доли в размере 10 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 1000 рублей ФИО2, общим собранием участников ООО «Аквамарин» принято решение об утверждении следующего соотношения долей между участниками общества: доля ФИО7 - 50 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 5000 рублей, доля ФИО2 – 50 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 5000 рублей.

Из материалов дела также усматривается, что 12.02.2010 между ФИО7 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, согласно которому (пункт 1.2., 1.4.) даритель подарил, а одаряемый принял в дар 50 % уставного капитала ООО «Аквамарин» номинальной стоимостью 5000 руб.

Решением № 1/02 единственного учредителя ООО «Аквамарин» от 12.02.2010 был утвержден новый состав участников общества с единственным участником общества – ФИО2, принято решение о внесении изменений в учредительные документы общества.

На основании решения № 1/02 единственного учредителя ООО «Аквамарин» от 12.02.2010, договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 12.02.2010, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области 02.03.2010 за ГРН 21036681336603 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Согласно выписке № 21027 из ЕГРЮЛ от 19.01.2011 по состоянию на указанную дату единственным участником общества являлась ФИО2.

Из представленного истцом перевода свидетельства о браке, выданного повторно 30.07.2010 Агентством гражданского реестра № 2, усматривается, что ФИО7 и ФИО1 Ревазом 10.07.1999 заключен брак за актовой записью № МН 000782.

Как следует из представленного ответчиком ФИО2 свидетельства о расторжении брака, выданного 13.08.2002 Отделом записи актов гражданского состояния Администрации Советского района г.Воронежа, брак между ФИО1 и ФИО7 расторгнут 13.08.2002 на основании совместного заявления супругов № 117 от 09.07.2002.

Согласно ответу отдела ЗАГС Советского района г.Воронежа от 24.03.2011 № 830 на запрос Адвокатской конторы ФИО10 в архиве отдела ЗАГС имеется актовая запись о расторжении брака на ФИО1 и ФИО7, актовая запись № 904 от 13.08.2002. Расторгнутый брак был зарегистрирован в отделе ЗАГС Советского района г.Воронежа 20.10.2001.

Из материалов дела также усматривается, что 07.09.2010 ФИО7 умерла, о чем 08.09.2010 Отделом ЗАГС г.Воронежа по регистрации смерти составлена запись акта смерти № 10342. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о смерти ФИО7, выданным 08.09.2010 Отделом ЗАГС г.Воронежа по регистрации смерти.

Ссылаясь на совершение оспариваемой сделки без согласия супруга дарителя, нарушение его прав оспариваемой сделкой, а также на внесение записи в ЕГРЮЛ на основании недействительной сделки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – Семейный кодекс) в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно части 1 статьи 35 Семейного кодекса владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Семейного кодекса имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Частью 2 статьи 35 Семейного кодекса предусмотрено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Как усматривается из материалов дела, решение о создании ООО «Аквамарин» принято учредителями общества ФИО7, ФИО8 31.10.2005, в тот же день заключен учредительный договор общества.

Согласно пункту 8 учредительного договора о создании ООО «Аквамарин» от 31.10.2005 участники общества оплатили 50 % уставного капитала на момент регистрации общества; в течение года деятельности общества должно быть оплачено 100 % уставного капитала.

В соответствии с пунктом 6.4. устава ООО «Аквамарин», утвержденного решением общего собрания участников общества от 10.10.2006, уставный капитал общества оплачен полностью.

Как усматривается из материалов дела, брак между ФИО7 и ФИО1 был расторгнут 13.08.2002.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уставный капитал ООО «Аквамарин» был сформирован в период, когда ФИО7 уже не состояла в браке с ФИО1.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств того, что на момент внесения ФИО7 вклада в уставный капитал ООО «Аквамарин» она состояла в браке с истцом суду не представлено.

В этой связи, суд приходит к выводу, что ФИО7 имела право самостоятельно распоряжаться принадлежащей ей долей в уставном капитале ООО «Аквамарин» и нотариально удостоверенного согласия истца для совершения оспариваемой сделки не требовалось. В связи с чем, суд не находит оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

При этом довод истца, основанный на том, что брак с ФИО7, заключенный 10.07.1999, не был расторгнут, судом признается необоснованным, поскольку согласно пункту 2 статьи 12, статье 14 Семейного кодекса брак не может быть заключен между лицами, из которых хотя бы одно лицо уже состоит в другом зарегистрированном браке. Таким образом, исходя из положений указанных норм, не может одновременно существовать два брака, в том числе между одними и теми же лицами. В силу статьи 16 Семейного кодекса расторжение брака является одним из способов прекращения брака. В этой связи расторжение брака предполагает прекращение брачных отношений между лицами независимо от того, где и когда данный брак был заключен.

Поскольку запись в Единый государственный реестр юридических лиц за ГРН 21036681336603 внесена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области на основании договора, соответствующего требованиям действующего законодательства, оснований для ее аннулирования судом также не усматривается.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных требований и представленных доказательств, в иске следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в установленных порядке и размере.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 156, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.А.Щербатых