Гражданский кодекс часть 1

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «АРСЕНАЛ» г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по Воронежской области (далее -заявитель, Управление Росгвардии) обратилось в арбитражный суд с заявлением №206/9-905 от 22.05.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «АРСЕНАЛ».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2019 заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Нарочным через канцелярию суда 09.07.2019 от лица, привлекаемого к административной ответственности, поступил отзыв, в котором общество просит о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, так же нарочным через канцелярию суда был предоставлено дополнение к отзыву, в котором общество предоставило доказательства отказ от оказания охранных услуг, данный отзыв приобщён к материалам дела.

Определением от 19.07.2019 дело рассматривается по общим правилам административного судопроизводства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебное заседание 14.08.2019 не явились представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом. В порядке ст. 136 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Через канцелярию суда по факсу 12.08.2019 поступило заявление от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Воронежской области о рассмотрении дела в их отсутствие, которое было судом удовлетворено.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание при отсутствии возражений со стороны представителя заинтересованного лица.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.08.2019 до 14 час. 30 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Нарочным через канцелярию суда 14.08.2019 от лица, привлекаемого к административной ответственности, поступило ходатайство о прекращении производства по административному делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Данное ходатайство судом принято к рассмотрению.

Исходя из материалов дела, ООО ЧОО «Арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности серии ЧО № 001386 от 21 октября 2014 года ГУ МВД России по Воронежской области на срок до 27 июля 2020 года, на право оказание охранных услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона:

защита жизни и здоровья граждан;

охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 статьи 3 Закона;

охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий.

обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

В Управление Росгвардии по Воронежской области поступило 09.04.2019 уведомление ООО ЧОО «Арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о начале оказания охранных услуг БУЗ ВО «Воронежская областная детская клиническая больница № 1», при проведении проверки сведений указанных в данном сообщении 09.04.2019 в 16 час. 30 мин. в соответствии с требованиями п. 28-30 Административного регламента исполнения МВД России государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 18.06.2012 № 589, установлено, ООО ЧОО «Арсенал» (далее - Общество или юридическое лицо) осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - «Положение»), а также обязательных требований Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - «Закон № 2487»).

В ходе проведения проверки сведений изложенных в уведомлении выявлено, что ООО ЧОО «Арсенал» с 02 апреля 2019 года осуществляет охрану БУЗ ВО «Воронежская областная детская клиническая больница №1» находящийся по адресу: <...>, на основании контракта от 02.04.2019 г. № Ф.2019.146594.

Между тем, такой вид услуг, как «охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности» в лицензии Общества отсутствует.

По итогам проведенной проверки административным органом выявлен факт оказания обществом охранных услуг на объекте, для которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, в отсутствие разрешения на оказание данного вида услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 27.05.2019 должностным лицом Управления Росгвардии по Воронежской области протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в присутствии представителя общества по доверенности от 10.04.019 ФИО1, который в графе объяснения указал, что выявленные нарушения будут устранены в кратчайшие сроки.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Воронежской области.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Исследовав изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В ходе проведения проверки сведений изложенных в уведомлении выявлено, что ООО ЧОО «Арсенал» с «02» апреля 2019 года осуществлял охрану БУЗ ВО «Воронежская областная детская клиническая больница №1» находящийся по адресу: <...>, на основании контракта от 02.04.2019 г. № ф.2019.146594.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.2017 № 8 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов Министерства здравоохранения Российской Федерации (территорий), объектов относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации и формы паспорта безопасности объектов (территории) (далее по тексту - Требования к антитеррористической защищенности торговых объектов).

Согласно пункту 1 Требований к антитеррористической защищенности объектов относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации устанавливают комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, а также порядок организации и проведения работ в области обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий) относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, включая вопросы инженерно-технической укрепленности объектов (территорий) относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, их категорирования, контроля за выполнением настоящих требований и разработки паспорта безопасности объектов (территорий) относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Указанный объект относится к объектам, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

В соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Статьей 3 Федерального закона № 99-ФЗ установлено, что лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Правоотношения в сфере частной охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 2487).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона № 2487 охранная организация является организацией, специально учрежденной для оказания охранных услуг, зарегистрированной в установленном законом порядке и имеющей лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Согласно пункту 7 части третьей статьи 3 Закона № 2487 в целях охраны разрешается предоставление, в том числе услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

В силу пункта 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N .498 лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 2(1)-5и7 настоящего Положения.

ООО ЧОО «Арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности серии ЧО № 001386 предоставленную 27 июля 2015 года ГУ МВД России по Воронежской области на срок до 27 июля 2020 года, на право оказание охранных услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона: защита жизни и здоровья граждан;

обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом лицензионных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что обществом допущены вышеуказанные нарушения лицензионных требований законодательства в области оказания охранных услуг, что им по сути и не отрицается.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении юридическим лицом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что Общество имело возможность обеспечить соблюдение правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований и условий, предусмотренных лицензией на оказание телематических услуг связи.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 АПК РФ, признаёт наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, вменяемого ООО ЧОО «АРСЕНАЛ».

При этом, из материалов дела следует, что заинтересованному лицу вменяется нарушение законодательства в области охранной деятельности.

Указанные обстоятельства выявлены 09.04.2019 в связи с проверкой поступившего уведомления о начале оказания охранных услуг.

Таким образом, правонарушение было выявлено в связи с нарушением ООО ЧОО "Арсенал" условий, предусмотренных лицензией на осуществление частной охранной деятельности, нарушение прав конкретных физических лиц в ходе проверки не установлено.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, является общим и составляет три месяца.

Факт правонарушения выявлен уполномоченным должностным лицом (инспектором), в связи, с чем вынесен протокол об административном правонарушении.

Трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с момента обнаружения правонарушения (09.04.2019), на момент рассмотрения дела в суде истек.

Указанный срок является пресекательным, основания для его приостановления, предусмотренные частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ, отсутствуют.

В данной связи суд признаёт обоснованным заявление лица, привлекаемого к административной ответственности, о пропуске срока данности привлечения к административной ответственности.

Суд учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в пункте 20 Постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Руководствуясь статьями 2.1, частью 3 статьи 14.1, статьей 23.1. КоАП РФ, статьями 167-170, 202, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления от 27.05.2019 № 206/9-647 Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Воронежской области о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «АРСЕНАЛ» г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Ю.А. Соколова