Гражданский кодекс часть 1

Отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления Главного управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от Отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления Главного управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области: ФИО2 – представителя по доверенности №63/66 от 03.08.2011г. (по 31.12.2011г., копия в деле);

Индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО3 – представителя по доверенности от 01.11.2011г. (до 31.12.2011г., в деле);

УСТАНОВИЛ:

Отдел организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления Главного управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области (далее – заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, далее - ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности по статье 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ИП ФИО1 в представленном отзыве требования не признал, ссылается на нарушение административным органом процессуальных положений КоАП РФ, в частности, указывает на составление протокола без его участия и надлежащего уведомления о составлении протокола, неоднократное продление сроков административного расследования и не уведомление ИП ФИО1 о продлении, передачу административного материала от одного инспектора к другому без уведомления об этом предпринимателя. Считает ненадлежащим доказательством представленное в материалы дела заключение эксперта. Кроме того, заявил о пропуске сроков привлечения в административной ответственности, предусмотренных статьей 4.5. КоАП РФ.

В судебном заседании суд объявлял перерыв с 21.11.2011г. по 28.11.2011г. (с учетом выходных дней 26.11.2011г., 27.11.2011г.).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.60-63).

04.02.2011г. инспектором ЦБППРИАЗ ГУВД, в присутствии понятых, произведен осмотр отдела связи ИП ФИО1, расположенного на 1 этаже ТЦ «Вега» мкр. Гранитный, д.1, в результате которого установлено, что в продаже имеются сотовые телефоны стандарта GSM, имеющие отличия от оригинальной продукции (несоответствие упаковки, несоответствие комплектации и товарно-сопроводительной документации). Составлены протоколы осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протокол изъятия вещей и документов (л.д.10-15), вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.19).

Определением от 21.03.2011г. по делу об административном правонарушении назначена экспертиза (л.д.22), в последующем срок административного расследования неоднократно продлялся.

19.09.2011г. составлен протокол АЗ №447954 в отношении ИП ФИО1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10. КоАП РФ (л.д.6), в соответствии с которым 04.02.2011г. в отделе связи ИП ФИО1, расположенном Воронежская область, г. Павловск, микрарайон Гранитный, 1 осуществлялась продажа сотовых телефонов стандарта GSM, маркированных охраняемыми товарными знаками «SonyEricsson», «Nokia», имеющими отличия от оригинальной продукции компаний «Nokia», «SonyEricsson».

Материал об административном правонарушении был направлен в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1. КоАП РФ в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (статья 202 АПК РФ).

В силу статьи 14.10. КоАП РФ, незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.10. КоАП РФ,состоит в использовании с нарушением закона чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в целях получения прибыли.

Из представленных материалов, пояснений представителя заявителя следует, что предпринимателю вменено в вину продажа сотовых телефонов стандарта GSM, маркированных охраняемыми товарными знаками «SonyEricsson», «Nokia», имеющими отличия от оригинальной продукции компаний «Nokia», SonyEricsson».

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административным правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6. КоАП РФ).

Доводы ИП ФИО1, указывающего на пропуск заявителем сроков привлечения к административной ответственности, суд считает необоснованными, исходя из вмененного предпринимателю правонарушения, положений статьи 14.10. КоАП РФ и части 1 статьи 4.5. КоАП РФ, в соответствии с которой постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, по истечении одного года. При этом при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5. КоАП РФ).

Ссылки предпринимателя на нарушение сроков проведения административного расследования, суд также не может считать безусловным основанием для удовлетворения требований, исходя из следующего

Частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ установлено, что срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя на срок не более одного месяца.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7, часть 3 статья 28.5. КоАП РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что срок административного расследования напрямую связан со сроком составления протокола, а именно нарушение срока административного расследования приводит к нарушению срока составления протокола.

Однако, нарушение срока составления протокола, предусмотренного статьей 28.5. КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьи 4.5. КоАП РФ.

Неуведомление ИП ФИО1 о продлении сроков административного расследования, передачу административного материала от одного инспектора к другому без уведомления об этом предпринимателя, суд, применительно к настоящему делу, также не может принять во внимание, учитывая представленные документы и пояснения представителя заявителя, а также исходя из положений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Статьёй 26.1. КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат доказыванию наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении вменяемого правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Заявляя требования о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности административный орган в обоснование требований представляет заключение эксперта №670 от 31.03.2011г. (л.д.24-32). Согласно выводам, изложенным в заключении, представленные на исследования пять сотовых телефонов, маркированные «NokiaX6», «NokiaX6», «NokiaЕ71», «Nokia6700» и «SonyEricssonTVC8000», по способу изготовления маркировочных обозначений и качеству воспроизводимых реквизитов, не соответствуют отличительным признакам компании «NokiaCorporation» и «SonyEricsson», образцы продукции которой описаны в руководстве по идентификации подлинных и контрафактных мобильных телефонов и аксессуаров компании «NokiaCorporation» и «SonyEricsson», представленных на исследование. Ответить на вопрос о соответствии телефона «iPhone», представленного на исследование, по способу изготовления маркировочных обозначений и качеству воспроизводимых реквизитов, подлинной продукции, выпускаемой под товарным знаком «iPhone», не представилось возможным.

Суд, исходя из буквального содержания протокола АЗ №447954 от 19.09.2011г. и вмененного предпринимателю правонарушения, выводов эксперта, положений статьи 14.10. КоАП РФ не может не принять во внимание обоснованные, по мнению суда, возражения предпринимателя, указывающего, что из заключения эксперта невозможно сделать выводов о том, являются ли изъятые телефоны не телефонами фирмы «Nokia», а также о легитимности и юридической значимости материалов, с которыми производилось сравнение изъятых у ИП ФИО1 телефонов.

Суд также учитывает положения части 4 статьи 26.4., статьи 28.2. КоАП РФ, отсутствие предпринимателя (его законного представителя) при составлении протокола, положения абзаца 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункта 24.1. постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», отсутствие документальных доказательств отказа ИП ФИО1 от получения извещения о необходимости участия при назначении экспертизы и составлении протокола, буквальное содержание информации, предоставленной административному органу подразделением почтовой службы (предпринимателю было направлено только по одному извещению, л.д.7, 20), и положения пункта 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. №222.

В силу части 1 статьи 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5. КоАП РФ).

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности представленные материалы и объяснения представителей участников процесса, суд считает, что заявителем не представлено однозначных достаточных доказательств совершения предпринимателем правонарушения ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в заявленных административным органом требованиях о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

С учетом изложенного, суд считает, что изъятые согласно протоколу изъятия вещей и документов от 04.02.2011г. предметы сотовые телефоны стандарта GSM подлежат возвращению ИП ФИО1, учитывая недоказанность отнесения изъятых предметов к вещам, изъятым из оборота.

Руководствуясь статьями 2.9., 14.10., 26.2., 28.2., 29.9., 29.10. КоАП РФ, статьями 167-170, 202, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 изъятые согласно протоколу изъятия вещей и документов от 04.02.2011г. сотовые телефоны стандарта GSM.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина