Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения № 38 городской межведомственной комиссии «По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа г.Воронеж» оформленное протоколом № 6 от 14.05.2009г. об аннулировании разрешительной документации и демонтаже временного сооружения, принадлежащего ФИО1 Н.М.

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 Н.М. предприниматель паспорт <...> выдан Советским РОВД г.Воронежа 08.08.2002г.; ФИО2 представитель по доверенности № 38 от 29.09.2008г.

от администрации: ФИО3 главный специалист отдела по доверенности от 31.12.2008г. № 360

от Управы Советского района: ФИО4 представитель по доверенности № 2-1472 от 31.08.2009 г.

Установил:

ИП ФИО1 Н.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение № 38 городской межведомственной комиссии «По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа г.Воронеж» оформленное протоколом № 6 от 14.05.2009г. об аннулировании разрешительной документации и демонтаже временного сооружения, принадлежащего ФИО1 Н.М., расположенного по адресу: <...> у дома № 24;

Определением суда от 23.07.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Управа Советского района городского округа город Воронеж.

Представитель администрация городского округа город Воронеж заявленные требования не признает, ссылаясь на правомерность своих действий, указывает на то обстоятельство, что предприниматель обратился с заявлением о продлении ордера на установку спорного павильона с пропуском установленного в Решении Воронежской городской думы № 271-II от 26.12.2006 г. срока, а также самовольно сменил профиль павильона (в соответствии с ордером павильон установлен для реализации продуктов питания, вместе с тем при его осмотре выявлено, что предприниматель эксплуатирует павильон под Интернет-салон.

Представитель третьего лица - Управы Советского района городского округа г.Воронеж поддержал позицию Администрации городского округа город Воронеж.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15.09.2009 г. до 17 час. 00 мин.

Как следует из материалов дела, 15.04.2004г. ИП ФИО1 Н.М. Администрацией г.Воронежа Комитетом главного архитектора выдан ордер № 82п на установку павильона общей площадью 75 кв.м., для реализации продуктов питания по адресу <...> у дома № 24.

13.05.2004 г. г. между администрацией города Воронежа и ИП ФИО1 Н.М. заключен договор аренды земельного участка площадью 131 кв.м. для размещения временного сооружения № 2395вс-03/мз.

12.02.2009 г. ИП ФИО1 Н.М. обратилась в Администрацию городского округа город Воронеж Управление регулирования земельных отношений с заявлением о продлении разрешительной документации на спорный павильон.

Решением Межведомственной городской комиссии «По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж» от 14.05.2009 г. № 38 протокол № 6 разрешительная документация на эксплуатацию спорного павильона аннулирована в связи с истечением срока действия разрешительной документации и самовольной сменой профиля.

На основании указанного решения межведомственной городской комиссии 21.05.2009г. в адрес предпринимателя направлено уведомление о необходимости демонтажа спорного павильона в 10-тидневный срок.

Не согласившись с решением Межведомственной городской комиссии «По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж» от 14.05.2009 г. № 38 протокол № 6, полагая, что данный ненормативный акт нарушают права и законные интересы заявителя на осуществление предпринимательской деятельности, последний обратился в суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 37 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п 5.1. продление разрешительных документов (далее - разрешение) на установку и эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на улицах и площадях городского округа город Воронеж, определенных согласно приложению N 3 (в том числе ул. Ворошилова) к настоящему решению, в случае соблюдения порядка, указанного в пункте 5.4 настоящего Положения, осуществляется на срок до 15.04.2010.

В порядке п. 5.2 решения Воронежской Городской Думы № 271-II от 26.12.2006 г. по истечении срока действия разрешения на установку и эксплуатацию павильона, киоска и выносного холодильного оборудования оно может быть продлено решением комиссии по заявке владельца соответствующего объекта. Заявление о продлении срока действия разрешения на новый период подается владельцем данного объекта в департамент градостроительства и земельных отношений не позднее 2 месяцев до истечения срока действия данного разрешения (п.5.3). Решение о продлении срока действия разрешения принимается с учетом городской градостроительной политики и при выполнении следующих требований:

- согласование заявления о продлении срока действия разрешения с органом территориального общественного самоуправления, зарегистрированного в установленном законом порядке на данной территории, или с ТСЖ в границах отвода, в случае размещения объекта в охранных зонах инженерных сетей - с городскими инженерными службами;

- выполнение владельцем павильона, киоска и выносного холодильного оборудования условий данного разрешения;

- соответствие павильона, киоска утвержденной проектной документации;

- поддержание в надлежащем состояние павильона, киоска и выносного холодильного оборудования;

- выполнение санитарно-эпидемиологических требований и требований в сфере защиты прав потребителей;

- выполнение требований по благоустройству прилегающей территории (п. 5.2-5.4).

В случае отказа в продлении данного разрешения владельцу павильона, киоска, выносного холодильного оборудования направляется уведомление КГА о необходимости демонтажа ранее установленного объекта не позднее 10 дней после окончания срока действия разрешения на его установку и эксплуатацию (п.5.5).

При аннулировании индивидуальному предпринимателю ордера на установку павильона, администрация сослалась на истечение срока действия разрешительной документации самовольную смену профиля павильона.

Как установлено судом заявитель обратился с заявлением о продлении разрешительной документацией 12.02.2009 г. в Управление регулирования земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, что подтверждается подписью руководителя управления в получении на данном заявлении, а также письмом от 23.06.2009 г. № 03/583 УРЗО (подлинник данного письма обозревался судом в судебном заседании).

При указанных обстоятельствах, довод представителя администрации, о том, что заявление на продлении разрешительной документации на спорный павильон предпринимателем 12.02.2009 г. не подавалось, поскольку нигде не зарегистрировано, а письмо № 03/583 УРЗО от 23.06.2009 г. имеет иное содержание, суд во внимание не принимает.

Вместе с тем как следует из материалов дела 15.04.2004 года предпринимателю ФИО1 Н.М. выдан ордер № 82п на установку торгового павильона по ул.Ворошилова, д. 24. Из характеристик павильона, установленных данным ордером следует, что павильон является торговым по продаже продуктов.

В ходе проверки деятельности ИП ФИО1 ФИО5 главного архитектора, Управой Советского района выявлен факт самовольной смены профиля павильона - из торгового павильона по продаже продуктов деятельность предпринимателя перепрофилирована на оказание услуг по доступу в сеть Интернет (Интернет-салон) по средствам 22 компьютеров.

В адрес предпринимателя ФИО1 Н.М. направлялось предписание КГА от 30.11.2007 г. о нецелевом использовании торгового павильона и устранении нарушений в срок до 30.12.2007 г. (предписание получено предпринимателем 01.12.2007 г.)

01.01.2008 г. начальником отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям Советского района утвержден акт обследования павильона ИП ФИО1 Н.М., в соответствии с которым установлено, что предприниматель перепрофилировал и использует спорный павильон не в соответствии с разрешающей документацией (ордером).

04.05.2008 г. заместителем руководителя УГА утвержден акт обследования павильона ИП ФИО1 Н.М., в соответствии с которым установлено, что предприниматель перепрофилировал и использует спорный павильон не в соответствии с разрешающей документацией (ордером) под Интернет-салон, а не как торговый павильон, предназначенный для реализации продовольственных товаров.

15.05.2009 г. письмом № 502/1-ТО Управление по предпринимательству, потребительскому рынку и услугам также сообщило Руководителю управления главного архитектора ФИО6 о том, что по состоянию на 01.05.2009 г. в спорном павильоне осуществляется деятельность Интернет-салона с использованием 22 компьютеров.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предприниматель ФИО1 Н.М. с 2007 года использует торговый павильон по продаже продуктов, расположенный по адресу: <...> у дома № 24 не в соответствии с разрешительной документацией (ордером № 82р от 15.04.2004 г.), что в порядке п. 3.9, 5.4 Решения Воронежской городской думы № 271-II от 26.12.2006 г. является правомерным основанием для отказа в продлении разрешительной документации на установку спорного павильона.

С учетом изложенного в удовлетворении требований следует отказать.

В порядке п.2 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.08.2009 г. в виде запрета Управе Советского района городского округа город Воронеж производить действия, направленные на принудительный демонтаж торгового павильона ФИО1 Н.М. площадью 75 кв.м., расположенного по адресу: <...> напротив дома № 24 в связи с отказам предпринимателю в удовлетворении заявленных требований подлежат отмене.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 7-11,65,110,150,167,170,198-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия и арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Н.В. Сорокина