Гражданский кодекс часть 1

к казенному учреждению Воронежской области «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 588 000 руб. задолженности, 14 700 руб. штрафа, неустойки в размере 137 661 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 62/1-16-276 от 26.01.2018 (срок действия 3 года),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением казенному учреждению Воронежской области «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» (далее – ответчик, КУ ВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области») о взыскании: 588 000 руб. - задолженности по государственному контракту № 59/15 от 30.03.2015, - 14 700 руб. штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств, 142 406 руб. 25 коп. - неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Определением суда от 14.05.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 05.06.2018.

В предварительном судебном заседании 05.06.2018 суд установил, что 22.05.2018, от ответчика поступили возражения на исковое заявление, с приложенными дополнительными документами, где ответчик выражает несогласие с исковыми требованиями, ввиду того, что обстоятельства исполнения сторонами условий Государственного контракта № 59/15 от 30.03.2015, в том числе - обстоятельства неисполнения и существенных нарушений ИП ФИО1 условий указанного Контракта, уже рассматривались Арбитражным судом Воронежской области (дело № А14-9661/2015). Решением по указанному делу Государственный контракт № 59/15 от 30.03.2015 на выполнение работ по техническому обслуживанию системы экстренного оповещения населения «Вестник» между казенным учреждением Воронежской области «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, был расторгнут по причине неисполнения и существенных нарушений его условий индивидуальным предпринимателем ФИО1, было вынесено решение о взыскании с ИП ФИО1 58 800 руб. штрафа за неисполнение обязательств.

Девятнадцатым Арбитражным апелляционным судом (Постановление 19 ААС от 29.03.2016) указанное решение оставлено без изменения, Арбитражным судом Центрального округа (Постановление АСЦО от 28.07.2016) - решение АСВО и Постановление 19 ААС оставлены без изменения. Железнодорожным РОСП возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем, решение Арбитражного суда Воронежской области до настоящего времени не исполнено.

В судебном заседании 05.06.2018 судом приняты уточнения исковых требований истца, в которых он просит взыскать с ответчика: задолженность по государственному контракту № 59/15 от 30.03.2015 в сумме 588 000 руб. 00 коп.; штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 14 700 руб. 00 коп.; неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 137 661 руб. 27 коп.

Определением суда от 05.06.2018 судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании 24.07.2018 истец поддержал заявленные исковые требования, представил суду дополнительные пояснения к исковому заявлению с приложенными к ним документами: обстоятельства, установленные в решении по делу № А14-9661/2015 и доводы истца, копии претензии (исх. № 62/1-8-1922 от 27.05.2015 и ответа – исх. № 050615-1 от 05.06.2015), копии писем (исх. № 62/1-8-1173 от 09.04.2015 и исх. № 120415-1 от 12.04.2015), которые судом приобщены к материалам дела.

Ответчик выразил несогласие с исковыми требованиями по основаниям, изложенным ранее в возражениях, а также представил отзыв на уточненное исковое заявление, в котором повторно обращает внимание на полное исследование в рамках дела № А14-9661/2015 судами трех инстанций всех обстоятельств исполнения (неисполнения) сторонами обязательств по государственному контракту № 59/15 от 30.03.2015, считает, что настоящие исковые требования направлены на оспаривание установленных судами фактов.

Ознакомившись с имеющимися в деле материалами, с учетом мнения сторон, признав дело подготовленным к судебному разбирательству и руководствуясь ст.ст. 136, 137 АПК РФ, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 16.03.2015 № 0131200001015000255-3) 30.03.2015 между ИП ФИО1 (исполнитель) и КУ ВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» (государственный заказчик) заключен государственный контракт (далее – контракт) № 59/15 на выполнение работ по техническому обслуживанию системы экстренного оповещения населения, в соответствии с условиями которого исполнитель (ответчик по делу) выполняет работы по техническому обслуживанию системы экстренного оповещения населения, а также осуществляет модернизацию, совершенствование программного обеспечения, устранение неисправностей выявленных в процессе работы системы и эксплуатационно-техническое обслуживание (далее - ЭТО) оборудования системы экстренного оповещения населения «Вестник» в населенных пунктах Воронежской области (далее - оборудование), находящегося в государственной собственности Воронежской области и ведении государственного заказчика (истца по делу), а истец, в свою очередь, принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг в соответствии с разделом 3 контракта.

В соответствии с п. 1.2 государственного контракта оборудование предназначено для доведения сигналов (распоряжений) и информации оповещения от органов управления Воронежской области и органов управления МЧС России до населения в населенных пунктах Воронежской области, расположенных в зоне риска ЧС.

Эксплуатационно-техническое обслуживание включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии, восстановлению готовности оборудования оповещения, выполняемых в период их использования по назначению. К мероприятиям ЭТО оборудования относятся: техническое обслуживание оборудования оповещения; участие в проверках готовности оборудования оповещения; восстановление готовности оборудования оповещения, линий и каналов управления ими в случаях нарушения их готовности; планирование учета эксплуатации и восстановления готовности (п. 1.3 государственного контракта).

В силу п. 1.5 государственного контракта передача оборудования на ЭТО, а также снятие с технического обслуживания осуществляется по двусторонним актам приема-передачи. На ЭТО принимается оборудование, находящееся в исправном (работоспособном) состоянии, имеющее полный комплект эксплуатационно-технической документации, средства измерений, запасные части, инструмент и принадлежности (далее - ЗИП). Сведения о техническом состоянии оборудования отражаются в акте технического состояния оборудования, передаваемого на ЭТО.

Одновременно с передачей на ЭТО оборудования передается относящаяся к оборудованию эксплуатационная и техническая документация, запасные части и принадлежности необходимые для технического обслуживания и текущего ремонта (п. 1.6 контракта).

В соответствии с п. 3.1 общая стоимость государственного контракта составляет 588 000 рублей.

Цена контракта включает в себя стоимость всех выполняемых работ, в том числе оборудования, материалов, транспортные расходы, командировочные расходы, а также иные расходы исполнителя в том числе расходы по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей, связанные с исполнением контракта (п. 3.3 контракта).

Согласно п. 7.1 контракта срок его действия определен с 30.03.2015 по 31.12.2015.

В приложениях № 1-11 к государственному контракту стороны согласовали акт приема-передачи оборудования оповещения на ЭТО (с указанием мест его размещения); перечень оконечных устройств ВАУ, размещенный в Воронежской области, передаваемых на ЭТО; виды технического обслуживания, предусмотренные для оборудования оповещения «Вестник» Воронежской области; акт технического состояния оборудования, передаваемого на ЭТО; план-график технического обслуживания средств системы экстренного оповещения населения Воронежской области на 2015 год; план проведения технического обслуживания комплексной системы экстренного оповещения населения «Вестник» в насуленных пунктах Воронежской области на 2015; книгу учета технического состояния средств оповещения; акт проведения технического обслуживания (ТО-1) средств системы экстренного оповещения населения «Вестник» Воронежской области; описание объекта закупки; акт приемки выполненных работ; акт экспертизы.

Истец по акту приема-передачи принял на эксплуатационно-техническое обслуживаниеоборудование оповещения согласно списку, указанному в акте приема передачи и перечне оконечных устройств (приложения № №1, 2 к государственному контракту), находящееся в исправном (работоспособном) состоянии, что подтверждается актом от 09.04.2015 комплексной технической проверки готовности средств региональной автоматизированной системы централизованного оповещения Воронежской области, проводимой с 25 по 26 марта 2015 года.

Письмом от 20.04.2015 исх. № 62/1-8-1347 ответчик направил истцу копии эксплуатационно-технической документации к оборудованию - на автономный управляющий модуль и автономный приемный модуль системы коллективного оповещения «Вестник».

В письме исх. № 120415-1 от 12.04.2015 на запрос ответчика (исх. № 62/1-8-1173 от 09.04.2015) истец уведомил о готовности приступить к выполнению государственного контракта, проводить работы в соответствии с приложенным к письму графиком проведения технического обслуживания и самостоятельно заполненным Планом проведения технического обслуживания комплексной системы экстренного оповещения населения «Вестник» в населенных пунктах Воронежской области, сроки в котором не совпадали со сроками, установленными План-графиком технического обслуживания средств системы экстренного оповещения населения Воронежской области на 2015 год, а также о создании оборудованного пункта ремонта технических средств.

Ссылаясь на исполнение обязательств по договору, истец направлял в адрес ответчика претензии №110815 от 11.08.2015, № 031115-1 от 03.11.2015, № 160216-1 от 16.02.2016 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которые оставлены последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основаниям для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Судом при рассмотрении спора установлено, что спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта от 30.03.2015, соответствующего признакам государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), действующим на момент заключения контракта.

Частью 1 указанного Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд помимо Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 3 Закона № 44-ФЗ под государственным, муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По правилам ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи, с чем установленные решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-9661/2015 обстоятельства ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 обязательств по Государственному контракту № 59/15 от 30.03.2015 являются фактами, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора, и повторному доказыванию не подлежат.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-9661/2015 от 21.12.2015, Постановлениями - 19 ААС от 29.03.2016 и АСЦО от 28.07.2016, установлено следующее.

30.03.2015 по результатам аукциона в электронной форме от 16.03.2015 между КУ Воронежской области "Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области" (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен государственный контракт N 59/15 на выполнение работ по техническому обслуживанию системы экстренного оповещения населения, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить работы по техническому обслуживанию системы экстренного оповещения населения, а также осуществлять модернизацию, совершенствование программного обеспечения, устранение неисправностей, выявленных в процессе работы системы, и эксплуатационно-техническое обслуживание (ЭТО) оборудования системы экстренного оповещения населения "Вестник" в населенных пунктах Воронежской области, находящегося в государственной собственности Воронежской области и ведении заказчика.

Согласно п. 1.2 контракта указанное оборудование предназначено для доведения сигналов (распоряжений) и информации оповещения от органов управления Воронежской области и органов управления МЧС России до населения в населенных пунктах Воронежской области, расположенных в зоне риска. Эксплуатационно-техническое обслуживание включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии, восстановлению готовности оборудования оповещения, выполняемых в период их использования по назначению.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что к мероприятиям эксплуатационно-технического обслуживания относятся: техническое обслуживание оборудования оповещения; участие в проверках готовности оборудования оповещения; восстановление готовности оборудования, линий и каналов управления ими в случаях нарушения их готовности; планирование учета эксплуатации и восстановления готовности.

В силу п. п. 1.5, 1.6 контракта передача оборудования на эксплуатационно-техническое обслуживание (ЭТО), а также снятие с технического обслуживания осуществляется на основании двусторонних актов приема-передачи. Для проведения эксплуатационно-технического обслуживания принимается оборудование, находящееся в исправном (работоспособном) состоянии, имеющее полный комплект эксплуатационно-технической документации, средства измерений, запасные части, инструменты и принадлежности (ЗИП). Сведения о техническом состоянии оборудования отражаются в акте технического состояния оборудования, передаваемого на ЭТО. Одновременно с передачей оборудования передается относящаяся к оборудованию эксплуатационная и техническая документация, запасные части и принадлежности необходимые для технического обслуживания и текущего ремонта.

Общая стоимость контракта согласована сторонами в п. 3.1 и составляет 588 000 руб. Цена контракта включает в себя стоимость всех выполняемых работ, в том числе оборудования, материалов, транспортные расходы, командировочные расходы, а также иные расходы исполнителя в том числе расходы по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей, связанные с исполнением контракта (п. 3.3 контракта).

Согласно пункту 7.1 контракта срок его действия определен с 30.03.2015 по 31.12.2015.

В приложениях N 1 - 11 к контракту N 59/15 стороны согласовали форму акта приема-передачи оборудования оповещения на эксплуатационно-техническое обслуживание (с указанием мест его размещения); перечень оконечных устройств; виды технического обслуживания, предусмотренные для оборудования оповещения "Вестник" Воронежской области; акт технического состояния оборудования, передаваемого на ЭТО; план-график технического обслуживания средств системы экстренного оповещения населения Воронежской области на 2015 год; план проведения технического обслуживания комплексной системы экстренного оповещения населения "Вестник" в населенных пунктах Воронежской области на 2015 год; книгу учета технического состояния средств оповещения; акт проведения технического обслуживания (ТО-1) средств системы экстренного оповещения населения "Вестник" Воронежской области; акт приемки выполненных работ; акт государственной экспертизы.

Факт передачи истцом ответчику оборудования оповещения для проведения эксплуатационно-технического обслуживания данного оборудования согласно списку подтверждается актом приема-передачи оборудования, являющимся приложением N 1 к контракту от 30.03.2015 N 59/15.

Письмом от 12.04.2015 N 120415-1 ответчик уведомил заказчика о готовности приступить к выполнению государственного контракта в соответствии с графиком и планом проведения технического обслуживания комплексной системы экстренного оповещения населения "Вестник", которые составлены исполнителем и не совпадали со сроками проведения таких работ, указанных в Плане-графике технического обслуживания, предусмотренном контрактом.

20.04.2015 заказчик письмом N 62/1-8-1347 направил ответчику копии эксплуатационно-технической документации к оборудованию - на автономный управляющий модуль и автономный приемный модуль системы коллективного оповещения "Вестник".

29.04.2015 истцом и ответчиком подписан акт технического состояния оборудования, передаваемого исполнителю на эксплуатационно-техническое обслуживание.

Поскольку в сроки, указанные в плане-графике проведения технического обслуживания, ответчик не приступил к выполнению своих обязанностей, предусмотренных контрактом, КУ ВО "Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области" неоднократно обращался к ответчику с требованиями о необходимости выполнения работ по обслуживанию и восстановлению оборудования оповещения (письма N 62/1-8-1660 от 13.05.2015, N 62/1-8-1713 от 15.05.2015, N 62/1-8-1873 от 26.05.2015).

В результате проведенной заказчиком 07.05.2015 технической проверки готовности системы экстренного оповещения "Вестник", было установлено, что система оповещения не сработала в двух населенных пунктах: с.Костенки Хохольского муниципального района и с.Тресоруково Лискинского муниципального района.

Претензия истца от 27.05.2015, направленная заявителю в порядке п. 6.2 контракта о неисполнении ответчиком своих обязательств, предусмотренных п. п. 1.1, 2.1.1, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.10, 2.1.12, 2.1.13 - 2.1.21, 2.1.23 контракта, оставлена ИП ФИО1 без удовлетворения. При этом исполнитель ссылался на то, что оборудование для проведения технического обслуживания было передано ему в неисправном состоянии и без технической документации, необходимой для его обслуживания (письмо от 05.06.2015).

В период с 27 по 29 мая 2015 года произошло несанкционированное срабатывание системы экстренного оповещения "Вестник" в р.п.Хохольский и с.Костенки Хохольского муниципального района, о чем истцу сообщено главами муниципальных образований (письма N 1399 от 29.05.2015, от 28.05.2015).

Поскольку ответчиком выявленные неисправности не были устранены в предусмотренный срок, КУ ВО "Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области" обратилось к производителю оборудования для проведения работ по обеспечению готовности данного оборудования массового оповещения населения на случай возникновения чрезвычайных ситуаций, уведомив об этом Главное управление МЧС России по Воронежской области (письмо N 62/1-8-2254 от 25.06.2015).

Актом экспертизы от 03.06.2015 выполнения работ по техническому обслуживанию системы экстренного оповещения населения, проведенной заказчиком в соответствии с п. 3.6. Контракта, установлено неудовлетворительное состояние технического обслуживания по большинству объектов, переданных на обслуживание ответчику.

Ссылаясь на неисполнение ИП ФИО1 своих обязательств, установленных государственным контрактом N 59/15, заказчик письмом от 10.06.2015 направил исполнителю для подписания дополнительное соглашение о расторжении государственного контракта от 30.03.2015 N 59/15.

Письмом от 18.06.2015 истец уведомил исполнителя о принятом решении о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки за просрочку исполнения.

Требование заказчика, изложенное в письме от 25.06.2015, об оплате штраф в размере 58 800 руб. за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом, оставлено ответчиком без удовлетворения.

26.06.2015 КУ ВО "Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области" уведомило ответчика о выходе из строя переданного ему на обслуживание оборудования центрального пульта, размещенного в ФГУ "ЦУКС Главного управления МЧС России по Воронежской области".

Проведенные предпринимателем работы по восстановлению работоспособности данного оборудования не привели к положительному результату, о чем заказчиком составлен акт от 30.06.2015.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по эксплуатационно-техническому обслуживанию средств экстренного оповещения населения в рамках исполнения государственного контракта, послужило основанием для обращения КУ ВО "Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области" в арбитражный суд с иском.

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

10.06.2015 КУ ВО "Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области" направило в адрес ИП ФИО1 дополнительное соглашение к государственному контракту N 59/15 о его расторжении в соответствии с п. 7.4 контракта, ссылаясь на существенное нарушение его условий исполнителем.

Указанное письмо получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении, а также распиской ИП ФИО1 от 11.06.2015.

Поскольку данное соглашение ответчиком не было подписано и не возвращено в адрес истца, КУ ВО "Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области" письмом от 18.06.2015 уведомило ответчика о принятом решении о расторжении государственного контракта N 59/15 в судебном порядке.

Письмом от 19.06.2015 ИП ФИО1 сообщил заказчику о своем согласии на расторжение контракта N 59/15 при условии оплаты работ в размере 50% от цены контракта и возмещении заказчиком упущенной выгоды в размере 50% цены контракта, а также компенсации истцом издержек исполнителя, вызванных простоем по вине заказчика.

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения ИП ФИО1 своих обязательств по поддержанию в исправном состоянии, восстановлению работоспособности технических средств оповещения системы экстренного оповещения населения о чрезвычайных ситуациях в материалы дела не представлены, что явилось существенным нарушением условий государственного контракта N 59/15.

Установив ненадлежащее исполнение ИП ФИО1 условий государственного контракта по техническому обслуживанию систем экстренного оповещения населения, принимая во внимание согласие ответчика на расторжение контракта, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости расторжения контракта, и признал государственный контракт от 30.03.2015 N 59/15 расторгнутым.

Кроме того, судами установлено, что акты технического состояния оборудования и перечень выявленных неисправностей, предусмотренные п. п. 2.1.18, 2.1.19, 2.1.23 контракта, исполнителем заказчику не представлялись.

Направленные ответчиком акты технического состояния не соответствовали форме и требованиям, установленным контрактом, не содержали информации о неисправных элементах, блоках или модулях в локальном выносном пульте управления, автономном приемном модуле, внешней акустической установке, автономном управляющем модуле, причинах таких неисправностей и способах их устранения, в связи с чем, обоснованно не приняты судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

В соответствии с п. 3.6 государственного контракта государственный заказчик вправе проводить экспертизу для проверки соответствия качества выполненных исполнителем работ, требованиям, установленным контрактом и приложениями к нему.

Таким образом, акт экспертизы от 03.06.2015, составленный истцом с участием специалистов ГУ МЧС по Воронежской области, и подтвердивший неудовлетворительное состояние технического обслуживания по большинству объектов, переданных на обслуживание ответчику, соответствует требованиям п. 3 ст. 94 Федерального закона N 44-ФЗ.

В материалах дела имеются письма и претензии заказчика от 13.05.2015, от 15.05.2015, от 26.05.2015, от 27.05.2015, от 10.06.2015, от 18.06.2015 о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по контракту, о наличии неисправностей в переданном ему на обслуживание оборудовании, об отсутствии работоспособности экстренной системы оповещения населения о чрезвычайных ситуациях.

Указанные в них обстоятельства истцом по существу не опровергнуты с представлением документальных доказательств надлежащего выполнения работ по эксплуатационно-техническому обслуживанию систем оповещения.

Доказательства проведения ответчиком диагностических мероприятий для выявления причин неисправностей, указанных заказчиком в данных письменных обращениях, а также проведения ремонтных работ по устранению таких дефектов в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

В связи с чем, Арбитражный суд Воронежской области удовлетворил требование заказчика о привлечении исполнителя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа за неисполнение им своих обязательств, предусмотренных условиями государственного контракта.

Довод ИП ФИО1 об отсутствии доказательств передачи ему оборудования оповещения на эксплуатационно-техническое обслуживание не соответствует материалам дела, где имеется акт передачи оборудования, подписанный ответчиком, и являющийся приложением к контракту.

А ссылка на выполнение им технического обслуживания системы оповещения и требование о взыскании стоимости оказанных услуг также свидетельствуют о том, что такое оборудование находилось на обслуживании ИП ФИО1

Кроме того, утверждение ИП ФИО1 о том, что некачественное исполнение им работ по техническому обслуживанию связано с неправомерными действиями заказчика, препятствовавшего выполнению им согласованных работ, было отклонено Арбитражным судом Воронежской области ввиду отсутствия в деле документальных доказательств в его обоснование.

Уведомлений о приостановлении выполнения работ, предусмотренных контрактом, или об отказе от их исполнения ввиду наличия обстоятельств, не зависящих от его воли, ИП ФИО1 к заказчику в порядке ст. 719 ГК РФ не направлял.

Согласно п. 4.5 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, с ИП ФИО1 в пользу заказчика был взыскан штраф в размере 10% от цены государственного контракта, что составляет 58 800 руб.

Таким образом, доводы, изложенные в исковом заявлении, являлись предметом оценки Арбитражного суда Воронежской области, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Центрального округа по делу № А14-9661/2015.

Помимо общеизвестных фактов, не подлежат доказыванию преюдициальные факты.

Под преюдициальными фактами следует понимать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом (решением, приговором суда), имеющие отношение к тем же самым лицам, которые участвуют в данном деле.

Законодатель дифференцирует способы учета арбитражным судом первой инстанции ранее вынесенных решений судов:

- если обстоятельства были установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, они не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат оспариванию и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Установленные по делу обстоятельства исключают возможность их переоценки в рамках настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2015 по делу А14-9661/2015, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2016, исковые требования КУ ВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» к ИП ФИО1 о расторжении государственного контракта № 59/15 от 30.03.2015 на выполнение работ по техническому обслуживанию системы экстренного оповещения населения и взыскании 58 800 руб. штрафа, удовлетворены в полном объеме.

Кроме того установлено, что ИП ФИО1по акту приема-передачи принял на эксплуатационно-техническое обслуживаниеоборудование оповещения согласно списку, указанному в акте приема передачи и перечне оконечных устройств (приложения № №1, 2 к государственному контракту), находящееся в исправном (работоспособном) состоянии, что подтверждается актом от 09.04.2015 комплексной технической проверки готовности средств региональной автоматизированной системы централизованного оповещения Воронежской области, проводимой с 25 по 26 марта 2015 года.

КУ ВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» письмом от 20.04.2015 исх. № 62/1-8-1347 направил ИП ФИО1 копии эксплуатационно-технической документации к оборудованию - на автономный управляющий модуль и автономный приемный модуль системы коллективного оповещения «Вестник».

В ответе исх. № 120415-1 от 12.04.2015 ИП ФИО1уведомил о готовности приступить к выполнению государственного контракта, проводить работы в соответствии с приложенным к письму графиком проведения технического обслуживания и самостоятельно заполненным Планом проведения технического обслуживания комплексной системы экстренного оповещения населения «Вестник» в населенных пунктах Воронежской области, сроки в котором не совпадали со сроками, установленными План-графиком технического обслуживания средств системы экстренного оповещения населения Воронежской области на 2015 год, а также о создании оборудованного пункта ремонта технических средств.

В сроки, указанные в Плане проведения технического обслуживания и предложенные в графике, ИП ФИО1 не приступил, письмами исх. № 62/1-8-1660 от 13.05.2015, № 62/1-8-1713 от 15.05.2015, № 62/1-8-1873 от 26.05.2015 ответчик направлял обращения к истцу с требованием приступить к выполнению работ по ЭТО.

07.05.2015 в ходе проведения технической проверки системы экстренного оповещения «Вестник», КУ ВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» установлено, что оповещение не сработало в двух населенных пунктах с. Костенки Хохольского муниципального района и с. Тресоруково Лискинского муниципального района.

КУ ВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» направляло в соответствии с п. 6.2 государственного контракта в адрес исполнителя претензию исх. № 62/1-8-1922 о не исполнении обязательств, предусмотренных пунктами 1.1,2.1.1, 2.1.5, 2.1.6 ,2.1.7, 2.1.10, 2.1.12, 2.1.13-2.1.21, 2.1.23 государственного контракта, которая была отклонена (исх. № 050615-1 от 05.06.2015).

В период 27- 29 мая 2015 года произошло несанкционированное срабатывание системы экстренного оповещения «Вестник» в р.п. Хохольский и с. Костенки Хохольского муниципального района, о чем КУ ВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» было сообщено главами муниципальных образований (исх. № 1399 от 29.05.2015 и б/н от 28.05.2015). За помощью в устранении неисправности системы ответчик был вынужден обратиться к производителю оборудования, о чем было сообщено начальнику Главного управления МЧС России по Воронежской области (исх. № 62/1-8-2254 от 25.06.2015).

В период с 01 по 03 июня 2015 года проведена экспертиза выполнения работ ИП ФИО1, по результатам которой установлено неудовлетворительное состояние технического обслуживания по большинству объектов.

26.06.2015 вышло из строя оборудование центрального пульта, размещенного в ФГУ «ЦУКС Главного управления МЧС России по Воронежской области», о чем был уведомлен исполнитель (исх. № 62/1-8-2282 от 26.06.2015). ИП ФИО1 произвел работы по обеспечению работоспособности центрального пульта оборудования, однако работоспособность оборудования не восстановилась, о чем был составлен акт.

Таким образом, вступившим в законную силу вышеуказанным судебным актом подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств ИП ФИО1 по государственному контракту № 59/15 от 30.03.2015 , в связи с чем требование КУ ВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» о расторжении государственного контракта № 59/15 от 30.03.2015 удовлетворено.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, истец указал, что в период с 31.03.2015 по 31.12.2015, им были выполнены работы:

- 96 актов технического обслуживания оборудования оповещения размещенного в 24 населенных пунктах Воронежской области в полном объеме согласно технологических карт;

- своевременно проводился ремонт вышедшего из строя оборудования; в случаях когда завершение ремонта было невозможно из-за отсутствия запасных частей, заказчику передавались результаты диагностики с указанием на необходимость замены выявленных поврежденных элементов; технические специалисты исполнителя непрерывно находились в дежурном режиме, обеспечивая своевременную реакцию на заявки заказчика;

- составлен пакет отчетной документации по планированию, учету эксплуатации и восстановлению; книги учета технического состояния, листы осмотра оборудования, акты технического состояния, акты технического обслуживания, перечень не установленных неисправностей, перечень устраненных неисправностей, планы проведения технического обслуживания; организовано участие представителя исполнителя при проверках готовности.

Кроме того, истец указывает, что отремонтировал все оборудование неисправное на момент первичного представления, для восстановления которого не требовались запасные части, а также устранил недостатки монтажа. Отремонтировать изначально неисправное оборудование, требующее для восстановления запасные части, возможным не представлялось, так как заказчик необходимые запчасти не предоставил. Заказчик не передал ЗИП, в том числе ключ для открытия шкафов с оборудованием. На протяжении всего периода выполнения работ ответчик направлял своего сотрудника к месту ведения работ, который отпирал шкаф с оборудованием, а по завершении работ забирал обратно. Заказчик не передал принадлежности для удаленного мониторинга из комплекта ЗИП, в результате чего при каждой заявке исполнитель вынужден был сразу направлять бригаду специалистов, для поездок в область, где неисправность оборудования не подтверждалась.

Вместе с тем, условиями заключенного сторонами контракта передача информации о каналах связи и документов на подтверждение полномочий исполнителя для доступа к оборудованию не предусмотрена.

В соответствии с п. 2.1.19 контракта исполнитель обязан ежемесячно представлять государственному заказчику перечень оборудования, измерительных приборов и ЗИП, признанных по актам технического состояния непригодными к дальнейшей эксплуатации с приложением актов технического состояния для списания оборудования, измерительных приборов, ЗИП.

Согласно п. 2.1.23 контракта исполнитель обязан представлять истцу в период с 25 по 30 число последнего месяца текущего квартала перечень неисправностей на аппаратуре СЭОН и нарушений готовности элементов РАСЦО, устраненных в текущем месяце, с указанием: даты возникновения неисправности (нарушения готовности), внешнего проявления неисправности (нарушения готовности), причины неисправности (нарушения готовности), способа и даты устранения неисправности (нарушения готовности), меры по восстановлению ЗИП, использованного в ходе восстановительных работ.

В соответствии с п. 2.2.9 государственного контракта истец принимает меры к восполнению оборудования, измерительных приборов и ЗИП, признанных по актам технического состояния непригодными к дальнейшей эксплуатации, а в соответствии с п. 2.2.8 государственного контракта на основании представляемых ежемесячно ответчиком актов технического состояния, производит списание оборудования, измерительных приборов, ЗИП.

Доказательств передачи ответчику актов технического состояния оборудования, предусмотренных п. 2.1.18 контракта и перечня неисправностей, предусмотренных п. 2.1.23 контракта истец не представил.

Оказание услуг, по мнению истца, подтверждается актами приемки выполненных работ, которые по согласованию сторон, подавались ежеквартально и направлялись ответчику нарочным способом. Доказательством вручения является штамп канцелярии ответчика на экземплярах истца.

Как указывает истец, за весь период действия контракта ни одного мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ от заказчика не поступало, также не возвращались подписанные акты выполненных работ, ответчик уклонялся от обязанности приемки работ. При этом одновременно требовал не прекращать оказывать услуги по контракту.

Вместе с тем, в материалы дела истцом доказательств направления актов выполненных работ по установленной форме, в адрес ответчика не представлено, также как и доказательств передачи их нарочно с отметками о получении.

Однако, доводы истца об обязанности ответчика оплатить надлежащим образом оказанные, по его мнению, до расторжения контракта услуги, опровергаются материалами дела, а представленные им документы не являются подтверждением надлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

Учитывая изложенное, учитывая также п. 1 ст. 711 ГК РФ, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 14 700 руб. штрафа, 142 406 руб. 25 коп. неустойки.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказано, то не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании 14 700 руб. штрафа и 142 406 руб. 25 коп. неустойки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) г. Воронеж, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Л.В. Пригородова