Гражданский кодекс часть 1

Управление министерства внутренних дел России по городу Воронежу обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КонектТелеКом» к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

Определением от 11.04.2012 заявление принято к производству.

В судебное заседание представители лица, привлекаемого к административной ответственности не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 156, 205 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании 14.05.2012 на основании ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.05.2012.

Как усматривается из материалов дела, 16.06.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации общества с ограниченной ответственностью «КонектТелеКом» (сокращенное наименование ООО «КонектТелеКом» ОГРН <***> ИНН <***>) в качестве юридического лица, о чем выдано свидетельство.

Управлением министерства внутренних дел России по городу Воронежу (далее – заявитель, УМВД по г. Воронежу), на основании поступивших 19.03.2012 из ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа материалов, установлено, что управление юридическим лицом ООО «КонектТелеКом» осуществляет гражданка ФИО2, дисквалифицированная постановлением мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Воронежа Сапрыкиной И.А. сроком на один год.

28.03.2012 в отношении ООО «КонектТелеКом» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.23 КоАП РФ.

УМВД по г. Воронежу, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1, 28.8 КоАП РФ, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении ООО «КонектТелеКом» к ответственности предусмотренной ч.2 ст.14.23 КоАП РФ

Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом об административных правонарушениях (ст. 202 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 14.23 КоАП РФ заключение с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, а равно неприменение последствий прекращения его действия влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере до ста тысяч рублей.

Субъектами ответственности в этом случае являются юридические лица, не выполнившие постановление судьи о дисквалификации нарушителя либо принявшие дисквалифицированное лицо на новую работу, сопряженную с исполнением управленческих функций. С субъективной стороны правонарушения характеризуются прямым умыслом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

На основании ч. 3 ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров, а также к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в том числе к арбитражным управляющим.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующему обстоятельству, не зависящему от воли сторон, - дисквалификация или иное административное наказание, исключающее возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Воронежа Сапрыкиной И.А. от 27.01.2011г. ФИО2 признана виновной по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ и ей назначено административной наказание в виде дисквалификации на срок один год.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 17.03.2011, решению №1 единственного учредителя (участника) ООО «КонектТелеКом» от 05.06.2008, директором ООО «КонектТелеКом» является ФИО2, которая также является единственным учредителем данного Общества.

Таким образом, ФИО2, являясь учредителем и директором ООО «КонектТелеКом», не исполнила постановление судьи общей юрисдикции и продолжала осуществлять деятельность по управлению юридическим лицом.

Факт осуществления данной деятельности подтверждается указанной выше выпиской из ЕГРЮЛ, подписанными 12.10.2011 от имени ФИО2 бухгалтерским балансом на 30.09.2011, отчетом о прибылях и убытках за 3 кв. 2011, единой (упрощенной) налоговой декларацией за 2011 год.

Доказательств иного ООО «КонектТелеКом» не представлено.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Из представленных документов усматривается, что административным органом было установлено и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 28.03.2012 совершение правонарушения ООО «КонектТелеКом», его вина была установлена, правонарушению была дана надлежащая квалификация.

Срок, установленный ст. 4.5. КоАП РФ для привлечения к административной ответственности ООО «КонектТелеКом», не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5. КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах заявленное требование о привлечении ООО «КонектТелеКом» к административной ответственности по ч.2 ст.14.23 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения, суд считает возможным назначить ООО «КонектТелеКом» наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд не находит.

Руководствуясь статьями 2.1, ч.1 ст.4.5, частью 2 статьи 14.23, статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 202, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать общество с ограниченной ответственностью «КонектТелеКом» ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенное по адресу: <...>, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее 30 дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель – УФК МФ РФ по Воронежской области (УВД г. Воронежа), Банк получателя платежа – ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области, р/сч. 401001810500000010004, БИК 042007001, ИНН <***>, КПП 366401001, ОКАТО 20401000000, КБК 18811690040060000140.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Ю. Данилов