Гражданский кодекс часть 1

пального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Производственное объединение банно-прачечного хозяйства «Чайка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

к инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Воронежа (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

о признании незаконным решения №214 от 29.07.2013, обязании возвратить 47 303 руб. 25 коп. излишне уплаченного единого социального налога

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 30.05.2014, паспорт

от ответчика: ФИО2 – ведущего специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 05.05.2014, служебное удостоверение

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Производственное объединение банно-прачечного хозяйства «Чайка» (далее по тексту – МКП «Производственное объединение банно-прачечного хозяйства «Чайка», Предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Воронежа (далее по тексту – ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа, Инспекция, налоговый орган) №214 от 29.07.2013 об отказе в осуществлении зачета (возврата) единого социального налога в сумме 47 303 руб. 25 коп., а также об обязании Инспекции возвратить на расчетный счет МКП «Производственное объединение банно-прачечного хозяйства «Чайка» (р/с <***> в филиале ВОРУ ОАО «МИНБ» г.Воронеж, к/с 30101810700000000895, БИК 0452007895) сумму излишне уплаченного единого социального налога в размере 47 303 руб. 25 коп.

ИФНС России по Левобережному району г.Воронежу заявленные требования не признает и просит отказать в их удовлетворении, ссылаясь на правомерность своих действий.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерывы с 16.09.2014 до 22.09.2014.

Как следует из материалов дела, МКП «Производственное объединение банно-прачечного хозяйства «Чайка» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа и в спорный период являлось плательщиком единого социального налога (ЕСН).

Между налоговым органом и Предприятием была произведена сверка расчетов, по результатам которой заявителем получен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам №4856 по состоянию на 15.07.2013, согласно которому в лицевом счете Предприятия числится переплата ЕСН в размере 47 303 руб. 25 коп., в том числе:

- в Фонд социального страхования (ФСС РФ) – 44 273 руб. 28 коп.,

- в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС) - 1 410 руб. 28 коп., пени в сумме 1 коп.

В территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ТФОМС) – 1 511 руб. 90 коп., а также пени в сумме 107 руб. 79 коп.

Наличие указанной переплаты послужило основанием для обращения МКП «Производственное объединение банно-прачечного хозяйства «Чайка» в Инспекцию 16.07.2013 с заявлением, которым Предприятие просило налоговый орган перечислить сумму переплаты на его расчетный счет.

Решением ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа от 29.07.2013 №214 заявителю было отказано в осуществлении возврата налога и пеней. Основанием вынесения решения послужил вывод Инспекции о пропуске заявителем предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ срока на обращение в налоговый орган с соответствующим заявлением.

Не согласившись с данным решением, полагая, что оно противоречит законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований МКП «Производственное объединение банно-прачечного хозяйства «Чайка» ссылается на пункты 1,4 и 7 статьи 78, а также пункт 3 статьи 79 Налогового кодекса РФ и наличие документально подтвержденной переплаты налога.

При этом заявитель указывает на то, что о факте излишней уплаты налога он узнал только 15.07.2013 – в момент подписания акта сверки №4856. Предприятие настаивает на том, что получало только справку о состоянии расчетов №988 по состоянию на 29.07.2013 и №2190 по состоянию на 30.09.2013, иные указанные Инспекцией справки о состоянии расчетов Предприятием не получались.

Кроме того, в обоснование заявленных требований МКП «Производственное объединение банно-прачечного хозяйства «Чайка» указывает, что в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Заявитель также ссылается на Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.11.2006 №6219/06, согласно которому вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога также должен решаться применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа ссылается на то, что, заявитель пропустил установленные статьями 78 и 79 Налогового кодекса РФ сроки, как на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного (взысканного) налога, так и на обращение в суд.

При этом ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа указывает, что о наличии переплаты по ЕСН МКП «Производственное объединение банно-прачечного хозяйства «Чайка» было известно из полученных у налогового органа справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам:

№10270 по состоянию на 01.04.2008, дата регистрации 05.04.2008, дата рассылки 05.04.2008

№13552 по состоянию на 29.10.2008, дата регистрации 31.10.2008, дата рассылки 31.10.2008

№1765 по состоянию на 01.07.2009, дата регистрации 03.07.2009, дата рассылки 03.07.2009

№20947 по состоянию на 12.05.2010, дата регистрации 13.05.2010, дата рассылки 13.05.2010,

№988 по состоянию на 29.07.2013, дата регистрации 08.08.2013, дата рассылки 14.08.2013

№2190 по состоянию на 30.09.2013, дата регистрации 03.10.2013, дата рассылки 08.10.2013.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (статья 4 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, должностных лиц необходимо одновременное существование всех указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых и иных уполномоченных органов (пункт 2 статьи 22 Налогового кодекса РФ).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Порядок возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов регламентирован положениями главы 12 Налогового кодекса РФ.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в момент обращения Предприятия в налоговый орган с заявлением о возврате) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ).

В силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (в редакции, действовавшей на день обращения заявителя в Инспекцию и вынесения ею оспариваемого решения).

Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату в порядке статьи 79 Налогового кодекса РФ.

Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога (пункт 2 статьи 79 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 3 статьи 79 Налогового кодекса РФ установлено, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.

Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 78 и пунктом 1 статьи 79 Налогового кодекса РФ возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного (взысканного) налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Из содержания приведенных норм следует, что основополагающими условиями зачета (возврата) налога в административном порядке являются: наличие переплаты по нему, образовавшейся в результате излишней уплаты или излишнего взыскания налога, отсутствие недоимки по налогам соответствующего вида и соблюдение налогоплательщиком установленных Налоговым кодексом сроков для обращения к налоговому органу с соответствующим заявлением.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 28.02.2006 №11074/05, излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признана определенная денежная сумма, зачисленная на счета соответствующего бюджета в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенный налоговый период, а наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Обязанность налогоплательщика перед бюджетом устанавливается на основании данных представленных им в налоговые органы по месту учета налоговых деклараций, а также результатов проведенных в отношении налогоплательщика налоговых проверок.

Факт излишней уплаты налога в бюджет доказывается совокупностью ряда документов: налоговыми декларациями, решениями по итогам проверок, платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Как указано Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Президиума от 24.04.2012 №16551/11, оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 Налогового кодекса РФ должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно, было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой спорная сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки.

Действующий Налоговый кодекс РФ закрепляет положение о том, что налогоплательщик самостоятельно производит исчисление налогов, отражая свои налоговые обязательства в налоговых декларациях.

Налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога (пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса РФ).

Статьей 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета в установленные сроки налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать.

Налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету).

Таким образом, излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.

Погашение же задолженности, выявленной (доначисленной) по итогам налоговой проверки на основании решения уполномоченного органа, и признанной в последующем отсутствующей следует рассматривать как излишнее взыскание налога.

При этом способ исполнения обязанности по уплате налога на основании решения налогового органа: самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет, на что прямо указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 №16551/11.

Факт самостоятельного исполнения налогоплательщиком решения по результатам налоговой проверки не является основанием для оценки произведенной уплаты как добровольной, поскольку в этом случае речь идет об уплате не самостоятельно исчисленных налогоплательщиком сумм.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.04.2012 №16551/11 прямо указано, что Общество, самостоятельно перечислив денежные средства в счет уплаты налога, доначисленного решением Инспекции, будучи несогласным с этим решением, не может признаваться добровольно исполнившим обязанность по уплате налога.

Субъект налоговых правоотношений, самостоятельно исполнивший решения налоговых органов, как законопослушный участник этих правоотношений не может быть поставлен в условия, худшие, нежели субъект, решения налоговых органов в отношении которого исполнялись принудительно.

В силу изложенного, поскольку в рассматриваемой ситуации имели место, как излишняя уплата ЕСН, так и его излишнее взыскание, решение вопроса о соблюдении заявителем сроков на обращение к налоговому органу и в суд с заявлением о возврате налога, следует осуществлять в отношении каждой из уплаченных (взысканных) сумм.

Согласно акту сверки расчетов между МКП «Производственное объединение банно-прачечного хозяйства «Чайка» и ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа по состоянию на 15.07.2013 у Предприятия имелась переплата по ЕСН в

сумме 47 303 руб. 25 коп.

Судом установлено, что сумма налога - 47 303 руб. 25 коп. сложилась из следующих платежей: 30 руб. 44 коп., 1 353 руб., 499 руб. 84 коп., 3 815 руб., 8 657 руб., 3 руб., 2 руб., 7 411 руб., 21 559 руб., 943 руб., 1 руб. 52 коп., 1 405 руб. 75 коп., 2 руб., 1 руб., 1 123 руб. 02 коп., 25 руб. 88 коп., 353 руб., 10 руб. и 107 руб. 79 коп.

По данным лицевого счета налогоплательщика у МКП «Производственное объединение банно-прачечного хозяйства «Чайка» по состоянию на 01.01.2004 числится переплата по ЕСН в ФСС РФ в размере 26 716 руб. 71 коп.

С учетом начисленного и уплаченного за 4 квартал 2003 года и 2004 год налога у Предприятия по состоянию на 01.01.2005 переплата по налогу сохранилась.

Платежи за 1-2 кварталы 2005 года по ЕСН в ФСС РФ произведены Предприятием в соответствии с представленными расчетами, за 3 квартал 2005 года Предприятием вновь сформирована переплата в сумме 3 967 руб., в связи с тем, что произведенные платежи превысили начисления согласно представленному расчету на указанную сумму: за июль начислено 14 115 руб., уплачено 18 000 руб., за август начислено 11 729 руб., уплачено 11 811 руб.

Платежным поручением №497 от 18.08.2005 уплачен налог в сумме 30 руб. 44 коп. по КБК 18210201020071000110 с указанием в качестве назначения платежа «по акту проверки».

Платежным поручением №579 от 16.09.2005 уплачен налог в сумме 1 353 руб. по КБК 18210201020071000110 с указанием в качестве назначения платежа «по акту проверки».

Из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц, судом установлено, что в отношении заявителя в 2005 году действительно была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе ЕСН, по результатам которой составлен акт №15-100/239 от 25.07.2005 и вынесено решение «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» №15-100/202 от 08.08.2005.

Согласно акту проверки №239 от 25.07.2005 по ЕСН доначислено 270 руб. 98 коп., в том числе в ФБ РФ 213 руб. 14 коп., в ФСС РФ 30 руб. 44 коп., в ФФОМС 1 руб. 52 коп., в ТФОМС 25 руб. 88 коп., а также пени в сумме 80 руб. 62 коп.: в ФБ РФ 63 руб. 41 коп., в ФСС РФ 9 руб. 06 коп., в ФФОМС 0 руб. 45 коп., в ТФОМС 7 руб. 70 коп.

Решение заявителем не оспаривалось ни в УФНС России по Воронежской

области, ни в судебном порядке.

Таким образом, обязанность заявителя перед бюджетом по ЕСН в ФСС РФ в сумме 30 руб. 44 коп. подтверждена, однако данная недоимка сразу была погашена налоговым органом за счет имеющейся переплаты и на момент совершения Предприятием платежа не существовала.

Подтвердить обоснованность платежа по платежному поручению №579 от 16.09.2005 в сумме 1 353 руб. со ссылкой на акт проверки в ходе судебного разбирательства заявитель не смог. Инспекция также не смогла пояснить возникновение данной суммы, поскольку в вышеуказанном акте проверки она не фигурирует, всего по акту проверки произведено доначислений на сумму 688 руб. 91 коп.

Следовательно, данную сумму следует признать ошибочно уплаченной.

С учетом имеющейся у налогоплательщика переплаты, начисленного и уплаченного за 12 месяцев 2005 года, 29.12.2005 путем проведенных Инспекцией зачетов сформировалась переплата по ЕСН в ФСС за 12 месяцев 2005 года в сумме 499 руб. 84 коп.

Платежи за 1 квартал 2006 года по ЕСН в ФСС РФ произведены Предприятием в соответствии с представленными расчетами.

18.07.2006 Предприятием представлен расчет по авансовым платежам по ЕСН за 6 месяцев 2006 года, согласно которому в ФСС РФ по первому сроку платежа (апрель) начислено 4 906 руб., по второму (май) заявлено к уменьшению на 7 111 руб., по третьему (июнь) начислено 3 296 руб.

Платежным поручением №374 от 05.05.2006 уплачено 4 906 руб. по КБК 18210201020071000110, с указанием в качестве назначения платежа «уплата ЕСН в ФСС за апрель 2006 года».

Сумма 3 815 руб. (-7 111 руб. + 3 296 руб.) с учетом переплат по налогу сформировала новую переплату по ЕСН за 6 месяцев 2006 года на основании представленного Предприятием расчета от 18.07.2006.

По итогам расчетов и платежей за 3 квартал 2006 сформировалась недоимка, которая была погашена налоговым органом за счет имеющейся переплаты.

21.03.2007 Предприятием представлен расчет по ЕСН за 12 месяцев 2006 года, согласно которому в ФСС РФ по первому сроку заявлено уменьшение на 9 255 руб., по второму начислено 10 078 руб., по третьему начислено 14 395 руб.,

- платежным поручением №117 07.12.2006 уплачено 9 708 руб. по КБК 18210201020071000110, с указанием в качестве назначения платежа «уплата ЕСН в ФСС за ноябрь 2006 года»,

- платежным поручением №13 от 09.01.2007 уплачено 14 396 руб. по КБК 18210201020071000110, с указанием в качестве назначения платежа «уплата ЕСН в ФСС за декабрь 2006 года»,

15.11.2007 Предприятием представлен уточненный расчет по ЕСН за 12 месяцев 2006 года, согласно которому в ФСС РФ по первому сроку платежа (апрель) заявлено уменьшение на 9 255 руб., по второму (май) начислено 10 078 руб., по третьему (июнь) начислено 14 624 руб.

Сумма 8 657 руб. (-9 255 руб. + 10 078 руб. + 14 624 руб. – 9 708 руб. – 14 396 руб.) с учетом переплат по налогу также сформировала новую переплату по ЕСН за 12 месяцев 2006 года на основании представленного Предприятием 21.03.2007 и уточненного расчета 15.11.2007 расчета.

Наличие переплаты покрыло недоимку по ЕСН в ФСС РФ, сформировавшуюся по итогам расчетов за 1 квартал 2007.

19.07.2007 Предприятием представлен расчет по авансовым платежам по ЕСН за 6 месяцев 2007, согласно которому в ФСС РФ по первому сроку (апрель) уменьшено на 376 руб., по второму (май) начислено 4 745 руб., по третьему (июнь) начислено 2 486 руб.,

- платежным поручением №512 от 07.06.2007 уплачено 4369 руб. по КБК 18210201020071000110, с указанием в качестве назначения платежа «уплата ЕСН в ФСС за май 2007 года»,

- платежным поручением №595 от 09.07.2007 уплачено 2 489 руб. по КБК 18210201020071000110, с указанием в качестве назначения платежа «уплата ЕСН в ФСС за июнь 2007 года»,

Исходя из начисленного и уплаченного за 6 месяцев 2007 года у Предприятия образовалась переплата в размере 3 руб.

По итогам расчетов за 3 и 4 кварталы 2007 года, с учетом имеющейся переплаты по ЕСН в ФСС РФ, недоимки по платежам погашены налоговым органом за счет переплаты.

16.04.2008 Предприятием представлен расчет по авансовым платежам по ЕСН за 3 месяца 2008, согласно которому в ФСС РФ по первому сроку (январь) начислено 2 694 руб., по второму (февраль) начислено 7 206 руб., по третьему (март) начислено 9 0083 руб.,

- платежным поручением №116 от 07.02.2008 уплачено 2 695 руб. по КБК 18210201020071000110, с указанием в качестве назначения платежа «уплата ЕСН в ФСС за январь 2008 года»,

- платежным поручением №211 от 05.03.2008 уплачено 7 206 руб. по КБК 18210201020071000110, с указанием в качестве назначения платежа «уплата ЕСН в ФСС за февраль 2008 года»,

- платежным поручением №307 от 07.04.2008 уплачено 9 084 руб. по КБК 18210201020071000110, с указанием в качестве назначения платежа «уплата ЕСН в ФСС за март 2008 года»,

Таким образом, исходя из начисленного и уплаченного за 3 месяца 2008 года у Предприятия образовалась переплата в размере 2 руб.

По итогам расчетов за 2, 3 и 4 кварталы 2008 года и 1, 2 и 3 кварталы 2009 года с учетом имеющейся переплаты по ЕСН в ФСС РФ, недоимки по платежам погашены за счет переплаты, сформировалась дополнительная переплата.

11.03.2010 Предприятием представлен расчет по ЕСН за 12 месяцев 2009 года, согласно которому по первому сроку (октябрь) заявлено уменьшение на 13 687 руб., по второму (ноябрь) заявлено уменьшение на 22 502 руб. и начислено 943 руб. (фактически уменьшение составило 21 559 руб.) , по третьему (декабрь) начислено 10 734 руб.

02.12.2010 представлен уточненный расчет по ЕСН за 12 месяцев 2009 года, согласно которому по первому сроку (октябрь) заявлено уменьшение на 13 687 руб., по второму (ноябрь) заявлено уменьшение на 21 559 руб. (с учетом начисления в сумме 943 руб.), по третьему (декабрь) начислено 10 734 руб.

С учетом имеющейся у налогоплательщика переплаты и заявленного уменьшения налога по сроку октябрь 2009 года, путем проведенных Инспекцией зачетов сформировалась переплата по ЕСН в ФСС в сумме 7 411 руб.Переплата же в сумме 21 559 руб. сформировалась исключительно на основании представленного заявителем вышеуказанного расчета по ЕСН за 12 месяцев 2009 года и существовала на день представления первоначального расчета – 11.03.2010.

Кроме того, платежным поручением №107 от 29.11.2010 Предприятием уплачен налог в сумме 943 руб. 44 коп. по КБК 18210201020071000110 с указанием в качестве назначения платежа «по акту проверки №536 с/с от 08.11.2010».

Акт проверки с доначислением налога заявителем также не оспаривался. Данная недоимка сразу была погашена налоговым органом за счет имеющейся переплаты и на момент совершения Предприятием платежа не существовала.

Также по данным лицевого счета налогоплательщика у МКП «Производственное объединение банно-прачечного хозяйства «Чайка» по состоянию

на 01.01.2004 числится переплата по ЕСН в ФФОМС в размере 2 296 руб. 02 коп.

Однако, с учетом произведенных за 12 месяцев 2003 года начислений по ЕСН в ФФОМС и платежей за указанный период, фактически переплата составила 12 руб. 67 коп.

Платежи за 2004 год, 1-3 кварталы 2005 года по ЕСН в ФФОМС произведены Предприятием в соответствии с представленными расчетами.

Платежным поручением №500 от 18.08.2005 уплачен налог в сумме 1 руб. 52 коп. по КБК 18210201030081000110 с указанием в качестве назначения платежа «по акту проверки».

Обязанность заявителя перед бюджетом по ЕСН в ФФОМС в сумме 1 руб. 52 коп., подтверждается актом проверки №239 от 25.07.2005, однако, данная недоимка была погашена налоговым органом за счет имеющейся переплаты и на момент совершения Предприятием платежа не существовала.

01.03.2006 Предприятием представлен расчет по ЕСН за 12 месяцев 2005 года, согласно которому в ФФОМС по первому сроку платежа (октябрь) начислено 5 918 руб., по второму (ноябрь) начислено – 5 887 руб., по третьему (декабрь) – 12 851 руб.

Платежными поручениями №719 от 07.11.2005, №807 от 06.12.2005 и №880 от 29.12.2005 уплачен налог по КБК 18210201030081000110 за 12 месяцев 2005 года на сумму, превышающую начисления на 1 000 руб.

С учетом ранее имевшейся у Предприятия переплаты по ЕСН в ФФОМС, и произведенных налоговым органом зачетов, образовалась переплата в сумме 1 405 руб. 75 коп.

Платежи за 2006-2007, 1 и 2 кварталы 2008 года по ЕСН в ФФОМС произведены Предприятием в соответствии с представленными расчетами.

16.10.2008 представлен расчет по авансовым платежам по ЕСН за 6 месяцев 2008 года, согласно которому в ФФОМС по первому сроку (июль) начислено 12 323 руб., по второму (август) – 11 012 руб., по третьему (сентябрь) – 10 050 руб.,

- платежным поручением №736 от 06.08.2008 уплачено 12 323 руб. по КБК 18210201030081000110, с указанием в качестве назначения платежа «уплата ЕСН в ФСС за июль 2008 года»,

- платежным поручением №826 от 05.09.2008 уплачено 11 012 руб. по КБК 18210201030081000110, с указанием в качестве назначения платежа «уплата ЕСН в ФСС за август 2008 года»,

- платежным поручением №933 от 06.10.2008 уплачено 10 051 руб. по КБК 18210201030081000110, с указанием в качестве назначения платежа «уплата ЕСН в ФСС за сентябрь 2008 года».

25.02.2008 представлен расчет по ЕСН за 12 месяцев 2008 года, согласно которому в ФФОМС по первому сроку (октябрь) начислено 9 310 руб., по второму (ноябрь) – 9 085 руб., по третьему (декабрь) – 20 474 руб.,

- платежным поручением №46 от 07.11.2008 уплачено 9 311 руб. по КБК 18210201030081000110, с указанием в качестве назначения платежа «уплата ЕСН в ФСС за октябрь 2008 года»,

- платежным поручением №149 от 05.12.2008 уплачено 9 085 руб. по КБК 18210201030081000110, с указанием в качестве назначения платежа «уплата ЕСН в ФСС за ноябрь 2008 года»,

- платежным поручением №13 от 13.01.2009 уплачено 20 474 руб. по КБК 18210201030081000110, с указанием в качестве назначения платежа «уплата ЕСН в ФСС за декабрь 2008 года».

Таким образом, исходя из начисленного и уплаченного за 9 и 12 месяцев 2008 года, у Предприятия образовалась переплата в размере 2 руб.

16.04.2009 представлен расчет по авансовым платежам по ЕСН за 3 месяца 2009 года, согласно которому в ФФОМС по первому сроку (январь) начислено 22 000 руб., по второму (февраль) – 24 235 руб., по третьему (март) – 20 634 руб.

- платежным поручением №126 от 04.02.2009 уплачено 22 001 руб. по КБК 18210201030081000110, с указанием в качестве назначения платежа «уплата ЕСН в ФСС за январь 2009 года»,

- платежным поручением №175 от 05.03.2009 уплачено 24 235 руб. по КБК 18210201030081000110, с указанием в качестве назначения платежа «уплата ЕСН в ФСС за февраль 2008 года»,

- платежным поручением №300 от 06.04.2009 уплачено 20 634 руб. по КБК 18210201030081000110, с указанием в качестве назначения платежа «уплата ЕСН в ФСС за март 2008 года».

Таким образом, исходя из начисленного и уплаченного за 9 и 12 месяцев 2009 года, у Предприятия образовалась переплата в размере 1 руб.

Кроме того, по данным лицевого счета налогоплательщика у МКП «Производственное объединение банно-прачечного хозяйства «Чайка» по состоянию на 01.01.2004 числится переплата по ЕСН в ТФОМС в размере 40 348 руб. 65 коп.

Однако, с учетом произведенных за 12 месяцев 2003 года начислений по ЕСН в

ТФОМС и платежей за указанный период, фактически переплата составила 1 531 руб.

95 коп.

19.04.2004 Предприятием представлен расчет по авансовым платежам по ЕСН за 3 месяца 2004 года, согласно которому в ТФОМС по первому сроку (январь) начислено 19 806 руб., по второму (февраль) – 19 863 руб., по третьему (март) – 27 511 руб.

С учетом произведенных платежей и ранее имевшейся у Предприятия переплаты по ЕСН в ТФОМС РФ, путем проведенных Инспекцией зачетов сформировалась переплата в сумме 1 123 руб. 02 коп.

Недоимки по платежам за 2004 год и 3 месяца 2005 года погашены за счет имевшейся переплаты.

По итогам расчетов 2004 год и 3 месяца 2005 года с учетом имеющейся у заявителя переплаты по ЕСН в ТФОМС, недоимки по платежам погашены Инспекцией за счет переплаты.

18.07.2005 Предприятием представлен расчет по авансовым платежам по ЕСН за 6 месяцев 2005 года, согласно которому в ТФОМС по первому сроку платежа (апрель) начислено 15 743 руб., по второму (май) начислено 15 199 руб., по третьему (июнь) начислено 16 157 руб.

- платежным поручением №248 от 04.05.2005 уплачено 15 743 руб. по КБК 18210201040091000110, с указанием в качестве назначения платежа «уплата ЕСН в ФСС за апрель 2005 года»,

- платежным поручением №311 от 07.06.2005 уплачено 15 500 руб. по КБК 18210201020071000110, с указанием в качестве назначения платежа «уплата ЕСН в ФСС за май 2008 года»,

- платежным поручением №377 от 07.07.2005 уплачено 16 157 руб. по КБК 18210201020071000110, с указанием в качестве назначения платежа «уплата ЕСН в ФСС за июнь 2008 года».

17.10.2005 Предприятием представлен расчет по авансовым платежам по ЕСН за 9 месяцев 2005 года, согласно которому в ТФОМС по первому сроку платежа (июль) начислено 16 801 руб., по второму (август) начислено – 15 666 руб., по третьему (сентябрь) – 14 720 руб.

- платежным поручением №451 от 03.08.2005 уплачено 16 801 руб. по КБК 18210201020071000110, с указанием в качестве назначения платежа «уплата ЕСН в ФСС за июль 2008 года»,

- платежным поручением №826 от 06.09.2005 уплачено 15 718 руб. по КБК 18210201020071000110, с указанием в качестве назначения платежа «уплата ЕСН в ФСС за август 2008 года»,

- платежным поручением №630 от 06.10.2005 уплачено 10 051 руб. по КБК 18210201020071000110, с указанием в качестве назначения платежа «уплата ЕСН в ФСС за сентябрь 2008 года».

Таким образом, исходя из начисленного и уплаченного за 6 и 9 и 12 месяцев 2008 года, у Предприятия сформировалась переплата в размере 353 руб.

Платежным поручением №503 от 18.08.2005 уплачен налог в сумме 25 руб. 88 коп. по КБК 18210201040091000110 с указанием в качестве назначения платежа «по акту проверки».

Обязанность заявителя перед бюджетом по ЕСН в ФФОМС в сумме 25 руб. 88 коп., подтверждается актом проверки №239 от 25.07.2005, однако данная недоимка сразу была погашена налоговым органом за счет имеющейся переплаты и на момент совершения Предприятием платежа не существовала.

Платежи за 12 месяцев 2005 года, а также за 2006, 1 и 2 кварталы 2007 года осуществлялись Предприятием в полном соответствии с представленными в налоговый орган расчетами по авансовым платежам и налоговыми декларациями.

17.10.2007 Предприятием представлен расчет по авансовым платежам по ЕСН за 9 месяцев 2007 года, согласно которому в ТФОМС по первому сроку платежа (июль) начислено 13 544 руб., по второму (август) начислено – 12 727 руб., по третьему (сентябрь) – 12 435 руб.

- платежным поручением №667 от 07.08.2007 уплачено 13 554 руб. по КБК 18210201040091000110, с указанием в качестве назначения платежа «уплата ЕСН в ФСС за июль 2007 года»,

- платежным поручением №762 от 07.09.2007 уплачено 12 727 руб. по КБК 18210201040091000110, с указанием в качестве назначения платежа «уплата ЕСН в ФСС за август 2007 года»,

- платежным поручением №848 от 05.10.2007 уплачено 12 435 руб. по КБК 18210201040091000110, с указанием в качестве назначения платежа «уплата ЕСН в ФСС за сентябрь 2007 года».

Таким образом, исходя из начисленного и уплаченного за 9 месяцев 2007 года, у Предприятия образовалась переплата в размере 10 руб.

Платежи за 4 квартал 2007 года, 2008 и 2009 годы также осуществлялись Предприятием в соответствии с представленными в налоговый орган расчетами по авансовым платежам и налоговыми декларациям.

Данные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного разбирательства как представлявшим интересы ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа налоговым инспектором, так и представлявшим интересы Предприятия главным бухгалтером.

Таким образом, из совокупности материалов дела следует, что у заявителя действительно имеется переплата по ЕСН в общей сумме 47 303 руб. 25 коп.

Исходя из буквального прочтения, указанная правовая норма устанавливает 3-х летний срок на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате, с момента уплаты налога, сбора, пеней, штрафа, а не с того момента когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Кроме того, указанная правовая норма не предусматривает возможности восстановления или продления пропущенного срока на обращение в Инспекцию за возвратом.

Установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ срок не может рассматриваться как срок исковой давности при разрешении вопроса о признании незаконным решения налогового органа, рассматриваемого по правилам главы 24 АПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку установленные указанной нормой сроки на обращение в налоговый орган пропущены, требования заявителя о признании недействительным решения ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа от 29.07.2013 №214 удовлетворению не подлежат.

Пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ №5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 №173–О, содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2009 №12882/08 зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты. В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

При этом в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.06.2004 №2046/04 между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает право налогоплательщика на обращение в суд с требованиями имущественного характера о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного и взысканного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте, в случае пропуска налогоплательщиком срока на обращение с соответствующим заявлением в налоговый орган.

В постановлении Президиума от 13.04.2010 № 17372/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.

Из анализа материалов дела следует, что часть переплат в сумме 35 755 руб. сформировалась исключительно вследствие действий налогоплательщика:

- безосновательный платеж на сумму 1 353 руб.,

- уплата налога в размере, превышающем данные налогового обязательства в соответствии с представленным расчетом по авансовым платежам, налоговой декларацией на суммы 3 руб., 1 руб., 1 руб., 1 руб., 1 руб., 1 руб., 301 руб., 52 руб. 10 руб.

- неучет налогоплательщиком заявленного им самим же в расчетах по авансовым платежам и налоговым декларациям ЕСН к уменьшению на суммы 3 815 руб., 8 657 руб., 21 559 руб.

Следовательно, о наличии переплаты по налогу в указанных суммах МКП «Производственное объединение банно-прачечного хозяйства «Чайка» безусловно знало в момент совершения платежей и подачи расчетов по авансовым платежам, а также налоговых деклараций в уполномоченный орган.

Как указал Конституционный Суд в определении от 21.06.2001 №173-О, налогоплательщик вправе обратиться в суд за возвратом излишне уплаченного или взысканного налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета исходя из общего срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Однако, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом дат совершения платежей и обращения в Инспекцию с отчетными документами, срок на обращение в суд за возвратом 35 755 руб. заявителем пропущен.

О применении правила об истечении срока исковой давности ко всей сумме возврата неоднократно заявлялось ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа. в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Исходя из изложенного требования Предприятия о возврате ему излишне уплаченного ЕСН в сумме 35 755 руб. являются необоснованными.

Оставшаяся часть переплат на сумму 11 548 руб. 25 коп. (30 руб. 44 коп. + 499 руб. 84 коп. + 7 411 руб., 943 руб. 44 коп., 1 405 руб. 75 коп., 1 руб. 52 коп., 1 123 руб. 02 коп., 25 руб. 88 коп., 107 руб. 79 коп.) сформировалась вследствие произведенных налоговым органом зачетов исчисленного к уплате налога за счет имеющейся переплаты по нему.

Поскольку документальное подтверждение уведомления налогоплательщика о совершении произведенных налоговым органом указанных зачетов и образовавшихся в результате проведения этих зачетов сумм переплат, в материалы дела не представлено, о наличии данных сумм переплат по ЕСН МКП «Производственное объединение банно-прачечного хозяйства «Чайка» узнало только после проведения сверки расчетов, по результатам которой составлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам №4856 по состоянию на 15.07.2013.

Таким образом, срок на обращение Предприятия в суд за возвратом 11 548 руб. 25 коп. заявителем не пропущен.

Довод ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа о том, что о наличии всех сумм рассматриваемых переплат заявитель был уведомлен путем направления ему ранее справок о состоянии расчетов с бюджетом, судом не принимается ввиду отсутствия документального подтверждения данного обстоятельства: доказательства направления и получения (вручения) справок о состоянии приведенных Инспекцией расчетов с бюджетом отсутствуют.

Исходя из изложенного, требования МКП «Производственное объединение банно-прачечного хозяйства «Чайка» об обязании Инспекции возвратить на расчетный счет МКП «Производственное объединение банно-прачечного хозяйства «Чайка» сумму излишне уплаченного ЕСН подлежат удовлетворению в части в размере 11 548 руб. 25 коп.

В остальной части данное заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 103 АПК РФ цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой этих требований.

В Информационном письме от 24.07.2003 № 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица).

Аналогичная позиция содержится в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2009 №ВАС-13085/2009.

Поскольку в рамках настоящего дела ООО «Атлантика» заявило 2 самостоятельных требования (имущественного и неимущественного характера), по делу в силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ подлежит уплате государственная пошлина в сумме 4 000 руб. (2 000 руб. + 2 000 руб.).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из изложенного, положений статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 512 руб. относятся на заявителя, в сумме 488 руб. - на ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

При этом суд исходит из следующего.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

На основании материалов дела и, руководствуясь статьями 7-11,65,110,167-170,180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Производственное объединение банно-прачечного хозяйства «Чайка» о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Воронежа от 29.07.2013 №214 «Об отказе в осуществлении зачета (возврата)» отказать.

Требование об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Воронежа возвратить на расчетный счет муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Производственное объединение банно-прачечного хозяйства «Чайка» (ИНН <***>) излишне уплаченный единый социальный налог удовлетворить в части в сумме 11 548 руб. 25 коп.

В остальной части в удовлетворении требований об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Воронежа возвратить на расчетный счет муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Производственное объединение банно-прачечного хозяйства «Чайка» излишне уплаченный единый социальный налог отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Воронежа (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена 27.12.2004 МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Производственное объединение банно-прачечного хозяйства «Чайка» (г.Воронеж, зарегистрировано администрацией города Воронежа 27.06.2002 за номером 1113514, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 05.11.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 488 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.С. Есакова