Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: ООО «БорНефтеГаз» г. Борисоглебск, Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, ООО «Профессиональная оценка» г. Воронеж

об оспаривании постановления об оценке вещи или имущественного права от 04.08.2008г. с учетом внесенных в него изменений, обязании пристава вынести новое постановление об оценке недвижимого имущества

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 25.10.2007г. № 36-01/457320, сроком до 31.12.2008г.,

судебный пристав-исполнитель – ФИО1 служебное удостоверение ТО № 006030 выдано 07.10.2005г.,

отООО «Профессиональная оценка» - ФИО3 директор, приказ № 1 Л/С от 30.07.2003г.,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области – ФИО4 по доверенности от 09.01.2008г. № 5, ФИО5 по доверенности от 09.01.2008г. № 6, ФИО6 по доверенности от 13.10.2008г. № 208,

установил:

Открытое акционерное общество «Углеметбанк» г. Челябинск в лице филиала ОАО «Углеметбанк» в г. Воронеже (далее – заявитель, Банк) обратилось в суд с требованиями о признании недействительным постановления об оценке вещи или имущественного права от 04.08.2008г. с учетом внесенных в него изменений, вынесенного судебным приставом-исполнителем Борисоглебского РОСП Воронежской области ФИО1 и просит обязать пристава вынести новое постановление об оценке недвижимого имущества для дальнейшей передачи на реализацию объектов недвижимости в установленном законом порядке.

Кроме того, заявитель ходатайствует о приостановлении исполнительного производства № 308/37/05/2008 по исполнительному листу Арбитражного суда Воронежской области № 041476 на срок судебного разбирательства, а также ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании указанного постановления пристава.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «БорНефтеГаз» г. Борисоглебск - взыскатель по исполнительному листу, Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, ООО «Профессиональная оценка».

Рассмотрение дела откладывалось в связи с отсутствием сведений об извещении должника о судебном разбирательстве.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии ООО «БорНефтеГаз», надлежаще извещенного о судебном разбирательстве.

В судебном заседании 14.10.2008г. объявлялись перерывы до 20.10.2008г. и до 21.10.2008г. для представления дополнительных доказательств, отзывов на заявление третьих лиц. Объявления о перерывах размещались на информационном стенде арбитражного суда.

На основании статьи 117 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство заявителя, восстановив пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об оспаривании постановления пристава.

Определением суда от 14.10.2008г. на основании пункта 2 части 1 статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» удовлетворено ходатайство заявителя о приостановлении исполнительного производства № 308/37/05/2008 по исполнительному листу Арбитражного суда Воронежской области № 041476 до вынесения судебного акта по настоящему делу.

В судебном заседании 20.10.2008г. на основании статей 41, 49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению уточненные заявителем требования: обязать судебного пристава-исполнителя Борисоглебского РОСП ФИО1 вынести новое постановление об оценке вещи или имущественного права таким образом, чтобы рыночная стоимость объектов оценки и земельных участков соответствовала площади объектов оценки и земельных участков согласно правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, для дальнейшей передачи объектов недвижимости на реализацию в установленном законом порядке в соответствии с действующим законодательством РФ.

Из материалов дела следует.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2007г. по делу №А14- 2990-2007-141/5 взыскано с ООО «БорНефтеГаз» в пользу Банка 2 302 205 руб. 47 коп. (основная задолженность, проценты за пользование кредитом, пени) и 22 822 руб. 32 коп. госпошлины, решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист № 041476.

23.08.2007г. на основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель ФИО1 возбудила исполнительное производство № 10012/1208/04/2007 (в 2008 году - № 308/37/05/2008).

Поскольку должник добровольно не исполнил требования исполнительного документа, пристав 21.09.2007г. наложила арест на объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику на праве собственности, арестовав, в том числе девять зданий и четыре земельных участка (площадью 575 кв. м, 30 355 кв. м, 13 724 кв. м, 2 275 кв. м), расположенных по адресу: Воронежская область, Борисоглебский район, с. Горелка (том 1, л.д. 45 – 73).

07.04.2008г. пристав вынесла постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и привлекла для определения рыночной стоимости объектов недвижимости ООО «Профессиональная оценка».

15.04.2008г. специалист подготовил отчет № 8 об оценке рыночной стоимости объектов оценки – права собственности на нежилые отдельно стоящие здания в количестве 9 позиций, принадлежащих ООО «БорНефтеГаз» и расположенных на земельных участках общей площадью 47 429 кв. м по указанному адресу, сделав заключение о том, что суммарная рыночная стоимость объектов оценки (здания) составляет с учетом рыночной стоимости права собственности на земельные участки под застройкой, с учетом НДС - 779 344 рубля, рыночная стоимость земельных участков общей площадью 47 429 кв. м составляет 1 261 752 рубля, а также определил рыночную стоимость земельных участков без стоимости площадей под застройкой – 1 046 536 рублей и земельных участков под застройкой – 215 216 рублей.

04.08.2008г. пристав вынесла постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, указав рыночную стоимость девяти зданий с учетом рыночной стоимости права собственности на земельные участки под застройкой (общая сумма 779 344 рубля, таблица 95 отчета (том 1, л.д. 127) и указав рыночную стоимость земельных участков без стоимости площадей под застройкой (общая сумма 1 046 536 рублей, таблица отчета 96 (том 1, л.д. 127).

В тот же день пристав вынесла постановление о внесении изменений в постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, изменив название постановления на «постановление об оценке вещи или имущественного права» и указав стоимость оцениваемого имущества – 1 825 881 рубль.

Заявитель утверждая, что в том порядке, в котором в оспариваемом постановлении сформированы приставом лоты для реализации объектов недвижимости (четыре земельных участка и девять зданий на них), созданы препятствия для реализации объектов недвижимости в установленном законом порядке, поскольку нарушен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанной с ним недвижимости, установленный пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса РФ, что приведет к нарушению прав взыскателя в случае, если недвижимое имущество не будет реализовано на торгах и будет передано взыскателю в порядке, установленном пунктами 11, 12 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель заявителя также пояснила, что рыночная стоимость каждого из четырех земельных участков, указанная в оспариваемом постановлении пристава занижена на общую сумму 215 216 рублей, что приведет к нарушению прав взыскателя, поскольку задолженность не будет погашена в полной сумме и повлечет причинение убытков взыскателю, в случае реализации имущества на торгах на основании оспариваемого постановления.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражает против заявленных требований, считая, что оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Представители Управления ФССП и оценщик не согласны с доводами заявителя и утверждают, что общая рыночная стоимость всех объектов недвижимости составляет 1 825 881 рубль, в том числе рыночная стоимость четырех земельных участков – 1 261 752 рубля (включая стоимость земли под застройкой в сумме 215 216 рублей) и рыночная стоимость девяти объектов недвижимости без учета стоимости земельного участка под зданием – 564 128 рублей. Стоимость земли под застройками в сумме 215 216 рублей отдельно определена оценщиком для расчета НДС и не влияет на общую рыночную стоимость объектов недвижимости.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

По смыслу статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» рассмотрение заявления об оспаривании постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов производится арбитражным судом по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов – исполнителей, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан и организаций.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В пункте 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.

Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из материалов дела видно, что на земельных участках, принадлежащих должнику, расположены здания, также принадлежащие должнику.

Так на земельном участке площадью 30 355 кв. м расположены четыре здания, на земельном участке площадью 13724 кв. м расположены три здания, на земельных участках площадью 2 275 кв. м и площадью 575 кв. м также расположены соответственно здания площадью 1 385, 7 кв. м и площадью 201, 7 кв.м.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 5 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» установлено, что к объектам оценки относятся, в том числе:

отдельные материальные объекты (вещи);

совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия);

право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества.

В силу названных положений законодательства земельные участки, принадлежащие должнику на праве собственности, должны передаваться судебным приставом-исполнителем на реализацию вместе со зданиями, расположенными на этих земельных участках.

При указанных обстоятельствах суд считает, что постановление пристава от 04.08.2008г. об оценке вещи или имущественного права с внесенными в него изменениями не соответствует требованиям пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд считает, что пристав неправомерно указала в оспариваемом постановлении рыночную стоимость зданий с учетом площади земельного участка, который занимает здание, поскольку земельный участок под зданием не является объектом оценки.

Вместе с тем, поскольку пристав не передавала арестованное имущество на реализацию, а также учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не наступили и нельзя достоверно утверждать, что такие обстоятельства наступят, суд считает, что заявитель не доказал нарушение его прав и законных интересов оспариваемым постановлением пристава от 04.08.2008г.

Доводы заявителя о занижении рыночной стоимости каждого из четырех земельных участков, указанных в оспариваемом постановлении пристава на общую сумму 215 216 рублей, не подтверждены материалами дела.

На основании изложенного суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 85, 87, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьями 65, 71, 197-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Открытому акционерному обществу «Углеметбанк» г. Челябинск в лице филиала ОАО «Углеметбанк» в г. Воронеже в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через суд, принявший решение.

Судья Максимович Т.Н.