Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Стройбытсервис» (далее – заявитель, Общество, ООО «СБС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Воронежской таможни от 14.01.2016 №101040000-650/2015 по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела Общество, ссылаясь на недоказанность таможенным органом наличия вмененного Обществу состава административного правонарушения, поддержало заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Таможенный орган заявленное требование не признал, о чем указано также в его отзыве на заявленное требование.

В судебном заседании 14.03.2016 объявлялся перерыв до 21.03.2016.

Как следует из материалов дела, 08.05.2015 при ввозе на территорию Таможенного союза задекларированного по декларация на товары №10104080/080515/0004007 (далее - ДТ) товара №1, классифицируемого кодом ТН ВЭД ТС 4015190000 («перчатки из нитрила, вулканизированные, синтетическая резина, для применения в пищевой промышленности»), общество в целях помещения этого товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления одновременно с указанной ДТ представило таможенному органу сертификат соответствия ТС RU C-ВЕ.АВ24.В.00747 от 25.03.2014, подтверждающий соответствие декларируемого товара обязательным требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №878.

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом при проверке вышеназванного сертификата соответствия на сайте Росаккредитации было установлено, что сертификат соответствия ТС RU C-ВЕ.АВ24.В.00747 от 25.03.2014 является аннулированным (дата прекращения действия сертификата 17.06.2014).

С учетом изложенного сертификат соответствия ТС RU C-ВЕ.АВ24.В.00747 от 25.03.2014, предъявленный Обществом при декларировании, не мог быть использован в качестве документа, подтверждающего соблюдение запретов и ограничений.

Таким образом, ООО «СБС» нарушило требования ст. 152, п.1 ст.183, ст. 188 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) и представило при таможенном декларировании товара недействительный документ - сертификат соответствия ТС RU C-ВЕ.АВ24.В.00747 от 25.03.2014, сведения о котором указаны в графе 44 ДТ, что послужило основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств-членов Таможенного союза запретов и ограничений.

Таможенным органом 07.12.2015 в отношении общества возбуждено дело N10104000-650/2015 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ

По факту представления ООО «СБС» при декларировании товара недействительного документа 30.12.2015 таможенным органом в отсутствие законного представителя Общества, надлежаще извещенного о времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении №10104000-650/2015 по признакам ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материала об административном правонарушении должностным лицом таможенного органа вынесено постановление от 14.01.2016 №10104000-650/2015 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «СБС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Таким образом, состав рассматриваемого административного правонарушения возникает при условии, что следствием предоставления недействительных документов на товар является возможность неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В примечании 2 к статье 16.1 КоАП РФ предусмотрено, что под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии с п.1 ст. 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 210 ТК ТС регламентировано, что товары помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления при соблюдении запретов и ограничений.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 210 ТК ТС запреты и ограничения - комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

Статьей 183 ТК ТС установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии Техническим регламентом Таможенного союза. О безопасности средств индивидуальной защиты, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №878 (далее – Технический регламент) средства индивидуальной защиты, в том числе перчатки, выпускаются в обращение на рынке при их соответствии требованиям Технического регламента, а также других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, при условии, что они прошли подтверждение соответствия согласно разделу 5 Технического регламента, а также согласно другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Средства индивидуальной защиты, соответствие которых требованиям Технического регламента не подтверждено, не должны быть маркированы единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза и не допускаются к выпуску в обращение на рынке.

Перед выпуском в обращение на рынке государств – членов Таможенного союза средства индивидуальной защиты, на которые распространяется действие Технического регламента, должны быть подвергнуты процедуре подтверждения соответствия установленным в нем требованиям безопасности.

Тем самым, применительно к товару №1 документом, подтверждающим соблюдение запретов и ограничений, является сертификат соответствия.

В рассматриваемом случае таможенным органом установлен факт представления обществом недействительного сертификата соответствия, что могло послужить основанием для выпуска товара без условий, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 195 ТК ТС, а именно без соблюдения ограничений установленных Техническим регламентом.

С учетом установленных обстоятельств, а также положений вышеупомянутых правовых норм суд приходит к выводу о том, что представление недействительного сертификата соответствия, в силу прямого указания примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ, свидетельствует о наличиях в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии в обжалуемом постановлении сведений о том, каким образом представление Обществом декларации о соответствии с недействительным сертификатом само по себе могло послужить основанием для неприменения установленных запретов и (или) ограничений, суд находит не соответствующим действительным обстоятельствам дела. В постановлении от 14.01.2016 №10104000-650/2015 указаны установленные правовыми актами уполномоченных органов ЕАЭС ограничения, которые могли быть не соблюдены в результате предоставления Обществом недействительной декларации о соответствии товара №1 требованиям Технического регламента.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства при ввозе товара на территорию таможенной территории Таможенного союза.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения требований по лицензированию, что свидетельствуют о виновности юридического лица.

Необходимость выполнения той или иной обязанности в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в ст. 15 Конституции РФ, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Таким образом, событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью собранных административным органом доказательств по делу.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Заявителем также не оспаривается соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае существенная угроза правоохраняемым общественным интересам характеризуется, прежде всего, неисполнением Обществом возложенных на него публично-правовых обязанностей.

На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде штрафа назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП, в сумме 100000 рублей.

В то же время Общество, ранее к административной ответственности не привлекалось. Наложение штрафных санкций в размере 100000,0 руб. может привести к нежелательным последствиям в осуществлении предпринимательской деятельности Общества.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 4-П от 25.02.2014, положения частей 3.2, 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, со снижением его размера не более чем в раза, суд приходит к выводу, что сумма штрафа является избыточным принуждением и не обеспечивает баланс основных прав привлекаемого лица и общего интереса.

Применительно к данному делу, с учетом вышеуказанного, а также существа события вмененного ООО «СБС» административного правонарушения, суд полагает возможным снизить размер назначенного административного штрафа до 50000,0руб., то есть со снижением в два раза минимального размера административного штрафа, установленного соответствующей административной санкцией, ниже низшего предела. В указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и, в то же время, обеспечивает его неотвратимость.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного оспариваемое постановление следует изменить в части размера санкции за совершение правонарушения по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, применив к ООО «СБС» административный штраф в размере 50000,0руб.

В остальной части постановление от 14.01.2015 №10104000-650/2015 оставить без изменения, заявление - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 207, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление Воронежской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>)от 14.01.2016 №10104000-650/2015 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройбытсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части размера назначенного штрафа.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Стройбытсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 16.08.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области, место нахождения: ФИО3 <...>, <...>) административное наказание за совершенное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50000,0 руб.

В остальной части постановление от 14.01.2016 № 10104000-650/2015 оставить без изменения.

В удовлетворении требования ООО «Стройбытсервис» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья В.В. Домарева