Гражданский кодекс часть 1

от инспекции государственного строительного надзора Воронежской области: ФИО2 – ведущего консультанта отдела правового регулирования по доверенности от 06.112013, служебное удостоверение от 01.11.2013 № 33

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственности «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» (ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к инспекции государственного строительного надзора Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2014 № 112.

Определением суда от 28.07.2014 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27.08.2014.

Определением суда от 27.08.2014 судебное заседание по делу назначено на 13.10.2014.

Рассмотрение дела откладывалось для представления дополнительных доказательств в подтверждение заявленных требований и возражений на них.

В судебном заседании 20.11.2014 был объявлен перерыв до 27.10.2014 (22-23.11.2014 выходные дни).

ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» поддержало заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениям к заявлению.

Инспекция государственного строительного надзора Воронежской области с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на законность вынесенного постановления, необоснованность доводов заявителя.

Из материалов дела следует:

ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» на основании разрешения на строительство от 22.06.2012 № RU-36302000-60 осуществляет строительство четырехзвездочной гостиницы по адресу: <...> «а», общей площадью 16097 кв. м, этажность – 15+башня, подземных этажей – 3, количество машиномест -37, площадь строительного участка – 1910 кв.м, строительный объем – 68678 куб.м.

На основании приказа руководителя Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области от 18.03.2014 № 68-01-04/328 в отношении ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» была проведена внеплановая документарная проверка с целью выполнения программы проведения проверок при строительстве объекта капитального строительства, разработанной на основании извещения о начале строительства от 20.07.2012 № 01-09/1826.

Предметом проверки является соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Уполномоченным лицом на проведение проверки назначена инспектор отдела надзора за строительством объектов ФИО3

Результаты указанной проверки были зафиксированы в акте проверки от 20.06.2014 № 417.

30.06.2014 инспектором отдела надзора за строительством объектов Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области ФИО4 был составлен в отношении ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» протокол № 108 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Материалы об административном правонарушении ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» были рассмотрены временно исполняющим обязанности руководителя Инспекции ФИО5 и по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении 10.07.2014 вынесено постановление за № 112 о признании ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» не согласилось с указанным постановлением, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При этом заявитель ссылается на нарушение порядка проведения документарной проверки, процедуры перехода от документарной к выездной проверке (в акте она поименована как документарная, фактически была проведена выездная проверка; предметы указанных проверок разные; для изменения вида проверки соответствующие распоряжение или приказ не издавались). Кроме того, по утверждению заявителя он дважды привлечен к административной ответственности за одно и тоже правонарушение (постановление от 10.07.2014 № 111, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности по основаниям части 1 статьи 9.4 КоАП РФ). Заявитель ссылается также на то, что в соответствии с распоряжением на спорную проверку ГУ МЧС России по Воронежской области участия в проведении проверки заявителя не принимало.

Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области с заявленными требованиями не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут в силу статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (Закон № 214-ФЗ) государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

В силу части 2 статьи 23 Закона № 214-ФЗ контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

Постановлением Правительства Воронежской области от 18.05.2009 № 414 уполномоченным органом исполнительной государственной власти Воронежской области, обеспечивающим на территории Воронежской области разработку и реализацию государственной политики Воронежской области в сфере государственного строительного надзора и государственного контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости определена Инспекция государственного строительного надзора Воронежской области.

Инспекция осуществляет государственный строительный надзор, контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, выявление и предупреждение нарушений при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства и принятие необходимых мер по устранению выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 1.6. Положения, утвержденного Постановлением Правительства Воронежской области от 18.05.2009 № 414, Инспекция издает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты - приказы, которые являются обязательными для исполнения на территории Воронежской области.

В пределах указанных полномочий Инспекция 23.08.2010 издала приказ № 533 «Об установлении Перечня сведений и (или) документов, необходимых для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости».

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 23.56 КоАП РФ оспариваемое постановление вынесено компетентным органом в пределах предоставленных полномочий.

Доводы ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» о нарушении порядка при проведении проверки со ссылкой на положения Закона РФ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судом отклоняются по следующим основаниям:

В силу пункта 18 части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе государственного строительного надзора.

Кроме того, части 1.1 статьи 9 Закона № 294-ФЗ закреплено, что в случаях, установленных федеральным законом, отдельные виды государственного контроля (надзора) могут осуществляться без проведения плановых проверок.

Согласно части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (Закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В частности, в пункте 1 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проверки проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок. Подпунктом «а» пункта 3 части 5 этой же статьи установлено, что основанием для проведения проверки является, в том числе, программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора.

Поскольку пунктом 1 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что проверки в области осуществления государственного строительного надзора проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок (что связано с необходимостью систематического контроля над строительством и реконструкцией объектов капитального строительства), проводимые инспекцией при осуществлении государственного строительного надзора проверки по смыслу Закона № 294-ФЗ являются внеплановыми.

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 (ред. от 29.04.2014) «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» принято Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Частью 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ установлено, что о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

На основании статьи 9 указанного Положения Государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.

Проверки на основании пункта 11 Положения проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным на основании соответствующего распоряжения (приказа) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор (далее - должностное лицо органа государственного строительного надзора) в соответствии с программой проверок, а также в случае получения извещений, указанных в части 6 статьи 52 и части 3 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обращений физических и юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Программа проверок разрабатывается должностным лицом органа государственного строительного надзора с учетом конструктивных и иных особенностей объекта капитального строительства и выполнения работ по его строительству, реконструкции, условий последующей эксплуатации, а также других факторов, подлежащих учету в соответствии с требованиями технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Указанными выше нормами виды проверок при осуществлении Государственного строительного надзора не определены.

Исследовав материалы дела, приняв во внимание положения указанных норм права, нарушений требований о назначении и проведении спорной проверки в отношении заявителя судом не установлено.

Нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) является основанием для привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Действия, предусмотренные частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток (часть 2 статьи 9.4 КоАП РФ).

Объектом правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), которое затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Субъектом ответственности могут быть как граждане и должностные лица, так и индивидуальные предприниматели и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушения характеризуются виной.

Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Согласно части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются как застройщик, подрядчик, так и субподрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству.

Из материалов дела следует, что ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» является генподрядчиком объекта капитального строительства «Четырехзвездочная гостиница» по адресу <...> «а».

Следовательно, ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения, заявитель является лицом, осуществляющим строительство объекта, в связи с чем в его обязанности входит строительство объекта в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и по обеспечению безопасности работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнению требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия, а также осуществление строительного контроля в ходе всего процесса строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства.

Согласно части 2 статьи 48 ГрК РФ, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» определено, что изменения архитектурного проекта при разработке документации для строительства или при строительстве архитектурного объекта производятся исключительно с согласия автора архитектурного проекта, а в случае отклонения от требований архитектурно-планировочного задания также по согласованию с соответствующим органом архитектуры и градостроительства.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Доказательств изменения проектной документации на объект капитального строительства в установленном порядке в материалы дела не представлен.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство, которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Под строительством подразумевается создание зданий, строений, сооружений.

В целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; обеспечения энергетической эффективности зданий и сооружений был принят Закон РФ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В силу пункта 28 статьи 2 Закона РФ от 30.12.2009 № 384-ФЗ характеристики безопасности здания или сооружения – это количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности.

Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов… строительства… обеспечивается посредством реализации установленных в соответствии с требованиями значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в процессе строительства (часть 1 статьи 5 Закона № 384-ФЗ).

Безопасность зданий и сооружений обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий (часть 2 статьи 5 Закона № 384-ФЗ).

Согласно частям 1, 4 статьи 6 Закона № 384-ФЗ Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона № 384-ФЗ.

Национальные стандарты и своды правил, включенные в перечень, указанный в части 1 названной статьи, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

В обоснование состава правонарушения, за совершение которого к заявителю применена ответственность в соответствии с частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, Инспекция в материалах административного дела указала на:

- необеспечение генеральным подрядчиком выполнения строительного контроля (нарушение части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ);

- необеспечение генеральным подрядчиком выполнения строительного контроля за соблюдением строительного процесса (пункт 5 а,в,г,е Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468);

- строительно-монтажные работы выполняются по рабочим чертежам, которые не соответствуют проекту (стадия П) в части соблюдения параметров здания: фактически не выполняется предусмотренное строительство пристройки, предусмотренной в осях 2/1-4/1-Д-И на листах АР-5 стадии «проект», не выдержаны высотные отметки, высота здания, количество этажей и этажность. Также размещение помещений с предусмотренным функциональным назначением по проекту не соответствует фактическому размещению помещений, выполняемых по рабочим чертежам.

- раздел 1.8 специальных техусловий общества с ограниченной ответственностью «ЭкоРесурс» на проектирование и строительство в части обеспечения пожарной безопасности объекта не обеспечено примыкание к жилому дому стены гостиницы, которая должна быть предусмотрена противопожарной первого типа без проемов. Фактически стены выполнены с проемами и не вплотную к зданию;

- строительство здания гостиницы выполняется не вплотную к зданию жилого дома и зданию библиотеки;

- раздел 1.8 спец. техусловий общества с ограниченной ответственностью «ЭкоРесурс» высота здания 47 м не соблюдена (как разность отметок от уровня поверхности проезда для пожарных автомобилей и нижней границы верхнего открывающегося окна в наружной стене (не считая верхнего технического этажа), т.е. ориентировочно составляет 49,5 м;

- строительство объекта продолжается с отклонениями от утвержденных параметров объекта капитального строительства по рабочим чертежам, которые не прошли повторную экспертизу по измененным разделам проекта.

При этом административный орган указал на нарушения пункта 4.6 СП 48.13330-2011.

Заявитель доказательств в опровержение указанных в оспариваемом постановлении нарушений в материалы дела не представил. Фактически доводы общества свелись к тому, что материалы административного дела не содержат, по мнению заявителя, сведений, подтверждающих выявленные нарушения, уточняющих высоту, этажность и количество этажей.

Совершение ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» указанных в оспариваемом постановлении нарушений требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований при строительстве объектов капитального строительства подтверждено материалами дела, которые заявителем не опровергнуты надлежащими (статья 65 АПК РФ).

Высотные здания в соответствии с пунктом 5.1 ГОСТа 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения по расчету», пунктом 8 статьи 4 Закона № 384-ФЗ и статьей 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относятся к повышенному уровню ответственности.

Статьей 7 Закона № 384-ФЗ предусмотрено, что строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей.

Таким образом, строительство высотного здания с нарушением расчетных показателей в части конструктивных характеристик безопасности представляет угрозу жизни и здоровью граждан, что влечет за собой необходимость постоянного контроля за производством строительства.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Оснований полагать, что нарушение ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» технических регламентов, проектной документации, обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона судом не установлено.

Обществом не представлено допустимых доказательств того, что им были предприняты все возможные меры в целях соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП предусмотрена административная ответственность.

При таких обстоятельствах, вина ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, судом установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ и вина ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» установлены административным органом.

Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ).

Заявитель полагает, что он дважды привлечен Инспекцией к административной ответственности по результатам одной проверки (акт проверки от 20.06.2014 № 417) - в соответствии с постановлением от 10.07.2014 № 112 по делу № 105/14-АИ по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ и в соответствии с постановлением от 10.07.2014 № 111 по делу № 104/14-АИ по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на привлечение его дважды к административной ответственности за одно и тоже правонарушение (постановление от 10.07.2014 № 111 по делу № 104/14-АИ) судом отклоняется, исходя из нарушений, указанных в оспариваемом постановлении в качестве оснований для привлечения к административной ответственности. При этом судом принимается во внимание то, что постановление от 10.07.2014 № 111 по делу № 104/14-АИ (часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ) не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Доводы заявителя о неправомерности принятия административным органом в качестве доказательств нарушения обществом требований по соблюдению пожарной безопасности, указанных ГУ МЧС России по Воронежской области, при отсутствии сотрудников ГУ МЧС России по Воронежской области в числе лиц, которым поручалось проведение спорной проверки, не могут быть приняты судов в качестве оснований для признания оспариваемого постановления незаконным с учетом постановления от 10.07.2014 № 112 и положений статьи 68 АПК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В противном случае цели административного наказания, указанные в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, не будут реализованы, а административное наказание превратится из меры ответственности в средство ограничения конституционного права каждого на свободу предпринимательской и иной экономической деятельности. Это будет противоречить Конституции Российской Федерации и сущности института юридической ответственности, указанной в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 № 349-О разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Оспариваемым постановлением наложен административный штраф в размере 400000 руб.

Из оспариваемого постановления не усматривается, в связи с какими обстоятельствами размер санкции определен административным органом в виде штрафа в сумме 400000 рублей, в то время как минимальный размер штрафа, установленный частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, составляет 300000 рублей. В постановлении не указаны обстоятельства, отягчающие размер ответственности, позволяющие установить размер штрафа выше низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Кроме того, оспариваемое постановление не содержит сведений, подтверждающих, что при назначении административного наказания ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» учитывалось имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации). Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания. Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности.

Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П).

Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

На основании изложенного, учитывая то, что правонарушение ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» совершено впервые (доказательств иного суду не представлено), суд приходит к выводу о том, что применение к обществу административного штрафа в размере, превышающим минимальный предусмотренный частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, не будет отвечать целям административной ответственности, поскольку повлечет избыточное ограничение прав юридического лица, которое не будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 № 4-П (если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа), суд считает возможным признать незаконным и отменить постановление Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области от 10.07.2014 № 112 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» по основаниям части 2 статьи 9.4 КоАП РФ в части размера взыскиваемого административного штрафа 350000 руб.

В остальной части требований следует отказать.

С учетом изложенного требования ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» подлежат удовлетворению частично.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 65, 69, 71, 167-170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области от 10.07.2014 № 112 о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» по основаниям части 2 статьи 9.4 КоАП РФ в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 350000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента изготовления мотивированного решения в 19-й Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А14-9566/14 от 27.11.2014 АС Воронежской области

Р Е Ш И Л:

Судья Л.В. Попова