Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перелешинский сахарный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п. Перелешинский Воронежской области

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), пгт. Анна Воронежской области

о признании частично недействительным решения №08-01/28 от 30.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности №1 от 18.01.2016 (действительна до 31.12.2016); ФИО2 – представитель по доверенности №2 от 18.01.2015 (действительна до 31.12.2016);

от ответчика: ФИО3 – начальник правового отдела по доверенности №15-03 от 15.09.2016 (действительна до 15.09.2016); ФИО4 – главный специалист-эксперт правового отдела УФНС России по Воронежской области по доверенности №15-04 от 09.06.2015 (сроком на 1 год),

у с т а н о в и л:

ООО «Перелешинский сахарный комбинат» (заявитель по делу, ООО «ПСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России №5 по Воронежской области (ответчик по делу, Инспекция) от 30.06.2014 №08-01/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований от 02.04.2015 – л.д.3-4, т.3) в части:

- доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 619 797руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 61 980руб.; в областной бюджет 557 817руб. (подп.2 пункта 1 резолютивной части решения);

- привлечения к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль за 2011 год в виде штрафа в сумме 12 396 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 1 240 руб.; в областной бюджет 11 156 руб. (подп.2 пункта 2 резолютивной части решения);

- начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) по состоянию на 30.06.2014 по налогу на прибыль в сумме 69 142 руб. 82 коп., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 1 949 руб. 17 коп.; в областной бюджет 67 193 руб. 65 коп. (подп. 2 пункта 3 резолютивной части решения);

- предложения уплатить налога на прибыль за 2011 год в сумме 619 797 руб. (подп. 1 пункта 4 резолютивной части решения);

- предложения уплатить штраф в сумме 12 396руб. (подп. 2 пункта 4 резолютивной части решения);

- предложения уплатить пени в сумме 69 142 руб. 82 коп. (подп.3 пункта 4 резолютивной части решения);

- предложения внести по налогу на прибыль за 2011 год необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (подп. 4 пункта 4 резолютивной части решения).

Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнительных письменных пояснениях.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и в письменных отзывах.

Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству лиц, участвующих в деле, для направления судом запроса в ЗАО «Компьютершер Регистратор» и представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Из материалов дела следует:

МИФНС России №5 по Воронежской области провела выездную налоговую проверку ООО «Перелешинский сахарный комбинат» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012; налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2011 по 31.08.2013.

По результатам проверки составлен акт №08-01/26 от 26.05.2014 (л.д.22-32, т.2).

На указанный акт выездной налоговой проверки 28.03.2012 заявителем были представлены возражения (л.д.33-35,т.2).

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика, заместитель начальника МИФНС России №5 по Воронежской области ФИО5 вынесла решение от 30.06.2014 №08-01/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 16-42, т.1).

Указанным решением заявитель (в оспариваемой части) был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 статьи 122 Налогового кодекса РФ:

- за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в результате занижения базы, в виде штрафа в размере – 1 240 руб.,

- за неуплату налога на прибыль в областной бюджет в результате занижения базы в виде штрафа в размере – 11 156 руб.;

было предложено уплатить недоимку:

- по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме - 61 980 руб.,

- по налогу на прибыль в областной бюджет в сумме - 557 817 руб.;

начислены пени за несвоевременную уплату или неуплату налогов по состоянию на 30.06.2014:

- по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме - 1 949,17 руб.,

- по налогу на прибыль в областной бюджет в сумме - 67 193,65руб.,

Не согласившись с решением МИФНС России №5 по Воронежской области от 30.06.2014 №08-01/28, ООО «Перелешинский сахарный комбинат» 25.04.2014 была подана апелляционная жалоба в УФНС России по Воронежской области (л.д.47-52, т.1).

Решением УФНС России по Воронежской области №15-2-18/19459@ от 31.10.2014 решение МИФНС России № 5 по Воронежской области от 30.06.2014 №08-01/28 было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (л.д. 53-65,т.1).

Не согласившись с решением МИФНС России № 5 по Воронежской области 30.06.2014 №08-01/28 (в оспариваемой части), ООО «Перелешинский сахарный комбинат» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований ООО «Перелешинский сахарный комбинат» указывает следующее:

Из системного толкования пп.1 п.1 ст. 20 НК РФ и п.3 ст. 105.2 НК РФ можно сделать вывод, что доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется как произведение долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой. Косвенное владение уставным капиталом предполагает одностороннее и последовательное участие одной из организаций в виде произведения долей участия.

«KMI Holdings Limited» не является учредителем ООО «Перелешинский сахарный комбинат» и не имеет какой-либо возможности юридически и финансово влиять на деятельность последнего, так как отсутствует признак последовательности участия.

Косвенное участие одной организации в другой предполагает наличие признака последовательности участия организаций, то есть когда первая организация владеет долями (акциями, паями) второй организации, а вторая организация, в свою очередь, владеет долями (акциями, паями) третьей организации, в этом случае первая организация косвенно владеет (участвует) в уставном капитале третьей организации.

Применительно к рассматриваемой ситуации это могло быть, если бы «KMI Holdings Limited» являлось учредителем ОАО «Объединенная сахарная компания», которое в свою очередь является учредителем ООО «Перелешинский сахарный комбинат».

Поскольку заимодавец «KMI Holdings Limited» не является участником ООО «Перелешинский сахарный комбинат», и ни прямо, ни косвенно не владеет его уставным капиталом, то задолженность ООО «Перелешинский сахарный комбинат» перед «KMI Holdings Limited» не может быть признана контролируемой и к ней не могут быть применены правила, установленные п. 2 ст. 269 НК РФ.

Возражая против заявленных требований, представители Инспекции указывают на то, что в ходе выездной налоговой проверки, по имеющейся у налогового органа информации, было установлено, что заявитель обязан был исчислять предельную сумму процентов по правилам, установленным п.п.2 – 4 ст. 269 НК РФ, поскольку, заявитель в проверяемом периоде имел непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной компанией KMI Holdings Limited (Кипр), косвенно владеющей более 20% доли уставного капитала общества.

Указанный вывод основан на приведенной Инспекцией в оспариваемом решении (стр. 16) схеме косвенного владения уставным капиталом. По мнению Инспекции, вышеуказанная схема предполагает одностороннее и последовательное участие одной из организаций в другой, в виде произведения долей участия, то есть доля косвенного участия кипрской компании KMI Holdings Limited в уставном капитале ООО «Перелешинский сахарный комбинат» через Meadway Holdings Limited и ОАО «Объединенная сахарная компания», составляет 99,9%.

В нарушение п.2 и п. 3 ст.269 НК РФ в расчете налога на прибыль за 2011г. ООО «Перелешинский сахарный комбинат» включило фактически начисленные проценты по договорам займа, а не с учетом коэффициента капитализации. В результате, внереализационные расходы были завышены налогоплательщиком на 3 138 992 руб.: (6 550 940 (фактически начисленные проценты за 1 кв. 2011 г.): 1.92 (коэффициент капитализации)).

В целом, налогоплательщиком была занижена налогооблагаемая прибыль на 3 098 985 руб., так как при расчете была учтена сумма доначисленного в ходе проверки налога на имущество в размере 40 007 руб., которую налогоплательщик имеет право включить в состав расходов, уменьшающих доходы (3 138 992руб. - 40 007руб.=3 098 985руб. ), что привело к занижению налогоплательщиком налога на прибыль на 619 797 руб. (3 098 985*20%).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд руководствовался следующим:

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акта и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 и статья 201 Кодекса).

Согласно статье 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

По мнению суда, в ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено суду доказательств, однозначно и безоговорочно свидетельствующих о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение, является законным, а выводы, содержащиеся в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Так, как следует из материалов дела, выводы проверяющих, изложенные в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении, сводятся к следующему:

В ходе проверки ООО «Перелешинский сахарный комбинат» было установлено, что Общество в проверяемом периоде привлекало заемные средства от иностранной компании «KMI Holdings Limited» по договорам займа №8/242-07 дзм от 15.02.2007 и №8/232-07 кзм от 15.02.2007 и имеет задолженность по долговым обязательствам перед названной кипрской компанией.

При исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в проверяемых периодах в состав внереализационных расходов налогоплательщиком включена полностью сумма процентов, начисленных по вышеназванным договорам.

В целях оценки взаимозависимости между займодавцем компанией «KMI Holdings Limited» (Кипр) и заемщиком ООО «Перелешинский сахарный комбинат» налоговым органом исследовалась следующая информация:

- учредительные документы ООО «Перелешинский сахарный комбинат» (ИНН <***>), из которых установлено, что на 01.01.2011 основным его учредителем являлось ОАО «Объединенная сахарная компания» (ИНН <***>) с долей участия 99,99%, с 23.07.2013 с долей участия 100%.

- письма из МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области с информацией по состоянию на 01.01.2013 (№04-14/0074дсп@ от 10.02.2014 (направлено письмо ФНС России - Контрольное управление - № 2-3-20/638дсп@ от 06.09.2013, доведенное письмом УФНС России по Воронежской области №13-1-18/02/04396дсп@ от 10.09.2013; № 04-14/0077дсп@ от 12.02.2014 (направлено письмо ФНС России -Управление трансфертного ценообразования и международного сотрудничества - № 13-2-04/0043дсп@ от 16.07.2013 с приложением, содержащим архивный файл с информацией из ИР «BUREAU VAN DIJK» по состоянию на 01.01.2013, доведенное письмом УФНС России по Воронежской области № 13-1-18/02/03602дсп@ от 18.07.2013); № 04-14/0299дсп@ от 10.06.2014 (направлено письмо ФНС России № 2-9-07/378дсп@ от 16.04.2014, доведенное письмом УФНС России по Воронежской области № 13-4-18/02/07213дсп@ от 25.04.2013).

Согласно предоставленной информации из ИР «BUREAU VAN DIJK» и имеющихся информационных ресурсов в инспекции, в ходе проверки было установлено, что ОАО «Объединенная сахарная компания» (ИНН <***>) создано 30.11.2001 и зарегистрировано по адресу г. Горно-Алтайск. Собственником (99.9%) общества является Meadway Holdings Limited Республика Кипр, Никосия, а/я 1520, ДЭДЛОУ Хаус, регистрационный № 121163.

ОАО «Объединенная сахарная компания» являлось учредителем 22 предприятий с долей участия в уставном фонде от 0,1% до 100%, 9 предприятий были ликвидированы или преобразованы до 01.01.2011.

По состоянию на 01.01.2011 ОАО «Объединенная сахарная компания» являлось учредителем в следующих организациях:

1.ОАО «ЕКСЗ» ИНН <***> (100%),

2. ООО «Перелешинский сахарный комбинат» ИНН <***> (99.99%), с 23.07.2013г. - 100%

3. ООО «Эртильский сахар» ИНН <***> (100%),

4. ООО «Садовский сахарный завод» ИНН <***> (100%),

5. ООО «АПК-Консалт» ИНН <***> (100%),

6. ООО «ЦЧ АПК» ИНН <***> (0,01%),

7. ООО «НЗ» ИНН<***> (99%),

8. ООО «ЦИТРОБЕЛ» ИНН <***> (100%),

9. ОАО «Кореновский сахарный завод» ИНН <***> (24,89%),

10. ООО «Дмитротарановский сахарный завод» ИНН <***> (100%),

11. ООО «Краснояружский сахарник» ИНН <***> (100%),

12. ООО «Агропродукт» 0411113667 ИНН (100%)

13. ОАО «Ольховатский сахарный комбинат» ИНН <***>(100%).

Компания «Meadway Holdings Limited» Республика Кипр, Никосия, а/я 1520, ДЭДЛОУ Хаус, регистрационный № 121163 акционер российской компании ОАО «Объединенная сахарная компания» ИНН <***> с долей участия 99.9%.

Компания «KMI Holdings Limited», 2, Aisopou Street 3100 Limassol, Cyprus Кипр, регистрационный № 122882 является акционером компании «Meadway Holdings Limited» Республика Кипр, Никосия, а/я 1520, ДЭДЛОУ Хаус, регистрационный № 121163, с долей участия 100%.

ОАО «Объединенная сахарная компания» ИНН <***>, зарегистрирована по адресу г. Горно-Алтайск, является акционером кипрской компании «KMI Holdings Limited», 2, Aisopou Street 3100 Limassol, Cyprus Кипр, регистрационный № 122882, владеет 100% акционерного капитала.

Проверяющие установили, что аналогичная информация раскрыта в ресурсе RUSLANA, ORBIS и других продуктах BVD.

Письмо ФНС России № 2-3-20/638дсп@ от 06.09.2013 содержит информацию, предоставленную налоговыми органами Кипра письмом от 23.07.2013г. № I.R 3.10.45.2/119P.807, следующего содержания:

Компания «KMI Holdings Limited», 2, Aisopou Street 3100 Limassol, Cyprus Кипр, регистрационный № 122882, инкорпорирована на Кипре 02.08.2001г. и зарегистрирована в качестве налогоплательщика. Является акционером «Meadway Holdings Limited» Республика Кипр, Никосия, а/я 1520, ДЭДЛОУ Хаус, рег. № 121163 с долей участия в акционерном капитале 100% (с 01.12.2003 - по настоящее время).

Компания «Meadway Holdings Limited» инкорпорирована на Кипре 31.05.2001 и зарегистрирована там в качестве налогоплательщика.

ОАО «Объединенная сахарная компания» ИНН <***>, зарегистрирована по адресу г. Горно-Алтайск, согласно журналу бюро регистрации компаний является акционером кипрской компании «KMI Holdings Limited», 2, Aisopou Street 3100 Limassol, Cyprus Кипр, регистрационный № 122882 с долей участия 100% с 22.01.2006 по настоящее время.

На основании вышеуказанной информации, проверяющие пришли к выводу о том, что кипрская компания «KMI Holdings Limited» имеет косвенную взаимозависимость с ООО «Перелешинский сахарный комбинат».

Согласно полученной информации в 2011 году компания «KMI Holdings Limited» не осуществляла какой-либо коммерческой деятельности.

Компания «Meadway Holdings Limited» в 2011 году также не осуществляла какой-либо коммерческой деятельности. Компания была ликвидирована в соответствии с документом о добровольной ликвидации 03.09.2011. По состоянию на 03.09.2011 г (дата ликвидации компании) «Meadway Holdings Limited» не владела инвестициями.

Ст. 20 НК РФ предусматривает, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. В пп. 1 п. 1 указанной статьи закреплено, что юридические лица признаются взаимозависимыми, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций, определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности, одна в другой.

П. 2 ст. 20 НК РФ предусмотрено, что «суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг)».

В п. 1 ст. 106 ГК РФ предусмотрено, что хозяйственное общество признается зависимым, если другое (преобладающее, участвующее) общество имеет более 20 % голосующих акций акционерного общества или 20 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью.

Общество признается зависимым, если другое (преобладающее, участвующее) общество имеет более двадцати процентов уставного капитала первого общества (п. 4 ст. 6 Закона №14-ФЗ).

Преобладающее участие одного хозяйственного общества в другом позволяет оказывать влияние на хозяйственную деятельность дочернего (зависимого) общества и полностью контролировать его. Основное (преобладающее, участвующее) и дочернее (зависимое) общества могут быть признаны взаимозависимыми для целей налогообложения. Несколько акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью являются взаимозависимыми по тому основанию, что одно из них является единственным акционером другого, а последнее, в свою очередь, единственным участником еще ряда обществ. Подобная последовательность дочерних организаций, исходя из положений Гражданского кодекса, Закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» дает возможность основному обществу определять и контролировать хозяйственную деятельность дочерних компаний, а так же действовать всем этим лицам согласованно.

Руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, проверяющие пришли к выводу о том, что в данном случае имеет место косвенное владение уставным капиталом, предполагающее одностороннее и последовательное участие одной из организаций в другой в виде произведения долей участия.

В частности, как указано в оспариваемом решении, применительно к рассматриваемой ситуации имеет место следующая последовательность участия организаций: «KMI Holdings Limited» владеет акциями (долями) «Meadway Holdings Limited», которая владеет долями (акциями) ОАО «Объединенная сахарная компания», которая в свою очередь владеет долями (акциями) ООО « Перелешинский сахарный комбинат».

По мнению Инспекции, в силу положений ст. 9 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» кипрская компания «KMI Holdings Limited», « Meadway Holdings Limited», ОАО «Объединенная сахарная компания», ООО «Перелешинский сахарный комбинат» относятся к одной группе лиц, таким образом, в соответствии с пп.1 п.1, п.2 ст.20 НК РФ и ст.4 Закона № 948-1 являются взаимозависимыми и аффилированными лицами.

Соответственно, с учетом вышеизложенного, Инспекция пришла к выводу, что доля косвенного участия кипрской компании KMI Holdings Limited в уставном капитале ООО «Перелешинский сахарный комбинат» через «Meadway Holdings Limited» и ОАО «Объединенная сахарная компания» составляет 99,99%.

Таким образом, ОАО «Объединенная сахарная компания», имея долю в уставном капитале ООО «Перелешинский сахарный комбинат» 99,99%, в соответствии с п. 2 ст. 6 Закона № 14-ФЗ, в силу преобладающего участия в уставном капитале Общества, имеет возможность определять решения, принимаемые этим Обществом.

Следовательно, как указано в оспариваемом решении, ООО «Перелешинский сахарный комбинат» признается дочерним по отношению к ОАО «Объединенная сахарная компания».

В соответствии с п. 3 ст. 6 Закона № 14-ФЗ ОАО «Объединенная сахарная компания» отвечает солидарно с дочерним обществом ООО «Перелешинский сахарный комбинат» по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний. ОАО «Объединенная сахарная компания», являясь аффилированным лицом с кипрской компанией «KMI Holdings Limited», обязано обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации - ООО «Перелешинский сахарный комбинат» перед названой иностранной организацией.

В связи с этим, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки пришел к выводу о том, что непогашенная задолженность ООО «Перелешинский сахарный комбинат» по долговым обязательствам перед иностранной организацией «KMI Holdings Limited» является контролируемой задолженностью и к ней применены правила, установленные п.2 ст. 269 НК РФ (данная статья вводит ограничения для налогоплательщиков - российских организаций при учете ими процентов по долговым обязательствам перед компаниями, доминирующими в различных формах в деятельности налогоплательщика-российской организации).

При этом доводы налогоплательщика в письменных возражениях, представленных на акт выездной налоговой проверки, об отсутствии возможности влияния «KMI Holdings Limited» на коммерческую деятельность ООО «Перелешинский сахарный комбинат», Инспекцией были отклонены, как несостоятельные.

В акте выездной налоговой проверки произведен расчет предельной величины признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности ООО «Перелешинский сахарный комбинат» в соответствии с правилами, установленными п.2 ст. 269 НК РФ.

Поскольку, в нарушение п.2 и п. 3 ст.269 НК РФ в расчете налога на прибыль за 2011 год ООО «Перелешинский сахарный комбинат» включило фактически начисленные проценты по договорам займа, а не с учетом коэффициента капитализации, внереализационные расходы, по мнению проверяющих, были завышены на 3 138 992руб. (6 550 940руб. (фактически начисленные проценты за 1 кв.): 1.92 (коэффициент капитализации)).

Проверкой правильности исчисления налога на прибыль за период 2011 год было установлено, что Обществом по стр. 060 «Расчета налога на прибыль» налоговой декларации за 2011 год, представленной в налоговую инспекцию, отражена прибыль в размере 21 241 096руб. С учетом вышеизложенного, Инспекцией было установлено, что налогоплательщиком занижена прибыль на сумму 3 098 985 руб., (3 138 992руб.-40 007руб.) в результате нарушений, описанных в п.1 и п. 2 оспариваемого решения, что привело, по мнению налогового органа, к занижению налогоплательщиком налога на прибыль на сумму 619 797 руб. (3 098 985руб. х 20%) в том числе: в федеральный бюджет - 61 980 руб., в областной бюджет - 557 817 руб.

В соответствии со статьей 75 НК РФ, на доначисленные суммы налога на прибыль были начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) по состоянию на 30.06.2014 в сумме 69 142 руб. 82 коп., в том числе: в федеральный бюджет в сумме - 1 949 руб. 17 коп.; в областной бюджет в сумме 67 193 руб. 65 коп.

Кроме того, заявитель был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога на прибыль за 2011 год в виде штрафа в сумме 12 396 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 1 240 руб.; в областной бюджет 11 156 руб.

По мнению заявителя, вышеуказанные выводы ответчика неправомерны, поскольку, не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Заявитель считает, что Инспекция не доказала в ходе выездной налоговой проверки косвенное владение уставным капиталом, предполагающее одностороннее и последовательное участие одной из организаций в другой, в виде произведения долей участия, то есть долю косвенного участия кипрской компании KMI Holdings Limited в уставном капитале ООО «Перелешинский сахарный комбинат» через Meadway Holdings Limited и ОАО «Объединенная сахарная компания», составляющую 99,9%. Иных доводов в обосновании своей позиции Инспекция в акте №08-01/26 от 26.05.2014 и Решении 08-01/28 от 30.06.2014 не приводит.

Суд полностью поддерживает позицию заявителя, поскольку:

Как указывалось выше, что основанием для доначисления заявителю налога на прибыль за 2011 год в сумме 619 797руб. явился вывод Инспекции о том, что заявитель в нарушение п. 2 ст. 269, п.1 пп. 2 ст. 265, п. 8 ст. 272, п.2 ст. 285, п. 3 ст. 328 НК РФ, необоснованно включил в состав внереализационных расходов расходы в виде процентов по долговым обязательствам в сумме 3 138 992 руб. без учета особенностей п. 2 ст. 269 НК РФ.

Судом установлено, что в 2011 году ООО «Перелешинский сахарный комбинат» с целью осуществления предпринимательской деятельности привлекло заемные средства от иностранной компании KMI Holdings Limited (Кипр). Между компаниями были заключены договоры займа №8/242-07 дзм от 15.02.2007 (л.д.84-85,т.1) и №8/232-07 кзм от 15.02.2007 (л.д. 67-68,т.1). При этом, заявитель предельную сумму начисленных процентов за пользование заемными средствами, для налогового учета, исчислял согласно п.1 ст. 269 НК РФ.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о том, что заявитель обязан был исчислять предельную сумму процентов по правилам, установленным п.п.2 – 4 ст. 269 НК РФ, так как, по данным налогового органа, заявитель в проверяемом периоде имел непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной компанией KMI Holdings Limited (Кипр), косвенно владеющей более 20% доли уставного капитала общества.

Косвенное участие Инспекцией было установлено через основную организацию ООО «Объединенная сахарная компания», которое было описано Инспекцией в акте выездной налоговой проверки №08-01/26 от 26.05.2014 (стр.14) и в оспариваемом решении (стр. 8) и схематично выглядит следующим образом:

ОАО «Объединенная сахарная компания»

<...>

100%

KMI Holdings Limited

2. Aisopou Street 3100 Limassol Cyprus, Кипр

ООО «Перелешинский сахарный комбинат»

<...>

Однако, далее в решении №08-01/28 от 30.06.2014 (стр. 15-16, л.д.32,т.1) Инспекция описывает и схематично изображает иную структуру косвенного участия, которая не была ранее отражена в акте №08-01/26 от 26.05.2014, и выглядит следующим образом:

Займ

KMI Holdings Limited.

2, Aisopou Street 3100 Limassol, Cyprus Кипр

100%

Meadway Holdings Limited.

Никосия, а/я 1520, ДЭДЛОУ Хаус, Т Кипр

100%

ОАО «Объединенная сахарная компания»Г. Горно-Алтайск

99,9%

ООО «Перелешинский сахарный комбинат»

Из материалов дела следует, что заявитель в возражениях на акт выездной налоговой проверки от 25.06.2014 №07240 (л.д. 33-35,т.2) возражал против указанной схемы налогового органа, обращая внимание Инспекции на то, что займодавец - кипрская компания KMI Holdings Limited, не является участником ООО «Перелешинский сахарный комбинат, и ни прямо, ни косвенно не владеет его уставным капиталом, однако, указанные доводы налогоплательщика были отклоннены.

Однако, учитывая, описанную в решении структуру, Инспекция сделала вывод о том, в данном случае имеет место косвенное владение уставным капиталом, предполагающее одностороннее и последовательное участие одной из организаций в другой, в виде произведения долей участия, то есть, доля косвенного участия кипрской компании KMI Holdings Limited, в уставном капитале ООО «Перелешинский сахарный комбинат» через основную организацию: ОАО «Объединенная сахарная компания», по мнению Инспекции, составляет 99,9%.

В соответствии со статьей 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ установлено, что в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, включаются, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, определяемых с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 НК РФ.

Предельная величина процентов, признаваемых расходом для целей исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, определяется в соответствии с положениями ст. 269 НК РФ. При этом, если налогоплательщик - российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом, или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации (далее - контролируемая задолженность) и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза превышает разницу между суммой его активов и величиной обязательств (далее - собственный капитал) на последний день отчетного (налогового) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, с учетом положений п.1 ст. 269 НК РФ применяются правила, установленные п.2 названной статьи.

Таким образом, положениями п. 2 ст. 269 НК РФ предусмотрен закрытый перечень случаев, в которых задолженность российской компании может быть признана контролируемой для целей налогообложения, в частности:

- заимодавцем является иностранная организация, владеющая прямо или косвенно не менее 20% уставного капитала заемщика;

- заимодавцем является российская организация, являющаяся аффилированным лицом указанной в предыдущем абзаце иностранной компании;

- иностранная организация, владеющая прямо или косвенно не менее 20% уставного капитала заемщика, либо ее аффилированное российское лицо является поручителем, гарантом или иным образом обязуется обеспечить исполнение долгового обязательства налогоплательщика.

Каких-либо иных критериев возможности признания задолженности контролируемой для целей исчисления налога на прибыль положения ст. 269 НК РФ не содержат.

Порядок расчета процентов, который предусмотрен п. п. 2 - 4 ст. 269 НК РФ, применяется в том случае, если одновременно выполняются два условия:

- задолженность по долговому обязательству, которая контролируется иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20% уставного капитала, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации;

- размер этой контролируемой задолженности более чем в 3 раза (для банков, а также для организаций, занимающихся исключительно лизинговой деятельностью, - более чем в 12,5 раза) превышает собственный капитал налогоплательщика на последнее число отчетного (налогового) периода.

Если хотя бы одно условие не соблюдается, положения п. 2 ст. 269 НК РФ не применяются для нормирования процентов. Данной позиции придерживается Минфин России, о чем сообщено в Письмах от 11.01.2012 № 03-03-06/1/2, от 14.07.2010 № 03-03-06/1/459.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении ВАС РФ № ВАС-8654/11 от 12.08.2011 и поддержанной Президиумом ВАС РФ в Постановлении № 8654/11 от 15.11.2011, ограничения в области учета процентов, указанные в п. 2 ст. 269 НК РФ, вводятся при таком построении бизнеса российской компании, когда имеют место высокая доля долга, аффилированность заемщика и кредитора, которым может быть не только иностранная, но и российская компания, аффилированная с иностранной, отсутствие факта погашения долгового обязательства. Данные признаки соответствуют понятию «ассоциированные предприятия», в отношении которых нормами международных соглашений вводится особый порядок налогообложения прибыли, полученной ими ввиду наличия между ними особых коммерческих и финансовых взаимоотношений.

Понятие аффилированного лица раскрыто в ст. 4 Закона от 22.03.1991 г. №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (владение более чем 20 процентами уставного капитала другой фирмы).

Понятие «ассоциированные предприятия» раскрыто ст. 9 Соглашения от 05.12.1998 «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал», подписанного между Правительством РФ и Правительством Республики Кипр (Соглашение).

Согласно Соглашению предприятия признаются ассоциированными если:

a) предприятие одного Договаривающегося Государства прямо или косвенно участвует в управлении, контроле или капитале предприятия другого Договаривающегося Государства, или

b) одни и те же лица прямо или косвенно участвуют в управлении, контроле или капитале предприятия одного Договаривающегося Государства и предприятия другого Договаривающегося Государства.

Понятие косвенного владения в ст. 269 НК РФ не раскрывается. Его толкование приведено в подп. 1 п. 1 ст. 20 НК РФ, в силу которой косвенное владение долей в уставном капитале имеет место, когда одна организация участвует в другой организации через последовательность иных организаций и определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

Таким образом, косвенное владение уставным капиталом предполагает одностороннее и последовательное участие одной из организаций в другой в виде произведения долей участия.

В соответствии с п.3 ст.105.2 НК РФ, долей косвенного участия одной организации в другой организации признается доля, определяемая в следующем порядке:

1) определяются все последовательности участия одной организации в другой организации через прямое участие каждой предыдущей организации в каждой последующей организации соответствующей последовательности;

2) определяются доли прямого участия каждой предыдущей организации в каждой последующей организации соответствующей последовательности;

3) суммируются произведения долей прямого участия одной организации в другой организации через участие каждой предыдущей организации в каждой последующей организации всех последовательностей.

Следовательно, из системного толкования пп. 1 п. 1 ст. 20 НК РФ и п. 3 ст. 105.2 НК РФ можно сделать вывод, что доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется как произведение долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

Договоры займа №8/242-07 дзм от 15.02.2007г. (л.д.84-85,т.1), и №8/232-07 кзм от 15.02.2007г. (л.д. 67-68,т.1) не содержат условий, предусматривающих право KMI Holdings Limited (займодавца) каким-либо образом влиять на хозяйственную деятельность Заявителя (заемщика).

Поскольку, ООО «Прелешинский сахарный комбинат» и кипрская организация KMI Holdings Limited являются дочерними компаниями российского юридического лица ОАО «Объединенная Сахарная Компания» (л.д. 132-140,т.1, KMI, л.д. 141-170,т.1 ПСК), то в силу положений ст. 269 НК РФ, исключается признак косвенного участия KMI Holdings Limited.

Косвенное участие одной организации в другой предполагает наличие признака последовательности участия организаций, то есть когда первая организация владеет акциями (паями, долями) второй организации, а вторая организация, в свою очередь, владеет долями (акциями, паями) третьей организации, в этом случае первая организация косвенно владеет (участвует) в уставном капитале третьей организации,

Судом установлено, что KMI Holdings Limited не является учредителем Заявителя и не имеет какой-либо возможности юридически и финансово влиять на деятельность последнего, так как отсутствует признак последовательного участия.

Так, в ходе судебного разбирательства по ходатайству Инспекции судом направлялся запрос в ЗАО «Компьютершер Регистратор», <...> (л.д.99,т.3) о предоставлении иннформации о владельцах именных ценных бумаг открытого акционерного общества «Объединенная сахарная компания» ИНН <***> на 31.12.2010 и на 31.03.2011.

Выполняя указанный судебный запрос, АО «Независимая регистраторская компания», <...> в адрес суда были направлены Списки зарегистрированных лиц в реестре владельцев именных ценных бумаг Эмитента (с учетом раскрытия номинальных держателей) по состоянию на 31.12.2010 и на 31.03.2011 (л.д.104-103.т.3).

Как следует из указанных Списков, выводы Инспекции, положенные в основу оспариваемого решения, своего подтверждения не нашли (прим. суда: в соответствии с п.1 и п.6 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», информация, содержащаяся в указанных Списках о лице, которому открыт лицевой счет и информация о таком счете являются конфидециальными).

То есть, указанная информация противоречит схеме взаимосвязи иностранных компаний с ООО «Перелешинский сахарный комбинат», установленной в ходе выездной налоговой проверки и опровергает выводы налогового органа о правомерности применения положений п.2 ст. 269 НК РФ при расчете предельной величины процентов, признаваемых расходом для целей исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль при наличии контролируемой задолженности.

С учетом вышеизложенного, суд находит правомерными и документально подтвержденными доводы заявителя о том, что, поскольку, заимодавец - KMI Holdings Limited - не является участником заявителя, и ни прямо, ни косвенно не владеет его уставным капиталом, то задолженность заявителя перед KMI Holdings Limited не может быть признана контролируемой и к ней не могут быть применены правила, установленные п. 2 ст. 269 НК РФ.

При этом, судом отклоняются как несостоятельные доводы Инспекции о том, что данная информация не предоставлялась налогоплательщиком ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении возражений на акт, ни при обжаловании в УФНС России по Воронежской области решения МИФНС России №5 по Воронежской области от 30.06.2014 №08-01/28, и противоречит информации, содержащейся в базе информационного ресурса (ИР) «Бюро ванДайк» (ИР «BUREAU VAN DIJK»), доведенной письмом ФНС России – Управление трансфертного ценообразования и международного сотрудничества от 16.07.2013).

В соответствии со статьей 100 НК РФ каждый установленный в ходе проверки факт налогового правонарушения должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного налогоплательщиком нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

Из содержания акта выездной налоговой проверки от 26.05.2014г. №08-01/26, а равно и из содержания обжалуемого решения от 30.06.2014г. №08-01/28 налогового органа следует, что выводы о допущенном налогоплательщиком нарушении, Инспекция сделала, основываясь на информации утратившей актуальность (на период проверки - 2011г), что было подтверждено ответом от АО «Независимая регистраторская компания» от 06.11.2015 за исх. №151106247 полученному в рамках рассмотрения дела № А14-958/2015 по судебному запросу (л.д.103,т.3).

Вышеуказанное свидетельствует о том, что в нарушение требований п. 8 ст. 101 НК РФ Инспекцией не установлены характер и обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения, отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа о наличии у Общества обязанности исчислять предельную сумму процентов по договорам займа №8/242-07дзм и №8/232-07кзм от 15.02.2007 по правилам, установленным п.п.2 – 4 ст. 269 НК РФ.

Доводы Инспекции, изложенные в Дополнениях к отзыву от 23.11.2015, от 12.01.2016 не могут быть приняты во внимание как противоречащие п. 6. ст.108, п.8. ст.101,ст.200 НК РФ.

Установленный порядок проведения налогового контроля предполагает, что сбор доказательств может осуществляться налоговым органом только в рамках проведения камеральных или выездных налоговых проверок, то есть до момента принятия оспариваемого решения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14.07.2005 №9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц (п. 3.2).

С учетом положений статей 198, 200, 201 АПК РФ суд не может подменять собой налоговый орган и восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные Инспекцией при проведении налоговой проверки, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.

Таким образом, как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, иностранная компания – заимодавец KMI Holdings Limited не владеет долями ООО «Перелешинский сахарный комбинат» ни прямо, ни косвенно через последовательность участия в иных организациях, поскольку 99,9% долей уставного капитала заявителя принадлежит ОАО «Объединённая сахарная компания», а компания займодавец KMI Holdings Limited не владеет долями в ОАО «Объединённая сахарная компания», ни в компании, которой она принадлежит.

Следовательно, Инспекция, в нарушение требований п. 1 ст. 65, ст. 200 АПК РФ, не представила суду в рамках настоящего дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в ходе выездной налоговой проверки исследовались все фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении налогоплательщиком требований налогового законодательства, которые привели, по мнению налогового органа, к занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за проверяемый период 2011 год (в обжалуемой налогоплательщиком части).

Таким образом, налоговым органом неправомерно было доначислено заявителю: 619 797руб. налога на прибыль за 2011 год, в том числе: в федеральный бюджет в сумме 61 980руб.; в областной бюджет 557 817руб. (подп.2 пункта 1 резолютивной части решения).

В соответствии со ст.75 НК РФ пени взыскиваются за нарушение налогоплательщиком срока уплаты налога. Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий налогоплательщика в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

С учетом вышеизложенных выводов суда, требования заявителя о признании недействительным решения МИФНС России №5 по Воронежской области от 30.06.2014 №08-01/28 в части: доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 619 797руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 61 980руб.; в областной бюджет 557 817руб. (подп.2 пункта 1 резолютивной части решения); привлечения к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль за 2011 год в виде штрафа в сумме 12 396 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 1 240 руб.; в областной бюджет 11 156 руб. (подп.2 пункта 2 резолютивной части решения); начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) по состоянию на 30.06.2014 по налогу на прибыль в сумме 69 142 руб. 82 коп., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 1 949 руб. 17 коп.; в областной бюджет 67 193 руб. 65 коп. (подп. 2 пункта 3 резолютивной части решения) - подлежат удовлетворению.

Поскольку, предложения Инспекции, изложенные в пункте 4 резолютивной части оспариваемого решения, связаны с нарушениями, которые вменялись налоговым органом ООО «Перелешинский сахарный комбинат» в оспариваемом решении МИФНС России №5 по Воронежской области №08-01/28 от 30.06.2014, и которые были признаны судом не соответствующими действующему налоговому законодательству и нарушающими права и законные интересы заявителя, то требования ООО «Перелешинский сахарный комбинат» о признании недействительным решения МИФНС России №5 по Воронежской области №08-01/28 от 30.06.2014, в части: предложения уплатить суммы налогов, указанных в пункте 1 решения (подп.1 пункта 4 резолютивной части решения), предложения уплатить штраф, указанный в пункте 2 решения (подп.2 пункта 4 резолютивной части решения); предложения уплатить пени, указанные в пункте 3 решения (подп. 3 пункта 4 резолютивной части решения); предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (подп. 4 пункта 4 резолютивной части решения) – также подлежат удовлетворению.

Таким образом, заявленные в рамках настоящего дела требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Следует признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Воронежской области от 30.06.2014 №08-01/28 в части:

- предложения уплатить штраф в сумме 12 396руб. (подп. 2 пункта 4 резолютивной части решения);

- предложения уплатить пени в сумме 69 142 руб. 82 коп. (подп. 2 пункта 4 резолютивной части решения);

- предложения внести по налогу на прибыль за 2011 год необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (подп. 3 пункта 4 резолютивной части решения).

Расходы по государственной пошлине в силу ст.110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом результатов рассмотрения дела и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме - 3 000 руб. (2000руб. по платежному поручению №3169 от 30.12.2014 и 1000руб. по платежному поручению №91 от 27.01.2015 за рассмотрение настоящего заявления) подлежит взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Воронежской области в пользу ООО «Перелешинский сахарный комбинат».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Воронежской области №08-01/28 от 30.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- предложения уплатить штраф в сумме 12 396руб. (подп. 2 пункта 4 резолютивной части решения);

- предложения уплатить пени в сумме 69 142 руб. 82 коп. (подп. 3 пункта 4 резолютивной части решения);

- предложения внести по налогу на прибыль за 2011 год необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (подп. 4 пункта 4 резолютивной части решения), как несоответствующее НК РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по Воронежской области устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Перелешинский сахарный комбинат», <...>.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Воронежской области (ОГРН <***>; ИНН <***>), адрес: 396250 <...> в пользу ООО «Перелешинский сахарный комбинат» (ОГРН <***>; ИНН <***>), адрес: 396160, <...>: 3000руб. судебных расходов, уплаченных по платежным поручениям №3169 от 30.12.2014 и №91 от 27.01.2015.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в течение месяца с даты принятия решения и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.П. Соболева