Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Агро-Заречье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Бутурлиновка, Воронежской области

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п.Таловая, Воронежской области

о признании недействительным решения от 31.03.2014 №6

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 12.09.2014 №1, паспорт

от ответчика: ФИО2 – начальника правового отдела по доверенности от 12.01.2015 №1, служебное удостоверение

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Заречье» (далее по тексту – ООО «Агро-Заречье», заявитель по делу) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Воронежской области (далее по тексту - МИФНС России №2 по Воронежской области, ответчик по делу) от 31.03.2014 №6 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в п.п. 3, 4, 5» в части доначисления ЕСХН в сумме 611 873 рублей, штрафа в сумме 122 375 рублей и пеней за период с 01.04.2013 по 31.03.2014 в размере 46 107 рублей 83 копеек, начисленных на сумму задолженности по ЕСХН 611 873 рублей. (с учетом уточнения, принятого определением от 11.02.2015).

МИФНС России №2 по Воронежской области требования заявителя не признает, ссылаясь на правомерность оспариваемого акта.

В судебном заседании 08.09.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.09.2015.

Из материалов дела следует, что ООО «Агро-заречье» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете по месту государственной регистрации в МИФНС России №2 по Воронежской области.

МИФНС России №2 по Воронежской области с 04.06.2013 по 25.02.2014 на основании решения начальника Инспекции от 04.06.2013 №30 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Агро-заречье» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов: единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН), транспортного налога с организаций и земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, а также налога на доходы физических лиц (НДФЛ, н/а) за период с 01.01.2010 по 31.05.2013.

Результаты проверки отражены в акте №4 от 25.02.2014.

31.03.2014, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, возражения на акт и представленные к ним документы, а также материалы проверки, МИФНС России №2 по Воронежской области приняла решение №6 о привлечении ООО «Агро-Заречье» к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату ЕСХН в виде штрафа в размере 122 375 руб.,

- по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечиисление в установленный Налоговым кодексом РФ срок сумм НДФД, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 54 585 руб.,

Указанным решением Обществу также предложено уплатить недоимку по ЕСХН в сумме 683 098 руб. (71 255 руб. за 2010 год + 611 873 руб. за 2012 год), а также начисленные по состоянию на 31.03.2014 пени по ЕСХН в сумме 231 652 руб., по НДФЛ в сумме 382 руб.

Решение МИФНС России №2 по Воронежской области от 31.03.2014 №6 было обжаловано ООО «Агро-Заречье» в управление Федеральной налоговой службы России по Воронежской области (далее по тексту - УФНС России по Воронежской области) в части пунктов 3,4 и 5 решения и оставлено без изменения согласно решению УФНС России по Воронежской области от 10.06.2014 №15-2-18/10690@/

Не согласившись с решением МИФНС России №2 по Воронежской области, полагая, что в оспариваемой части оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «Агро-Заречье», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (статья 4 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (статья 117, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В соответствии со статьей 139 Налогового кодекса РФ жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 №10025/11 по делу №А12-10341/2010, подлежащем обязательному применению к делам со схожими фактическими обстоятельствами, этот срок не может быть сокращен из-за угрозы пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.

Оспариваемое решение №6 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» вынесено МИФНС России №2 по Воронежской области 31.03.2014, решение УФНС России по Воронежской области по результатам обжалования решения нижестоящего налогового органа – 20.06.2014, обращение заявителя в суд с соответствующим требованием последовало 30.07.2014 - в пределах установленного срока с учетом положений статьи 139 Налогового кодекса РФ.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, должностных лиц необходимо одновременное существование всех указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является выращивание зерновых и зернобобовых культур (код ОКВЭД 01.11.1), дополнительными – оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных (код ОКВЭД 51.21), рыболовство (код ОКВЭД 05.01), выращивание кормовых культур, заготовка растительных кормов (код ОКВЭД 01.11.6) и др.

При этом из материалов дела следует, что в связи с осуществлением вышеперечисленных видов деятельности ООО «Агро-Заречье» в рассматриваемый период являлось плательщиком единого сельскохозяйственного налога (глава 26.1 Налогового кодекса РФ).

Согласно оспариваемому решению и расчетам МИФНС России №2 по Воронежской области основанием для доначисления ЕСХН в сумме 611 872 руб. 74 коп. ≈ 611 873 руб. послужил вывод МИФНС России №2 по Воронежской области о необоснованном занижении Обществом налогооблагаемой базы за 2012 год на 10 197 879 руб., в том числе по расчетам с КФХ ФИО3 на 1 714 000 руб., с ООО «АгроГарант» - на 3 483 879 руб. и с гражданином ФИО4 - на 5 000 000 руб.

Согласно статье 346.4 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по единому сельскохозяйственному налогу (ЕСХН) признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Виды расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по ЕСХН, перечислены в пункте 2 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ и включают в себя среди прочего расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств (подпункт 1), расходы на приобретение имущественных прав на земельные участки, включая расходы на приобретение права на заключение договора аренды земельных участков при условии заключения указанного договора аренды, в том числе на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, а также материальные расходы (подпункт 5), к которым статья 254 Налогового кодекса РФ относит и расходы на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

При этом пунктом 3 статьи 346.4 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что расходы по данному налогу принимаются при условии их соответствия критериям, установленным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ.

Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 26 и 30 пункта 2 настоящей статьи, принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 настоящего Кодекса.

В целях главы 25 Налогового кодекса РФ - «Налог на прибыль организаций» (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Порядок определения доходов и их классификация регламентируются статьей 248 Налогового кодекса РФ, которой определено, что к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации) и внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходов, и документов налогового учета.

В соответствия со статьей 249 Налогового кодекса РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных

прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Таким образом, при решении о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что эти расходы подтверждаются первичными учетными документами, соответствующими по форме и содержанию предъявляемым к ним требованиям.

Такие требования к первичным учетным документам установлены Федеральным законом от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – Федеральный закон №129-ФЗ, действовал в период совершения заявителем хозяйственных операций и их отражения в налоговом и бухгалтерском учете).

Статьей 9 данного Федерального закона установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организациями и индивидуальными предпринимателями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Кроме того, произведенные для осуществления предпринимательской деятельности расходы могут подтверждаться не только документами, прямо предусмотренными действующим законодательством, но и иными документами. Основное значение при этом имеет то обстоятельство, что данные документы должны содержать сведения, необходимые для бухгалтерского и налогового учета.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ).

К расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе и расходы, связанные с приобретением товаров, работ, услуг, имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что на основании договоров аренды от 05.06.2012 по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.08.2007 №52-07 и договора аренды №55-07, заключенных между КФХ ФИО3 (арендатор) и ООО «Агро-Заречье» (новый арендатор), последним приобретено имущественное право на земельные участки сельскохозяйственного назначения в виде аренды, стоимость приобретения права в общей сумме по двум договорам составила 2 000 000 руб.

Актами приема-передачи от 05.06.2012 соответствующие земли были переданы в фактическое правообладание новому арендатору – ООО «Агро-Заречье».

Платежными поручениями от 03.09.2012 №375 на сумму 500 000 руб. и №376 на сумму 1 500 000 руб. произведен расчет за приобретенное право аренды.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для учета заявителем произведенных им расходов в сумме 2 000 000 руб. при определении налогооблагаемой базы по ЕСХН за 2012 год.

В обоснование правомерности данных действий ООО «Агро-Заречье» ссылается на то, что вывод проверяющих о приобретении Обществом имущественных прав на земельные участки не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку, по мнению заявителя, приобретение права на заключение договора аренды земельного участка не является приобретением имущественного права на земельный участок, на что указано в разъяснении, опубликованном в журнале «Налоговая политика и практика», 2008, №10, консультантом Минфина России ФИО5.

Таким образом, законодательство исходит из того, что включать оплату по такому виду договоров в расходы, на которые уменьшается доход налогоплательщика можно по пункту 31 статьи 346.5 Налогового кодекса РФ, но правило «не менее 7 лет» в данном случае не применяется.

ООО «Агро-Заречье» обращает внимание на то, что перед составлением Книги доходов и расходов Общество направляло в адрес налоговой Инспекции запрос о порядке учета расходов организации в данном случае. Ответом от 25.10.2012 №174 МИФНС России №2 по Воронежской области указало о праве организации уменьшить доходную часть на расходы, связанные с заключением поименованных договоров, но при этом указания на необходимость применения указанного в подпункте 4.1. пункта 31 части 2 статьи 346.5 Налогового кодекса РФ разъяснено не было.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, МИФНС России №2 по Воронежской области ссылается на то, что в нарушение подпункта 31 пункта 2 и пункта 4.1. статьи 346.5 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком при определении объекта налогообложения за 2012 год по ЕСХН неправомерно (в течение срока менее 7 лет) уменьшены полученные доходы на расходы в сумме 1 714 000 руб., уплаченные КФХ ФИО3 (ИНН <***>) в сентябре 2012 года в сумме 2 000 000 руб. в связи с приобретением имущественного права на земельные участки согласно договоров аренды от 05.07.2012 №52-07 и №55-07.

При этом налоговый орган ссылается на пункт 5 статьи 22 Земельного кодекса РФ и статьи 606, 607 Гражданского кодекса РФ, из толкования которых следует, что право аренды можно купить или продать и, следовательно, данное право относится к имущественным правам, расходы по приобретению которых при исчислении ЕСХН определяются в соответствии с пунктом 4.1. статьи 346.5 Налогового кодекса РФ равномерно в течение срока, определенного налогоплательщиком, но не менее 7 лет.

Суд соглашается с позицией МИФНС России №2 по Воронежской области в отношении указанного эпизода по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 31 пункта 2 статьи 346.5 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы на приобретение имущественных прав на земельные участки, включая расходы на приобретение права на заключение договора аренды земельных участков при условии заключения указанного договора аренды, в том числе на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, используемые для сельскохозяйственного производства.

Согласно пункту 4.1. указанной статьи сумма расходов на приобретение имущественных прав на земельные участки подлежит включению в состав расходов после фактической оплаты налогоплательщиком имущественных прав на земельные участки в размере уплаченных сумм и при наличии документально подтвержденного факта подачи документов на государственную регистрацию указанного права в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Указанные расходы отражаются в последний день отчетного (налогового) периода и учитываются только по земельным участкам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.

При этом расходы на приобретение имущественных прав на земельные участки учитываются в составе расходов равномерно в течение срока, определенного налогоплательщиком, но не менее семи лет. Суммы расходов учитываются равными долями за отчетный и налоговый периоды.

Согласно пункту 1 договора (к договору №55-07), в соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса РФ и статьей 22 Земельного кодекса РФ арендатор передает, а новый арендатор принимает все права и обязанности арендатора по договору №55-07 аренды земельного участка от 05.10.2007, ранее заключенного между крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО3 и муниципальным образованием – Бутурлиновский муниципальный район Воронежской области в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (фонд перераспределения земель) для сельскохозяйственного производства, общей площадью 3 214 000 кв.м. сельхозугодий и прочих земель, расположенных по адресу Воронежская область, Бутурлиновский район, Березовское сельское поселение, в том числе земельный участок с кадастровым номером 36:05:45 04 002:0005, площадью 1 296 000 кв.м. (пашня и лесополоса) и земельный участок с кадастровым номером 36:05:45 04 002:0006, площадью 1 918 000 кв.м. (пашня и лесополоса).

Передаваемые права и обязанности оценены сторонами в 500 000 руб. без НДС (пункт 3 договора).

Согласно пункту 1 договора (к договору №52-07), в соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса РФ и статьей 22 Земельного кодекса РФ арендатор передает, а новый арендатор принимает все права и обязанности арендатора по договору №55-07 аренды земельного участка от 05.10.2007, ранее заключенного между крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО3 и муниципальным образованием – Бутурлиновский муниципальный район Воронежской области в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (фонд перераспределения земель) для сельскохозяйственного производства, общей площадью 3 694 000 кв.м. сельхозугодий и прочих земель, расположенных по адресу Воронежская область, Бутурлиновский район, Березовское сельское поселение, в том числе земельный участок с кадастровым номером 36:05:45 04 005:0001, площадью 1 382 000 кв.м. (пашня и дорога), земельный участок с кадастровым номером 36:05:45 04 002:0003, площадью 1 822 000 кв.м. (пашня и лесополоса) и земельный участок с кадастровым номером 36:05:45 04 002:0013, площадью 490 000 кв.м. (пашня и лесополоса).

Передаваемые права и обязанности оценены сторонами в 1 500 000 руб. без НДС (пункт 3 договора).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ аренда представляет собой передачу имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального содержания условий рассматриваемых договоров от 05.06.2012 по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и их соотношения с положениями Гражданского кодекса РФ, регулирующего арендные отношения следует, что фактически данные договоры являются договорами субаренды, по которым ООО «Агро-Заречье» приобрело именно имущественные права на земельные участки, в связи с чем при учете оплаты приобретенного права в составе расходов при исчислении ЕСН должно было руководствоваться пунктом 4.1. статьи

346.5 Налогового кодекса РФ.

Позиция ООО «Агро-Заречье» основана на неверном понимании существа арендных отношений, определенных Гражданским кодексом РФ.

Исходя из изложенного, исключение Инспекцией из состава расходов 1 714 000 руб. (2 000 000 руб. /7 *6) и доначисление на указанную сумму 102 840 руб. ЕСХН является правомерным.

В силу статьи 75 Налогового кодекса РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового органа в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Так как условием начисления пеней и привлечения к ответственности является обоснованный вывод налогового органа о неуплате заявителем ЕСХН в сумме 102 840 руб., то начисление на данную сумму налогов 7 749 руб. 51 коп. пеней (расчет МИФНС России №2 по Воронежской области), а также привлечение Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 20 568 руб. также осуществлено Инспекцией правомерно.

Ссылка ООО «Агро-Заречье» на разъяснение, опубликованные в журнале «Налоговая политика и практика», 2008, №10, консультантом Минфина России ФИО5 судом не принимается, поскольку данные разъяснения не являются нормативным правовым актом, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Ссылка ООО «Агро-Заречье» на ответ МИФНС России №2 по Воронежской области от 31.10.2012 №01-19/08709 также не принимается судом, так как ответ носит общий характер, указание на возможность отнесения денежных средств, израсходованных на оплату приобретения прав на земельный участок, в состав расходов при исчислении ЕСХН, но не разъясняет порядок исчисления расходов и не содержит указания на право заявителя не применять положения пункта 4.1 статьи 346.5

Налогового кодекса РФ.

Кроме того, в ходе осуществления предпринимательской деятельности ООО «Агро-Заречье» (покупатель) заключило с гражданином ФИО4 (продавец) договор купли-продажи нежилого помещения №2 от 20.08.2011, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 36:05:0100176:0011:11954.

Сумма договора составила 5 000 000 руб. без НДС (пункт3.1. договора).

Объект недвижимости передан ООО «Агро-Заречье» согласно акту приема-передачи от 20.08.2011, переход права зарегистрирован в установленном законом порядке управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 19.11.2012, о чем выдано свидетельство серия 36-АГ №813162, объект поставлен заявителем на учет в качестве основного средства.

Оплата по договору производилась Обществом на протяжении длительного периода времени маленькими суммами наличными денежными средствами. Расчеты по договору купли-продажи нежилого помещения №2 от 20.08.2011 подтверждены материалами дела и не оспариваются участвующими в деле лицами, что послужило основанием для учета произведенных в оплату приобретенной недвижимости расходов при определении налоговой базы по ЕСХН за 2012 год.

ООО «Агро-Зареьче» не согласно с выводом о неправомерности уменьшения в 2012 году доходов на 5 000 000 руб., оплаченных ФИО4 за приобретенный по договору купли-продажи нежилого помещения от 20.08.2011 №2 объект недвижимости.

По утверждению заявителя, спорный объект недвижимости приобретенное здание полностью соответствует установленным Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01, утверждено приказом Минфина РФ от 30.03.2001 №26н) требованиям для объектов, подлежащих включению в основные средства: имеет экономическую ценность ввиду возможности сдачи здания в аренду, использования для временного проживания работников, а также использования по прямому назначению – для расположения управленческих кадров и архивного хранилища, объективно предназначено для использования свыше 12 месяцев и не планируется к отчуждению.

При этом ООО «Агро-Заречье» ссылается на то, что здание активно эксплуатировалось с момента приобретения в 2011 году - для временного проживания размещались работники ООО «Сельмашсервис», занятые на строительстве сушилки в ООО «Агро-Заречье» и в 2012 году – для временного размещения работников ООО «Новые автоматизированные измерительные системы», которые занимались монтажом, установкой и вводом в эксплуатацию весов. Факт эксплуатации здания подтверждается использование электроэнергии для освещения помещений, что подтверждается справкой Калачеевского отделения ВЭСК №153 от 14.03.2014.

По мнению МИФНС России №2 по Воронежской области в нарушение подпункта 1 пункта 2, подпункта 1 пункта 4 и подпункта 2 пункта 5 статьи 346.5 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком при определении объекта налогообложения за 2012 год неправомерно уменьшены доходы на расходы в сумме 5 000 000 руб., оплаченные ФИО4 (единственный учредитель ООО «Агро-Заречье») по приобретению объекта недвижимости по адресу: <...>, кадастровый номер 36:05:0100176:0011:1195, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 20.08.2011 №2, фактически не введенного в эксплуатацию и не используемого в предпринимательской деятельности в проверяемом периоде.

МИФНС России №2 по Воронежской области ссылается на то, что спорный объект недвижимости не только не использовался налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, но и не был пригоден для такого использования с момента приобретения и не приведен в надлежащее состояние на момент проверки.

Доводы заявителя об активном использовании недвижимости налоговый орган считает надуманными и документально не подтвержденными.

По данному эпизоду суд вновь соглашается с МИФНС России №2 по Воронежской области ввиду следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 346.5 Налогового кодекса РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 346.5 Кодекса, отражаются в составе расходов в последний день отчетного (налогового) периода и учитываются только по оплаченным основным средствам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, одним из обязательных условий Налогового кодекса РФ, установленных для учета произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение имущества при определения налоговой базы по ЕСХН, является использование этого имущества в предпринимательской деятельности в том налоговом периоде, в котором заявлены соответствующие расходы.

В ходе выездной налоговой проверки, равно как и при рассмотрении настоящего

дела документально не подтвержден факт использования заявителем спорного объекта недвижимости в своей предпринимательской деятельности в 2012 году.

Представленный суду договор аренды с ООО «Виктория» свидетельствует о передаче имущества третьему лиц во временное пользование только с 01.06.2014 (за периодом проверки, даже после вынесения Инспекцией оспариваемого решения). Факт проживания работников сторонних организаций – подрядчиков в помещениях по адресу ул.Вавилова, д.6 г.Бутурлиновка Воронежской области документально не подтвержден.

Согласно протоколу №17 от 13.06.2013 допроса в качестве свидетеля ФИО6 – руководителя ООО «Агро-Заречье», рассматриваемое помещение предполагалось использовать для офиса, но окончательное решение принято не было. В спорном периоде данное помещение вообще не использовалось для нужд ООО «Агро-Заречье» и не сдавалось последним в аренду.

В момент проверки помещения объекта недвижимости по адресу ул.Вавилова, д.6 г.Бутурлиновка Воронежской области никем не используются, визуально находятся в полностью запущенном состоянии, что подтверждается фотографиями, выполненными при осмотре помещений 13.06.2013 в присутствии руководителя ООО Агро-Заречье».

Ссылка заявителя на справку Калачеевского отделения ВЭСК от 14.03.2014 №153 судом не принимается, так как выдана на имя ФИО4 на объемы потребления электроэнергии в разрезе точек учета, расположенных по адресу: <...>, согласно актов технологического присоединения без указания кадастрового номера, идентифицирующего объект, при том, что по данному адресу помимо оспариваемого объекта расположены складские помещения площадью 1057,7 кв.м., кадастровый номер 36:05:0100005:0014:19968, также принадлежащие на праве собственности ФИО4 и фактически используемые собственником в 2012 году путем сдачи в аренду ЗАО «Нижнекисляйская молочная компания» по договору аренды от 18.04.2012 №20-ю/АР, что установлено в ходе выездной налоговой проверки и не опровергнуто ООО «Агро-заречье».

Исходя из изложенного исключение Инспекцией из состава расходов 5 000 000 руб. и доначисление на указанную сумму 300 000 руб. ЕСХН является правомерным.

Так как условием начисления пеней и привлечения к ответственности является обоснованный вывод налогового органа о неуплате заявителем ЕСХН в сумме 300 000 руб., то начисление на данную сумму налогов 22 606 руб. 50 коп. пеней (расчет МИФНС России №2 по Воронежской области), а также привлечение Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 60 000 руб. также осуществлено Инспекцией правомерно.

Заявитель не лишен возможности учесть расходы, произведенные им в связи с приобретением объекта недвижимости по адресу ул.Вавилова д.6 г.Бутурлиновка Воронежской области, при расчете ЕСХН в налоговом периоде реального использования объекта в предпринимательской деятельности.

Помимо изложенного, в ходе осуществления основного вида деятельности ООО «Агро-Заречье» (заказчик) был заключен договор №1 на оказание услуг по сушке кукурузы от 20.09.2011 с ООО «АгроГарант» (исполнитель, ИНН <***>), на услуги по приемке и сушке семян кукурузы в количестве 2 000 тонн.

В соответствии с пунктом 2.2. договора продукция принимается исполнителем на хранение в физическом весе на основании данных весов исполнителя, по качеству – на основании показателей качества продукции, определенных лабораторией исполнителя. Принятая продукция обезличивается по однородным партиям. Перерасчет физического веса продукции в зачетный осуществляется на основании приказа РГХИ №29 от 08.04.2002 по базисным нормам: влажность от 11% до 14%, сорная приемсь не определяется.

В силу пункта 2.3. договора отпуск продукции осуществляется представителю заказчика при предъявлении паспорта и доверенности. При этом количество продукции, подлежащей отпуску определяется расчетным путем на основании акта – расчета с учетом списания веса за счет улучшения качества в процессе сушки, а также естественной убыли (пункт 2.4. договора).

В последующем между ООО «Агро-Заречье» и ООО «АгроГарант» были заключены договоры аналогичного содержания: №2 от 01.10.2011, №3 от 19.12.2011 и №1 от 01.09.2012.

При оказании услуг по сушке кукурузы в 2011 году сторонами составлялись акты выполнения работ – услуг №25 от 07.10.2011, №98 от 28.12.2011 и ООО «АгроГарант» выставило ООО «Агро-Заречье» счета-фактуры №25 от 07.10.2011 на сумму 1 826 891 руб., в том числе НДС 278 571 руб. 51 коп., №188 от 28.12.2011 на сумму 1 872 096 руб., в том числе НДС 285 573 руб. 97 коп.

Оплата услуг производилась платежными поручениями заявителя, например, №328 от 10.10.2011 на сумму 500 000 руб., №334 от 12.10.2011 на сумму 500 000 руб., №404 от 16.11.2011 на сумму 36 203 руб. 46 коп., №40 от 10.02.2012 на сумму 1 000 000 руб., №350 от 18.10.2012 на сумму 208 637 руб. 74 коп.

С учетом формирования длительных хозяйственных связей между налогоплательщиком и ООО «АгроГарант» задолженность по оплате услуг погашалась и путем перечисления денежных средств заявителя третьим лицам по обязательствам ООО «АгроГарант», например, платежным поручением №376 от 07.11.2011 на сумму 215 643 руб., №400 от 16.11.2011 на сумму 365 706 руб. 80 коп. была произведена оплата за ООО «АгроГарант» на счет ООО «Технопромтрейд» за печное топливо.

По окончании оказания услуг по договору №1 от 01.09.2012 между исполнителем и заказчиком был подписан поименованный в пункте 2.3. договоров акт сверки, содержащий информацию о количестве и качестве принятой на сушку и возвращенной кукурузы от 04.09.2012, 13.09.2012 и 20.09.2012, в связи с чем ООО «Агро-Гарант» выставило в адрес ООО «Агро-Заречье» счет-фактуру №84 от 08.10.2012 на сумму 3 483 879 руб. 75 коп., в том числе НДС 531 439 руб. 28 коп.

Оплата данного счета-фактуры частично произведена платежными поручениями ООО «Агро-Заречье» с указанием в качестве назначения платежа «за услуги по сушке кукурузы» (№473 от 23.10.2012 на сумму 500 000 руб., №541 от 27.11.2012 на сумму 618 779 руб. 50 коп.), частично путем перечисления денежных средств заявителя третьим лицам по обязательствам ООО «АгроГарант» по указанию Общества (письма ООО «АгроГарант»): на счет ООО «Технопромтрейд» за печное топливо (№408 от 14.09.2012 на сумму 449 680 руб., №442 от 10.10.2012 на сумму 433 620 руб., №525 от 19.11.2012 на сумму 481 800 руб.), на счет ООО «Агроимпульс» (№591 от 21.12.2012 на сумму 1 000 000 руб. (оплата ООО «Агроимпульс» с учетом письма ООО «АгроГарант» №102 от 19.12.2012). Всего указанных платежей совершено на сумму 3 483 879 руб. 75 коп., в том числе НДС 531 439 руб. 28 коп.

Подготовленное к продаже семя кукурузы было реализовано ООО «Агро-Заречье» в 2012 году, в частности, обществу с ограниченной ответственностью «Агроимпульс» (ИНН <***>) по договорам от 23.01.2012, от 17.04.2012, от 16.11.2012, от 28.11. 2012, от 05.12.2012 и от 21.12.2012 на сумму 11 708 750 руб., что не оспаривается МИФНС России №2 по Воронежской области.

Совершенные заявителем с указанным контрагентом хозяйственные операции нашли свое отражение в Книге покупок за 2012 год и регистрах бухгалтерского учета заявителя, в том числе по счетам 60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками», 62 «расчеты с покупателями и заказчиками», что и послужило основанием для учета вышеперечисленных первичных документов при определении налоговой базы по ЕСХН за 2012 год.

В обоснование заявленных требований ООО «Агро-Заречье» ссылается на необоснованность выводов Инспекции о неправомерном уменьшении доходов на 3 483 879 руб., перечисленных в пользу ООО «АгроГарант», поскольку последнее оказание услуг по сушке кукурузы в 2011 году заявителю не осуществляло.

ООО «Агро-Заречье» указывает на то, что факт оказания услуг подтвержден договором от 01.09.2012, счетами-фактурами, актами сверок, актами об оказании транспортных услуг по перемещению кукурузы в Воробьевский район ООО «Альтаир».

Заявитель не имел оснований сомневаться в ООО «АгроГарант» как в добросовестном контрагенте, так как в 2012 году ООО «АгроГрант» получило от ООО «Агро-Заречье» 188,84 тонны кукурузы, и вернуло просушенное семя налогоплательщику.

ООО «Агро-Заречье» ссылается на неоднозначность и выборочность подхода Инспекции к оценке идентичных документов по одинаковым хозяйственным операциям, обращая внимание, на следующие обстоятельства. От ООО «АгроГарант» заявитель в 2011 году получил услуги по сушке кукурузы на сумму 3 698 287 руб., из которых к расходам в 2011 году им было отнесено 1 826 191 руб., в 2012 году по фактической оплате - 1 872 096 руб., однако при условии представления налоговому органу абсолютно идентичных документов учтенные в составе расходов по одной и той же хозяйственной операции денежные средства были по разному оценены проверяющими; учтенные в 2011 году – приняты, учтенные в 2012 году – нет.

Ссылка Инспекции на то, что у ООО «Агро-Заречье» имелись самостоятельные производственные мощности для сушки, по мнению Общества, не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и нецелесообразности заключения договоров на оказание аналогичных услуг с третьими лицами.

Тот факт, что оплата по договору с ООО «АгроГарант» частично в сумме 1 000 000 руб. была произведена платежным поручением через ООО «Агроимпульс» и в тот же день 21.12.2012 платежным поручением №1627 уже ООО «Агроимпульс» рассчиталось ООО «Агро-Заречье» по долгам на сумму 1 000 000 руб. не может служить основанием для предположения наличия «налоговой схемы», позволяющей уменьшить доходы в связи с тем, что между ООО «Агро-Заречье» и ООО «Агроимпульс» также как и с ООО «АгроГарант» велась активная хозяйственная деятельность, но по купле-продаже сельскохозяйственных культур, что подтверждается договорами от 23.01.2012, 17.04.2012, 16.11.2012, 28.11.2012, 05.12.2012, 19.12.2012 и 21.12.2012, выручка по которым отражена в Книге учета доходов и расходов заявителя.

Возражая против заявленных требований в указанной части , МИФНС России №2 по Воронежской области ссылается на то, что при определении объекта налогообложения за 2012 год в нарушение пункта 2 статьи 346.5 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком неправомерно уменьшены доходы на 3 483 879 руб., уплаченных ООО «АгроГарант» (ИНН <***>), поскольку последнее, по мнению Инспекции, соответствующий вид услуг заявителю не оказывало ввиду отсутствия производственных мощностей и трудовых ресурсов.

Кроме того, ООО «АгроГрарант» не осуществляет расходов на ведение хозяйственной деятельности, не представляет отчетность в налоговый орган и не представило документы по требованию налогового органа, поступившие на счет суммы списываются ООО «АгроГарант» обналичиваются в течение 1-3 дней. По сведениям Федеральной базы ООО «АгроГарант» имеет статус «эмигранта», «подставной» организации, признаки фирмы «однодневки», руководитель и учредитель Общества отнесен к «массовым» руководителям и учредителям, и зарегистрирован в Липецкой области, что по мнению Инспекции, подтверждает невозможность реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «АгроГарант».

Денежные средства за сушку кукурузы в размере 1 000 000 руб., перечисленные ООО «Агро-Заречье» на счет ООО «Агроимпульс» за ООО «АгроГарант» были возвращены ООО «Агроимпульс» заявителю.

Также МИФНС России №2 по Воронежской области указывает на то, что договор на оказание услуг по сушке кукурузы от 01.09.2012 №1 подписан от имени ООО «АгроГарант» неустановленным лицом - ФИО7, фактически не являющимся должностным лицом налогоплательщика. Доверенность, подтверждающая его полномочия, отсутствует.

Довод налогоплательщика о том, что сушка кукурузы осуществлялась на оборудовании, расположенном в Воробьевском районе Воронежской области, по мнению Инспекции, документально не подтвержден. Доказательства того, что транспортные услуги, полученные от ООО «Альтаир» фактически имеют отношение к услугам по сушке кукурузы, не представлены.

Помимо изложенного, МИФНС России №2 по Воронежской области указывает на то, что у ООО «Агро-Заречье» в спорный период имелись и использовались собственные производственные мощности для осуществления сушки кукурузы, что свидетельствует об экономической необоснованности покупки аналогичных услуг у третьего лица и, соответственно, направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», следует, что представленные в обоснование налоговых вычетов документы должны содержать полные и достоверные сведения, то есть достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление налоговых последствий.

Из совокупности материалов дела следует, что документы, необходимые для учета произведенных ООО «Агро-Заречье» на оплату услуг ООО «АгроГарант» услуг по сушке кукурузы при определении налоговой базы по ЕСХН за 2012 год представлены в МИФНС России №2 по Воронежской области.

Довод Инспекции о том, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о подтверждении соответствующего права ООО «Агро-Заречье» в связи с недобросовестностью действий Общества и их направленностью на получение необоснованной налоговой выгоды, судом не принимается ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как следует из материалов дела, хозяйственные операции по спорным Отношениям отражены заявителем в бухгалтерских реестрах в том виде и в том экономическом смысле, в котором они были фактически совершены, что подтверждено представленными в ходе проверки, а также в ходе судебного разбирательства документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 421 Налогового кодекса РФ граждане и юридические

лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Более того, действующим законодательством налоговый орган не наделен полномочиями определять экономическую целесообразность заключенных налогоплательщиками сделок.

Судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых расчетов (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П).

МИФНС России №2 по Воронежской области не представлено бесспорных доказательств того, что рассматриваемые сделки заявителя изначально не имели разумной хозяйственной цели, а опосредовали участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета, равно как и не представлено доказательств того, что ООО «Агро-Заречье» не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента.

Довод налогового органа о том, что у ООО «Агро-Заречье» имеется собственная сушилка зерна в обоснование правомерности изложенного в решении Инспекции вывода о нереальности сделки с ООО «АгроГарант» судом не принимается как основанный на предположениях МИФНС России №2 по Воронежской области без исследования объемов собранного ООО «Агро-Заречье» в 2012 году урожая кукурузы, а также приобретенного Обществом сырого зерна и пропускной способности собственного сушильного аппарата.

Ссылка Инспекции на увеличение потребления ООО «Агро-Заречье» электроэнергии осенью 2012 года только подтверждает сезонный факт использования собственных производственных мощностей в полном объеме и не опровергает довод заявителя о необходимости получения услуг по сушке кукурузы у третьих лиц.

Как пояснил заявитель в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, намолот кукурузы в ООО «Агро-Заречье» в 2012 году составил 92 015 центнеров и только 27 870 центнеров (30%) было направлено на сушку в ООО «АгроГарант». Если бы ООО «Агро-Заречье» не использовало услуги сторонней организации по сушке продукции, то получило бы убыток, поскольку влажное зерно имеет меньшую цену, а зерно с плесенью продать вообще не возможно.

Данные обстоятельства Инспекцией не опровергнуты.

Контрагент заявителя на момент заключения и исполнения рассматриваемой сделки был зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРЮЛ и осуществлял реальную деятельность, документы от его имени за период по 19.01.2012 были подписаны лицом, имеющим право действовать от имени организации на основании приказа №2 от 12.01.2009 о назначении ФИО7 на должность коммерческого директора ООО «АгроГарант» с выдачей ему нотариальной доверенности от 19.01.2009 со сроком действия 3 года.

Что же касается договора, заключенного между сторонами 01.09.2012, то суд считает необходимым отметить, что согласно представленной ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» по запросу суда копии приказа №2 от 12.01.2019 о назначении гражданина ФИО7 на должность коммерческого директора ООО «АгроГарант», в котором содержится указание на то, что ему предоставляется право первой подписи в банковской карточке, других банковских, бухгалтерских, финансовых и иных документов.

С учетом текста приказа, исходя из обстоятельств дела, можно предположить введение заявителя его контрагентом в заблуждение, как умышленное, так и неумышленное.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

ООО «АгроГарант» фактически признало данный договор, поскольку принимало кукурузу на сушку, сдавало просушенное зерно по актам сдачи-приемки работ, а также принимало оплату услуг по договору от ООО «Агро-Заречье».

Информацией об участии ООО «АгроГарант» в схемах уклонения контрагентов от налогообложения Общество не обладало, так как на сайте ФНС России в разделе «Сведения, опубликованные в журнале «Вестник государственной регистрации» о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ и в разделе «Перечень организаций, в которых лица, числящиеся руководителями отрицают причастность к их деятельности» на момент совершения сделки информация о перечисленных

юридических лицах отсутствовала.

Отсутствие у заявителя и его контрагента имущественных, материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления деятельности, на момент проведения проверки не свидетельствует об аналогичном положении вещей на момент исполнения договорных обязательств.

Доказательства того, что перечисленные активы не могли быть приняты заявителем во временное пользование на время выполнения обязательств по договорам, суду не представлены.

Действующее гражданское законодательство не запрещает исполнителю работ (услуг), в свою очередь, заключать с третьими лицами договоры на выполнение соответствующих видов работ в целях исполнения принятых на себя по первичным договорам обязательств, как в случаях недостаточности собственных производственных мощностей и возможностей для исполнения обязательств, так и в случаях их отсутствия. Данное обстоятельство в силу сложившихся в данной области обычаев делового оборота является обременением исключительно для исполнителя работ, поскольку он вынужден будет осуществлять поиск субисполнителя и нести на него затраты, но не является обременением для заказчика, который ожидает надлежащего исполнения работ по первичному договору в установленные им порядке и сроки.

При этом требовать исполнения обязательства заказчик будет от первичного исполнителя и с ним же произведет расчет за выполненные работы, в силу чего субнаем исполнителя правового значения для заявления налоговых вычетов по реальным хозяйственным операциям с первичным исполнителем правового значения не имеет.

Не оформление в уставленном порядке взаимоотношений между ООО «АгроГарант» и третьими лицами не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций с учетом Определения Конституционного суда РФ от 16.10.2003 №329-О о необоснованной налоговой выгоде.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов (отсутствие их по юридическим адресам, непредставление налоговой отчетности, представление недостоверной отчетности, неуплата налогов в бюджет, непредставление в уполномоченные органы информации о фактическом штате наемных работников либо о принятии работников по гражданско-правовым договорам, непроведение текущих расчетов через расчетный счет, уклонение от участия в проведении контрольных мероприятий и пр.), право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при фактическом осуществлении ими хозяйственных операций.

Доводы налогового органа о том, что денежные средства, поступившие от ООО «Агро-Заречье» на счет ООО «АгроГарант» в течение 1-3 дней обналичивались в качестве основания для вывода о неправомерности действий заявителя судом не принимаются.

При этом налоговым органом не указано, нарушением какой нормы права является использование контрагентом налогоплательщика полученных денежных средств по своему усмотрению в день их поступления на расчетный счет на свои собственные нужды.

Довод МИФНС России №2 по Воронежской области о том, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. были просто возвращены обществом с ограниченной ответственностью «АгроГарант» ООО «Агро-Заречье» опровергается договором купли-продажи 500 тонн кукурузы от 27.03.2012, согласно которому покупателем выступает ООО «АгроГарант», товарной накладной к нему №16 от 02.04.2012, а такжеплатежным поручением №1627 от 21.12.2012 с назначением платежа «за сельскохозяйственную продукцию».

Доказательства отсутствия поставка продукции в адрес ООО «АгроГарант» и, соответственно, обязательства последнего по его оплате отсутствуют.

Таким образом, вывод налогового органа основывается на сомнениях Инспекции в реальности сделки с ООО «АгроГарант» и ненадлежащем оформлении хозяйственных операций ООО «АгроГарант» со своими контрагентами», а не бесспорными доказательствами.

Вместе с тем выводы Инспекции относительно недобросовестности контрагентов заявителя первого и последующих звеньев могут являться основанием для применения дополнительных мер налогового контроля в отношении этих хозяйствующих субъектов, но не могут являться основанием для ограничения прав налогоплательщика - ООО «Агро-Заречье».

Помимо изложенного следует отметить, что в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», которым установлено, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Толкование понятия «аффилированные лица» дано в статье 4 Федерального закона от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»: физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц,

осуществляющих предпринимательскую деятельность

Согласно статье 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

- одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой

организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов;

- доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

- одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

- лица состоят в соответствии с семейным законодательством РФ в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

По перечисленным признакам взаимозависимость ООО «Агро-Заречье» и ООО «АгроГарант» не усматривается.

Более того, налоговый орган не указывает, как мог повлиять данный факт на взаимоотношения участников сделок, как это отразилось на условиях заключенных договоров, их цене, порядке оплаты, повлекло ли это включение в договоры каких либо более выгодных условий, отличных от других и т.д., в то же время согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от 08.10.2008 №13236/08 и Постановлении Президиума от 04.03.2008 №13797/07, в каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащему возмещению из бюджета.

Следует отметить, что налоговые последствия взаимозависимости налогоплательщика с контрагентами по сделкам определены статьей 40 Налогового кодекса РФ.

Признание лиц взаимозависимыми при осуществлении налогового контроля дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ.

Согласно положениям данного пункта статьи 40 Налогового кодекса РФ НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В ходе проверки налоговым органом положения статьи 40 Налогового кодекса РФ не применялись.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть

произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Доказательства существования совокупности вышеперечисленных обстоятельств МИФНС России №8 по Воронежской области в ходе судебного разбирательства не представлены.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ формальное наличие одного или нескольких из перечисленных в вышеуказанном пункте Постановления Пленума оснований не может служить основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 № 130-О и от 15.02.2005 № 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной

деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Таким образом, каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение налога на добавленную стоимость. Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц при отсутствии доказательств совместных умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 16.10.2003 № 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции

добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил доказательств совершения ООО «Агро-Заречье» в отношении операций с ООО «АгроГрарант» таких действий.

Из совокупности изложенного следует, что доначисление ЕСХН за 2012 год в сумме 209 032 руб. 78 коп. ≈ 209 033 руб. является необоснованным.

Поскольку условием начисления пеней и привлечения к ответственности является довод налогового органа о неуплате заявителем ЕСХН за 2012 год в сумме 209 033 руб. в сумме 40 313 260 руб., с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления указанной суммы налога, у Инспекции не имелось и оснований для начисления на данную сумму налога 15 751 руб. 68 коп. пеней, а также привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 41 807 руб.

Согласно статье 65 Налогового кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 201 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),

возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия

(бездействие).

МИФНС России №2 по Воронежской области не представлены доказательства законности и обоснованности решения №6 от 31.03.2014 в части доначисления ЕСХН за 2012 год у сумме 209 033 руб., пеней в сумме 15 751 руб. 68 коп. и штрафа в сумме 41 807 руб., безусловно нарушивших права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В остальной части произведенные Инспекцией доначисления налога, пеней и штрафа являются обоснованными.

Вместе с тем суд считает необходимым учесть наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Примерный перечень смягчающих ответственность обстоятельств предусмотрен пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ.

При этом в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, судом или налоговым органом могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер санкции подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл.16 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статье 114 настоящего Кодекса.

На основании подпункта 4 пункта 5 статьи 101 Кодекса в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, в том числе, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, налоговый орган при наложении налоговых санкций устанавливает наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств.

МИФНС России №2 по Воронежской области при привлечении ООО «Агро-

Заречье» не установлено обстоятельств, смягчающих либо отягчающих налоговую ответственность.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2010 №3299/10, отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В постановлении от 15.07.1999 №11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 28.10.1999 №14-П, от 14.07.2003 №12-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

Рассматривая возможность уменьшения размера налоговой санкции, арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные заявителем обстоятельства, а также то, что по характеру

правонарушения не является умышленным, отсутствуют отрицательные последствия

правонарушения, а также деятельность заявителя в сфере производства сельскохозяйственной продукции, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания и необходимости дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по двум первым эпизодам в 4 раз до 20 142 руб.

Снижение налоговых санкций в большем размере не соответствует принципу соразмерности установленной ответственности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, решение подлежат признанию недействительным в части доначисления ЕСХН в сумме 209 033 руб., пеней в сумме 15 751 руб. 68 коп., а также штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в размере 102 233 руб., а соответствующие требования ООО «Агро-Заречье» - подлежащими удовлетворению.

В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

При этом суд исходит из следующего.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и

муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

С учетом изложенного, результатов рассмотрения дела, и правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.11.2008 №7959/08 (в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере), судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с МИФНС России №2 по Воронежской области в пользу заявителя в сумме 2 000 руб.

На основании материалов дела и, руководствуясь статьями 7-11,65,110,167-170, 180,198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Воронежской области от 31.03.2014 №6 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления ЕСХН за 2012 год в сумме 209 033 руб., пеней по налогу в сумме 15 751 руб. 68 коп., а также штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в размере 102 233 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Воронежской области устранить допущенные решением от 31.03.2014 №6 в признанной недействительной части нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Агро-Заречье».

В остальной части требований отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Воронежской области (р.п.Таловая Воронежской области, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №2 по Воронежской области 27.12.2004 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Заречье» (г.Бутурлиновка Воронежской области, зарегистрировано администрацией Бутурлиновского района 28.06.2002, запись в ЕГРЮЛ внесена ИМНС России по Бутурлиновскому району Воронежской области 08.10.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.С. Есакова