Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Воронежское УФАС России) о признании незаконным решения Воронежского УФАС России от 14.04.2022 № 036/10/18.1-380/2022, принятого по результатам рассмотрения жалобы ФИО1.

Определением от 20.07.2022 заявление принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А14-9724/2022. Этим же определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий Коки С.В. - ФИО4.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание 31.10.2022 ИП ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Судом, в порядке ст. 156, 200 АПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица (2).

Судом в порядке ст. 81, 159 АПК РФ к материалам дела приобщена дополнительная письменная позиция антимонопольного органа, ФИО2 и ФИО4

Представитель заявителя требования поддержал.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве и дополнениях к нему.

Представитель финансового управляющего ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что в день подписания спорного договора ФИО9 находился в г. Воронеже, данный факт подтверждается информацией о выдаче больничного листа с сайта Госуслуги. Передаточные акты, датированные 14.04.2022, подписаны ФИО2 лично, данный факт подтверждается аудиозаписью судебного заседания Ленинского районного суда г. Воронежа по уголовному делу.

Представитель финансового управляющего ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании 31.10.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 07.11.2022. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2018 по делу № А14-2465/2018, гражданин ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Казань, зарегистрирован по адресу: <...>, ИНН <***>, страховой номер индивидуального лицевого счета: 035-124-852-26) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, страховой номер индивидуального лицевого счета: 035-099-104-46, адрес: 394019, г. Воронеж, а/я 7, тел.: (<***>, e-mail: sroavangardjvoronezh@mail.ru), член САУ «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105062, <...>, комн. 8, 9, 10).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2022 по делу №А14-2465/2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО10 (далее - Положение) в уточненной редакции, представленной финансовым управляющим ФИО2

Пунктом 1.2 Положения предусмотрена продажа прав требований (дебиторской задолженности) путем публичного предложения, минуя первоначальные и повторные торги. В качестве обоснования целесообразности такого порядка указано, что дебиторская задолженность не может быть оценена выше ее номинальной стоимости, а также то, что процедура реализации имущества должника длится более двух лет.

14.02.2022 г. финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 8212601 о проведении на электронной торговой площадке ООО «МЭТС» торгов в отношении имущества должника Кока B.C. посредством публичного предложения. Продажа имущества осуществляется в течение 10 (десяти) периодов. Каждый период продолжительностью 4 (четыре) календарных дня.

Этапы снижения начальной цены:

1этап - 17.02.2022 г. - 21.02.2022 г.

2этап - 21.02.2022 г. - 25.02.2022 г.

3этап-25.02.2022 г. - 01.03.2022 г.

4этап - 01.03.2022 г. - 05.03.2022 г.

5этап - 05.03.2022 г.- 09.03.2022 г.

6этап- 09.03.2022 г. - 13.03.2022 г.

7этап - 13.03.2022 г. - 17.03.2022 г.

8этап - 17.03.20222 г. - 21.03.2022 г.

9этап - 21.03.2022 г. - 25.03.2022 г.

10 этап - 25.03.2022 г. - 30.03.2022 г.

Каждый этап начинается в 12 час. 00 мин. первого дня этапа и заканчивается в 12 час. 00 мин. последнего дня этапа. Прием заявок, ознакомление с условиями торгов и характеристиками предмета торгов, проектом договора о задатке и проектом договора уступки требования, заключение договора о задатке проводится по адресу проведения торгов: http://mets.ru/ с 12 час. 00 мин. 17.02.2022 г. (дата начала приема заявок и оплаты задатка) по 12 час. 00 мин. 30.03.2022 г. (дата окончания приема заявок и задатка). Подведение итогов торгов 30.03.2022 г. в 17 час. 00 мин. на указанной выше электронной площадке.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах. Размер задатка для участия в торгах составляет 10% (десять процентов) от цены предложения в конкретном периоде торгов в форме публичного предложения.

Предметом реализации имущества выступили: право требования к ФИО11 в размере 434 710 руб. 00 коп., возникшего на основании решения Новоусманского районного суда Воронежской области от 24.06.2019 по делу № 2-599/2019; право требования к ФИО11 в размере 335 000 руб. 00 коп., возникшего на основании решения Новоусманского районного суда Воронежской области от 24.06.2019 по делу № 2-599/2019.

Согласно Протоколам № 81258-ОТПП/1 и № 81258-ОТПП/2 от 25.03.2022 об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества по лотам 1 и 2 участниками торгов признаны ФИО1 и ИП ФИО3

Победителем торгов по лотам 1 и 2 признан ИП ФИО3, представивший в - установленный срок (25.03.2022) заявку, содержащую максимальное по сравнению с ФИО1 предложение о цене имущества.

Полагая, что финансовым управляющим ФИО2 были нарушены сроки публикации сообщения о торгах; имеются основания полагать, что заявка победителя могла быть подана с нарушениями, в том числе по внесению задатка; кроме того, имеются основания полагать, что организатор торгов и победитель торгов являются заинтересованными лицами и взаимодействовали, ФИО1 обратился в антимонопольный орган 06.04.2022 с соответствующей жалобой.

Воронежским УФАС России в порядке ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» возбуждено дело по жалобе ФИО1

Решением Воронежского УФАС России 14.04.2022 по делу № 036/10/18.1-380/2022 жалоба ФИО1, признана необоснованной.

Не согласившись с решением Воронежского УФАС России от 14.04.2022 по делу №036/10/18.1-380/2022, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статьи 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон «О защите конкуренции», Закон № 135-ФЗ) решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подсудны арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В силу положений части 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В целях расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий реализует имущество, составляющее конкурсную массу должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Согласно части 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает финансовый управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве). В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже имущества должника должны содержаться, в том числе:

- сведения об имуществе, его составе, характеристиках, описание предмета торгов;

- порядок ознакомления с имуществом;

- размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

Определением Арбитражного суда Воронежской области № А14-2465/2018 от 08.02.2022 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО10 в уточненной редакции, представленной финансовым управляющим ФИО2

Пунктом 1.2 Положения о порядке, сроках и условиях реализации указанного выше имущества, принадлежащего Кока B.C., предусмотрена продажа прав требований (дебиторской задолженности) путем публичного предложения, минуя первоначальные и повторные торги. В качестве обоснования целесообразности такого порядка указано, что дебиторская задолженность не может быть оценена выше ее номинальной стоимости, а также то, что процедура реализации имущества должника длится более двух лет.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Таким образом, с учетом установленной даты публикации 14.02.2022 финансовым управляющим сообщения о торгах, а также даты окончания приема заявок и задатка 30.03.2022 года, доводы заявителя о нарушении срока публикации сообщения о торгах признаются судом несостоятельными.

Кроме того, характер выставленного на торги имущества по лотам 1 и 2, а именно: право требования к Кока Н.С. в размере 434 710 руб. и право требования к Кока Н.С. в размере 335 000 руб., свидетельствует о необоснованности доводов заявителя о наличии препятствий для ознакомления с предприятием должника.

Помимо этого, с даты публикации сообщения о торгах 14.02.2022 до подачи ФИО1 25.03.2022 заявок по лотам 1 и 2 прошел значительный период - 39 дней, достаточный для реализации права на ознакомление с процедурой и предметом торгов. При этом доказательств наличия реальных препятствий для такого ознакомления заявителем не представлено. ФИО1 также не представлено доказательств обращения к финансовому управляющему для ознакомления с имуществом.

Победителем торгов по лотам 1 и 2 признан ИП ФИО3, представивший в установленный срок (25.03.2022) заявку, содержащую максимальное по сравнению сФИО1 предложение о цене имущества, что подтверждено протоколами № 81258-ОТПП/2 и № 81258-ОТПП/2 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества, а также ответом торговой площадки ООО «МЭТС» на запрос Воронежского УФАС России, а именно по лоту 1:

Время подачи заявки на участие в торгах	Цена предложения	Участник
"25" марта 2022 11:36:16.598	86734.51	ФИО1
"25" марта 2022 11:44:10.635	110100.00	ИП ФИО3
по лоту 2:
Время подачи заявки на участие в торгах	Цена предложения	Участник
"25" марта 2022 11:46:36.157	85200.00	ИП ФИО3
"25" марта 2022 11:57:16.405	71840.10	ФИО1

Также ответом торговой площадки ООО «МЭТС» на запрос Воронежского УФАС России от 11.04.2022 № 315/22 (т.2 л.д. 51) и приложенными ФИО2 доказательствами подтверждена уплата участником торгов ИП ФИО3 задатка по лотам 1 и 2 (платежные поручения: № 10 от 23.03.2022 в размере 8673,45 руб. и № 11 от 23.03.2022 в размере 6684,01 руб.) (т.2, л.л. 65, 66).

Сослано представленным в материалы дела финансовым управляющим Коки В.С. ФИО4 выпискам со счета ФИО2 сумма задатка по договорам от 25.03.2022 в размере 8673,45 руб. и 6684,01 руб. была перечислена на счет ФИО2, указанный в пункте 7 соответствующих договоров, открытый финансовым управляющим ФИО2 в соответствии с положениями части 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в ходе реализации имущества гражданина Коки В.С. Кроме того, на указанный счет 04.04.2022 поступили и денежные средства в полном объеме по договорам уступки прав требования от 25.03.2022, заключенным с ИП ФИО3 Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 110 100 руб. и 85 200 руб. поступили на специальный счет Коки В.С., открытый финансовым управляющим ФИО2 в рамках процедуры реализации имущества по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, доводы ФИО1 о том, что ФИО2 фактически реализовывал собственное имущество, деньги от данной реализации не поступили на счет Коки В.С., отклоняются судом, как противоречащие материалам дела.

Время подачи заявки участниками торгов не является доказательством заинтересованности организатора торгов, поскольку по лоту 1 первой поступила заявка ФИО1 второй - ИП ФИО3; по лоту 2 первой поступила заявка ИП ФИО3, второй - ФИО1

Доводы заявителя о заинтересованности организатора торгов, аффилированности, не подтверждены объективными доказательствами, следовательно, не могли служить основанием признания жалобы обоснованной антимонопольным органом.

Довод ФИО1 об отсутствии в проекте договора купли-продажи условий о сроке оплаты отклоняются судом. В силу пункта 3.1 проекта договора, размещенного на торговой площадке, оплата стоимости имущества, указанного в пункте 1.1. настоящего договора, должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания настоящего договора.

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора были сформулированы четко, двоякого смысла не позволяющего определить содержание договора не содержат.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях законодательства, допущенных в ходе проведения реализации имущества должника, которые повлияли на результат оспариваемых торгов.

Таким образом, признание жалобы ФИО1 необоснованной антимонопольным органом соответствует действующему законодательству.

Доводы заявителя о том, что финансовый управляющий ФИО2 не мог своевременно подписать договоры уступки от 25.03.2022 по причине нахождения за пределами Российской Федерации, оцениваются судом следующим образом.

Частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что в случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Таким образом, закон позволяет, но не обязывает антимонопольный орган выходить при рассмотрении за пределы доводов жалобы.

При обращении в Воронежской УФАС России в жалобе ФИО1 указывал лишь на: нарушение сроков публикации сообщения о торгах; имеются основания полагать, что заявка победителя могла быть подана с нарушениями, в том числе по внесению задатка; кроме того, имеются основания полагать, что организатор торгов и победитель торгов являются заинтересованными лицами и взаимодействовали. Иные доводы в жалобе от 06.04.2022 ФИО1 указаны не были.

Как следует из материалов дела, по результатам торгов финансовым управляющим опубликовано в ЕФРСБ сообщение №8475786 от 25.03.2022. Посредством почтовой связи 25.03.2022 победителю торгов направлены предложения и проекты договоров уступки прав требований, датированные 25.03.2022. Указанные договоры подписаны победителем и направлены в адрес управляющего посредством почтовой связи 04.04.2022, и получены последним - 08.04.2022, о чем свидетельствуют оттиск штемпеля на почтовом конверте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

По общему правилу в силу статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, нельзя признать нарушением требований статьи 18.1 Закона защите о конкуренции в случае заключения управляющим договора купли-продажи ранее, чем через 10 дней со дня подведения итогов.

Доводы ФИО1, заявленные в рамках судебного спора о том, что финансовый управляющий физически не мог успеть своевременно подписать договор, а также о подписании договора неустановленным лицом, не подтверждены объективными доказательствами, носят характер предположений, следовательно, не могут являться основанием выводов о нарушении процедуры торгов и о незаконности решения антимонопольного органа.

Факт нахождения ФИО2 в день подписания спорных договоров подтверждается информацией о выдаче больничного листа с официального сайта портала государственных услуг Согласно данным больничного листа, открытого в электронной форме, период нетрудоспособности ФИО2 составил с 15.03.2022 по 25.03.2022. Таким образом, факт подписания договоров цессии от 25.03.2022 ФИО2 у суда не вызывает сомнений. При этом учитывается, что ФИО2 объявлен в розыск постановлением Ленинского районного суда города Воронежа лишь 19.04.2022.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований в размере 300 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1, г. Щебекино, Белгородская область к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 14.04.2022 по делу № 036/10/18.1-380/2022, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Д.В. Ливенцева