Гражданский кодекс часть 1

Субъекта Российской Федерации Орловской области в лице казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик», г. Орел (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Воронежская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО2, Воронежская область

о взыскании 209 022 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от Субъекта Российской Федерации Орловской области в лице казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО1- паспортные данные в протоколе; ФИО3 – представитель, доверенность от 29.09.2015 (на один год, в деле);

ФИО2 – паспортные данные в протоколе;

установил:

Субъектом Российской Федерации Орловской областью, в лице казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее – истец), заявлен иск о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) 209 022 руб. 00 коп. в счёт компенсации вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Орловской области.

Ответчик первоначально, в представленном отзыве заявил, что считает требования не подлежащими удовлетворению, указывая, что на основании договора аренды транспортное средство было передано ФИО2

Принимая во внимание возражения ответчика, суд, согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в предварительном судебном заседании привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

В настоящем судебном заседании ответчик иск признал в полном объеме, исключив из числа доказательств в обоснование возражений договор аренды от 25.03.2015, акт приема-передачи к нему.

ФИО2 отзыв не представил, считает иск подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах суд счёл не подлежащим удовлетворению ходатайство истца об отложении судебного разбирательства для уточнения позиции, надлежащего ответчика.

Дело слушалось в порядке ст. ст. 156, 163 АПК РФ, с объявлением перерыва с 21.10.2015 по 28.10.2015 (с учетом выходных дней 24.10.2015, 25.10.2015).

Из искового заявления, представленных документов следует, что 17.04.2015 на пункте весового контроля ППВК №1 дислокация а/д Орел-Знаменское км 14 была проведена проверка весовых параметров в отношении транспортного средства с перевозимым на нем грузом: автопоезд «МАЗ», рег. номер <***> с прицепом, в результате которой выявлено превышение осевых нагрузок и составлен акт №443.

В связи с указанными обстоятельствами произведен расчёт суммы ущерба, причиненного автомобильной дороге, который составил 209 022 руб.

Ссылаясь на причинение ответчиком ущерба автомобильной дороге, истец, обратился в суд с заявленным иском.

Как следует из искового заявления, автомобильные дороги, по которым проходил маршрут вышеуказанного транспортного средства: «Орел-Знаменское», ФИО4-«Орел-Витебск» являются собственностью Орловской области.

В соответствии с уставом казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик», казенное учреждение как администратор доходов бюджета по согласованию с учредителем в соответствии с федеральными и областными нормативными правовыми актами осуществляет расчет, начисление и взимание платы в счет возмещения вреда причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Орловской области.

В силу ч. 5 ст. 6 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №257-ФЗ) к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 Закона №257-ФЗ, в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения могут устанавливаться временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам.

Распоряжением Правительства Орловской области от 24.02.2015 №47-р с 27 марта по 25 апреля 2015 введено временное ограничение движения транспортных средств с грузом и без груза с установлением предельно допустимых нагрузок на ось, в т.ч. по автомобильной дороге общего пользования регионального значения ФИО4 – «Орел-Витебск».

Согласно ст. 29 Закона №257-ФЗ, пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 31 Закона №257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены «Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов» (далее – Правила).

Согласно п. 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее - вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счёт платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 №22-П).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь далее – ГК РФ, в редакции действовавшей в спорный период) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объемё лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, принимая во внимание позицию ответчика в настоящем судебном заседании, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 209 022 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению.

При этом суд считает необходимым отметить, что в рассматриваемой ситуации, как правомерно указано истцом в исковом заявлении, Казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик», являясь учреждением, одновременно исполняет возложенные на него обязанности по взиманию платы в счет возмещения вреда. Следовательно, по данному делу суд исходит из того, что по существу истцом является непосредственно учреждение, действующее в интересах субъекта Российской Федерации и соответствующего бюджета. В реквизитах для уплаты ущерба, содержащихся в претензии, направленной истцом ответчику, также указано, что получателем средств является учреждение.

Государственная пошлина по делу в сумме 7 180 руб. 44 коп. относится на ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец не оплачивал государственную пошлину при подаче иска (ст.ст. 110, 112 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» 209 022 руб. 00 коп. в счёт компенсации вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Орловской области.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 7 180 руб. 44 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина