Гражданский кодекс часть 1

о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных в видеоролике ответчика, размещенном в социальных сетях «Одноклассники», «ВКонтакте», «Facebook», и обязании опровержения указанных сведений, взыскании 200000 руб. компенсации репутационного вреда,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности № 201 от 11.12.2019,

ответчик – ФИО2,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности 36 АВ 3102478 от 26.02.2020,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив ФИО1 (далее – истец, СПК ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных 24.06.2020 в видеоролике ответчика, размещенном в социальных сетях «Одноклассники», «ВКонтакте», «Facebook», обязании опровержения ответчиком указанных сведений и запрещения их дальнейшего распространения, взыскании 200000 руб. компенсации репутационного вреда, а также 15100 руб. судебных расходов по фиксации интернет страниц в нотариальном порядке.

Определением суда от 21.07.2020 исковое заявление СПК ФИО1 принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 25.08.2020.

Определением суда от 25.08.2020 предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу отложены на 03.09.2020.

Определением суда от 03.09.2020 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство по делу назначено на 16.09.2020.

В судебном заседании 16.09.2020 представитель истца поддержал исковые требования, заявил ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы по делу и представил нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 06.07.2020 с приложением запечатанного конверта с CD-диском, на котором содержится спорный видеосюжет, ответы экспертных организаций на запросы истца и платежное поручение в подтверждение внесения денежных средств на оплату экспертизы в депозит суда.

Определением суда от 18.09.2020 по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено ФИО5, эксперту Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» (394061, <...>, ИНН <***>), на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1. Содержится ли в высказываниях на представленном видеосюжете негативная информация о сельскохозяйственном производственном кооперативе ФИО1, его деятельности?

2. Если негативная информация содержится, то в каких конкретно высказываниях содержится негативная информация?

3. Если негативная информация содержится, то выражена ли она в форме утверждения о фактах и событиях?»; окончена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство по делу назначено на 14.10.2020.

От Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» (далее – АНО «МБСЭиО») 12.10.2020 поступило экспертное заключение № 0696-20 от 05.10.2020, выполненное экспертом ФИО5

От ответчика в суд по почте 07.10.2020 поступили ходатайства об истребовании доказательств; ходатайство о вызове свидетелей в судебное заседание, которые в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) были приняты судом к рассмотрению. Кроме того, ответчиком представлены справка № 103 от 30.09.2020, выданная Борисоглебской городской Думой Борисоглебского городского округа Воронежской области в подтверждение того, что ответчик с 18.09.2016 является депутатом Борисоглебской городской Думы Борисоглебского городского округа Воронежской области седьмого созыва на непостоянной основе и руководителем фракции КПРФ, а также административные материалы по результатам проверок его обращений в правоохранительные органы по вопросам нарушения истцом законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования, в области обращения с отходами, в том числе животноводства, а также земельного законодательства.

В судебном заседании 14.10.2020 явившийся ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в представленных возражениях от 14.10.2020, ссылаясь на те обстоятельства, что спорный видеоролик и содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, показанные в нем несанкционированные свалки отходов производства в окрестностях сел Третьяки, Воскресеновка, садоводческого товарищества «Хоперские Дали» размещены (складированы) СПК ФИО1 (маслозавод «Третьяковский» и птицефабрика «Третьяковская»), об указанных фактах ответчику согласно его пояснениям стало известно из жалоб избирателей его избирательного округа, в связи с чем ответчиком как народным представителем совместно с другим депутатом Борисоглебской городской Думы Борисоглебского городского округа Воронежской области от КПРФ ФИО6, помощниками депутатов, которых ответчик просил вызвать для участия в процессе по настоящему делу в качестве свидетелей, осуществлялись поиски и проверки мест складирования отходов СПК ФИО1, по результатам которых изложенные избирателями факты находили свое подтверждение, что и было зафиксировано и частично включено в спорный видеосюжет.

По мнению ответчика, указанные в спорной видеозаписи обстоятельства подтверждаются объяснениями, полученными в ходе выездной проверки с представителем межрайонной прокуратуры, показаниями лиц, присутствовавших на месте осмотра несанкционированных свалок отходов производства СПК ФИО1, а также ответами Борисоглебской межрайонной прокуратуры и контролирующих органов.

Для подготовки аргументированных позиций по делу сторонами спора с учетом результатов судебной экспертизы и ходатайств ответчика, представления дополнительных доказательств, уточнения ответчиком позиции по каждому из заявленных ходатайств, судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Определением суда от 25.11.2020 АНО «МБСЭиО» было выплачено вознаграждение в сумме 25000 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных СПК ФИО1 в депозит суда.

В судебном заседании 14.01.2021 представитель истца пояснил, что проверки имели место, указанные письма не оспаривал, однако, по его мнению, они не относятся к данному спору, пояснил, что спорный ролик 24.06.2020 опубликован на страницах ответчика в социальных сетях: «Одноклассники», «ВКонтакте», «Facebook», представил дополнительные доказательства.

Ответчик в судебном заседании представил дополнительные доказательства в подтверждение доводов заявленных им возражений, признал указанные представителем истца факты опубликования им спорного ролика в указанную истцом дату – 24.06.2020, не поддержал принятые ранее судом к рассмотрению ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу, а именно: материалов проверки Борисоглебской межрайонной прокуратуры Воронежской области по заявлениям депутата Борисоглебской городской думы Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО2 от 05.03.2020, от 19.06.2020, от 07.07.2020, от 13.07.2020, от 14.07.2020, от 17.07.2020, от 21.07.2020, от 30.07.2020, от 12.08.2020, от 13.08.2020; акта комиссионного осмотра Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области от 17.07.2020 окрестностей села Третьяки Борисоглебского городского округа Воронежской области, в связи с чем на основании статей 9, 41, 66, 159 АПК РФ они были сняты с рассмотрения суда. Как пояснил ответчик, огромную свалку истец разделил на более мелкие после обращения ответчика в соответствующие органы, при этом следы указанной огромной свалки были подтверждены при проверке с выездом на место с участием прокуратуры в присутствии ответчика и свидетелей, о вызове которых ходатайствовал ответчик.

Представитель истца пояснил обстоятельства привлечения к ответственности сотрудника СПК ФИО1, о котором сообщил ответчик в судебном заседании 14.01.2021, настаивал на том, что данные обстоятельства имели место после 24.06.2020 и были в дальнейшем устранены СПК ФИО1

На что ответчик возражал и указывал на то, что должностное лицо СПК ФИО1 привлечено к административной ответственности по делу, возбужденному на основании именно его обращений в контролирующие органы, первое из которых датировано 19.06.2020, и, соответственно, спорный ролик размещен 24.06.2020 по результатам выявления им факта размещения истцом несанкционированной свалки, о чем в том числе изложено в спорном видеосюжете, на обозрение суда и для приобщения к материалам дела ответчик представил фотографии мест образования несанкционированных свалок.

В судебном заседании 17.02.2021 представитель ответчика ознакомился с экспертным заключением по результатам судебной экспертизы, заслушаны пояснения ответчика и представителя истца, согласно которым ответчик указал, что после обращения к нему избирателей в июне им была обнаружена свалка, которая 18.06.2020 зафиксирована на видео, 19.06.2020 с обращением ответчика указанное видео направлено в Борисоглебскую межрайонную прокуратуру; представитель истца указал, что за допущенные нарушения должностное лицо СПК ФИО1 было привлечено к ответственности, выявленные нарушения были в дальнейшем устранены СПК ФИО1, пояснил, что у СПК ФИО1 есть специально оборудованное место для хранения отходов деятельности СПК ФИО1 в соответствии с требованиями законодательства.

По ходатайству ответчика судебное разбирательство откладывалось для анализа результатов судебной экспертизы по настоящему делу и представления дополнительных пояснений и доказательств.

В судебном заседании 30.03.2021 ответчик и его представитель выступили с пояснениями по заключению эксперта, указывая, что распространенные ответчиком негативные сведения соответствуют действительности с учетом материалов прокурорской проверки, ответов государственных органов в адрес ответчика и, по мнению ответчика, имеют оценочный характер, представил копии карт, предоставленных по его запросу Воронежским филиалом ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Центральному федеральному округу», с указанием мест расположения водоносных горизонтов, а также мест расположения скважин месторождения «Ростань» в привязке к географическим объектам Борисоглебского района.

Представитель истца в судебном заседании 30.03.2021 указывал, что представленные ответчиком документы не содержат кадастровых номеров земельных участков, что не позволяет зафиксировать нарушения истцом требований законодательства; кроме того, пояснил, что это истцом размещена не «свалка», а «несанкционированная площадка».

Ответчик поддержал ходатайство о вызове свидетелей, указав, что они подтвердят наличие зловонного запаха с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении, уточнят масштаб свалки; кроме того, пояснил, что указанные документы в совокупности с материалами прокурорской проверки содержат сведения, позволяющие идентифицировать земельные участки и нарушения истца.

Протокольным определением суда от 11.05.2021 судебное разбирательство было отложено на 11.05.2021.

Представитель истца в судебном заседании 11.05.2021 с учетом выводов эксперта по результатам судебной экспертизы заявил ходатайство об изменении исковых требований, просил признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные 24.06.2020 в видеоролике ответчика, размещенном в социальных сетях «Одноклассники», «ВКонтакте», «Facebook», содержащиеся в заголовке видеосюжета «В погоне за прибылью забывают о соблюдении законов», а также в следующих высказываниях ФИО2 как автора ролика: «эта свалка»; «неописуемые зловония гниющих останков птицы, жидкого навоза, засыпанного сверху шелухой от семечек можно почувствовать в радиусе четырех километров от этого места, находясь на трассе ФИО7. Эта недавно образовавшаяся экологическая угроза увеличивается с каждым днем, уничтожая под собой земли сельскохозяйственного назначения»; «нарушения природоохранного законодательства в с. Третьяки Борисоглебского городского округа»; «маслозавод и птицефабрика организовали несанкционированную свалку на землях сельскохозяйственного назначения»; «жалобы поступали из соседних сел, вот еще одно место загубленной земли отходами и пожарищами от этих отходов»; «местные жители, возмущенные экологической обстановкой, побоялись рассказать об этом на камеру и надеются на вмешательство в ситуацию депутата от КПРФ ФИО2»; «гадить у себя дома безнравственно, а гадить в непосредственной близости от источника питьевой воды – преступно»; «совместно с избирателями мы заставим ликвидировать несанкционированную свалку и понудим руководителей маслозавода и птицефабрики возвести очистные сооружения» (при этом суд отмечает, что в части отдельных высказываний, указанные уточнения расходятся с выводами эксперта).

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято изменение заявленных исковых требований в части сведений, распространенных 24.06.2020 в видеоролике ответчика, размещенном в социальных сетях «Одноклассники», «ВКонтакте», «Facebook», которые истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, и обязать опровергнуть их.

Истец выступил с пояснениями и поддержал заявленные исковые требования с учетом их изменения, согласно которым он просит признать не соответствующими действительности не всю речь, а заголовок и отдельные фразы ответчика.

Ответчик представил дополнения, поддержал ходатайство о вызове свидетелей в целях подтверждения наличия зловонного запаха, размера обнаруженной 18.06.2020 свалки.

В заседании судом обозрен спорный видеосюжет с комментариями ответчика.

На основании статьи 159 АПК РФ судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей с учетом иных представленных по делу доказательств и обстоятельств, для подтверждения которых ответчик просил привлечь свидетелей к участию в процессе по делу.

Представитель ответчика поддержал доводы ранее заявленных возражений, ссылаясь также на то, что требования истца посягают на право ответчика, гарантированное статьей 10 Европейской конвенции по правам человека, на соответствие действительности сведений, изложенных в спорном видео, на статус ответчика, являющегося депутатом Борисоглебской городской Думы Борисоглебского городского округа Воронежской области седьмого созыва на непостоянной основе и руководителем фракции КПРФ, указывая при этом, что спорное видео является способом информирования избирателей Борисоглебского городского округа о его депутатской деятельности в соответствии с Уставом Борисоглебского городского округа Воронежской области и Закона Воронежской области от 23.12.2008 № 139-ОЗ «О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления муниципальных образований Воронежской области», на подтверждение представленными ответчиком доказательствами нарушений природоохранного законодательства со стороны истца в связи с указанным в видеосюжете, на применимость к рассматриваемому случаю правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 07.07.2020 по делу «Рашкин против России» (жалоба № 69575/10).

Представитель ответчика не соглашался с частью выводов эксперта, полагая отдельные высказывания ответчика в спорном видео его оценочными суждениями.

Из представленных материалов следует и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения спора, что 24.06.2020 ответчиком в социальных сетях «Одноклассники», «ВКонтакте», «Facebook» был размещен спорный видеоролик с комментариями ответчика. В спорном видеосюжете согласно доводам истца, частично соответствующим выводам эксперта, содержащимся в представленном в суд заключении, имеют место следующие высказывания ФИО2, содержащие негативную информацию в отношении СПК ФИО1:

- «эта свалка»;

- «неописуемые зловония гниющих останков птицы, жидкого навоза, засыпанного сверху шелухой от семечек можно почувствовать в радиусе четырех километров от этого места, находясь на трассе ФИО7. Эта недавно образовавшаяся экологическая угроза увеличивается с каждым днем, уничтожая под собой земли сельскохозяйственного назначения»;

- «нарушения природоохранного законодательства в с. Третьяки Борисоглебского городского округа»;

- «маслозавод и птицефабрика организовали несанкционированную свалку на землях сельскохозяйственного назначения»;

- «жалобы поступали из соседних сел, вот еще одно место загубленной земли отходами и пожарищами от этих отходов»,

- «местные жители, возмущенные экологической обстановкой, побоялись рассказать об этом на камеру и надеются на вмешательство в ситуацию депутата от КПРФ ФИО2»;

- «гадить у себя дома безнравственно, а гадить в непосредственной близости от источника питьевой воды – преступно»;

- «совместно с избирателями мы заставим ликвидировать несанкционированную свалку и понудим руководителей маслозавода и птицефабрики возвести очистные сооружения», а сам видеосюжет имеет заголовок: «В погоне за прибылью забывают о соблюдении законов».

Ссылаясь на то, что вышеназванные сведения, содержащиеся в заголовке спорного видеосюжета и высказываниях ответчика как автора данного видеоролика, являются не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящими иском к ответчику.

В ходе рассмотрения спора с учетом предмета иска по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, по результатам которой эксперт АНО «МБСЭиО» ФИО5 в представленном суду экспертном заключении № 0696-20 от 05.10.2020 пришла к следующим выводам, что по результатам проведения лингвистической экспертизы спорного видеоролика эксперт в нем выявил высказывания с негативной информацией, распространенной в медийном пространстве, в отношении СПК ФИО1 Как указал эксперт, прагматически видеосюжет нацелен на манипуляцию общественным мнением, формирование негативного впечатления о производственно-хозяйственной деятельности СПК ФИО1 в средствах массовой информации, к которым может быть отнесен контент интернет-страницы популярной социальной сети.

Наличие негативной информации отмечено экспертом в заголовке видеосюжета «В погоне за прибылью забывают о соблюдении законов», а также в следующих высказываниях ФИО2:

- «эта свалка находится над подземным озером, которое питает своей водой г. Борисоглебск Воронежской области»;

- «гниющие останки птицы, жидкого навоза и шелухи подсолнечника источают зловонье в радиусе четырех километров, находясь на трассе ФИО7. Эта недавно образовавшаяся экологическая угроза увеличивается с каждым днем, уничтожая под собой земли сельскохозяйственного назначения»;

- «жалобы поступали из соседних сел, но местные жители, возмущенные экологической обстановкой, побоялись рассказать об этом на камеру и надеются на вмешательство в ситуацию депутата от КПРФ ФИО2»;

- «совместно с избирателями мы заставим ликвидировать несанкционированную свалку и понудим руководителей маслозавода и птицефабрики возвести очистные сооружения».

При этом экспертом указано, что негативная информация о деятельности СПК ФИО1 «содержится в форме утверждения о фактах и событиях, представленных в исследованном видеосюжете».

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы в ходе рассмотрения спора, представителем истца заявлены изменения исковых требований, которые приняты судом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и непосредственно ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация наряду с другими нематериальными благами защищается в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В силу прямого указания закона правила статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ № 3, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а на ответчике лежит обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений. Также следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на соответствие их действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Факт распространения ФИО2 оспариваемых сведений им не отрицается.

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела была назначена судебная лингвистическая экспертиза, с учетом выводов которой истец уточнил заявленные исковые требования в части сведений, распространенных 24.06.2020 в видеоролике ответчика, размещенном в социальных сетях «Одноклассники», «ВКонтакте», «Facebook», которые истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведений, и обязать ответчика опровергнуть их.

Как указывалось ответчиком в ходе судебного разбирательства и не было опровергнуто истцом в установленном порядке, после обращения к ответчику избирателей его избирательного округа в июне 2020 года им были обнаружены места складирования отходов производства СПК ФИО1, которые 18.06.2020 зафиксированы на видео. Факт того, что зафиксированные на представленных ответчиком в материалы дела фото и в спорном видеосюжете места складирования отходов производства являлись местами складирования отходов производства СПК ФИО1, истец, в том числе с учетом представленных ответчиком доказательств, не оспорил, доказательств в опровержение данного факта суду не представил.

Обнаруженное послужило основанием для обращения, начиная с 19.06.2020, ФИО2 как муниципального депутата в пределах предоставленных ему законом полномочий с жалобами и обращениями в контролирующие и надзорные органы в целях проверки соблюдения СПК ФИО1 требований природоохранного законодательства, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами по делу.

Факт нарушения истцом природоохранного законодательства, с чем по существу и связана негативная информация в содержащихся в видеосюжете спорных высказываниях ФИО2, подтверждается материалами дела, в том числе представленной ответчиком копией постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Липецкой областям № 14/114 от 06.11.2020 по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо СПК ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ. Как следует из указанного постановления в ходе проведенной проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 36:04:2400007:96 (границы которого находятся приблизительно в 600 м от реки Хопер согласно общедоступным сведениям публичной кадастровой карты), расположенном в границах бывшего колхоза «Знамя Октября» на территории Борисоглебского городского округа, принадлежащем на праве собственности СПК ФИО1 осуществлялось складирование отходов производства – лузги подсолнечной и куриного помета, относящихся к отходам III-V классов опасности, на площади 414 кв.м, в том числе в период проведения проверки, при этом указанный земельный участок не был оборудован для указанных целей; выявленные нарушения СПК ФИО1 несут угрозу окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также могут способствовать ухудшению плодородия почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения как особой категории земельного фонда.

При этом суд отмечает с учетом доводов истца, что указанное дело об административном правонарушении было возбуждено постановлением Борисоглебского межрайонного прокурора от 18.09.2020 именно на основании обращений ФИО2 от 19.06.2020, 07.07.2020, 13.07.2020, 14.07.2020, 17.07.2020, 21.07.2020, 30.07.2020, 12.08.2020, 13.08.2020 по результатам проведенной проверки. Из указанного следует, что первое обращение с приложением видеозаписи, направленное им в Борисоглебскую межрайонную прокуратуру, как на то указывал ответчик, датировано 19.06.2020 и предшествовало публикации ответчиком 24.06.2020 спорного видеоролика. Данное обстоятельство также подтверждается справкой о проведении проверки от 17.07.2020 и справкой без даты (т.3, л.д. 92-99), в которой указано, что СПК ФИО1 вывоз и складирование отходов производства – помета куриного и лузги подсолнечной осуществлялся на принадлежащие ему земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 36:04:2400007:96 и 36:04:2315023:60, а также на граничащие с ними земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 36:04:2315023:14 и 36:04:2315023:16 из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, фразы ответчика о «нарушении природоохранного законодательства» истцом, организации им «несанкционированной свалки на землях сельскохозяйственного назначения» и указание в заголовке на то, что истец «в погоне за прибылью забывает о соблюдении законов» применительно к предмету спора, исходя из представленных ответчиком доказательств по делу (не ограничиваясь указанными постановлением и справкам), суд находит соответствующими действительности.

При этом указание ответчиком в спорных фразах на организованную истцом «свалку», а не на «несанкционированную площадку», как на то указывал представитель истца, применительно к предмету спора и общественному восприятию как негативной такой информации об истце не имеет в рассматриваемом случае существенного значения.

Суд также отмечает, что имеющееся в деле заключение эксперта по результатам проведенной по настоящему делу судебной экспертизы не имеет приоритета и подлежит оценки судом в силу положений статьи 71 АПК РФ наряду с иными представленными по делу доказательствами.

В этой связи суд считает необходимым отметить, что негативная информация об истце, его деятельности, содержащаяся в высказывании ответчика: «неописуемые зловония гниющих останков птицы, жидкого навоза, засыпанного сверху шелухой от семечек можно почувствовать в радиусе четырех километров от этого места, находясь на трассе ФИО7. Эта недавно образовавшаяся экологическая угроза увеличивается с каждым днем, уничтожая под собой земли сельскохозяйственного назначения», не выражена в форме утверждения о фактах, поскольку не подлежит верификации (в том числе в части увеличения угрозы с каждым днем исходя из даты публикации спорного видеоролика и пояснений ответчика и представителя истца об устранении истцом вышеуказанных нарушений), выявленные признаки свидетельствуют о том, что такая информация касаемо запаха выражена в форме оценочного суждения (с учетом указания на вероятностных характер словом «можно» в данной фразе, а также индивидуальной восприимчивости органов обоняния конкретного человека), в связи с чем не может быть проверена на соответствие или несоответствие действительности.

Изложенное также относится и к фразам ответчика: «жалобы поступали из соседних сел, вот еще одно место загубленной земли отходами и пожарищами от этих отходов», «местные жители, возмущенные экологической обстановкой, побоялись рассказать об этом на камеру и надеются на вмешательство в ситуацию депутата от КПРФ ФИО2», поскольку такие сведения не могут быть проверены на соответствие или несоответствие действительности.

Спорная фраза ответчика: «совместно с избирателями мы заставим ликвидировать несанкционированную свалку и понудим руководителей маслозавода и птицефабрики возвести очистные сооружения» с учетом его статуса носит ярко выраженный политический характер. При этом, как указывал представитель ответчика, спорное видео в целом является способом информирования ответчиком как депутатом от КПРФ избирателей своего избирательного округа о его депутатской деятельности в соответствии с Уставом Борисоглебского городского округа Воронежской области и Законом Воронежской области от 23.12.2008 № 139-ОЗ «О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления муниципальных образований Воронежской области», что соответствует позиции Европейского суда по правам человека относительно применения пункта 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой существует мало законодательных возможностей для ограничения свободы слова (мнения, убеждения) в случаях, когда речь идет о выражении своего мнения народным избранником как политиком, и в рассматриваемом случае таких ограничений судом не установлено.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора практики от 16.03.2016, пунктах 7, 9 постановления Пленума ВС РФ № 3, суд приходит к выводу о том, что сведения, распространенные ответчиком 24.06.2020 в спорном видеосюжете в части, подлежащей верификации, соответствуют действительности, а в остальной части являются оценочными суждениями, выражением мнения ответчика (в том числе с учетом его статуса и распространения им спорных сведений в рамках депутатской деятельности, в том числе в целях доведения таких сведений до своего электората), а не утверждениями о фактах, соответствие действительности которых можно проверить.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пояснения сторон в обоснование их доводов, с учетом неподтверждения в ходе судебного разбирательства совокупности обстоятельств, подлежащих установлению в целях признания требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из предмета и основания заявленного иска, суд пришёл к выводу, что исковые требования, в том числе о взыскании 200000 руб. в счет компенсации СПК ФИО1 репутационного вреда, не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, в иске следует отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

СПК ФИО1 на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению № 2413 от 14.09.2020 были перечислены денежные средства в сумме 45000 руб. в целях оплаты производства судебной экспертизы по настоящему делу.

Определением суда от 18.09.2020 по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, стоимость проведения которой согласно счету на оплату № 0696-20 от 05.10.2020 составила 25000 руб. и на основании статей 107, 109 АПК РФ определением суда от 25.11.2020 была выплачена Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» за счет средств, внесенных истцом в депозит суда.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора на основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы, как и расходы по фиксации интернет страниц в нотариальном порядке полностью относятся на истца. При этом истцу следует возвратить из депозита суда остаток внесенных им денежных средств в целях оплаты производства экспертизы по настоящему делу в сумме 20000 руб.

В силу положений статей 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ № 3, заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 12000 руб. Истцом за рассмотрение настоящего иска по платежному поручению № 1732 от 29.06.2020 была уплачена государственная пошлина в сумме 13000 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

С учетом отказа в иске на основании статей 102, 104, 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине следует отнести на истца и возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 104, 106, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу ФИО1 (с. Третьяки, Борисоглебский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) из депозита суда 20000 руб.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу ФИО1 (с. Третьяки, Борисоглебский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1000 руб. уплаченной государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.А. Булгаков