Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ледовским К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «Еланское» Воронежская обл., Таловский район, п. Еланка

к ООО «Родник» Воронежская обл., Таловский район, п. Анохинка

о взыскании с ООО «Родник» в пользу ОАО « Еланское» упущенной выгоды в сумме 34 397 560,00 рублей, суммы неосновательного обогащения 22 960 029,00 руб.

Третье лицо 1: Администрация Еланского сельского поселения Таловского муниципального района Воронежской области

Третье лицо 2: Администрация Таловского муниципального района Воронежской области

с участием в заседании:

от истца: не явились, извещены ;

от ответчика: ФИО1, представитель, доверенность б/н от 15.11.2014, ФИО2, представитель, доверенность б/н от 15.11.2014,

от третьего лица 1: не явились, извещены;

от третьего лица 2: не явились, извещены;

установил:

Открытое акционерное общество «Еланское» Воронежская обл., Таловский район, п. Еланка (далее – истец, ОАО «Еланское») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» Воронежская обл., Таловский район, п. Анохинка (далее – ответчик, ООО «Родник») с исковым заявлением об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 57434480 кв.м., кадастровый номер 36:290000000:025, расположенного по адресу: Воронежская обл., Таловский район, юго-восточная часть Таловского кадастрового района и взыскании 50 000 рублей убытков.

Определением суда от 16.10.2013 года приняты к рассмотрению уточненные требования истца об обязании ООО «Родник» устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 57434480 кв.м., кадастровый номер 36:290000000:025, расположенного по адресу: Воронежская обл., Таловский район, юго-восточная часть Таловского кадастрового района и взыскании 23 597 860 рублей убытков.

Определением суда от 02.12.2013 приняты к рассмотрению уточненные требования о признании действий ООО «Родник» по недопуску ОАО «Еланское» до использования земельного участка площадью 57434480 кв.м., кадастровый номер 36:290000000:025, расположенного по адресу: Воронежская обл., Таловский район, юго-восточная часть Таловского кадастрового района, нарушающими пункты 4.2.2 и 4.3.1, 4.3.5 договора субаренды земельного участка от 22.05.2008 года №15 и положения ст.606, 611 и 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании 23 597 860 рублей убытков.

Определением суда от 15.01.2014 к рассмотрению приняты уточненные требования истца о признании действий ООО «Родник» по недопуску ОАО «Еланское» до использования земельного участка площадью 57434480 кв.м., кадастровый номер 36:290000000:025, расположенного по адресу: Воронежская обл., Таловский район, юго-восточная часть Таловского кадастрового района, нарушающими пункты 4.2.2 и 4.3.1, 4.3.5 договора субаренды земельного участка от 22.05.2008 года №15 и положения ст.606, 611 и 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании 23 597 860 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору субаренды №15 от 22.05.2008г, за период с 27.08.2013 по 15.09.2013.

Определением суда от 12.03.2014 приняты к рассмотрению уточненные требования истца о признании действий ООО «Родник» по недопуску ОАО «Еланское» до использования земельного участка площадью 57434480 кв.м., кадастровый номер 36:290000000:025, расположенного по адресу: Воронежская обл., Таловский район, юго-восточная часть Таловского кадастрового района, нарушающими пункты 4.2.2 и 4.3.1, 4.3.5 договора субаренды земельного участка от 22.05.2008 года №15 и положения ст.606, 611 и 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании 21 590 860 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору субаренды №15 от 22.05.2008г, за период с 27.08.2013 по 15.09.2013.

Определением суда от 28.01.2015 приняты к рассмотрению уточненные требования о признании незаконными действия ООО «Родник» по не допуску ОАО «Еланское» до использования земельного участка площадью 57434480 кв.м., кадастровый номер 36:290000000:025, расположенного по адресу: Воронежская обл., Таловский район, юго-восточная часть Таловского кадастрового района, нарушающими пункты 4.2.2 и 4.3.1, 4.3.5 договора субаренды земельного участка от 22.05.2008 года №15 и положения ст.606, 611 и 615 Гражданского кодекса Российской Федерации; признать незаконными действия ООО «Родник» по не допуску ОАО «Еланское» до сбора урожая, принадлежащего последнему, с земельного участка площадью 57434480 кв.м., кадастровый номер 36:290000000:025, расположенного по адресу: Воронежская обл., Таловский район, юго-восточная часть Таловского кадастрового района и взыскании 38 460 860 рублей, из которых 21 590 860 руб. убытков в виде неполученных доходов от сбора и реализации урожая; 16 870 000 руб. реального ущерба.

Определением суда от 08.06.2015 приняты к рассмотрению суда уточненные требования о признании действий ООО «Родник» по недопуску ОАО «Еланское» до использования земельного участка площадью 57434480 кв.м., кадастровый номер 36:290000000:025, расположенного по адресу: Воронежская обл., Таловский район, юго-восточная часть Таловского кадастрового района, нарушающими пункты 4.2.2 и 4.3.1, 4.3.5 договора субаренды земельного участка от 22.05.2008 года №15 и положения ст.606, 611 и 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать действия ООО «Родник» по недопуску ОАО «Еланское» до сбора урожая, принадлежащему последнему с земельного участка площадью 57434480 кв.м., кадастровый номер 36:290000000:025, расположенного по адресу: Воронежская обл., Таловский район, юго-восточная часть Таловского кадастрового района и взыскании убытков в размере 51 799 560, 00 руб., из которых упущенная выгода: 34 397 560,00 рублей и реальный ущерб в сумме 16 870 000,00 рублей.

Определением суда от 17.06.2015 к рассмотрению приняты уточненные требования суда о взыскании с ООО «Родник» в пользу ОАО « Еланское» 57 357 589 руб., из которых упущенная выгода: 34 397 560,00 рублей, сумма неосновательного обогащения -22 960 029,00 руб.

Дело неоднократно откладывалось по ходатайству истца и ответчика и в связи с проведением по делу технической экспертизы представленных доказательств.

Определением суда от 12.03.2014 по ходатайству открытого акционерного общества «Еланское» назначена техническая экспертиза по следующим вопросам: какова абсолютная давность изготовления, в том числе, дата нанесения машинописного текста на бумагу, дата нанесения рукописного текста на бумагу, дата проставления печатей организаций: учетного листа тракториста-машиниста на имя ФИО3 в части определения на нем подписи «I (172га)», приказа №8-о от 04.02.2013 в том числе выполнения на нем подписи ФИО4, нанесения машинописного текста на бумагу, карты корректировки научно обоснованной системы земледелия, в том числе выполнения на ней подписи «согласно приказа №8-о от 04.02.2013 года», письма от 01.06.2009г. от ООО «Родник» в адрес ОАО «Еланское», в том числе в части выполнения на нем надписи «Получил: И.О. генерального директора ОАО «Еланское» подпись /В.С. ФИО5/ 01.06.2009; какова последовательность нанесения на бумагу в указанных документах машинописного текста, рукописного текста, оттиском печатей организаций; и определения подвергались ли документы агрессивному воздействию, которое могло повлиять на возможность и правильность определения давности изготовления документов.

Согласно заключения эксперта от 02.06.2014 N 2605/4-3 в представленных на исследование документах: учетном листе тракториста-машиниста на имя ФИО3, в приказе N 8-о от 04.02.2013, в карте корректировки научно обоснованной системы земледелия, в письме от 01.09.2009 от ООО «Родник» в адрес ОАО « Еланское» установить давность нанесения печатного текста, нанесения рукописного текста, подписей и нанесения оттисков печатей неразрушающим документы способом, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. В представленных на исследование документах: в учетном листе тракториста-машиниста от 30.04.2013 рукописные записи «I(172га)» выполнялись поверх печатного текста, в приказе N 8-о от 04.02.2013г.: штрихи печатного текста и оттиска печати не имеют участков пересечения, дальнейшему исследованию для установления последовательности нанесения реквизитов документов не подвергались, подпись от имении ФИО4 выполнялась на документе после того, как на нем был исполнен печатный текст, подпись от имени ФИО4 выполнялись по уже имеющимся штрихам оттиска круглой печати ООО « Родник», в карте корректировки научно обоснованной системы земледелия: штрихи печатного текста и оттиска печати ООО «Родник» не имеют участков пересечения, дальнейшему исследованию для установления последовательности нанесения реквизитов документов не подвергались, штрихи печатного текста и рукописных записей не имеют участков пересечения, дальнейшему исследованию для установления последовательности нанесения реквизитов документов не подвергались, штрихи подписи от имени ФИО4 и рукописных записей «Согласно приказа N 8-о от 04.02.2013 года» не имеют участков пересечения, дальнейшему исследованию для установления последовательности нанесения реквизитов документов не подвергались, подпись от имени ФИО4 выполнялась по уже имеющимся штрихам оттиска круглой печати ООО «Родник», в письме от 01.06.2009 от ООО «Родник» в адрес ОАО «Еланское»: штрихи печатного текста и оттиска печати не имеют участков пересечения, дальнейшему исследованию для установления последовательности нанесения реквизитов документов не подвергались, рукописные записи выполнялись на документе после того, как на нем был исполнен печатный текст, подпись от имени ФИО4 выполнялась по уже имеющимся штрихам оттиска круглой печати ООО «Родник».

Определением суда от 09.12.2014 производство по делу было возобновлено, прекращено производство экспертизы, истец отозвал заявление о фальсификации представленных ответчиком доказательств: копии лимитно-заборных карт, копии учетных листов трактористов-машинистов, копии приказа от 04.02.2013, копии карты корректировки научно-обоснованной системы земледелия.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 19.01.2015 N 2606/4-3, согласно которому экспертом сделаны выводы о том, что давность выполнения оттиска печати ООО «Родник» в приказе N 8-о от 04.02.2013 не соответствует дате указанной в документе. Оттиск печати ООО «Родник» в приказе N 8-о выполнен не ранее декабря 2013 года (с учетом ошибки метода) на момент начала исследования. Установить давность выполнения рукописных записей, подписей в учетном листе тракториста-машиниста на имя ФИО3, подписи ФИО4 в приказе N 8-о от 04.02.2013, записей и подписи «согласно приказа N 8-о от 04.02.2013 года» в карте корректировки, записей и подписей и оттиска печати ООО «Родник» в письме N 01-06/09 от 01.06.09 не представляется возможным.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, представленных истцом в суд 13.01.2015: акта б/н об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений от 30 мая 2013 (в обеих редакциях), акта б/н об об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений от 30 июня 2013 (в обеих редакциях) ( том 1, л.д. 61-62), учетного листа тракториста-машиниста на имя ФИО6, обозначенный датой (месяц, год) «май 2013» и числами месяца «01.05, 06.05, 07.05, 07.05, 08.05, 09.05», относящимися к графам «посев подсолнечника» ( л.д. 77) , учетного листа тракториста-машиниста на имя ФИО6 , обозначенный датой (месяц, год) «апрель 2013» и числами месяца «9,10,11,12,13,14,15,16», относящимися к графам «посев подсолнечника» ( л.д.79), учетный лист тракториста на имя ФИО7, обозначенный датой (месяц,год) «Май 2-13» и числами месяца»9,10,11,12,13,14,15», относящимися к графам « посев подсолнечника» (л.д.82), учетного листа тракториста-машиниста на имя ФИО7, обозначенный датой «апрель 2013» и числами месяца, относящимися к графам «посев подсолнечника» (л.д.98), учетного листа тракториста-машиниста на имя ФИО7, обозначенный датой «май 2013» и числами месяца «06.05, 07.05, 08.05, 09.05», относящимися к графам «посев подсолнечника»( л.д.112), учетного листа тракториста-машиниста на имя ФИО8, обозначенный датой «май 2013» и числами месяца «06.05., 07.05, 09.05», относящимися к графам «посев подсолнечника» (л.д.88), учетного листа тракториста-машиниста на имя ФИО8, обозначенный датой «май 2013» и числами месяца, относящимися к графам «посев подсолнечника», учетного листа тракториста-машиниста на имя ФИО8, обозначенный датой «апрель 2013» и числами месяца «21.04, 22.04, 23.04, 24.04, 25.04, 26.04, 27.04, 28.04, 29.04», относящимися к графам «посев подсолнечника» (л.д.103) , учетного листа тракториста-машиниста на имя ФИО9, обозначенный датой «май 2013» и числами месяца «14, 15», относящимися к графам «посев подсолнечника» ( л.д.107).

Истец заявил об исключении из числа доказательств вышеперечисленных документов.

Истец, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.07. по 13.07.2015, 11 час. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Истец направил заявление об объявлении перерыва в судебном заседании. В порядке ст. 163 АПК РФ судом отклонено ходатайство.

Ответчиком заявлены ходатайства о проведении бухгалтерско-экономической экспертизы (уточненное) по следующим вопросам: какие площади были засеяны семенами подсолнечника и семенами кукурузы обществом « Еланское» в 2013 году на земельном участке общей площадью 57434480 кв.м. с кадастровым номером 36:29:0000000:0025, расположенном по адресу: Воронежская область, Таловский район, юго-восточная часть, с каких площадей был собран урожай подсолнечника и урожай кукурузы общества «Еланское» в 2013 году на земельном участке 57434480 кв.м. с кадастровым номером 36:39:0000000:0025, расположенном по адресу: Воронежская область, Таловский район, юго-восточная часть, какие площади были засеяны семенами подсолнечника и семенами кукурузы обществом « Родник» в 2013 году на земельном участке общей площадью 57434480 кв.м. с кадастровым номером 36:29:0000000:0025, расположенном по адресу: Воронежская область, Таловский район, юго-восточная часть, с каких площадей был собран урожай подсолнечника и урожай кукурузы общества «Родник» в 2013 году на земельном участке 57434480 кв.м. с кадастровым номером 36:39:0000000:0025, расположенном по адресу: Воронежская область, Таловский район, юго-восточная часть, какова действительная ( рыночная) стоимость на момент посева семян подсолнечника и семян кукурузы, которые были засеяны обществом «Еланское» в 2013 году на земельном участке общей площадью 57434480 кв.м.с кадастровым номером 36:29:0000000:0025, расположенном по адресу: Воронежская область, Таловский район, юго-восточная часть, какова действительная ( рыночная) стоимость на момент посева семян подсолнечника и семян кукурузы, которые были засеяны обществом «Родник» в 2013 году на земельном участке общей площадью 57434480 кв.м.с кадастровым номером 36:29:0000000:0025, расположенном по адресу: Воронежская область, Таловский район, юго-восточная часть, какова действительная (рыночная) стоимость урожая подсолнечника и урожая кукурузы, убранных обществом «Еланское» в 2013 году на земельном участке общей площадью 57434480 кв.м.с кадастровым номером 36:29:0000000:0025, расположенном по адресу: Воронежская область, Таловский район, юго-восточная часть, какова действительная (рыночная) стоимость урожая подсолнечника и урожая кукурузы, убранных обществом «Родник» в 2013 году на земельном участке общей площадью 57434480 кв.м.с кадастровым номером 36:29:0000000:0025, расположенном по адресу: Воронежская область, Таловский район, юго-восточная часть, какова действительная (рыночная) стоимость убранного обществом « Еланское» урожая подсолнечника и урожая кукурузы в неубранном состоянии на земельном участке общей площадью 57434480 кв.м. с кадастровым номером 36:29:0000000:0025, расположенном по адресу: Воронежская область, Таловский район, юго-восточная часть – по состоянию на момент начала их уборки обществом « Еланское», какова действительная (рыночная) стоимость убранного обществом « Родник» урожая подсолнечника и урожая кукурузы в неубранном состоянии на земельном участке общей площадью 57434480 кв.м. с кадастровым номером 36:29:0000000:0025, расположенном по адресу: Воронежская область, Таловский район, юго-восточная часть – по состоянию на момент начала их уборки обществом « Родник», какова действительная (рыночная) стоимость подрядных работ по уборке урожая подсолнечника и урожая кукурузы на земельном участке общей площадью 57434480 кв.м. с кадастровым номером 36:29:0000000:0025, расположенном по адресу: Воронежская область, Таловский район, юго-восточная часть по состоянию на 30 августа 2013года, какова действительная (рыночная) стоимость транспортировки урожая подсолнечника и урожая кукурузы, убранных на земельном участке общей площадью 57434480 кв.м. с кадастровым номером 36:29:0000000:0025, расположенном по адресу: Воронежская область, Таловский район, юго-восточная часть с места уборки до пункта приема по состоянию на 30 августа 2013года, и кадастровой экспертизы по следующим вопросам: соответствуют ли границы земельного участка, нанесенные на карту, утвержденную Приказом генерального директора ООО «Родник» ФИО4 N 8-о от 04 февраля 2013 года границам земельного участка с кадастровым номером 36:29:0000000:25, располагаются ли поля, обозначенные номерами: VII (46га), IIIк (59га)-Осиновское отделение,I (172 га)-Осиновское отделение, V(47 га),VI (48 га),IVк (60га)-Осиновское отделение,II (71 га)-Отделение им. Свердлова, на карте, утвержденной Приказом генерального директора ООО «Родник» ФИО4 N 8-о от 04 февраля 2013 года внутри земельного участка с кадастровым номером 36:29:0000000:25.

Судом рассмотрены заявленные ходатайства и отклонены в связи с отсутствием необходимости в проведении заявленных экспертиз.

Ответчиком заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств: учетного листа тракториста –машиниста на имя ФИО6, обозначенного датой (месяц, год) «апрель 2013» и числами месяца «17,18,19,20», относящимися к графам «посев кукурузы» ( л.д.79), учетного листа тракториста-машиниста на имя ФИО10, обозначенного датой ( месяц, год) «апрель 2013» и числами месяца, относящимися к графам «посев кукурузы» (л.д.81), учетного листа тракториста-машиниста на имя ФИО11, обозначенного датой (месяц, год) «май 2013» и числами месяца, относящимися к графам « посев кукурузы» (л.д.85).

Суд считает возможным проверить заявление о фальсификации вышеназванных доказательств путем исследования и оценки представленных в дело иных документов.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Еланского сельского поселения и Открытым акционерным обществом «Еланское» был заключен договор аренды земельного участка № 14 от 18.05.2006 года, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор (истец по делу) принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:29:0000000:025, площадью 57 434 480 кв.м. сроком действия с 18.05.2006 года по 17.05.2055 года.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Между ОАО «Еланское» и ООО «Родник» был заключен договор № 3 уступки прав аренды земельного участка от 23.04.2008 года, по условиям которого сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 14 от 18.05.2006 года.

Договор уступки права аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

По акту приемки-передачи земельного участка от 28.04.2008 года спорный земельный участок был передан ООО «Родник».

10.02.2009 между ОАО «Еланское» и ООО « Родник» подписано соглашение о досрочном расторжении договора уступки прав аренды земельного участка, сторонами составлен акт приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2013 г. по делу N А14-3834/2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 г. и постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2013, соглашение от 10.02.2009 г. о досрочном расторжении договора уступки права аренды земельного участка признано недействительным, применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ОАО "Еланское" возвратить ООО "РОДНИК" право аренды земельного участка общей площадью 57 343 480 кв. м с кадастровым номером 36:29:00 00 000:0025, расположенного по адресу: Воронежская область, Таловский район, юго-восточная часть.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2013 по делу N А14-2019/2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 и постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2014 отказано в иске открытому акционерному обществу «Еланское» о признании недействительным договора уступки прав аренды земельного участка № 3 от 23.04.2008 г., обязав ООО «Родник» возвратить ОАО «Еланское» право аренды земельного участка общей площадью 57434480 кв.м. с кадастровым номером: 36:29:0000000:0025, расположенного по адресу: Воронежская область, Таловский район, юго-восточная часть. Судом оставлена обеспечительная мера, принятая определением Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу от 30.04.2013 года, в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) совершать действия направленные на отчуждение прав и обязанностей по договору аренды № 14 от 18.05.2006 года земельного участка общей площадью 57434480 кв.м. с кадастровым номером 36:29:0000000:0025, расположенного по адресу: Воронежская область, Таловский район, юго-восточная часть до вступления в законную силу настоящего решения.

На основании договора о передаче прав и обязанностей от 08.09.2009 право аренды земельного участка было зарегистрировано за ООО « Гамбит» 20.09.2013.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик, своими противоправными действиями причинил обществу убытки в виде неполученного дохода, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде понесенных расходов, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований истец ссылается на тот, факт, что после признания соглашения о досрочном соглашении договора уступки аренды земельного участка и вступления судебного акта в законную силу, ответчик получил земельный участок с находящимся на нем урожаем, то на его стороне имело место неосновательное обогащение в виде сбережения затрат, связанных с предпосевными и посевными работами, приобретением семян и удобрений, расходами по выращиванию до момента передачи земли ответчику, которые понес истец, поэтому он считает , что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Истцом представлена справка Администрации Таловского муниципального района Воронежской области N 2835 от 23.08.2013, согласно которой сообщено, что в 2013 году земельный участок площадью 57434480 кв.м., кадастровый номер 36:29:00 13 00 000:0025, расположенный по адресу: Воронежская область, Таловский район, юго-восточная часть Таловского кадастрового района находился и находится в пользовании ОАО « Еланское», сельскохозяйственные работы в 2013 году на указанном участке, в том числе посевные работы выполнялись открытым акционерным обществом «Еланское».

В справке N 2860 от 27.08.2013 Администрация Таловского муниципального района Воронежской области также сообщила о захвате ООО «Родник» урожая, принадлежащего ОАО « Еланское» 26-27 августа с поля общей площадью 160 га, засеянным подсолнечником , принадлежащему ОАО « Еланское».

В подтверждение незаконности действий ответчика истцом представлены акты совершения исполнительных действий судебного пристава исполнителя Таловского РОСП от 05.09.2013, постановление N 13493207 от 29.08.2013 о возбуждении уголовного дела, договор подряда N 1 от 26.08. 2013 между ООО «Родник» и ООО «Рекорд», договор N 144/13 на оказание охранных услуг силами групп быстрого реагирования по сигналу « Тревога» от 30.08.2013, акты ОАО « Еланское» от 27.08.-30.08.2013, 03.09.-15.09.2013.

Истец ссылается на факт уборки урожая подсолнечника ООО «Родник» на земельном участке с кадастровым номером 36:29:0000000:00:0025, расположенном по адресу: Воронежская область, Таловский район, юго-восточная часть, установленный в ходе проверки следственным отделом МВД России по Таловскому району.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неосновательное обогащение имеет место, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего); в этом случае приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Дополнительным последствием недействительности сделки является требование о возврате исполненного по недействительной сделке ( ст. 1103 ГК РФ).

Учитывая правило взаимной реституции при недействительности сделки помимо возврата полученного по сделке в натуре или его стоимости возникает право требовать также доходов, которые были извлечены или могли быть извлечены из этого имущества и необходимых затрат с зачетом полученных выгод.

В рассматриваемом споре ОАО «Еланское» является виновной стороной (приобретателем по сделке о досрочном расторжении соглашения от 10.02.2009 ) и не вправе требовать заявленного по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ ( в редакции , действующей на момент совершения оспариваемого соглашения) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.3 ст. 167 ГК РФ из содержания оспоримой сделки может вытекать невозможность признания ее недействительной с момента совершения , и тогда действие сделки прекращается судом на будущее.

Из решения суда 29.01.2013 по делу N А14-3834/2010 не следует, что соглашение от 10 февраля 2009 года о досрочном расторжении договора уступки права аренды земельного участка, признанное недействительным как оспоримая сделка, прекращено лишь на будущее время.

Следовательно, на момент заключения оспариваемого соглашения от 10.02.2009 у истца не было законных оснований для пользования земельным участком независимо от ничтожности или действительности этой сделки.

Кроме того, у ОАО "Еланское" отсутствовал титул субарендатора, позволяющий претендовать на урожай или возмещение убытков, связанных с фактическим использованием земельного участка.

Истцом в материалы дела представлен договор субаренды земельного участка N 15 от 22.05.2008, заключенный между ООО « Родник» ( арендатор) и ОАО «Еланское» (субарендатор), по условиям которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:29:00 00 000:0025, общей площадью 57434480 кв.м. согласно прилагаемой экспликации земель, находящийся по адресу: Воронежская область, Таловский район, юго-восточная часть для использования в целях выращивания с/х культур, в границах, указанных в кадастровой карте, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью. Земельный участок сроком с 22.05.2008 по 30.11.2008 был передан в аренду ОАО «Еланское».

По акту приема-передачи субаренды от 30.05.2008 земельный участок площадью 57434480 кв.м. с кадастровым номером 36:29:00 00 000:0025, расположенный по адресу: Воронежская область, Таловский район, юго-восточная часть возвращен субарендатором арендатору ООО «Родник». Согласно п.4 акта с момента его подписания договор N 15 от 22.05.2008 субаренды земельного участка считается прекращенным.

В материалы дела ответчиком также представлено письмо N 01-06/09 от 01.06.2009 в адрес истца о необходимости освобождения спорного участка и в связи с прекращением действия договора субаренды N 15 от 22.05.2008, полученное 01.06.2009 исполняющим обязанности генерального директора общества.

Данные доказательства не опровергнуты истцом.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего кодекса.

Согласно статье 136 Гражданского кодекса РФ поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Ссылка истца на наличие обеспечительных мер, принятых определением суда от 18.08.2013 в рамках дела N А14-2019/2013, возбужденного по исковому заявлению ОАО «Еланское» о признании недействительным договора N 3 от 23.04.2008 уступки прав и обязанностей арендатора земельного участка по договору аренды N 14 от 18.05.2006 в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) совершать действия, направленные на уборку урожая сельскохозяйственных культур, расположенных на земельном участке общей площадью 57434480 кв.м. с кадастровым номером 36:29:0000000:0025, расположенный по адресу: Воронежская область, Таловский район, юго-восточная часть судом не принимается, поскольку истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика.

Кроме того, определением суда от 17.09.2013 года по вышеназванному делу принятая обеспечительная мера была отменена.

Поскольку право истца на взыскание возможных убытков не связано с действительностью или недействительностью соглашения от 10.02.2009, истец не может быть признан заинтересованным лицом по данному иску.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, а допущенное ответчиком нарушение обязательств явилось единственным препятствием, не позволившим получить выгоду.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которое может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды).

Для возмещения причиненных убытков необходимо доказать факт причинения убытков, незаконность действий или бездействия ответчика (в нарушение требований законодательства, договора), размер причиненных убытков, а также причинно-следственную связь между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Доказывая наличие и размер убытков ( расходов) истец сослался на вступившие в законную силу судебные акты по делу А14-14155/2013, N А14-3435/2014, N А14-12312/2014, N А14-12311/2014, N А14-6962/2014,N А14-16799/2014 в подтверждение упущенной выгоды в общей сумме 16 555029,00 рублей и на договорные обязательства по поставку семян от 16.04.2014 N 16/04/2, поставку средств защиты от 13.05.2013 N СЗР, оказание услуг от 13.02.2013 N 30/1-13, б/н от 09.06.2004, N 653-446 РТК от 01.03.2006, N 125 от 25.01.2013, кредитный договор от 02.06.2003 N 101413/0020, подтверждающие его расходы в общей сумме 6 410 000,00 рублей.

Упущенная выгода рассчитана истцом исходя из отпускной цены с 1 га на ячмень и подсолнечник по данным заборной карты общества за 1215 га по пшенице и за 380 га по кукурузе, а также предполагаемого размера доходов от полученного урожая в сумме 34 397 010 рублей.

Между тем, согласно сведений территориального органа статистики от 14.02.2014 N 2-0431/4 по данным статистической отчетности ОАО « Еланское» по данным статистической отчетности по форме N 4-сх « сведения об итогах сева под урожай 2013 года» посевная площадь кукурузы на зерно -472 га, подсолнечника на земно 614 га.

В опровержение площади и времени засева ответчиком представлены: договор поставки N 65 от 04.12.2012 между ООО « АгроРесурс» и ООО « Родник», спецификации к договору, товарные накладные от 01.04., 22.04., 24.04.,26.04.2013 на закупку семян кукурузы, подсолнечника, учетные листы тракториста-машиниста за апрель, сентябрь 2013 года, лимитно-заборные карты от 22.04.2013 на отпуск семян подсолнечника, платежные поручения N 402 от 27.12.2012,N 61 от 27.03.2013, приказа №8-о от 04.02.2013, карта корректировки научно обоснованной системы земледелия.

Фальсификация представленных ответчиком доказательств в ходе экспертизы не подтвердилась, от экспертизы давности изготовления данных доказательств ответчик отказался.

Факт возможности засева ответчиком спорного участка в апреле-мае 2013года не опровергается материалами дела.

В силу частей 1-5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявлений о фальсификации вышеперечисленных доказательств истцом не заявлено, доказательств, опровергающих изложенные в них сведения, как и свидетельствующих о достоверности размера понесенных убытков ответчик не представил, также возражал против проведения по делу бухгалтерско-экономической экспертизы.

Учитывая отсутствие необходимой совокупности обстоятельств, подлежащих установлению по иску о взыскании убытков, в том числе неправомерных действий со стороны ответчика, приведших к возникновению у истца убытков, об отсутствии причинно-следственной связи между сбором урожая обществом в 2013 году на арендованном ответчиком участке и расходами заявителя по его использованию оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В связи с вышеизложенным затраты, которые понес истец, осуществлялись им на свой риск в условиях, когда оно не могло не осознавать неправомерность своих действий, следовательно эти затраты не подлежат возмещению.

Данная правовая позиция также подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 по делу N 2683/12.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

При подаче иска ОАО « Еланское» оплачена госпошлина в размере 6000 руб., по результатам рассмотрения дела с истца следует довзыскать 194 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета и 15068 рублей расходов по оплате судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 156, 163, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Еланское» Воронежская обл., Таловский район, п. Еланка (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 194 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Еланское» Воронежская обл., Таловский район, п. Еланка (ОГРН <***>) в пользу Воронежский региональный центр судебной экспертизы ( ОГРН <***>) расходы по экспертизе в сумме 15068 руб.

Возвратить ООО «Родник» Воронежская обл., Таловский район, п. Анохинка (ОГРН <***>) с депозитного счета арбитражного суда расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд со дня принятия и в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа в двухмесячный срок со дня вступления решения, постановления в законную силу посредством подачи жалобы в арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.В. Мироненко