Гражданский кодекс часть 1

от инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа: ФИО2 – ведущего специалиста-эксперта 1 разряда юридического отдела по доверенности от 11.01.2011 № 04-18/297305

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФАРН» (далее по тексту – ООО «ФАРН», заявитель по делу) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа (далее – ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа, Инспекция, налоговый орган), выразившихся в неправомерном отказе заявителю в

предоставлении ему информации о наличии расчетных счетов, открытых индивидуальным предпринимателем ФИО3 в банках, а также о наименовании и месте нахождения соответствующих банков.

В качестве способа устранения нарушенного права заявитель просит суд обязать ответчика предоставить заявителю информацию о наличии расчетных счетов, открытых индивидуальным предпринимателем ФИО4 о в банках, с указанием наименования и места нахождения соответствующих банков.

В судебном заседании 12.19.2011 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.12.2011.

ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа заявленные требованиия не признает, ссылаясь на правомерность своих действий.

Как следует из материалов дела, ООО «ФАРН» обратилось в ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа с письменным заявлением от 10.08.2011 о предоставлении сведений о наличии либо отсутствии счетов и вкладов в банках и иных кредитных учреждениях у должника – индивидуального предпринимателя ФИО4 о (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: <...>, кВ.39) с приложением к заявлению копии исполнительного листа арбитражного суда Воронежской области № 002528703, а также доверенности представителя на получение и подписание документов от имени ООО «ФАРН».

28.09.2011 заявителем получен ответ налогового органа № 05-21/15968 от 24.08.2011 на вышеуказанное заявление, которым ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа отказало ООО «ФАРН» в предоставлении запрашиваемой информации и уведомило, что такая информация может быть сообщена только после представления в Инспекцию подлинника или заверенной в установленном законодательством Российской Федерации копии исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению.

Не согласившись с отказом налогового органа в предоставлении информации, полагая, что он противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что для получения сведений о Должнике действующее законодательство не устанавливает обязанности представления в налоговый орган подлинного экземпляра либо нотариально заверенной копии исполнительного листа, а направленная Обществом в Инспекцию копия исполнительного листа арбитражного суда Воронежской области была заверена надлежащим образом и содержала все установленные законодательством по делопроизводству реквизиты копийного удостоверения:

подпись и ее расшифровка (фамилию, имя, отчество), должностное положение заверителя, указание о верности копии подлинному экземпляру, указание на хранение подлинного экземпляра в организации, заверяющей копию исполнительного листа, оттиск печати организации.

При этом Общество ссылается на положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»», ГоСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утвержден постановлением Госстандарта РФ от 27.02.1998 № 28), указ Президиума ВС СССР от 04.08.1983 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан».

Налоговый орган, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает на то, что к заявлению Общества была приложена копия исполнительного листа арбитражного суда Воронежской области заверенная ненадлежащим образом – только ведущим юрисконсультом Общества ФИО1. и печатью ООО «ФАРН», в то время как надлежаще заверенной копией документа, по мнению налогового органа, является копия, заверенная руководителем Общества.

При этом Инспекция не видит никаких препятствий для того чтобы ООО «ФАРН» представило налоговому органу оригинал исполнительного листа в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (статья 4 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания незаконными недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) необходимо одновременное существование всех указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии с пунктом 8 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

Из смысла указанной нормы следует, что информация, предоставляемая взыскателю, должна быть такой же, как и информация, предоставляемая судебному приставу-исполнителю совершения действий по обращению взыскания по исполнительным листам на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях.

Пунктом 9 статьи 69 Закона № 229-ФЗ установлено, что у налоговых органов могут быть запрошены сведения, в том числе о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных учреждениях.

Наличие обязанности налогового органа предоставлять перечисленные сведения по запросу взыскателя отражено и в письмах Минфина России № 03-02-07/2-207 от 26.11.2008 и №

МН-22-6/469@ от 11.06.2009.

Порядок предоставления взыскателям такой информации предусмотрен письмом ФНС России от 11.06.2009 № МН-22-6/469@ (в ред. письма ФНС РФ от 26.03.2010 N МН-22-6/221@)), в соответствии с пунктом 5 которого, при обращении в налоговые органы взыскателя с запросом о получении информации о счетах должника с одновременным предъявлением под-

линника или заверенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке копии исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению взыскателю в течение семи дней со дня получения указанного запроса предоставляется информация о наименовании, основном государственном регистрационном номере (ОГРН) и месте нахождения банка, в котором открыты счета должника, а также о номерах этих счетов.

Таким образом, в Федеральном законе и письмах ФНС России отсутствует указание на необходимость представления налоговому органу с заявлением о предоставлении сведений о банках и расчетных счетах должника только подлинного экземпляра исполнительного листа, правомерным является и представление заверенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке копии исполнительного листа.

В силу изложенного довод налогового органа о необходимости представления заявителем подлинного экземпляра исполнительного листа судом не принимается за несостоятельностью.

Поскольку Федеральным законом № 229-ФЗ не предусмотрено представление взыскателем в налоговый орган нотариально заверенной копии исполнительного листа, копия исполнительного документа может быть заверена подписью руководителя либо иного работника, уполномоченного на это распоряжением руководителя юридического лица - взыскателя, и оттиском печати с указанием о том, что оригинал данного исполнительного документа хранится у взыскателя.

Указанное следует из действующего законодательства в области делопроизводства.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утвержден постановлением Госстандарта Российской Федерации от 27.02.1998 № 28), копией документа признается документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы, в то время как заверенная копия документа - это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу (пункты 2.1.29, 2.1.30).

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» установлен Порядок выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан.

Поскольку в соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, нормы приведенного Указа распространяются и на юридических лиц.

Из смысла положений Указа следует, что, если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Из материалов дела следует, что в ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа была представлена копия исполнительного листа серия АС № 002528703, выданного арбитражным судом Воронежской области 04.08.2011 по делу №А14-3910/2011, о взыскании с общества с индивидуального предпринимателя ФИО4о в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФАРН» 3157 руб. 55 коп основного долга и 776 руб. 54 коп. неустойки за несвоевременную оплату товара, а также 2000 руб. в возмещение по уплате государственной пошлины и 200 руб. судебных издержек.

На дату представления срок предъявления к исполнению данного исполнительного листа не истек, что не оспаривается налоговым органом.

Копия исполнительного листа заверена подписью представителя заявителя (с расшифровкой подписи и указанием должностного положения) - ведущего юрисконсульта ООО «ФАРН» ФИО1, уполномоченного на совершение таких действий доверенностью № 16 от 22.06.2011, которой прямо предоставлено право на получение от имени Общества, истребование и подачу всех необходимых документов, дубликатов документов, свидетельств и справок в административных и иных органах, а также расписываться от имени ООО «ФАРН». Подпись ФИО1 скреплена оттиском круглой печати ООО «ФАРН». Копийный штамп содержит указание о том, что подлинный документ хранится в ООО «ФАРН».

Наличие перечисленных реквизитов копийного штампа и оттиска печати ООО «ФАРН» на представленной налоговому органу копии исполнительного листа не оспорено налоговым органом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, их отсутствие не послужило основанием для отказа в предоставлении испрашиваемой информации. Аналогичная копия исполнительного листа представлена суду.

На основании изложенного судом не принимается довод налогового органа о необходимости представления заявителем копии исполнительного листа, заверенной исключительно руководителем Общества.

Таким образом, приведенные налоговым органом основания для отказа ООО «ФАРН» в предоставлении сведений о расчетных счетах индивидуального предпринимателя ФИО4о не предусмотрены действующим законодательством.

В качестве оснований, позволяющих налоговому органу отказать взыскателю в предоставлении запрашиваемой информации, Федеральный закон № 229-ФЗ предусматривает отсутствие у взыскателя исполнительного листа, либо представление исполнительного листа с истекшим сроком давности.

Наличие данных обстоятельств налоговым органом не заявлено, судом не установлено.

Следовательно, у ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа отсутствовали законные основания для отказа ООО «ФАРН» в предоставлении сведений о наличии либо отсутствии счетов и вкладов в банках и иных кредитных учреждениях у должника – индивидуального предпринимателя ФИО4

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговый орган не представил доказательств законности и обоснованности отказа в предоставлении ООО «ФАРН» информации о наличии расчетных счетов, открытых индивидуальным предпринимателем С.Н.о в банках, а также о наименовании и месте нахождения соответствующих банков, нарушившего права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требование заявителя о признании незаконными таких действий налогового органа подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы по уплате заявителем государственной пошлины подлежат отнесению на ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа.

При этом суд исходит из следующего.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

На основании материалов дела и, руководствуясь статьями 7-11,65,110,167-170,180,198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконными действия инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа, выразившиеся в отказе в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «ФАРН» информации о наличии расчетных счетов, открытых индивидуальным предпринимателем ФИО4 в банках, а также о наименовании и месте нахождения соответствующих банков, как не соответствующее Федеральному закону от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ФАРН», путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «ФАРН» информации о наличии расчетных счетов, открытых индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ИНН <***>) в банках, с указанием наименования и места нахождения соответствующих банков.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа (юридический адрес: <...>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФАРН» (юридический адрес: <...>, ОГРН <***>), расходы о уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.С. Есакова