Гражданский кодекс часть 1

к губернатору Воронежской области, как высшему должностному лицу органа государственной власти субъекта Российской Федерации, возглавляющему Правительство Воронежской области, г.Воронеж

о признании незаконными действий (бездействия) Правительства Воронежской области в лице Губернатора Воронежской области; об обязании Правительства Воронежской области в лице Губернатора Воронежской области, в месячный срок, принять нормативно-правовые акты по защите трудовых прав, свобод и законных интересов индивидуальных предпринимателей ФИО4 рынка,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО1 – индивидуального предпринимателя, паспорт <...>, выдан отделом УФМС России по Воронежской области в Левобережном районе г.Воронежа

ФИО5 – представителя по доверенности от 05.03.2010, паспорт <...>, выдан отделом УФМС России по Воронежской области Советского района г.Воронежа 28.06.2007_____________

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО2 – индивидуального предпринимателя. Паспорт <...>, выдан отделом УФМС России по Воронежской области в Советском районе г.Воронежа

от индивидуального предпринимателя ФИО3: не явилась, о времени и месте заседания надлежаще извещена__________________________________________________________________

от губернатора Воронежской области: ФИО6 - представителя по доверенности от 07.04.2010 №19-37/0002, паспорт <...>, выдан Коминтерновским РУВД г.Воронеж 18.06.2003

от Правительства Воронежской области: ФИО6 - представителя по доверенности от 26.10.2009 №19-30/1449, паспорт <...>, выдан Коминтерновским РУВД г.Воронеж 18.06.2003

Установил:

Индивидуальными предпринимателями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (далее по тексту – заявители) заявлены требования:

о признании незаконными действий (бездействия) губернатора Воронежской области (далее по тексту – Губернатор) - непринятие на личном приеме индивидуальных предпринимателей ФИО4 рынка г.Воронежа, не предоставление мотивированного письменного ответа на обращения ФИО1 от 21.10.2009 и от 07.12.2009, не принятие нормативно-правового акта по защите прав и свобод индивидуальных предпринимателей ФИО7 – Западного рынка г.Воронежа;

об обязании губернатора Воронежской области, в месячный срок, принять нормативно-правовой акт по защите трудовых прав, свобод и законных интересов ФИО1, ФИО2, ФИО3 и иных индивидуальных предпринимателей ФИО4 рынка на осуществление предпринимательской деятельности на территории ФИО4 рынка <...>, обеспечивающий сохранение его целевого назначения – универсальный розничный рынок на 3000 торговых мест на длительный срок (не менее 5лет);

об обязании губернатора Воронежской области, в месячный срок, принять нормативно-правовой акт по защите прав и законных интересов ФИО1 и других индивидуальных предпринимателей ФИО4 рынка, на частную собственность – возмещение затрат на благоустройство и реконструкцию мест организованной торговли на территории ФИО4 рынка <...> в 2001-2005 годах, (возведение металлических навесов, строительство встроено-пристроенных строений и торговых павильонов, устройство ограждений торговой территории рынка).

Определением от 16.06.2010в порядке статей 41,49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению уточненные требования заявителей.

Таким образом, рассмотрению по настоящему делу подлежат требования индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2 и ФИО3:

о признании незаконными действий (бездействия) Правительства Воронежской области в лице губернатора Воронежской области - непринятие на личном приеме индивидуальных предпринимателей ФИО4 рынка г.Воронежа, не предоставление мотивированного письменного ответа на обращения ФИО1 от 21.10.2009, от 07.12.2009 и на коллективное обращение от 10.02.2010, не принятие нормативно-правового акта по защите прав и свобод индивидуальных предпринимателей ФИО7 – Западного рынка г.Воронежа;

об обязании губернатора Воронежской области – высшее должностное лицо органа государственной власти субъекта РФ, возглавляющее Правительство Воронежской области, в месячный срок, принять нормативно-правовой акт по защите трудовых прав, свобод и законных интересов индивидуальных предпринимателей на осуществление безостановочной предпринимательской деятельности на территории ФИО4 рынка <...>, обеспечивающий сохранение его целевого назначения – универсальный розничный рынок на 3000 торговых мест на длительный срок (не менее 5лет);

об обязании губернатора Воронежской области – высшее должностное лицо органа государственной власти субъекта РФ, возглавляющее Правительство Воронежской области, в месячный срок, принять нормативно-правовой акт по защите прав и законных интересов индивидуальных предпринимателей на частную собственность – возмещение затрат на благоустройство и реконструкцию мест организованной торговли на территории ФИО4 рынка <...> в 2001-2005 годах, (возведение металлических навесов, строительство встроено-пристроенных строений и торговых павильонов, устройство ограждений торговой территории рынка).

При заявлении перечисленных требований в качестве лица, чьи действия (бездействие) обжалуются, заявителями указан губернатор Воронежской области.

Определением от 19.05.2010 в порядке статей 41,159 АПК РФ по совместному заявлению индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, судом принято уточнение ответчика по заявленным требованиям – Правительство Воронежской области в лице губернатора Воронежской области.

В настоящем судебном заседании индивидуальные предприниматели пояснили, что ими оспариваются действия (бездействие), совершенные непосредственно губернатором Воронежской области. При этом предыдущее указание об оспаривании действий (бездействия) Правительства Воронежской области в лице губернатора Воронежской области, предприниматели считают некорректно сформулированным ввиду юридической неграмотности, поскольку на самом деле они имели ввиду именно действия Губернатора области, как высшего должностного лица Правительства Воронежской области.

Заявители просят суд в порядке статьи 41 АПК РФ вновь принять уточнение ответчика по настоящему делу, которым, по их мнению, должен быть губернатор Воронежской области, как высшее должностное лицо органа государственной власти субъекта Российской Федерации, возглавляющее Правительство Воронежской области. При этом, предприниматели обращают внимание на то, что именно такой вывод изложен ими в уточненном заявлении от 16.06.2010, а также в возражениях на отзыв от 21.06.2010.

С учетом обстоятельств дела и фактического волеизъявления всех заявителей по настоящему делу, отраженного в представленных суду уточненном заявлении от 16.06.2010 и возражениях на отзыв от 21.06.2010, подписанном всеми заявителями по делу, в порядке статей 41,159 АПК РФ судом принято уточнение ответчика по настоящему делу.

Таким образом, лицом, чьи действия (бездействие) оспариваются в настоящем деле является губернатор Воронежской области как высшее должностное лицо органа государственной власти субъекта Российской Федерации, возглавляющее Правительство Воронежской области.

Присутствующий в судебном заседании представитель губернатора Воронежской области, а также Правительства Воронежской области пояснил, что губернатор Воронежской области, равно как и возглавляемое им Правительство Воронежской области заявленные требования не признают, ссылаясь на правомерность действий Губернатора и отсутствие в его компетенции тех полномочий, исполнения которых требуют заявители.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ФИО3

В судебном заседании в порядке объявлялись перерывы: с 16.06.2010 по 22.06.2010 и с 22.06.2010 по 24.06.2010.

Из материалов дела следует, что

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась к губернатору Воронежской области с заявлением о личном приеме. Указанное заявление поступило в Правительство Воронежской области 07.10.2009.

Также, предпринимателем в Правительство Воронежской области были направлены письменные заявления от 21.10.2009, от 07.12.2009 и, в числе прочих предпринимателей, от 10.02.2010.

Полагая, что их права и законные интересы нарушены непринятием Губернатором области на личном приеме предпринимателя ФИО1, отсутствием ответов на вышеперечисленные обращения, а также непринятием требуемых нормативных правовых актов, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований заявители указывают на то, что Губернатор области незаконно не обеспечил ФИО1 личный прием, а ответы на обращения ФИО1 и коллективное обращение от 10.02.2010 даны не Губернатором области.

При этом заявители ссылаются на положения Устава Воронежской области, Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Губернатор области указывает на соблюдение требований действующего законодательства при организации личного приема граждан, подготовке и направлению ответов на обращения граждан.

Кроме того, Губернатор области обращает внимание на то, что принятие требуемых заявителями нормативных правовых актов не относится к его компетенции.

При этом ответчик ссылается на положения Устава Воронежской области и Административного регламента Воронежской области (утвержден постановлением администрации Воронежской области от 28.12.2007 № 1210).

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (статья 4 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и статей 41,43 Устава Воронежской области (принят Воронежской областной Думой 25.05.2006, с изменениями), Правительство области является высшим постоянно действующим исполнительным органом государственной власти Воронежской области и осуществляет, в пределах своих полномочий, меры по реализации, обеспечению и защите прав и свобод граждан, в том числе и в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 59-ФЗ) и принятого в соответствии с ним Административного регламента Воронежской области по исполнению государственной функции «Рассмотрение обращений граждан в Администрации Воронежской области (утвержден постановлением администрации Воронежской области от 28.12.2007 № 1210, далее по тексту – Административный регламент), личный прием граждан проводится руководителями и уполномоченными на то лицами в установленном порядке.

Порядок приема граждан регулируется пунктом 3.6. Административного регламента, который предусматривает предварительную запись и согласование приема с губернатором Воронежской области.

Приведенный порядок обусловлен возложением на государственный орган нормативно установленных задач по организации и выполнению функций государственного управления. Соответственно, право граждан на личный прием руководителем органа государственного управления не может противопоставляться иным законодательно установленным обязанностям по государственному управлению и, соответственно, организации деятельности государственного органа и его должностных лиц.

В деле имеется обращение ФИО1 с просьбой о личном приеме губернатором Воронежской области, поступившее в Правительство Воронежской области 07.12.2009, поручение губернатора Воронежской области от 07.12.2009 №04678-л об организации приема заявителя по делу, адресованное заместителю губернатора Воронежской области, первому заместителю председателя Правительства Воронежской области ФИО8 и направленное им для исполнения учетом вопросов, поставленных в обращении заявителя, уполномоченному должностному лицу – руководителю департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области ФИО9, а также отчет должностного лица ответчика, адресованный губернатору Воронежской области, о результатах личного приема заявителя по делу.

Кроме того, Правительством Воронежской области представлена карточка учета посетителей, подтверждающая явку заявителя 17.12.2009 на личный прием к ФИО9

При этом следует отметить, что именно департамент по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области является исполнительным органом государственной власти Воронежской области реализующим государственную политику и осуществляющим государственное управление в сферах развития предпринимательства, в том числе малого и среднего, данному Департаменту переданы полномочия по обеспечению благоприятных условий для развития предпринимательской деятельности, развитие торговой деятельности в Воронежской области (Положение о Департаменте, утверждено Постановлением Правительства Воронежской области от 07.05.2009 № 357).

Таким образом, заявителю обеспечено право на личный прием уполномоченного должностного лица Правительства Воронежской области, и, соответственно, предоставлена возможность изложения свою позицию по интересующим ее вопросам.

Отсутствие согласования на личный прием заявителя непосредственно губернатором Воронежской области не может свидетельствовать о незаконности действий Губернатора, поскольку действующим законодательством на Губернатора области не возложена обязанность по осуществлению личного приема любого обратившегося к нему лица.

Вопрос о возможности личного приема у Губернатора области разрешается с учетом значимости обращений граждан, необходимой скорости разрешения вопроса и возможностей самого Губернатора с учетом осуществления им иных возложенных на него полномочий обеспечить максимально быстрое и качественное разрешение возникшей проблемы, на что, с учетом буквального прочтения поручений по обращению ФИО1, и были направлены действия уполномоченных должностных лиц Правительства Воронежской области (том 1, л.д.134).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 не представлены доказательства того, что непринятие ее на личном приеме по заявлению от 07.12.2009 непосредственно губернатором Воронежской области привело к нарушению ее прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Доказательства иных обращений заявителя к губернатору Воронежской области о личном приеме в материалах дела отсутствуют, иное непринятие на личном приеме Губернатором области индивидуальным предпринимателем ФИО1 в рамках настоящего дела не оспаривается.

Доказательства того, что непринятие ФИО1 на личном приеме губернатором Воронежской области привело к нарушению прав и законных интересов индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО3 в сфере предпринимательской деятельности ими также не представлены. Более того, суд считает, что данные предприниматели являются ненадлежащими заявителями в указанной части требований.

В силу изложенного, требования заявителей в части признания незаконным бездействия губернатора Воронежской области по непринятию на личном приеме индивидуальных предпринимателей ФИО4 рынка г.Воронежа, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ и пунктом 3.5.1 Административного регламента Воронежской области по исполнению государственной функции «Рассмотрение обращений граждан в Администрации Воронежской области, утвержденного постановлением Администрации Воронежской области от 28.12.2007 №1210 поступившее в государственный орган письменное обращение подлежит рассмотрению в 30-дневный срок со дня регистрации, которая осуществляется непосредственно после распределения поступившего обращения в соответствующее подразделение и регистрации в срок, не превышающей семи дней.

В материалах дела имеются обращения заявителя в Правительство Воронежской области от 21.10.2010, 07.12.2009 и коллективное обращение от 10.02.2010.

В связи с поступившими обращениями, Правительством Воронежской области направлялись запросы и поручения соответствующим организациям, структурным подразделениям и должностным лицам в порядке пункта 3.5.4. Административного регламента, а также письменные мотивированные ответы на обращения заявителя, направленные как уполномоченными органами, так и самим ответчиком по делу.

Несогласие ФИО1 с изложенным в полученных ею ответах не может являться доказательством их немотивированности.

Доводы ФИО1 об отсутствии ответа на ее обращение к губернатору Воронежской области, датированное 21.10.2010, опровергаются материалами дела.

Указанное заявление на имя губернатора Воронежской области являлось приложением к обращению ФИО1 на имя Президента РФ, также датированного 21.10.2009.

11.11.2009 управлением Президента РФ по работе с обращениями граждан, обращение ФИО1 от 21.10.2010 было направлено в администрацию Воронежской области и после поступления адресату (18.11.2009) в установленные сроки на обращение дан ответ от 18.12.2009 № 01-03/328 (том 1, л.д.126-127).

Доказательства поступления губернатору Воронежской области каких-либо иных обращений заявителя, датированных 21.10.2009, помимо обращения, поступившего из администрации Президента РФ, индивидуальным предпринимателем ФИО1, не представлено.

Довод о том, что только Губернатор области обязан подготовить и подписать ответы на обращения ФИО1 судом не принимаются, ввиду того, что законодательно не закреплено условие о безусловной необходимости подготовки и подписания ответов на соответствующие обращения непосредственно Губернатором области.

В соответствии с пунктом 3.4.1. Административного регламента Воронежской области, обращения в адрес губернатора направляются исходя из содержания и распределения обязанностей губернатору области, заместителям губернатора области, передаются в секретариаты руководителей администрации области.

Все обращения ФИО1 были распределены именно в тот орган Воронежской области, который уполномочен на рассмотрение вопросов, изложенных в обращениях предпринимателя.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем ФИО1 не представлены доказательства нарушения норм действующего законодательства, а также ее прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности тем, что ответы на ее обращения были подготовлены и подписаны руководителем департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области, а не губернатором Воронежской области..

Доказательства нарушения прав и законных интересов индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО3 в указанной части оспариваемых действий (бездействия) также не представлены. Более того, суд считает, что данные предприниматели являются ненадлежащими заявителями в части требований о признании незаконным бездействия по непредставлению ФИО1 мотивированного письменного ответа на ее обращения от 21.10.2009 и от 07.12.2009.

Таким образом, требования о признании незаконным непредставления Губернатором области мотивированных (исчерпывающих) письменных ответов, по существу поставленных в обращениях от 21.10.2009, от 07.12.2009 и от 10.02.2010 вопросов, не подлежат удовлетворению.

Что же касается требований предпринимателя об обязании губернатора Воронежской области – высшего должностного лица органа государственной власти субъекта РФ, возглавляющего Правительство Воронежской области, в месячный срок, принять нормативно-правовые акты по защите прав и свобод индивидуальных предпринимателей ФИО7 – Западного рынка г.Воронежа на осуществление безостановочной предпринимательской деятельности на территории ФИО4 рынка <...>, обеспечивающий сохранение его целевого назначения – универсальный розничный рынок на 3000 торговых мест на длительный срок (не менее 5лет), а также о возмещении затрат на благоустройство и реконструкцию мест организованной торговли на территории ФИО4 рынка <...> в 2001-2005 годах, (возведение металлических навесов, строительство встроено-пристроенных строений и торговых павильонов, устройство ограждений торговой территории рынка), то они также не подлежат удовлетворению, поскольку в силу положений Устава Воронежской области, устанавливающего полномочия Губернатора области (статьи 37,38 Устава), принятие требуемых заявителями нормативных актов не отнесено к компетенции губернатора Воронежской области.

С учетом совокупности изложенного, требования заявителей не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из предмета заявленных требований по делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 600 руб.

При обращении в суд каждый из заявителей уплатил государственную пошлину в размере 4100 руб., что подтверждается квитанциями от 29.01.2010.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, с учетом предмета заявленных требований и результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлине в сумме 600 рублей относятся на заявителей в равных частях, в оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату заявителям в сумме 3900 руб. каждому.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 36 Земельного кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,69,110,115,117,156,167-170,180,198,200,201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, проживающей по адресу: <...> (зарегистрирована в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304366327400040) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3900 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО10, проживающей по адресу: г.Воронеж, с.Подклетное, ул.9 Января, д.157 (зарегистрирована в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 307366502900050) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3900 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3, проживающей по адресу: <...> (зарегистрирована в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 308366811500161) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3900 руб.

Справки на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья М.С.Есакова