Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовой Т. В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альфа Дома 36», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, с. Новая Усмань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 1 от 17.01.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами

от Истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 03.02.2014;

от Ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 20.08.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альфа Дома 36» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области (далее - Ответчик) о взыскании 244 335, 62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 291 477, 08 руб. неустойки по муниципальному контракту N 1 от 17.01.2012.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 04.09.2014 по 09.09.2014, с 09.09.2014 по 11.09.2014.

Истец уточнил наименование Ответчика и заявленные требования, в частности просил взыскать с Муниципального образования Новоусманский муниципальный район Воронежской области в лице Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области 209 779, 17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 251 735 руб. неустойки по муниципальному контракту N 1 от 17.01.2012.

На основании статей 49, 159 АПК РФ судом принимаются уточненные требования к рассмотрению.

Из материалов дела следует, что 17.01.2012 по итогам открытого конкурса был заключен муниципальный контракт № 1, в соответствии с условиями которого Ответчик(заказчик) поручает, а Истец(подрядчик) принимает на себя выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Канализационные сооружения биологической очистки бытовых сточных вод производительностью 5000 м3/сутки».

Сторонами утверждены график производства работ(приложение № 1 к контракту), сводная и локальные сметы(приложение № 2 к контракту).

Между сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 02.03.2012, 28.03.2012 и от 16.04.2012 в отношении сроков выполнения работ и источников финансирования.

Результаты работ Истец передал Ответчику по актам КС-2 и КС-3 от 29.02.2012, 16.10.2012, 16.10.2012 на сумму 5 000 000 руб. 16.10.2012 между сторонами также был подписан акт приемки выполненных работ № 45 о выполнении работ на сумму 11 000 000 руб.

В материалы дела представлены платежные поручения от 26.04.2012, 11.07.2012, 26.07.2012, 28.05.2013, 06.06.2013 на общую сумму 15 960 975, 90 руб.

Иных документов, в частности техническое задание к контракту, акты выполненных работ, на которые имеется ссылка в постановлениях Ответчика, в материалы дела не представлены.

Истец, считая, что со стороны Ответчика имела место просрочка исполнения денежного обязательства обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства. заслушав лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1.3. контракта в обязанности подрядчика включены: заключение договора на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, представление документов для проведения государственной экспертизы, обеспечение защиты разрабатываемой проектно-сметной документации в экспертных и иных органах. Подрядчик передает заказчику проектно-сметную документацию, положительное заключение государственной экспертизы.

В сводном сметном расчете и графике производства работ отражена обязанность подрядчика по прохождению государственной экспертизы проектно-сметной документации, сроки и стоимости указанного этапа.

В материалы дела представлены положительные заключения государственной экспертизы от 28.08.2012 и 15.10.2012 в отношении проектно-сметной документации по объекту. В качестве заявителя и исполнителя проектной документации указан Истец.

С учетом получения на 15.10.2012 положительных заключений государственной экспертизы в отношении результата работ по контракту и подписания сторонами актов от 16.10.2012, суд приходит к выводу, что Истцом верно определено начало периода просрочки исполнения денежного обязательства по оплате работ с учетом положений пункта 2.6. контракта, а также количество дней просрочки. Определение базы начисление финансовых санкций является правом Истца.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве платежа, средства погашения денежного долга.

Согласно пункту 6 этого Постановления в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений главы 25 ГК РФ, за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании пеней и процентов за несвоевременную оплату результата работ, что является возложением на Ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Согласно исковому заявлению, периоды расчета пеней за нарушение обязательств по контракту и процентов по статье 395 ГК РФ, а также количество дней их составляющих совпадают (с 17.11.2012 по 06.06.2013 – 199 дней).

Каких-либо положений о возможности применения двух мер ответственности контракт № 1 не предусматривает.

Судом предлагалось Истцу уточнить требования в отношении одной из мер применяемой ответственности, в связи с чем объявлялся перерыв в судебном заседании.

Каких-либо уточнений в указанной части Истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с Ответчика процентов по статье 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении требований Истца о взыскании неустойки судом учитываются положения пункта 7.12. контракта о недопустимости применения неустойки выше, чем 5 % от размера неперечисленных своевременно денежных средств. База начисления неустойки согласно уточненному расчету Истца составляет 4 600 000 руб., 5% от указанной суммы – 230 000 руб.

Тем самым, требования Истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства подлежат удовлетворению на сумму 230 000 руб. В остальной части заявленных требований следует отказать.

Доводы Ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения денежного обязательств, в связи с недофинансированием из областного бюджета, со ссылкой на пункт 7.12. контракта, который исключает вину Ответчика в указанном случае, судом не могут быть приняты по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Закона о размещении заказов регулируются отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон о размещении заказов в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно названным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (статья 57 Закона о размещении заказов).

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Законом о размещении заказов лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме.

Положениями Закона о размещении заказов предусмотрена обязательность заключения контракта для победителя по форме и содержанию проекта контакта в составе конкурсной документации.

Положениями статей 32, 41.1, 46, 53 Закона о размещении заказов был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссиями при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее контракт, лишено возможности выразить собственное волеизъявление в отношении положений об ограничении ответственности и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика как лица действующего от имени и в интересах муниципального образования, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13.

Кроме того, Закон о размещении заказов (статья 19) предусматривал возможность включения исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков, то есть, помимо частно-правовых механизмов защиты, заказчик обладал публично-правовым механизмом воздействия на подрядчика.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение более слабой стороны, оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, предусмотренной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволяет последнему извлечь необоснованное преимущество.

Исключение(ограничение) ответственности заказчика по муниципальному контракту по основаниям, не связанным с исполнением обязательств сторон контракта, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, положениям пункта 2 статьи 400 и пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса РФ о ничтожности ограничения размера ответственности по договору присоединения и в случае вины в форме умысла, а также пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, поскольку создает преимущественные условия должнику, ответственность которого связана в контракте с исполнением бюджетных обязательств другими уровнями бюджетов, участником которых кредитор не является, и противоречит компенсационной функции гражданско-правовых санкций.

Также, в материалы дела не представлены доказательства принятия Ответчиком мер по своевременному перечислению денежных средств из областного бюджета для финансирования контракта.

Размер государственной пошлины по делу составляет 12 230 руб.

Истцу предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины. Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ с Истца в доход Федерального бюджета следует взыскать 6 136 руб. государственной пошлины.

руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования Новоусманский муниципальный район Воронежской области в лице Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, с. Новая Усмань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альфа Дома 36», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 230 000 руб. неустойки по муниципальному контракту N 1 от 17.01.2012.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альфа Дома 36», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета 6 136 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов