Гражданский кодекс часть 1

об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 36:34:0208079:62, по адресу: <...> путем демонтажа наружного магистрального водопровода

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – дов. от 4.02.2014

от ответчика МУП «Водоканал Воронежа»: ФИО2 – представителя по доверенности от 27 декабря 2013

от ООО «РВК-Воронеж»: ФИО3 - представителя по доверенности от 09 января 2014

от муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж ФИО4 – представителя по доверенности от 09 января 2014

от ПГК «Мечта» и ДИЗО : не явились , извещены

у с т а н о в и л:

потребительский гаражный кооператив «Мечта» (истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 36:34:0208079:62, по адресу: <...> путем демонтажа наружного магистрального водопровода.

Определением суда от 07 ноября 2013 ответчик по делу был заменен на - муниципальное образование городского округа город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж.

Определением от 27.02.2014 в связи с договором о переуступке прав по договору аренды земельного участка от 22.03.2005, заключенного между ПГК «Мечта » и ООО «Бест Вижн Групп» 23.01.2014 , на основании положений ст. 48 АПК РФ и ходатайств ПГК «Мечта » и ООО «Бест Вижн Групп» суд заменил истца ПГК «Мечта » на ООО «Бест Вижн Групп». ПГК «Мечта » привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец уточнил надлежащего ответчика и просит заменить его на МУП «Водоканал Воронежа» по поддерживаемому им требованию об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 36:34:0208079:62, по адресу: <...> путем демонтажа наружного магистрального водопровода.

Суд определил : заменить ответчика муниципальное образование городского округа город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж на МУП «Водоканал Воронежа».

В заседание не явились ПГК «Мечта» и Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, о времени и месте заседания надлежаще извещены. На основании ст. 156 АПК РФ заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик иск не признает.

ООО «РВК- Воронеж» просит суд отказать в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 26.03.2014.

Исследовав материалы дела суд установил следующее.

22 марта 2005 между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и арендатором был заключен договор № 4344-05-09/мз аренды земельного участка площадью 14967 кв. м по адресу : <...> , 23 июня 2009 между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и Потребительским гаражным кооперативом «Мечта» было заключено Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 4344-05-09/мз от 22.03.2005 , согласно которого арендодатель сдает, а арендатор ( ПГК «Мечта») принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 14967 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 36:34:0208079:62, сроком до 14.03.2054 .

В мае 2011 МУП «Водоканал-Воронеж» проводило работы по прокладке наружного магистрального водопровода на указанном земельном участке взамен ранее сущетсвующего.

Истец считает , что МУП «Водоканал-Воронеж» осуществил прокладку воздушной линии трубопровода таким образом, что была занята практически четвертая часть земельного участка, в результате чего ограничена возможность использования участка арендатором по его целевому назначению .При этом МУП «Водоканал-Воронеж» сервитут земельного участка в установленном законодательством порядке не устанавливался, плата за него собственнику земельного участка не вносится.

До настоящего времени трубопровод не демонтирован, находится в прежнем положении.

В соответствии с Концессионным соглашением от 23 марта 2012 , заключенным между Муниципальным образованием городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж и ООО «РВК - Воронеж» имущественный комплекс МУП «Водоканал Воронежа» был передан для эксплуатации ООО «РВК -Воронеж».

При этом согласно техническому паспорту на передаточные устройства от ПС-7 до ПС-13 по состоянию на 10.03.2009 на указанном земельном участке находился водовод диаметром 1000/900/800 м , расположенный на глубине заложения 2 м , год постройки 1981-1985. Данный водовод был включен в акт приема-передачи от 31.05.2012 к концессионному соглашению от 23.03.2012.

Фактически в связи с неисправностью данного водовода по договору от 18,05.2001 по заказу МУП «Водоканал-Воронеж» подрядчиком ООО «СУ-8» был создан водовод и передан заказчику наружный ( воздушный ) трубопровод диаметром 1000 м , который был подключен к имущественному комплексу МУП «Водоканал Воронежа» и затем передан ООО «РВК - Воронеж» в составе имущественного комплекса , используемого для обеспечения водоснабжения.

Доказательства, подтверждающие приемку в эксплуатацию данного трубопровода , оформление технической документации и включение его в акт приема-передачи от 31.05.2012 к концессионному соглашению от 23.03.2012 отсутствуют.

Фактически данный трубопровод в составе имущественного комплекса , используемого для обеспечения водоснабжения, используется ООО «РВК - Воронеж» для снабжения водой потребителей .

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд по настоящему делу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

По смыслу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, требования об устранении препятствий в пользовании имуществом могут быть заявлены лицом, хотя и не являющимся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из системного толкования вышеназванных правовых норм следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании.

Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать факт нарушения его прав действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По договору переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.05.2005 , заключенного между ПГК «Мечта » и ООО «Бест Вижн Групп» 23.01.2014 и акта приема-передачи земельного участка от 23.01.2014 , арендатором данного земельного участка является ООО «Бест Вижн Групп».

На момент приобретения ООО «Бест Вижн Групп» права аренды данного земельного участка спорный воздушный трубопровод находился на земельном участке, о чем ООО «Бест Вижн Групп» было известно.

Договор аренды земельного участка от 22.03.2005 на условиях дополнительного соглашения от 23.06.2009 с ПГК «Мечта» был заключен для проектирования многоэтажных гаражей. До настоящего времени к фактическому использованию земельного участка арендаторы не приступали. Какая-либо проектная документация для строительства многоэтажных гаражей не составлялась.

Кроме того , Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 15 января 2013 N 153 указал , что , если право собственности истца нарушено действиями лиц, выполнявших работы по заданию и под контролем заказчика во исполнение договора подряда, то надлежащим ответчиком по негаторному иску является заказчик.

Поскольку заказчиком работ по созданию наземного трубопровода являлось МУП «Водоканал Воронежа», документальное подтверждение передачи именно данного сооружения иным лицам , не представлено , следовательно надлежащим ответчиком должен являться МУП «Водоканал Воронежа» .

Истец не представил доказательства , подтверждающие какие именно принадлежащие ему права нарушены нахождением на указанном земельном участке трубопровода.

Учитывая , что водовод , входящий в имущественный комплекс , обеспечивающий водоснабжение потребителей , на данном земельном участке находился с 1981-1985 , о чем арендаторам должно было быть известно , в 2001 взамен находящегося на глубине 2 м был сооружен спорный воздушный трубопровод , назначение использования земельного участка с 2009 не изменялось , строительство объект не было начато до настоящего времени , ООО «Бест Вижн Групп» только с 23.01.2014 пользуется правами арендатора земельного участка , суд считает , что истец должен доказать конкретные факты нарушения его прав.

Такие доказательства истцом не представлены.

Истец предполагает , что использование им земельного участка при наличии на нем спорного трубопровода, невозможно , однако , предполагаемые нарушения не подлежат судебной защите.

Исходя из вышеизложенного , заявленные требования истца не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья Л.В.Романова