Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1

заинтересованные лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Трансметалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

3) начальник отдела - старший судебный пристав Центрального РОСП г. Воронежа

о признании незаконным бездействия по принудительному исполнению требований исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области серии ФС №000403110 от 06.02.2015, выданному по делу №А14-14107/2014

обязании принять необходимые меры для надлежащего исполнения требований указанного исполнительного листа,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился, извещено,

судебный пристав-исполнитель ФИО1 – не явилась, извещена,

от начальника отдела - старшего судебного пристава – судебный пристав-исполнитель ФИО2 по доверенности от 15.11.2016,

от УФССП по ВО – не явился, извещено надлежаще,

от ООО «Трансметалл» - не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Энергоцентр» (далее – заявитель, взыскатель, ООО «ТД «Энергоцентр») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов (РОСП) г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – Управление ФССП) ФИО1, при участи заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «Трансметалл» - должника по исполнительному производству; Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – Управление ФССП по Воронежской области); начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Воронежа о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа ФИО1, по принудительному исполнению требований исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области серии ФС №000403110 от 06.02.2015, выданному по делу №А14-14107/2014 и просит обязать пристава в кратчайшие сроки принять необходимые меры (совершить исполнительные действия) для надлежащего исполнения требований указанного исполнительного листа.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии заявителя и заинтересованных лиц.

Определением суда от 25.07.2016 приняты к рассмотрению уточненные требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося:

1. В неприменении мер принудительного исполнения, согласно ст.ст.64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно:

- в установлении имущественного положения должника, путем направления запросов в регистрирующие органы: в ФНС – о наличии счетов и иного имущества, о наименовании банков, в которых открыты счета, о движении денежных средств по имеющимся счетам; в ГИБДД – о наличии автотранспорта; в Росреестр – о наличии недвижимости; в Кадастровую палату – о наличии земельных участков; в Гостехнадзор – о наличии техники; в государственные речные судоходные инспекции бассейнов, капитанам речных портов – о наличии морских и речных судов; в Федеральное агентство воздушного транспорта – о наличии воздушных судов;

- при установлении имущественного положения должника – установить запрет на совершение должником любых регистрационных действий с имуществом;

- в случае отсутствия должника или его имущества произведение розыска должника и его имущества;

- обращение взыскания на имущества должника, в том числе на денежные средства, ценные бумаги, дебиторскую задолженность и заложенное имущество, предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

- обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащие должнику как лицензиату;

- установление и наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц;

- предупреждение и привлечение руководителя организации-должника к уголовной ответственности;

- вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора с должника;

- иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

2. В не уведомлении взыскателя об уже совершенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения путем направления в адрес взыскателя копий процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства №11614/15/36058-ИП от 02.04.2015.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 21.11.2016 объявлялся перерыв до 28.11.2016 до 17 час. 10 мин.

Из материалов дела следует.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2014 по делу № А41-14107/2014 взыскано с ООО «Трансметалл» в пользу ООО «Энергоцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 799 325, 81 руб., выдан 06.02.2015 исполнительный лист серии ФС №000403110.

ООО «Энергоцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) предъявил исполнительный лист к принудительному исполнению.

02.04.2015 на основании данного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Воронежа ФИО3 возбудила исполнительное производство № 11614/15/36058-ИП.

Пристав ФИО3 направила запросы в электронной форме в банки: ПАО «Промсвязьбанк», КБ «ЛОКО – Банк» (АО), ОАО «Россельхозбанк», ПАО «МДМ Банк», ПАО «Татфондбанк», ОАО «СМП Банк», ПАО «РОСБАНК», Банк ВТБ24 (ЗАО), КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», ответы о наличии сведений об открытых должнику счетах не поступили.

Затем исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1

Определением от 09.11.2015 по делу №А41-14107/2014 Арбитражный суд Воронежской области заменил в порядке процессуального правопреемства истца ООО «Энергоцентр» на ООО «ТД «Энергоцентр» в связи с заключением договора уступки права.

Направив запрос в налоговый орган и получив ответ, пристав установила, что должнику открыт расчетный счет в банке ОАО «Сбербанк России» и 16.11.2015 обратила взыскание на денежные средства должника на счете в банке ОАО «Сбербанк России».

15.12.2015 пристав, выйдя в адрес должника, указанный в исполнительном листе (<...>), составила акт совершения исполнительных действий, установив, что по данному адресу должник не располагается.

25.07.2016 пристав ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При рассмотрении дела №А14-2886/2016 судом установлено, что пристав ФИО1 уволена 03.10.2016.

ООО «ТД «Энергоцентр» утверждая, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не принимала мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона).

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 3 ст. 52 Закона).

В судебное заседание 21.11.2016 судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Воронежа ФИО2 представила подлинные материалы исполнительного производства № 11614/15/36058-ИП на обозрение суду.

Судом установлено, что в материалах исполнительного производства № 11614/15/36058-ИП отсутствует постановление пристава о замене стороны в исполнительном производстве, а именно постановление о замене взыскателя ООО «Энергоцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника ООО «ТД «Энергоцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Также в материалах исполнительного производства отсутствует заявление ООО «ТД «Энергоцентр» о замене взыскателя и копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2015 по делу №А41-14107/2014 о замене в порядке процессуального правопреемства истца ООО «Энергоцентр» на ООО «ТД «Энергоцентр».

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что ООО «ТД «Энергоцентр» обращалось к приставу с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.

Таким образом, ООО «ТД «Энергоцентр» обратилось в суд с настоящими требованиями, не являясь стороной исполнительного производства № 11614/15/36058-ИП.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве право оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа предоставлено сторонам исполнительного производства.

Поскольку ООО «ТД «Энергоцентр» нарушены требования статьи 52 Закона об исполнительном производстве, не произведена замена взыскателя в установленном законом порядке, исходя из предмета заявленных требований, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 197-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Энергоцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, г. Котельники в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Т.Н. Максимович