Гражданский кодекс часть 1

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – истец, УИЗО АГО г. Воронеж) 05.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением № 1119-и/19 от 08.05.2019 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 72 595 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 3886-04-09/мз от 14.10.2004 за периоды с 01.07.2016 по 30.06.2017 и с 01.07.2018 по 12.08.2018, 111 813 руб. 69 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору, за периоды с 01.07.2016 по 30.06.2017 и с 01.07.2018 по 12.08.2018.

Определением суда от 13.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – третье лицо, ДИЗО ВО, Департамент имущества области). Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

УИЗО АГО г. Воронеж, ИП ФИО1 и ДИЗО ВО о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчик 05.07.2019 представил в арбитражный суд нарочным отзыв на исковое заявление с приложением, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь, в том числе, на то, что 65 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2016 по 30.06.2017 и 66 095 руб. 54 коп. пени за период с 09.06.2016 по 26.04.2017 по рассматриваемому договору были взысканы с него на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 20.07.2017 по делу № СП-2-915/17, который впоследствии был отменен, 21.06.2018 произведен возврат денежных средств в размере 149 448 руб. 92 коп., однако аналогичная сумма, повторно списанная по исполнительному производству № 42764/18/36017-ИП от 16.10.2017, на дату представления отзыва ему не была возвращена.

Одновременно ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, полагал необходимым исследование дополнительных обстоятельств.

Истец 15.07.2019 представил в арбитражный суд нарочным письменные пояснения по делу с приложением во исполнение определения суда от 13.06.2019.

От истца 15.07.2019 в арбитражный суд нарочным также поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он, ссылаясь на техническую ошибку, допущенную при определении периода взыскания пени, просил взыскать с ответчика 72 595 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 3886-04-09/мз от 14.10.2004 за периоды с 01.07.2016 по 30.06.2017 и с 01.07.2018 по 12.08.2018, 111 813 руб. 69 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору, за периоды с 09.06.2016 по 26.04.2017 и с 14.06.2018 по 27.02.2019. При этом комментариев в отношении доводов ответчика истец не выразил.

Ответчик 26.07.2019 представил в арбитражный суд нарочным дополнение к отзыву на иск с приложением, в котором он указал, что обращался в УИЗО АГО г. Воронеж с заявлением о возврате денежных средств в размере 131 095 руб. 54 коп., однако ему было отказано со ссылкой на взыскание задолженности в порядке искового производства.

Определением от 05.08.2019 суд на основании статей 49, 159 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, уточненные исковые требования принял к рассмотрению, в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, в том числе, для установления фактических обстоятельств и представления сторонами доказательств, связанных в возвратом ответчику списанной с него в рамках исполнительного производства суммы. В ходе процесса ответчиком заявлено о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании 19.12.2019, проводившемся при участии представителей сторон и третьего лица, представитель истца и третьего лица указал, что доказательств возврата ответчику списанных с него денежных средств не имеет, однако, по его сведениям, денежные средства ответчику переведены.

Представитель ответчика подтвердил, что 29.11.2019 ИП ФИО1 получил на свой счет 131 095 руб. 54 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика указал, что основной долг им не оспаривается, просил суд снизить неустойку, полагал, что пени подлежат начислению исключительно до даты списания с его счета денежных средств по судебному приказу, который впоследствии отменен, представил дополнительные (читаемые) копии судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29.07.2017 по делу № СП-2-915/17 и определения мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 12.04.2018 по делу № СП-2-915/17 от отмене судебного приказа (в порядке статей 65-68, 159 АПК РФ приобщены к материалам дела).

Представитель истца по уточняющему вопросу суда пояснил, что в рамках настоящего дела ко взысканию заявлена та сумма, которая была ранее взыскана на основании судебного приказа, и дополнительно образовавшаяся задолженность.

Представитель ответчика по вопросу суда пояснил, что показатели расчета арендной платы и пени им не оспариваются, соответствующие ранее заявленные возражения представитель ответчика не поддерживает.

Представитель истца пояснил, что, по его мнению, ранее имевшее место приказное производство правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Представитель ответчика, напротив, просил суд учесть связанные с приказным производством обстоятельства (в частности, отмену судебного приказа, списание с ответчика денежных средств и просрочку их возврата) в рамках рассмотрения вопроса о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, в качестве границы снижения предложил сумму в 20 000 руб. 00 коп., представил в обоснование своей позиции судебную практику.

Представленная представителем ответчика судебная практика к материалам дела судом не приобщена ввиду несоответствия критерию относимости доказательств, установленному статьей 67 АПК РФ.

Представитель истца возражал против снижения неустойки.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.12.2019 до 11 час. 30 мин. для представления дополнительных доказательств и пояснений, по окончании перерыва судебное заседание продолжено 26.12.2019 также при участии представителей сторон и третьего лица.

Судом к материалам дела на основании статей 65-68, 159 АПК РФ приобщена представленная ответчиком копия справки по операции ПАО «Сбербанк России» о зачислении на счет ответчика 131 095 руб. 54 коп.

Представитель истца представил письменные возражения против снижения неустойки по статье 333 ГК РФ, которые на основании статьи 81 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Представители сторон поддержали свои позиции по спору, высказали пояснения по фактическим обстоятельствам.

По результатам исследования материалов настоящего дела, вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2018 (резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства) по делу №А14-3579/2018 и от 18.12.2018 по делу №А14-19388/2018, Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.12.2016 по делу № 2-7280/16 установлено следующее.

Между администрацией города Воронежа (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) 14.10.2004 был заключен договор аренды земельного участка № 3886-04-09/мз, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 100 кв.м., целевое назначение – для строительства пристроенного магазина. Договор аренды зарегистрирован 24.01.2005.

11.11.2005 по договору перенайма ФИО4 передал права и обязанности по вышеуказанному договору ФИО5. Договор перенайма зарегистрирован 05.12.2005.

По договору перенайма от 14.05.2008 ФИО5 передала права и обязанности по договору ФИО1 Договор перенайма зарегистрирован 09.08.2008.

В соответствии с пунктом 3.2. договора размер годовой арендной платы, установленный по результатам торгов (конкурса) по продаже права на заключение указанного договора аренды, определен в сумме 65 000 руб. 00 коп.

Согласно дополнительному соглашению от 31.12.2010 к договору арены стороной договора (арендодателем) выступил Департамент имущества области, в условия договора внесены изменения, согласно которым арендатор обязуется вносить арендную плату за использование земельного участка ежеквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца квартала (пункт 2.1), установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки внесения арендной платы (пункт 2.2).

Дополнительным соглашением от 18.07.2011 скорректирован адрес земельного участка на «<...> г».

Дополнительным соглашением от 13.08.2018 договор аренды расторгнут.

Истец как администратор доходов, получаемых в виде арендной платы за спорный земельный участок, выявил у ответчика 72 595 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 3886-04-09/мз от 14.10.2004 за периоды с 01.07.2016 по 30.06.2017 и с 01.07.2018 по 12.08.2018, в связи с нарушением сроков внесения арендных платежей истец начислил ответчику 111 813 руб. 69 коп. пени за периоды с 09.06.2016 по 26.04.2017 и с 14.06.2018 по 27.02.2019.

Задолженность ответчика по договору аренды за предыдущие периоды взыскана вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2018 (резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства) по делу №А14-3579/2018 и от 18.12.2018 по делу №А14-19388/2018, Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.12.2016 по делу № 2-7280/16.

Ранее на часть сумм, заявленных ко взысканию в настоящем деле, был вынесен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29.07.2017 по делу № СП-2-915/17.

Как указал ответчик, представив выписки с лицевого счета ПАО «Сбербанк России», в связи с вынесением данного судебного приказа с него 06.06.2018 произведено взыскание (списание) 149 448 руб. 92 коп., 07.06.2018 – повторное взыскание (списание) данной суммы, 21.06.2018 – возврат 149 448 руб. 92 коп. (одной из списанных сумм).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 12.04.2018 по делу № СП-2-915/17 судебный приказ отменен.

В материалы дела представлена копия платежного поручения № 166926 от 19.06.2018 о перечислении со счета МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области на счет УИЗО АГО г. Воронеж 131 095 руб. 54 коп. в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1

Ответчик обратился к истцу с заявлением от 04.06.2019 о возврате 131 095 руб. 54 коп., на что УИЗО АГО г. Воронеж письмом от 04.07.2019 ответило, что правовые основания для возврата денежных средств отсутствуют, сославшись на их предстоящее взыскание в порядке искового производства.

МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области обратился в ДИЗО ВО с письмом от 26.07.2019 о возврате ФИО1 денежных средств в размере 131 095 руб. 54 коп. со ссылкой на отмену судебного приказа.

27.09.2019 УИЗО АГО г. Воронеж издало приказ № 828 о возврате излишне взысканной суммы.

29.11.2019 131 095 руб. 54 коп. возвращены на счет ответчика.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

УИЗО АГО г. Воронеж обратилось с настоящим иском в суд в рамках реализации своих полномочий как администратора доходов.

В силу пункта 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) доходы от федеральных налогов и сборов, региональных налогов, местных налогов и сборов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными БК РФ, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями БК РФ, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно статье 62 БК РФ в бюджеты городских округов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, - по нормативу 100 процентов.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета обладает, в том числе, такими бюджетными полномочиями, как начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществление взыскания задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

В соответствии с Положением об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 940-III, к числу функций УИЗО АГО г. Воронеж отнесены ведение администрирования доходов бюджета городского округа в части, касающейся муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж, а также выполнение функций распорядителя и получателя средств бюджета городского округа (пункты 2.2.9 и 2.2.10).

В соответствии с пунктом 1.5 указанного ФИО6 г. Воронеж является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию УИЗО АГО г. Воронеж, и главным администратором соответствующих доходов бюджета городского округа.

Решением Воронежской городской Думы от 19.12.2018 № 1027-IV «О бюджете городского округа город Воронеж на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» УИЗО АГО г. Воронеж поименовано в качестве главного администратора доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж. Аналогичные положения содержатся и в предыдущих бюджетных решениях Воронежской городской Думы.

Департамент имущества области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица и обеспечивший участие в судебном разбирательстве своего представителя, каких-либо возражений, в том числе касающихся обращения УИЗО АГО г. Воронеж с настоящим иском, не заявил.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора производится по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Факт наличия основного долга и его размер истец согласно актуальной позиции его представителя на момент рассмотрения дела не оспаривал. Вместе с тем, принимая во внимание наличие в изначально представленном отзыве довода о некорректности расчета арендной платы в размере 65 000 руб. 00 коп. в год и необходимости применения для расчета кадастровой стоимости, суд отмечает, что аналогичный аргумент уже отклонен вступившим в законную силу решением суда (в частности, решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2018 по делу №А14-19388/2018 о взыскании задолженности за иной период, часть 2 статьи 69 АПК РФ). В рассматриваемом случае договор аренды заключен по результатам торгов, следовательно, арендная плата должна уплачиваться арендодателем по сформированной на торгах цене, внесенной в качестве одного из условий договора аренды (пункт 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 2.1 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утв. постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349).

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29.07.2017 по делу № СП-2-915/17 о взыскании части заявленного в настоящем деле требования по основному долгу отменен. Списанные с ответчика на основании данного приказа денежные средства ответчику возвращены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 72 595 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 3886-04-09/мз от 14.10.2004 за периоды с 01.07.2016 по 30.06.2017 и с 01.07.2018 по 12.08.2018 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения своей обязанности по внесению в установленный срок арендных платежей ответчиком не опровергнут, требование о взыскании 111 813 руб. 69 коп. пени за периоды с 09.06.2016 по 26.04.2017 и с 14.06.2018 по 27.02.2019 согласуется с условиями договора, расчет истца у суда сомнений не вызывает.

Обстоятельства, связанные с отменой ранее вынесенного судебного приказа на часть задолженности и взысканием (списанием) сумм с ответчика по нему, по мнению суда, не могут освободить его от ответственности (статья 401 ГК РФ) либо уменьшить такую ответственность применительно к вине или просрочке кредитора (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Заявив о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, ответчик предложил оценить вышеуказанные обстоятельства в качестве основания для вывода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 той же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) отражено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с разъяснениями пункта 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу положений статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Суд в данном случае усматривает достаточные основания для реализации своего права на снижение неустойки.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает, что обстоятельства списания 131 095 руб. 54 коп. с ответчика на основании судебного приказа и фактического нахождения указанных денежных средств в распоряжении публичного органа более года (платежным поручением № 166926 от 19.06.2018 со счета МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области сумма перечислена на счет УИЗО АГО г. Воронеж в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1, 27.09.2019 УИЗО АГО г. Воронеж издало приказ № 828 о возврате излишне взысканной суммы, 29.11.2019 денежные средства возвращены на счет ответчика) очевидно свидетельствуют об отсутствии у кредитора убытков в том объеме, которые должны быть покрыты неустойкой в заявленном ко взысканию в настоящем иске размере.

Суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, разъяснениями, данными судами высших инстанций, исходя из обоснованного довода ответчика, при одновременном отсутствии в материалах дела доказательств неблагоприятных последствий для истца, приходит к выводу о явной несоразмерности суммы пени в размере 111 813 руб. 69 коп. последствиям нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

В связи с изложенным суд в порядке статьи 333 ГК РФ считает возможным заявление ответчика удовлетворить и снизить размер пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по рассматриваемому договору за периоды с 09.06.2016 по 26.04.2017 и с 14.06.2018 по 27.02.2019, до 70 000 руб. 00 коп. Данная сумма сопоставима с размером удовлетворенного требования по основному долгу, по мнению суда, обеспечивает баланс интересов сторон и не выходит за пределы снижения, допустимого разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оснований для большего снижения неустойки, как того просит ответчик, суд не усматривает, поскольку общий срок нарушения обязательства по внесению арендной платы значителен, ответчик допускает нарушение обязательств по внесению арендных платежей по рассматриваемому договору не впервые.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 72 595 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 3886-04-09/мз от 14.10.2004 за периоды с 01.07.2016 по 30.06.2017 и с 01.07.2018 по 12.08.2018, 70 000 руб. 00 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору, за периоды с 09.06.2016 по 26.04.2017 и с 14.06.2018 по 27.02.2019.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные требования (184 408 руб. 80 коп.) подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 6 532 руб., исковые требования удовлетворены частично в сумме 145 595 руб. 11 коп. На основании статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и не оплачивал ее при подаче искового заявления. В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует пропорционально взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 5 051 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 72 595 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 3886-04-09/мз от 14.10.2004 за периоды с 01.07.2016 по 30.06.2017 и с 01.07.2018 по 12.08.2018, 70 000 руб. 00 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору, за периоды с 09.06.2016 по 26.04.2017 и с 14.06.2018 по 27.02.2019.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5 051 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Д.И. Тисленко