Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АгроТехХолдинг» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик) 290240руб., в том числе 243700руб. страховое возмещение, 26540руб. утрата товарной стоимости, 15000руб. расходы на экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта, 5000руб. расходы на экспертизу по определению утраты товарной стоимости и 19000руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик иск не признал, ссылаясь выплату страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт.

На основании статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 219940,63руб. страховое возмещение, 26540руб. утрата товарной стоимости, 15000руб. расходы на экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта, 5000руб. расходы на экспертизу по определению утраты товарной стоимости, а также 19000руб. судебных расходов по оплате услуг представителя

В судебном заседании 23.01.2017 был объявлен перерыв до 30.01.2017.

Из материалов дела следует:

Между ОАО «ВТБ-Лизинг» (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № АЛ 16095/02-14 ВРЖ от 19.02.2014.

Между ОАО «ВТБ-Лизинг» (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства путем выдачи полиса страхования транспортного средства серия 0095020 № 100361959/14-ТЮЛ от 20.02.2014.

Неотъемлемой частью договора страхования являлись Правила страхования транспортных средств от 21.08.2013 (далее – Правила страхования), утвержденные ответчиком.

Объектом страхования являлся автомобиль Тойота Камри 2014 года выпуска.

Автомобиль был застрахован по риску «Автокаско».

Срок действия страхового полиса с 21.04.2014 по 31.12.2016.

16.05.2015 застрахованный автомобиль Тойота Камри был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

Ответчик выдал истцу направление на СТОА ООО «Авто Дон».

Истец не согласился с предложенной кандидатурой ремонтной организации, ссылаясь на то, что ООО «Авто Дон» не является официальным дилером по автомобилям Тойота.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «ЭкспрессАвто».

В соответствии с заключением № 5-029 от 16.07.2015 стоимость восстановительного ремонта была определена в сумму 243700руб. без учета износа, в соответствии с заключением № 5-029/у – утрата товарной стоимости была определена в сумму 26540руб.

Требование истца о выплате страхового возмещения было оставлено ответчиком без удовлетворения, поэтому истец обратился в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика арбитражным судом на основании статьи 82 АПК РФ была назначена по делу экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено ФИО3 – эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс».

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г/н <***> на дату ДТП.

По результатам проведения экспертизы суду было представлено заключение эксперта № 0009-17 от 18.01.2017.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Автомобиль Тойота Камри был застрахован по риску «Автокаско» (ущерб + хищение).

В соответствии с пунктами 3.1.1. и 3.1.1.1. Правил страхования «ущерб» - повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Застрахованный автомобиль Тойота Камри получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается справкой 36 АА № 307448 от 16.05.2015.

Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из полиса страхования, страхователь получил Правила страхования от 21.08.2013, что подтверждается подписью представителя страхователя, заверенной печатью.

В силу статьи 939 ГК РФ на выгодоприобретателя распространяются условия договора страхования, заключенного в его пользу.

Ответчик признал наступление страхового случая.

В силу статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования страховщик и страхователь достигают соглашения по существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации «ОБ ОРГАНИЗАЦИИ СТРАХОВОГО ДЕЛА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с полисом страхования, если срок эксплуатации не превышает 3-х лет и застрахованное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании, транспортное средство направляется на СТОА официального дилера, выбранную страховщиком.

В заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, истец просил направить поврежденный автомобиль на СТОА официального дилера автомобилей Тойота в городе Воронеже – ООО «Бизнес Кар Воронеж» по улице Остужева, 54.

Но ответчик выдал истцу направление на ремонт № 167162/15 от 08.06.2015 на СТОА «Авто Дон».

Истец отказался от данного направления, ссылаясь на то, что ремонт не у официального дилера повлечет снятие автомобиля с гарантии.

В ходе судебного разбирательства суд предложил представить ответчику доказательства того, что ООО «Авто Дон» является официальным дилером автомобилей Тойота в Российской Федерации.

Данное доказательство суду не было представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ДОБРОВОЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах истец правомерно обратился к независимому эксперту за определением стоимости восстановительного ремонта на основании калькуляции, что предусмотрено пунктом 11.1.6 Правил страхования.

В соответствии с заключением № 5-029 от 16.07.2015 стоимость восстановительного ремонта без учета износа была определена в сумму 243700руб.

Ответчик не согласился с данной суммой ущерба, ссылаясь на завышение стоимости ремонта.

На основании статьи 82 АПК РФ арбитражным судом была назначена по делу судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 0009-17 от 18.01.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри была определена в сумму 219940,63руб. без учета износа (в соответствии с Правилами страхования).

Истец согласился с данным размером ущерба и уточнил исковые требования в данной части.

Ответчик не оспорил заключение эксперта.

С учетом требований статей 71, 86 АПК РФ арбитражный суд пришел к выводу, что заключение эксперта № 0009-17 от 18.01.2017 является надлежащим доказательством по вопросу о стоимости восстановительного ремонта.

Поэтому сумму 219940,63руб. страхового возмещения следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании 15000руб. расходов на проведение экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению, так как данные расходы подтверждены истцом (квитанция к приходному кассовому ордеру № 5-029 от 16.07.2015 на сумму 15000руб.) и неразрывно связаны со страховым случаем.

Требование истца о взыскании утраты товарной стоимости на сумму 26540руб. подлежи частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 11.1.5.6. Правил страхования от 21.08.2013 по риску «Ущерб» утрата товарной стоимости застрахованного ТС возмещается в пределах 0,1 % от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного ТС, вызванных страховым случаем по риску «Ущерб».

По рассматриваемому страховому случаю стоимость восстановительного ремонта застрахованного поврежденного автомобиля Тойота Камри составила сумму 219940,63руб.

Соответственно, величина утраты товарной стоимости, подлежащая выплате выгодоприобретателю, составляет сумму 219,94руб., которую и следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В остальной части иска о взыскании величины утраты товарной стоимости следует отказать.

Довод истца о том, что данное условие Правил страхования является ничтожным, не принимается арбитражным судом.

Страхователь и выгодоприобретатель являются юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, поэтому к правоотношениям по спорному договору добровольного страхования транспортных средств не могут быть применены указания пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства страховщика перед выгодоприобретателем возникли из договора страхования, которым предусмотрен порядок определения ущерба в виде утраты товарной стоимости.

Расходы на проведение экспертизы по определению утраты товарной стоимости возмещению не подлежат, так как порядок определения величины утраты товарной стоимости предусмотрен договором страхования, в связи с чем отсутствовала необходимость обращения к эксперту.

Судебные расходы относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 АПК РФ).

В связи с уменьшением истцом цены иска на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета 475руб. уплаченной госпошлины.

Истцом было заявлено о взыскании 19000руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в рассмотрении дела в арбитражном суде, доказывает те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец не представил доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 19000руб. по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах следует отказать во взыскании 19000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроТехХолдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 242511руб.53коп., в том числе 219940руб.63коп. страховое возмещение, 219руб.94коп. утрата товарной стоимости, 15000руб. расходов на оплату независимой экспертизы и 7350руб.96коп. расходов по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроТехХолдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1057руб.79коп. судебных расходов на проведение экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АгроТехХолдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 475руб. госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в арбитражный суд.

Выдать справку и копию платежного поручения № 33 от 25.08.2015 на сумму 8805руб. (оригинал платежного поручения оставить в материалах дела).

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» с депозитного счета арбитражного суда Воронежской области сумму 9000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А14-9904/2016 за счет денежных средств, поступивших по платежному поручению № 1218 от 12.12.2016 на сумму 9000 руб. (плательщик ООО СК «Согласие»).

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

Судья С.В. Протасов